Ухвала суду № 62283543, 25.10.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6013/15-ц

Провадження 2/635/2763/2016

УХВАЛА

25 жовтня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 подала до суду позов та просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Mitsubishi Pajero Sport 2,5 TD MT Invit комплектації S12, кольору Х08, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що укладений між відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_3 за довідкою рахунком від 30 січня 2015 року, серії ВІА № 620500 виданої ТОВ «ТФ КРУПЕЦЬ».

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання та просить зупинити провадження по справі оскільки, в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 635/2263/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, предметом розгляду якої є автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport 2,5, до вирішення якої по суті, розгляд справи про визнання угоди недійсною не можливий.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 у судовому засіданні проти зупинення провадження по справі заперечував та вказав, що ним вже заявлено клопотання про зупинення провадження по справі про поділ спільного майна подружжя і суд видалився до нарадчої кімнати з цього приводу, але рішення суду йому невідомо.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, заслухавши відповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що заява про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає, оскільки суду не зазначено обставин і не надано на їх підтвердження доказів, які б свідчили про неможливість розгляду вказаної справи до вирішення справи 635/2263/15-ц про поділ спільного майна подружжя, тому суд відмовляє відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, при цьому представник позивача і відповідач у судовому засіданні визнали, що позивач ОСОБА_2 і відповідач ОСОБА_1 не є власниками спірного автомобіля.

Керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна