Ухвала суду № 62283449, 27.10.2016, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/1411/15-ц

провадження № 2/632/16/16

У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2016 р.

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Бойченко С.В.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Первомайський районний центр зайнятості Харківської області, про витребування трудової книжки та стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015 року позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просила зобовязати відповідача видати їй трудову книжку із внесенням в неї запису про період роботи з 10.01.2013 року до 06.10.2014 року на підставі трудового договору від 10.01.2013 року, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі за період роботи з 01.06.2014 року до 06.10.2014 року в сумі 5083,84 грн., а також компенсацію за час затримки розрахунку за період з 07.10.2014 року до 01.07.2015 року в сумі 10556,00 грн.

У порядку автоматичного розподілу після звільнення з посади попереднього головуючого по справі справа 28.09.2016 року була розподілена судді Кочнєву О.В., який розглядає справу спочатку відповідно до норм ч.2 ст.159 ЦПК України.

У судовому засіданні 26.10.2016 року представник позивача заявив наступні клопотання:

- про витребування у відповідача її трудової книжки;

- про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підписували акти про відсутність на роботі позивача по справі у період з 28.06.2014 року до 04.10.2014 року включно;

- про витребування у відповідача довідки про середній заробіток позивача станом на день її звільнення;

- вважати належними доказами копію трудового договору між позивачем та відповідачем, який мається у матеріалах справи (а.с.201) та довідку Первомайського відділення Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції управління фіскальної служби України у Харківській області щодо доходів позивача, зокрема за період квітень-жовтень 2014 року (а.с.207);

- про витребування у відповідача книги реєстрації трудових книжок для огляду у судовому засіданні;

- про долучення до матеріалів справи заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення усіх вищевказаних клопотань, окрім допиту свідків заперечувала, вказавши, що трудової книжки позивача у відповідача не має, довідка про середній заробіток була надана, мається в матеріалах справи (а.с.98) та іншої на даний час відповідач надати не може, вважати належним доказом довідку з податкової інспекції не можна, оскільки вона не містить необхідних реквізитів (вихідного номера та дати складання), книга реєстрації трудових книжок відповідачем не велася і її немає у відповідача взагалі, заява про збільшення позовних вимог не може бути долучена до справи, оскільки справа вже слухалася по суті, а тому її прийняття на даний час не можливо.

Представник третьої особи у судовому засіданні при розгляді вказаних клопотань полагалася на розсуд суду, додатково повідомивши, що оригіналу трудового договору між позивачем та відповідачем у спірний період вона на час судового засідання не має.

Вислухавши представників сторін, суд приходить до висновку, що задоволенню підлягає виключно клопотання про збільшення позовних вимог, оскільки таке право надано позивачу ч.2 ст.31 ЦПК України, а справа з 29.09.2016 року відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України слухається з початку, тому вказану заяву суд приймає до розгляду та приєднує до матеріалів справи. Щодо клопотань про витребування у відповідача трудової книжки, довідки про середній заробіток, книги реєстрації трудових книжок, то тут суд вважає за необхідне позивачу відмовити, оскільки видача трудової книжки є предметом спору, який відповідач не визнає, довідка про середній заробіток мається у матеріалах справи (а.с.98), судом у судовому засіданні 26.10.2016 року вказаний доказ був визнаний належним, інших довідок представник відповідача зазначив у відповідача немає, як і книги реєстрації трудових книжок.

Щодо допиту свідків, то вказане клопотання є передчасним, оскільки матеріали справи не містять навіть анкетних даних вказаних осіб, тому відповідно до ст.136 ЦПК України задовольняти дане клопотання суд на даний час не має можливості. В той же час суд вважає за необхідне зобовязати відповідача надати повні анкетні дані вказаних осіб, оскільки вони підписували акти про відсутність працівника на роботі разом з відповідачем та саме відповідач несе обовязок щодо підтвердження наданих суду доказів відповідно до ст.60 ЦПК України.

Щодо використання судом як належних доказів копії трудового договору(а.с.201), який належним чином не завірений, зокрема судом, та довідки про доходи позивача з центральної бази даних фіскальної служби від 11.04.2016 року (а.с.207), яка не містить даних про те, коли та кому вона була видана, вихідний номер, то у звязку з викладеним на даний час вказані докази є неналежними. В той же час суд вважає за необхідне відповідно до ст.10 ЦПК України з метою повного та всестороннього розгляду справи витребувати у третьої особи спірний оригінал трудового договору, а з органу державної фіскальної служби за місцем мешкання позивача належним чином оформлену довідку про доходи позивача, зокрема у період, який є предметом спору у даній справі з 01.04.2014 року до 06.10.2014 року.

У судовому засіданні 26.10.2016 року представник відповідача заявила клопотання про залучення до матеріалів справи зустрічної позовної заяви від 26.10.2015 року, яка була долучена до матеріалів попереднім складом суду (а.с.52-53), однак у звязку з розглядом справи з початку в даному складі суду до справи не долучалася, додаткові заперечення на позовну заяву та вважати належним докази, які маються на а.с.98-178 щодо середнього заробітку позивача, відомості про нарахування заробітної плати, витяги з табелю обліку робочого часу та акти про не вихід на роботу позивача за період з 28.06.2014 року до 06.10.2014 року.

Представник позивача у вирішенні вказаних клопотань полагався на розсуд суду, окрім клопотання щодо того, чи вважати належними докази, які маються на а.с. 98-178, вказавши, що такі докази могли бути зроблені після подій, які були предметом спору, не містять повних відповідей на лист суду від 03.03.2016 року, а відомості про нарахування заробітної плати належним чином не завірені.

Представник третьої особи при вирішенні вказаних клопотань полагався на розсуд суду.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені представником відповідача клопотання слід задовольнити, окрім того, чи вважати належним доказом копію відомостей про нарахування заробітної плати (а.с.105-106), оскільки право на зустрічну позовну заяву відповідач має відповідно до ст.123 ЦПК України, заявлені в ній вимоги повністю пов`язані з первинним позовом та задоволення одного є підставою для відмови у задоволенні іншого позову, право на заперечення відповідач має відповідно до ст. 128 ЦПК України, а надані докази (а.с.98-178) надані відповідачем на підтвердження власної позиції по справі згідно зі ст.60 ЦПК України. В той же час суд вважає за необхідне витребувати у відповідача для огляду у судовому засіданні оригінал відомостей про нарахування заробітної плати, зокрема позивачу, у спірний період з 01.04.2014 року до 06.10.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які приймають участь у справі та які вважають, що подання необхідних доказів неможливо, або які мають труднощі в поданні суду доказів, мають право заявити клопотання про витребування цих доказів.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, які приймають участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 123, 128, 133, 137, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду з первинною позовною заявою зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів (а.с.52-53), копію якого разом з додатками надати сторонам у судовому засіданні.

2. Прийняти заяву про збільшення позовних вимог, подану позивачем у судовому засіданні 26.10.2016 року. Направити її копію відповідачу та третій особі по справі.

3. Витребувати у відповідача ФОП ОСОБА_5:

- інформацію шодо анкетних даних осіб, які разом з нею підписували акти про відсутність позивача на роботі у період з 28.06.2014 року до 04.10.2014 року;

- оригінал відомості про нарахування заробітної плати, зокрема позивачу, у період часу з 01.04.2014 року до 06.10.2014 року.

4. Витребувати від третьої особи по справі - Первомайського міськрайонного центру зайнятості - для огляду у судовому засіданні трудовий договір між позивачем відповідачем від 02.12.2011 року та інші трудові договори між сторонами станом до 2015 року, які маються у наявності третьої особи.

5. Витребувати з Первомайського відділення Лозівської обєднаної державної податкової інспекції управління державної фіскальної служби України у Харківській області належним чином оформлену інформацію (у формі довідки з державного реєстру фізичних осіб фіскальної служби про суми отриманих доходів) з реквізитами вихідного документу (якщо у довідці така інформація не ставиться, зробити це у супровідному листі) про доходи, отримані ОСОБА_4 у 2014 році, зокрема деталізовано по кожному місяцю за період з квітня до жовтня 2014 року включно, а також з яких джерел у вказаний період вони були отримані (якщо праця на СПДФО, то який саме СПДФО був роботодавцем ОСОБА_4 у вказаний період та його РНОКПП).

Копію ухвали направити сторонам та третій особі по справі, а також до Первомайського відділення Лозівської обєднаної державної податкової інспекції управління державної фіскальної служби України у Харківській області до виконання.

У судовому засіданні оголосити перерву до 15.11.2016 року до 13 години 15 хвилин.

Ухвала в силу ст. 293 ЦПК України оскарженню окремо від остаточного судового рішення по справі не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_8