Ухвала суду № 62283264, 26.10.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 527/1800/16-к Номер провадження 11-сс/786/490/16Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія: ухвала сл.судді

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року . Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Томилка В.П.

суддів : Корсун О.М., Костенка В.Г.,

з секретарем Гнітько А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Повного товариства «Ломбард «9999» ОСОБА_3 і компанія» на ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя повернув скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах повного товариства «Ломбард «9999» ОСОБА_3 і компанія» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна заявнику.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що скаржник пропустив визначений законом строк на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора і не порушує питання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 в інтересах повного товариства «Ломбард «9999» ОСОБА_3 і компанія» просить ухвалу слідчого судді скасувати, справу повернути в районний суд для розгляду. При цьому зазначає, що він оскаржував не бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання вих. № 398/16-К від 23.09.2016 року, тобто нездійснення слідчим інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, отже строк на оскарження даної бездіяльності слідчого не пропущений.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що вона підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів 07.10.2016 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах Повного товариства «Ломбард 9999» ОСОБА_3 і компанія» звернувся до слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягала у не розгляді поданого ним клопотання про повернення тимчасово вилученого майна та просив зобовязати слідчого Куценко А.В. розглянути його клопотання від 23.09.2016 року № 398/16-к.

Слідчий суддя прийняв рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПТ «Ломбард «9999», пославшись на те, що скарга була подана після закінчення десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого при неприйнятті рішення по вилученому майну після проведення обшуку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів скарги, предметом розгляду слідчим суддею, була не суть скарги, а порядок та строки подання скарги, у звязку з чим апеляційний суд позбавлений можливості прийняти своє рішення по суті, а тому колегія суддів вважає за необхідне ухвалити нову ухвалу та визнати скаргу такою що підлягає розгляду слідчим суддею.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404,405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Повного товариства «Ломбард «9999» ОСОБА_3 і компанія» - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2016 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Повного товариства «Ломбард «9999» ОСОБА_3 і компанія» повернуто заявнику скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Повного товариства «Ломбард «9999» ОСОБА_3 і компанія» на бездіяльність слідчого вважати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею та скаргу направити до Глобинського районного суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

В.П. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Костенко