Ухвала суду № 62283114, 13.10.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/5148/16-к Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.

Провадження № 11-сс/783/639/16 Доповідач: Урдюк Т. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Урдюк Т.М.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря - Мазур-Іванько Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04 жовтня 2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та фактично проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

з участю прокурора - Малахівського Ю.В.,

підозрюваного - ОСОБА_4,

його захисника - адвоката - ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою клопотання слідчого задоволено. Продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у межах строку досудового розслідування на шістдесят днів без визначення розміру застави, до 02.12.2016 року включно.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з прийнятим рішенням та вважає, що немає підстав для продовження строку у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 Просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання начальника 1-го відділення СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_5, погодженого з прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, та продовжено строк запобіжного заходу, - скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4

В обгрунтування своїх апеляційних вимог захисних покликається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у предявленій йому підозрі визнає частково, а саме за ч.1 ст.263 КК України, відтак, на переконання апелянта, йому немає жодної необхідності уникати органів досудового розслідування та суду. Окрім цього, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем реєстрації та проживання, позитивно характеризувався за час навчання й закінчення Львівської академічної гімназії з 2004 по 2011 рік. Також він є волонтером громадської організації «Волонтери батальйону ОУН», має доньку, якій надає матеріальну допомогу, проживає з матірю, має бабцю й дідуся, з якими підтримує родинні стосунки, а отже, на його думку, немає підстав вважати, що у ОСОБА_4 відсутні міцні соціальні звязки.

На думку адвоката, у ОСОБА_4 немає жодного наміру знищувати будь-які документи, що мають значення для встановлення обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень, впливати на будь-кого, хто підозрюється у інкримінованих їм злочинах, уникати слідства та суду, оскільки має бажання довести в частині підозри свою невинуватість.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає рішення слідчого судді законним, перевіривши матеріали судового та кримінального проваджень, а також доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що така не підлягає до задоволення.

Приймаючи рішення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя покликався на те, що ризики, які стали підставою для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не минули та не зменшилися, він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, неодружений та не працює, а відповідно соціальні звязки не відзначаються міцністю, усі співучасники вчиненого підозрюваним злочину на даний час не встановлені, а відтак підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на співучасників вчиненого злочину, знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити злочинну діяльність.

Згідно з матеріалами клопотання, 28 вересня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, на підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ч.15, ч.2 ст.258 та ч.1 ст.263 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що весною 2015 року ОСОБА_4 вступив у злочинну змову із ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та з невстановленими досудовим розслідуванням особами з метою вчинення терористичних актів на території Львівської області, а саме пошкодження обєктів залізниці, шляхом вчинення вибухів, підпалів та інших дій з метою впливу на прийняття рішень органами державної влади, РФ «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» та лісокористувачів по перевезенню деревини залізницею по території Львівської області.

На виконання вказаного спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 разом з іншими співучасниками впродовж кінця червня - початку серпня 2016 року, вчиняв дії, спрямовані на підготовку до вчинення терористичних актів на території Львівської області, а саме підшукав конкретні місця для закладення вибухівки та підпалу на залізничних коліях та інших обєктах залізниці, в тому числі мостах, у межах м. Львова (між вулицями Тракт Глинянський та ОСОБА_11. а також Білоруська і Петрицького), між населеними пунктами с. Малехів та м. Дубляни Жовківського району Львівської області, між вул. Авіаційна м. Львова і с. Лапаївка Пустомитівського району Львівської області, виготовив і випробував на ділянці залізничної колії у м. Львові між вулицями Кульпарківською та Боткіна макет-схему ініціювання вибуху саморобного вибухового пристрою від проїжджаючого потягу, а також придбав і зберігав вибухові речовини для їх подальшого використання під час терористичного акту.

07 серпня 2016 року, в ході здійснення заходів щодо припинення вчинення кримінального правопорушення, співробітниками Управління СБУ у Львівській області, під час слідування до місця вчинення терористичного акту на залізничному полотні поблизу с. Малехів Жовківського району Львівської області, на перехресті вулиць ОСОБА_12 та Малинової у м. Дублянах Жовківського району Львівської області, був затриманий громадянин ОСОБА_10

Окрім цього, під час припинення кримінального правопорушення, ОСОБА_10, не виконавши законні вимоги співробітників СБ України, намагаючись втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, здійснив опір працівникам правоохоронного органу, а саме застосував зброю, як пізніше встановлено травматичну, виконавши декілька пострілів у бік співробітників УСБ України у Львівській області, завдавши одному із них поранення під час виконання ним службових обовязків.

З метою вчинення терористичного акту, ОСОБА_4, перебуваючи у злочинній змові з іншими особами, вчинив усі дії, які вважав за необхідне для досягнення злочинної мети, спрямовані на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки інших співучасників кримінального правопорушення (за винятком ОСОБА_9В.) було затримано співробітниками УСБ України у Львівській області, тобто вчинив незакінчений замах на вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно, за попередньою змовою групою осіб вчиннв незакінчений замах на терористичний акт шляхом підпалу або вибуху, що створювали б небезпеку для життя чи здоровя людини або заподіяння значної майнової шкоди чи залякування населення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 258 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 на виконання спільної злочинної змови із ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та з невстановленими досудовим розслідуванням особами незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого використання в ході вчинення терористичних актів наступну вогнепальну зброю: пістолет моделі «ПМ» № ГИ2608, який згідно висновку експерта № 5/196 від 30.08.2016 року ЛНДЕКЦ МВС України є короткоствольною бойовою, нарізною вогнепальною зброєю і придатним до стрільби, а також пістолет моделі «ПСШ 790», № К0006549, калібру 9 мм., який у відповідності до того ж висновку є нестандартною короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю (пістолет перероблений саморобним способом шляхом заміни ствола) і придатним до стрільби.

Вказаними умисними діями ОСОБА_4 вчинив незаконне зберігання вогнепальної зброї, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України.

Як встановлено апеляційним судом, 09 серпня 2016 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова Парамущаку Р.І. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 05 жовтня 2016 року.

Заступником прокурора Львівської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22016140000000063 до шести місяців, тобто до 07.02.2017 року.

Відповідно до вимог п.2 ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України,у клопотанні про продовження строку тримання під вартою має бути зазначено, крім відомостей відповідно до ст. 184 КПК України,виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався та з'ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ч.15, ч.2 ст.258 та ч.1 ст.263 КК України, які зокрема підтверджуються: протоколами обшуків від 07 серпня 2016 року за місцем проживання ОСОБА_4 і ОСОБА_9, в яких зафіксовано факти незаконного зберігання вогнепальної нарізної зброї, боєприпасів до неї, вибухових речовин, підривників до вибухових речовин, а також виявлення літератури по веденню партизанської боротьби, компютерної техніки, засобів зв'язку; протоколом огляду місця події від 07 серпня 2016 року, в якому зафіксовано сліди вчиненого ОСОБА_10 злочину, в тому числі наявність у нього спеціального засобу по відстрілу гумовими кулями, легкозаймистої речовини, рукавиць; протоколом огляду від 09 серпня 2016 року ноутбуку, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4, в якому зафіксовано наявність файлів з інформацією про плани злочинної діяльності, склад співучасників злочину; показами свідка ОСОБА_13 від 16 серпня 2016 року про те, що чоловік із псевдо «Негідник» разом з іншими молодими чоловіками, починаючи з листопада 2015 року, користувався нежитловими приміщенням свідка за адресою: м. Львів, вул. Коновальця, 73; протоколом впізнання свідком ОСОБА_13 особи по фотокартках від 16 серпня 2016 року, у відповідності до якого свідок впізнав ОСОБА_4 як чоловіка на псевдо «Негідник», що. починаючи з листопада 2015 року, користувався разом з іншими особами нежитловим приміщенням свідка; висновком експерта № 118 від 19.09.2016 року, згідно якого на флеш-носії інформації, що вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 виявлено файли з компютера ОСОБА_4 про рекомендації роботи секції по виробництву вибухових речовин та зброї, а також відео- і фотоматеріали про методи і способи їх виробництва; висновком експерта № 5/196 від 30.08.2016 року, у відповідності до якого виявлені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 пістолет моделі «ПМ» № ГИ2608 є короткоствольною бойовою, нарізною вогнепальною зброєю і придатним до стрільби, а також пістолет моделі «ПСШ 790», № К0006549, калібру 9 мм., є нестандартною короткоствольною. гладкоствольною вогнепальною зброєю (пістолет перероблений саморобним способом шляхом заміни ствола) і придатним до стрільби.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановив, що для завершення такого у справі необхідно виконати ряд слідчих дій, які неможливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали, зокрема вручити остаточні підозри ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_8; отримати інші висновки експертиз, які призначені в Львівське НДЕКЦ, Український НДІСТСЕ СБ України, ЗЕС ІСТЕ СБ України при УСБ України у Львівській обл., КЗ ОСОБА_14 (загалом 24 експертизи); провести тимчасовий доступ, огляд інформації операторів мобільного звязку щодо номерів терміналів, які вилучені під час обшуків та огляду місця події; встановити місце перебування та допитати ОСОБА_9, провести за його участі інші необхідні слідчі та процесуальні дії; встановити та допитати в якості свідків осіб з оточення підозрюваних щодо мотивів вчинення злочину; провести інші слідчі (розшукові) дії на встановлення причетних до згаданого злочину осіб; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що вони обґрунтовані, заявлені в клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час, наявні у матеріалах кримінального провадження докази та обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на співучасників вчиненого злочину, знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити злочинну діяльність.

Слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_4, який не одружений й не працює, тяжкість та обставини вчинення кримінальних правопорушень, за скоєння яких він підозрюється, та з урахуванням доведеності прокурором обставин, які визначають можливість подальшого тримання підозрюваного під вартою, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування щодо такого більш м'якого запобіжного заходу, й доцільність збереження раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не заслуговують на увагу покликання апелянта про те, що ОСОБА_4 характеризується позитивно, має постійне місце проживання, є волонтером та має доньку, оскільки дані обставини не можуть вважатися безумовною підставою для скасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не зменшують наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів, оскаржувана ухвала є законною, обгрунтованою, й підстав для її скасування не вбачається, а отже і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 жовтня 2016 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Т.М.ОСОБА_15ОСОБА_16ОСОБА_2