Ухвала суду № 62283016, 26.10.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 26.10.2016 Справа № 554/6783/16-ц

Справа №554/6783/16-ц

2-11591/10

Провадження №4-с/554/70/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця при виконанні рішення Октябрського районного суду м. Полтава у справі №2-11591/10 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії держвиконавця при виконанні рішення Октябрського районного суду м. Полтава у справі №2-11591/10 за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В якій прохав: визнати пропущений термін до виконання за виконавчим листом №2-11591/10 виданого 10 серпня 2012 року; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №48938281 від 08 жовтня 2015 року та зобовязати вчинити дії; зобовязати відповідача прийняти постанову про зняття арешту з майна та постанову про закриття провадження по даному виконавчому провадженню. В обґрунтування скарги зазначив, що у Київському ВДВС Полтавського МУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-11591/10 від 10 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості у розмірі - 15765,19 грн. 10 серпня 2016 року на підставі його ОСОБА_1 заяви від 10 серпня 2016 року його було вперше ознайомлено з постановою про відкриття виконавчого провадження та його матеріалами. Під час ознайомлення із матеріалами справи данного виконавчого провадження ним було виявлено, що вже на його майно накладено арешт. Хоча до цього часу ніяких документів до нього не надходило, про вчинення будь-яких виконавчих дій його ОСОБА_1 не було повідомлено, так як зясувалося, що всі матеріали справи надсилалися за адресою вказаною у рішенні суду за якою він не проживає та знятий з реєстраційного обліку з 2010 року. Постанова, що оскаржується також була надіслана за тією ж адресою. Як свідчать матеріали справи, Рішення Октябрського районного суду м.Полтави винесено 23.11.2010р. та в самому рішенні сказано, що рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення, якщо не буде оскаржено в установленому законом порядку. Оскільки йому ОСОБА_1 не було відомо про слухання даної справи то дане заочне рішення ним не було оскаржено. А отже рішення набуло законної сили через 10 днів, а саме 02 грудня 2010року В виконавчому листі вказано, що рішення суду набрало законної сили 21 січня 2011року тобто через 60 календарних днів після винесення рішення суду. Оскільки, вказане судове рішення набрало законної сили 21 січня 2011року, а заява про примусове виконання цього рішення подана 06 жовтня 2015року, тому постанова про відкриття виконавчого провадження від 08 жовтня 2015року суперечить вимогам п.1 ч.І ст.26 закону «Про виконавче провадження», за яким державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку предявлення документів до виконання. Як свідчать матеріали справи, Рішення Октябрського районного суду м.Полтави винесено 23 листопада 2010року та в самому рішенні сказано, що рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення, якщо не буде оскаржено в установленому законом порядку. Оскільки ОСОБА_1 не було відомо про слухання даної справи то дане заочне рішення ним не було оскаржено. А отже рішення набуло законної сили через 10 днів, а саме 02 грудня 2010 року в виконавчому листі вказано, що рішення суду набрало законної сили 21 січня 2011року тобто через 60 календарних днів після винесення рішення суду. Оскільки, вказане судове рішення набрало законної сили 21 січня 2011року, а заява про примусове виконання цього рішення подана 06 жовтня 2015року, тому постанова про відкриття виконавчого провадження від 08 жовтня 2015року суперечить вимогам п.1 ч.І ст.26 закону «Про виконавче провадження», за яким державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку предявлення документів до виконання. Заступником начальника Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження №48938281 від 08 жовтня 2015року з виконання виконавчого листа № 2-11591/10 виданого 10 серпня 2012року Октябрським районним судом м.Полтави на виконання заочного рішення від 23 листопада 2010року на користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" заборгованості у розмірі - 15765,19 грн. про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 08 жовтня 2015 року. Прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем з огляду на те, що виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду після набрання чинності законом №2677-УІ (09.03.2011р.), був предявлений до виконання поза межами строків, установлених ст.22 закону «Про виконавче провадження»є неправомірним, а питання про поновлення пропущеного строку в установленому ст.371 ЦПК порядку не вирішувалося, і відповідно зазначена обставина, виходячи з положень ст.26 закону «Про виконавче провадження», була підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, тому він і звертається до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав в повному обсязі та прохав її задовольнити.

В судове засідання представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не з»явився.

В судове засідання держвиконавець Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 не з»явився, надіславши заперечення на скаргу.

Суд, заслухавши боржника, дослідивши матеріали скарги та цивільної справи приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 23 листопада 2010 року заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справі №2-11591/10 позов ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_5" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_5 суму боргу за кредитним договором №567/07-Б від 13 грудня 2007 року, яка становить 15 490 грн. 29 коп. та судовий збір - 154 грн. 90 коп., витрати на ІТЗ судового процесу - 120 грн. 00 коп. (а.с.38).

10 серпня 2012 року отримано виконавчий лист. Строк предявлення до виконання до 21 січня 2012 року. (а.с.86).

Київським ВДВС Полтавського МУЮ виконавче провадження по виконанню рішення суду у справі №2-11591/10 було відкрито за матеріалами, яки надійшли на виконання 06 жовтня 2015 року за належністю від Октябрського ВДВС м. Полтави.

08 жовтня 2015 року заступником начальника Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-11591/10, виданого 10 серпня 2012 року Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість у розмірі 15765,19 грн. (а.с. 83).

20 травня 2016 року постановою головного держвиконавця Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, що належить боржнику ОСОБА_1 Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить борднику ОСОБА_1 лише в межах суми боргу. Арешт накласти з моменту надходження постанови. (а.с.85 зворот).

Відповідно до ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: у разі пред'явленням виконавчого документа до виконання; після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного

виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час

відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного

робочого дня із дня виявлення майна.

Таким чином, враховуючи те, що зазначений виконавчий документ вже неодноразово перебував на, виконанні в іншому органі державної виконавчої служби державним виконавцем Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області не було порушено вимоги чинного законодавства в частині пропущення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та в зв'язку з цим, держвиконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження діяв відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження»., через що скарга ОСОБА_1 на дії держвиконавця є необгрунтована і безпідставна.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права і свободи.

На підставі викладеного, суд проходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, за безпідставністю, оскільки державний виконавець діяв відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст.383, 293 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця при виконанні рішення Октябрського районного суду м. Полтава у справі №2-11591/10 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення, а відсутніми особами з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.О. Блажко