Рішення № 62282825, 17.10.2016, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/6698/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта П.С

при секретарі с/з Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

27.07.2016 року Публічне акціонерне товариство КБ «ПРИВАТ БАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25.10.2010 р. в розмірі 72 812, 98 грн. та судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25.10.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк», та відповідачем було укладено кредитний договір на суму 10300, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки.

Проте, відповідач - ОСОБА_2 не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання, щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків та допустив заборгованість перед позивачем, яка станом на 30.06.2016 р. становить 72812,98 грн., яка складається з наступного:

- 7923 грн. 40 коп. - заборгованість за кредитом;

- 57346 грн. 10 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 3600 грн. 00 коп. - заборгованість по пені та комісії за користування кредитом;

а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500 грн. 00 коп. - фіксована частина штрафу;

- 3443 грн. 48 коп. - процентна складова штрафу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. В поданій до суду заяві просив суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, та повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 25.10.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 10300, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30, 00 % на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки.

У порушення умов договору відповідач належним чином зобов'язання не виконував у зв'язку з чим станом на 30.06.2016 року має заборгованість перед Банком у розмірі 72812,98 грн.

- 7923 грн. 40 коп. - заборгованість за кредитом;

- 57346 грн. 10 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 3600 грн. 00 коп. - заборгованість по пені та комісії за користування кредитом;

а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500 грн. 00 коп. - фіксована частина штрафу;

- 3443 грн. 48 коп. - процентна складова штрафу.

Вказана заборгованість підтверджується наданим позивачем суду розрахунком.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного Кодексу України.

У відповідності до ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно зі ст.1048 Цивільного кодексу України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором.

Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором щодо повернення отриманої ним суми кредитних коштів. З огляду на викладене з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню сума заборгованості за кредитом у розмірі 7923грн. 40 коп, сума заборгованості з процентів за користування кредитом у розмірі 57346,10 грн. та сума заборгованості за пенею та комісією за користування кредитом у розмірі 3600 грн.

Щодо стягнення з відповідач на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми штрафу, передбаченого п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, суд приходить до висновку про доцільність стягнення лише процентної складової штрафу у розмірі 3443,48 грн., у стягненні ж з ОСОБА_2 фіксованої частини штрафу у розмірі 500 грн. слід відмовити. Приходячи до такого висновку суд виходить з наступних підстав.

Пунктом 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що у разі порушення Клієнтом строку платежу з будь-якого грошового обов'язку, який передбачено договором більш ніж на 30 днів, Клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. та 5 % від суми позову.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й теж правопорушення.

Як було зазначено вище, відповідно до ст. 549 ЦК України штраф обчислюється у відсотках від суми невиконаного зобов'язання.

З огляду на той факт, що діючим законодавством не передбачено стягнення штрафу (неустойки) у твердій (фіксованій) грошовій сумі, з метою уникнення подвійного застосування наслідків цивільно-правової відповідальності за порушення відповідачем умов кредитного договору у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача фіксованої частини штрафу у розмірі 500, 00 грн. слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково судові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. З огляду на викладене суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду: судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" ЄДРПОУ 14360570 -72312 (сімдесят дві тисячі триста дванадцять) гривні 98 копійки заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.10.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН - НОМЕР_1на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" ЄДРПОУ 14360570 судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень .

У решті у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя П. С. Невойт