Вирок № 6228259, 30.06.2009, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1-13/09

В И Р О К

Іменем України

30 червня 2009 року Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Корніюк А.П.

за участю секретарів Мостової Н.С. , Кисилівської В.М.

прокурорів Чорноморця В.В., Мужило Я.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам’янець-Подільському кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Шаргунь, Узбекистан, росіянка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, працююча приватним підприємцем, жителька м. Кам’янець-Подільський вул. Драгоманова, 2/4, Хмельницької області, раніше не судима, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст.190; ч. 2 ст.15, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.190; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч. 3, ст.209; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2, 3 ст.358; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364; ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст.366, ч. 2 ст. 190 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м. Кам’янця-Подільського, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, непрацююча, жителька м. Кам’янець-Подільського, вул. Лесі Українки, 85/28 Хмельницької області, раніше не судима, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 366 України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м. Джанкой, АР Крим, росіянка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, працююча менеджером магазину «Командор центр», жителька м. Кам’янець-Подільського, вул. Матросова, 11/20 Хмельницької області, раніше не судима, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст.28, ч.5 ст.191; ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2, 3 ст.358; ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженка м. Кам’янець-Подільського, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_6, одружена, працююча приватним підприємцем, жителька м. Кам’янець-Подільського, вул. Фрунзе, 14а/1 Хмельницької області, раніше не судима, у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.190; ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191 ; ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358; ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358; ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364 КК України;

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженка с. Колибаївка Кам’янець-Подільського району Хмельницької області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_8, одружена, працююча приватним підприємцем, жителька м. Кам’янець-Подільського, вул. Фрунзе, 14а/1 Хмельницької області, раніше не судима, у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.190; ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191 ; ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358; ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358; ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364 , ч.2 ст. 190 КК України;

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженка с. Гречани Хмельницької області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одружена, тимчасово не працююча, жителька м. Кам’янець-Подільського, вул. Фрунзе, 12а/76 Хмельницької області, раніше не судима, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27; ч.3 ст.28, ч. 4 ст. 190; ч.2 ст.15, ч.2 ст.27; ч.3 ст.28, ч.4 ст.190; ч.2 ст.27; ч.3 ст.28, ч.5 ст.191; ч.5 ст.27; ч.3 ст.28, ч.2 ст.364; ч.2 ст.27; ч.3 ст.28, ч.2 ст.358; ч.2 ст.27; ч.3 ст.28, ч.3 ст.358; ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209 КК України;

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженка с. Шутнівці Кам’янець-Подільського району Хмельницької області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_11, не одружена, не працююча, жителька м. Кам’янець-Подільського, вул. Максимчука, 1/2 Хмельницької області, раніше не судима, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27; ч.3 ст.28, ч. 4 ст. 190; ч.2 ст.15, ч.2 ст.27; ч.3 ст.28, ч.4 ст.190; ч.2 ст.27; ч.3 ст.28, ч.5 ст.191; ч.5 ст.27; ч.3 ст.28, ч.2 ст.364; ч.2 ст.27; ч.3 ст.28, ч.2 ст.358; ч.2 ст.27; ч.3 ст.28, ч.3 ст.358; ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209 КК України;

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_13, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_6, одружений, працюючий оброблювачем шкір ТзОВ «Кам’янець-Подільський м’ясокомбінат», житель ІНФОРМАЦІЯ_14/29а Хмельницької області, раніше не судимий, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27; ч.3 ст.28, ч. 4 ст. 190; ч.2 ст.15, ч.2 ст.27; ч.3 ст.28, ч.4 ст.190; ч.2 ст.27; ч.3 ст.28, ч.5 ст.191; ч.5 ст.27; ч.3 ст.28, ч.2 ст.364; ч.2 ст.27; ч.3 ст.28, ч.2 ст.358; ч.2 ст.27; ч.3 ст.28, ч.3 ст.358; ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209 КК України;

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженка с. Остапківці Городоцького району Хмельницької області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_6, одружена, тимчасово не працююча, жителька м. Кам’янець-Подільського, вул. Максимчука, 1/29а Хмельницької області, раніше не судима, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190; ч.2 ст.358; ч.3 ст.358 КК України –

В с т а н о в и в :

Підсудня ОСОБА_7 протягом 2002– 2006 років діючи самостійно, за попередньою змовою групою осіб та в складі організованої групи скоїла ряд злочинів , направлених на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства та зловживання службовим становищем з підробкою і використанням завідомо підроблених документів.

Так, 10.09.2002 року підсудня ОСОБА_7, діючи самостійно, в с. Маків Дунаєвецького району, надавши ПП ОСОБА_16 неправдиву інформацію про те , що вона має ринки збуту ковбасних виробів в м. Києві та матеріально забезпечена схилила ПП ОСОБА_16 шляхом умовлянь до систематичного відпуску ковбасних виробів на реалізацію без оплати , пояснюючи , що йде реалізація і таким чином шахрайським шляхом заволоділа ковбасними виробами підприємця ОСОБА_17 на загальну суму 56744 грн., а саме : 10.09.2002р. ОСОБА_7 по накладній №620 отримала із ковбасного цеху : 2208кг. ковбаси «Одеської» вартістю за 1кг. 9грн. на загальну суму 12312грн., 02.10.2002р. ОСОБА_7 не розрахувавшись з ПП ОСОБА_16 за ковбасні вироби по накладній №620 від 10.09.2002р. отримала по накладній №736 – 761кг. ковбаси «Одеської», вартістю за 1кг. – 9 грн. на загальну суму 6849грн., 171кг ковбаси «Московської» вартістю за 1кг. 13грн. на загальну суму 2223грн., а всього на суму 9072грн., 06.10.2002р. ОСОБА_7 , повідомивши , що товар на реалізації отримала із ковбасного цеху по накладній №810 894кг. ковбаси «Одеської», вартістю за 1кг. – 9грн. на загальну суму 8046грн., 146кг. ковбаси «Московської» вартістю за 1кг. 13грн. на загальну суму 1898грн., а всього на 9944грн., також 09.10.2002р. ОСОБА_7, не розрахувавшись за отримані ковбасні вироби , отримала зі складу ковбасного цеху по накладній №821- 800кг. ковбаси «Одеської» вартістю за 1 кг. - 9грн. на загальну суму 7200грн., 600кг ковбаси «Черкаської» вартістю за 1кг. – 9 грн. на загальну суму 5400грн. , а всього на суму 12600грн., також 20.10.2002р. ОСОБА_7, повторно, не розрахувавшись за попередньо отриману продукцію в ПП ОСОБА_16 по накладній №835 зі складу ковбасного цеху отримала 700кг. ковбаси «Одеської» вартістю за 1кг.- 9грн. на загальну суму 6300грн., 724кг. ковбаси «Черкаської» вартістю за 1кг.–9грн. на загальну суму 6516грн., а всього – на суму 12816грн., спричинивши шкоду ПП ОСОБА_16 в особливо великих розмірах.

Також, протягом грудня 2003р. підсудня ОСОБА_7, діючи самостійно, ввела в оману підприємців Ластов»яка В.М., ОСОБА_18, ОСОБА_19 і ОСОБА_20, які є власниками ковбасного цеху, що в с. Миньківці Дунаєвецького району, надавши їм недостовірну інформацію про те , що її прізвище ОСОБА_21 і вона має ринки збуту ковбасних виробів у м. Києві , спонукавши підприємців до реалізації належного їм товару через її нібито існуючу торгову мережу, і спочатку отримувала зі складу ковбасного цеху невеликі партії ковбасних виробів , за які розраховувалася готівкою , і , впевнившись , що підприємці Ластов»як В.М., ОСОБА_18, ОСОБА_19 і ОСОБА_20Л їй довіряють, схилила їх шляхом умовлянь до систематичного відпуску ковбасних виробів на реалізацію і, щоразу отримуючи чергову партію товару без оплати, пояснювала , що реалізація триває через її торгові точки в м. Києві і, таким чином, заволоділа ковбасними виробами підприємців Ластов»яка В.М., ОСОБА_18, ОСОБА_19 і ОСОБА_20 на загальну суму 77034,6 грн.. А саме : 17.12.2003р. ОСОБА_7 по накладній №1649 отримала із складу ковбасного цеху 3039кг. ковбаси копченої асорті вартістю за 1кг. 7,70грн. на загальну суму 23400,30грн.,55кг. ковбаси «Салямі» вартістю за 1кг. 13грн. , на загальну суму715грн., 94кг. ковбаси «Довбушівська» вартістю за 1кг.10грн., на загальну суму 940грн., 21кг.ковбаси «Докторська» вартістю за 1кг.- 10грн. , на загальну суму 210грн., 60кг. ковбаси «Варена» вартістю за 1кг. – 5,50грн., на загальну суму 330грн., 96кг ковбаси «Варена» вартістю за 1 кг. – 5,80грн. на загальну суму 556,80грн, 21 кг. ковбаси «Вітчина рублена» вартістю за 1кг. -11грн. на загальну суму 213грн., 1 кг. ковбаси «Дрогобицька» вартістю за 1кг. - 13грн. на загальну суму 13грн. , а всього - на суму 26420,10грн. Також 22.12.2003р. підсудня ОСОБА_7, не розрахувавшись за отриманий товар 17.12.2003р. по накладній №1664 зі складу ковбасного цеху отримала 2466кг. копченої ковбаси «Асорті» вартістю за 1кг. – 7,70грн. на загальну суму 18988,20грн., 72кг. ковбаси «Салямі» вартістю за 1кг. – 13грн. на загальну суму 936грн, а всього – на суму 19948,20грн.

Також , 25.12.2003р., підсудня ОСОБА_7 не розрахувавшись за отримані раніше ковбасні вироби по накладній №1685 зі складу ковбасного цеху отримала 3714грн. ковбаси копченої «Асорті» вартістю за 1кг. – 7,70грн. на загальну суму 28597,80грн., 153кг. ковбаси «Вареної» вартістю за 1кг. – 5,80грн. на загальну суму 887,40грн., 89кг ковбаси «Московської» вартістю за 1кг.-13грн. на загальну суму 1157грн, а всього на суму 30666,20грн., обіцяючи повернути кошти, не маючи при цьому наміру та фінансових можливостей, спричинивши Ластов»яку В.М., ОСОБА_18, ОСОБА_19 і ОСОБА_20Л шкоду в особливо великих розмірах .

Також, підсудня ОСОБА_7 в накладних № 1649 від 17.12.2003р., №1664 від 22.12.2003р., №1685 від 25.12.2005р. здійснювала фіктивний підпис «Кіркілевська М.» в графі «прийняв» та передавала їх ПП ОСОБА_18

На початку листопада 2005р. підсудня ОСОБА_7, діючи самостійно, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_22, ОСОБА_23 та ОСОБА_24 заволоділа їхніми коштами.

Так, 16.11.2005р. ОСОБА_22 в квартирі АДРЕСА_1»янця – Подільського, довіряючи підсудній ОСОБА_7 та на її переконання, передала останній кошти в сумі 1000грн., а остання, заволодівши даними коштами, обіцяла їх повернути, не маючи наміру та фінансових можливостей це зробити, спричинивши ОСОБА_22 значну матеріальну шкоду.

Також, 25.11.2005р. підсудня ОСОБА_7, скориставшись довірою ОСОБА_24, отримала від останньої в будинку зв»язку, що по вул. Соборній м. Кам»янця – Подільського гроші в сумі 53000грн. Також, 30.01.2006р. підсудня ОСОБА_7, повідомивши ОСОБА_24, що для повернення її попереднього боргу ОСОБА_7 слід сплатити кредит в КС «Ощадність» , а тому і ОСОБА_24 в будинку зв»язку, що по вул. Соборній м. Кам»янця – Подільського передала ОСОБА_7 гроші в сумі 30000грн. і остання, заволодівши даними коштами, обіцяла їх повернути, не маючи при цьому ні наміру, ні фінансових можливостей та спричинила ОСОБА_24 шкоду в особливо великих розмірах .

Також, на початку січня 2006р. підсудня ОСОБА_7, діючи самостійно, з метою заволодіння чужим майном, ввела в оману ОСОБА_23 щодо наявності у неї кіосків з продажу ковбаси у м. Києві і, що їй потрібна велика сума грошей для придбання автомобіля та м»яса. Так, 29.03.2006р. ОСОБА_23 в квартирі АДРЕСА_2»янця – Подільського передала підсудній ОСОБА_7 кошти в сумі 33000грн., а ОСОБА_7, заволодівши даними коштами , обіцяла їх повернути не маючи наміру та фінансових можливостей, спричинивши ОСОБА_23 значну матеріальну шкоду.

Також, ОСОБА_7, діючи одноосібно на початку листопада 2005р. з метою заволодіння чужим майном, повторно, ввела в оману ОСОБА_25 та ОСОБА_26, надавши неправдиву інформацію, про те що вона є приватним підприємцем, має у м. Києві два кіоски і займається продажем ковбасних виробів та матеріально забезпечена та , упевнившись , що ОСОБА_25 та ОСОБА_26 її довіряють, схилила їх шляхом умовлянь, щоб вони позичили їй велику суму грошей начебто для ремонту її власної квартири АДРЕСА_3»янці-Подільському і, повіривши ОСОБА_7, ОСОБА_25 передала їй гроші в сумі 6630грн., а ОСОБА_26 передала їй гроші в сумі 5120грн. ОСОБА_7, заволодівши даними грошима, обіцяла їх повернути, не маючи наміру і фінансових можливостей це зробити.

Таким чином підсудня ОСОБА_7 шахрайським шляхом заволоділа майном ОСОБА_25 на суму 6630 грн., ОСОБА_26 на суму 5120 грн., спричинивши кожній значну матеріальну шкоду.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом шахрайства та зловживання службовим становищем, в січні 2005року підсудня ОСОБА_7 створила стійке злочинне об'єднання, до якого залучила осіб, з якими була знайома та знаходилась у дружніх відносинах, а саме : начальника кредитного відділу кредитної спілки "Ощадність", що розташована в м. Кам'янець-Подільському ОСОБА_8 та продавця меблевого магазину "Командор центр", що розташований в м. Кам'янець-Подільському ОСОБА_9

Підсудні ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спільно розробили детальний злочинний план щодо заволодіння грошовими коштами КС«Ощадність» з розподілом функцій, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи. І згідно даного плану та розподіленими функціями підсудня ОСОБА_7 взяла на себе роль організатора та виконавця вчинення злочинів, а саме : підшуковувала осіб , зловживаючи їхньою довірою , просила їх оформити на себе кредит , а кошти віддати їй, обіцяючи погасити даний кредит та відсотки по ньому, при цьому не маючи наміру та фінансових можливостей їх сплачувати, а підсудні ОСОБА_8 і ОСОБА_9 виступили пособниками та виконавцями вчинення злочинів , а саме : підсудня ОСОБА_9 буде видавати, особам яких підшуковувала для взяття на своє прізвище кредиту підсудня ОСОБА_7, фіктивні документи , які будуть доказом при оформленні кредитів саме на придбання меблів - "талон на обслуговування", що видається на гарантійне обслуговування меблів, які виготовлені ПФ "Командор центр" м. Хмельницького і встановлені в приміщенні покупця і не являються підтверджуючим фінансовим документом при купівлі меблів і сплати предоплати за них, а підсудня ОСОБА_8 - при оформлені кредиту на обманутих громадян буде використовувати фіктивний "талон на обслуговування", який склала та видала підсудня ОСОБА_9, і на підставі вказаних фіктивних документів буде вносити до офіційних документів кредитної спілки завідомо неправдиві відомості і видавати складені завідомо неправдиві документи особам , на яких оформляли кредит для представлення їх касиру ОСОБА_27 та отримання грошей, з подальшим привласненням їх організованою групою.

Підсудня ОСОБА_7, усвідомлюючи, що грошові кошти КС"Ощадність" безпосередньо не ввірені і не перебувають у віданні ОСОБА_8, але вона може заволодіти ними в силу своєї посади і вона має певні владні повноваження щодо впливу на осіб, яким ці грошові кошти ввірені і перебувають у їх відданні, а саме касиру ОСОБА_27

Як організатор та виконавець підсудня ОСОБА_7 детально планувала вчинення злочинів, спрямовувала зусилля всіх співучасників злочинної групи на вчинення злочинів та виконання її наказів, підшуковувала підставних осіб для отримання через них на їхні прізвища кредитних коштів за винагороду, безпосередньо в складі організованої групи вчиняла злочини, розподіляла прибутки. При цьому підсудня ОСОБА_7 здійснювала керування організованою групою, розподіляла ролі та кошти, отримані шляхом шахрайства та зловживання службовим становищем, забезпечувала фінансування, приховування злочинної діяльності, вербування нових учасників.

Підсудня ОСОБА_8, згідно наказу № 12-К від 01.02.2000р., перебуваючи на посаді начальника кредитного відділу КС"Ощадність", являючись службовою особою, яка згідно своїх службових обов'язків наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, з управління і розпорядження колективним майном та була наділена відповідно до додатку № 1 до положення "Про кредитування" та доручення № 4 від 24 березня 2004р. правами підписувати та укладати від імені Спілки кредитні договори (договори позики), договори поруки, майнової поруки, застави без обмежень будь-якою сумою, перевіряти достовірність даних щодо проживання та місця роботи клієнта, перевіряти достовірність виданих документів магазином або підприємцем, при оформлені кредитів на придбання меблів, комп'ютерів і мобільних телефонів обов'язково оформляти договір поруки з іншим членом подружжя або батьками, а також цими ж людьми підписувати договір застави. Також , відповідно до 4.2, 4.3, "Положення про фінансові послуги кредитної спілки" від 31.05.20040р. здійснювала поточний контроль за дотриманням умов кредитних договорів та виявлення прострочених кредитів.

Підсудня ОСОБА_8, діючи згідно розробленого злочинного плану та розподілених функцій, з метою заволодіння грошовими коштами КС"Ощадність", зловживаючи службовим становищем, обманюючи керівництво спілки та знаючи, що громадяни, яких направила чи особисто привела до неї ОСОБА_7, не мали наміру купувати у кредит меблі в меблевих магазинах та надані довідки і "талони на обслуговування" придбання меблів є фіктивними, приймала у них заяви на вступ у спілку і наданій їй позичальниками фіктивні документи, також при оформлені документів на отримання кредиту вносила в них фіктивні дані, які не відповідали дійсності, допомагала особам отримати кредит. В послідуючому, з метою прикриття злочинної діяльності, щоб КС"Ощадність" не виявило проблемних кредитів і створення видимості погашення боргу та відсотків за обманутих осіб, регулювала перерахування коштів на рахунки цих осіб.

Підсудня ОСОБА_9, діючи згідно розробленого злочинного плану та розподілених функцій, забезпечувала видачу завідомо підроблених довідок - талонів на обслуговування для надання разом з іншими документами до кредитної спілки з метою незаконного заволодіння кредитними коштами, з подальшим привласненням їх організованою групою.

Також , підсудня ОСОБА_7 вчиняла дії, спрямовані на управління процесом підтримання функціонування і забезпечення існування та збереження організованості групи як стійкості об'єднання осіб для здійснення ними злочинної діяльності і завербувала до злочинної групи підсудню ОСОБА_12, яка особисто вчиняла злочини, своєю поведінкою збуджувала бажання інших співучасників до вчинення злочинів, підшукувала осіб, які брали на своє прізвище кредити та передавали їй отримані кошти, була зв'язковою між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, навчала поведінці обманутих осіб в кредитних і банківських установах, займалась приховуванням злочинної діяльності, вербуванням нових членів злочинної групи;

Так, підсудня ОСОБА_7 та члени організованої групи в складі ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 протягом січня 2005р. - липня 2006р. підшуковували малозабезпечених осіб та своїх знайомих, використовуючи їх скрутне матеріальне становище або зловживаючи довірою, пропонували за винагороду отримати на себе в кредитній установі кредит, який передати ОСОБА_7 нібито для використання в бізнесі, обіцяючи вчасно розрахуватись за отриманий кредит та сплачувати відсотки. При цьому, не маючи наміру і фінансових можливостей повернути отримані кошти, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, створивши фінансову піраміду, обманули ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_24, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_25, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_26, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_47»єва Ю.Ю., ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_13, ОСОБА_38, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, свідомо ввели їх в оману і, використовуючи їх помилкове сприйняття дійсних намірів учасників організованої групи, привласнювали отримані кошти, розподіляли їх між собою, а частину коштів використовували для підкупу осіб, що одержували кредити. З метою залучення нових осіб для отримання кредитів, а також створення враження перед керівництвом КС "Ощадність", що кредити ніби погашаються, частина коштів передавалась ОСОБА_8, яка контролювала строки погашення кредитів і, виявивши кредит, який не погашався тривалий термін, перераховувала частину коштів на рахунки осіб, що його отримували.

Стійкість організованої групи полягала в здатності забезпечити стабільність і безпеку свого функціонування, в стабільному складі, який набув ознак стійкості з часу його організації, з подальшим вербуванням нових членів, наявності тісних стосунків між учасниками. Так, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 знаходилися в дружніх стосунках між собою.

Також , підсудня ОСОБА_7, визначаючи напрямки злочинної діяльності у фінансово-кредитній системі виявила, що змінюються умови отримання кредитів, а саме : проводиться безготівкове перерахування грошових коштів з рахунків банку на рахунки приватних підприємців, які реалізовують товар в кредит та документальне оформлення реалізації і отримання товарів.

Також, протягом 2005 - 2006 року, з метою заволодіння майном кредитних і банківських установ, керівник організованої групи підсудня ОСОБА_7 та член організованої групи ОСОБА_12 увійшли в попередню змову і заздалегідь домовились з підсудніми ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_15, які, не усвідомлюючи факт існування організованої групи, але добровільно надали згоду на участь у вчинені злочинів.

Так, підсудні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за попередньою змовою із підсудньою ОСОБА_7 видавали їй фіктивні документи , а саме : накладні, начебто на придбання ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115І, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118Р ОСОБА_119 меблів , зазначаючи вартість меблів та вносили в них неправдиві дані, які не відповідали дійсності, начебто ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115І, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118Р, ОСОБА_7, ОСОБА_119 мають намір купити відповідні меблі та сплатили передоплату і передавали їх ОСОБА_7, яка передавала дані документи ОСОБА_120, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115І, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118., ОСОБА_119, на підставі яких останні оформляли кредити та отримували кошти в КС «Ощадність».

Також, підсудні ОСОБА_10І та ОСОБА_11 за попередньою змовою із ОСОБА_7, видавали останній фіктивні документи, а саме: накладні, начебто на придбання ОСОБА_121, ОСОБА_105, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_114, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_82, ОСОБА_110, ОСОБА_124, ОСОБА_40, ОСОБА_14, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130 меблів, зазначаючи вартість меблів, вносили в них неправдиві дані, які не відповідали дійсності, начебто ОСОБА_121, ОСОБА_105, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_114, ОСОБА_122, ОСОБА_123 , ОСОБА_82, ОСОБА_124, ОСОБА_40, ОСОБА_14, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130 мають намір купити відповідні меблі та сплатили передоплату і передавали їх ОСОБА_7, яка дані документи використовувала особисто і надавала ОСОБА_121, ОСОБА_105, ОСОБА_13, ОСОБА_114, ОСОБА_122, ОСОБА_123 , ОСОБА_82, ОСОБА_110, ОСОБА_124, ОСОБА_40, ОСОБА_14,ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130 для отримання кредитів з метою заволодіти коштами кредитних установ, а саме: КС «Фаворит», ХФАБ «Брокбізнесбанк» , ВАТ «ОСОБА_131 ОСОБА_120» , ХФ Кам’янець-Подільського відділення «ПриватБанку» , ВАТСКБ «Дністер», ТОВ «Приват Кредит» і, того ж дня, після оформлення кредитів вищезазначеними особами підсудні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виписували фіктивні накладні, в яких вказували неправдиві дані,що не відповідали дійсності, начебто ОСОБА_121, ОСОБА_105, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_114, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_82, ОСОБА_110, ОСОБА_124, ОСОБА_40, ОСОБА_14, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128,ОСОБА_129, ОСОБА_130 отримали меблі і в даних накладних підписувалися в графі «видала» ОСОБА_10, ОСОБА_11 та в графі «отримав» ОСОБА_121, ОСОБА_105, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_114, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_82, ОСОБА_110, ОСОБА_124, ОСОБА_40, ОСОБА_14,ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130

І згідно заяв ОСОБА_7, ОСОБА_13 , ОСОБА_114, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_82, ОСОБА_110, ОСОБА_124, ОСОБА_40В, ОСОБА_14,ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130 їхні кредитні кошти перераховувалися з КС «Фаворит», ВАТ СКБ «Дністер», ОСОБА_132»янець – Подільського відділення ХФ АБ»Брокбізнесбанку», ВАТ «ОСОБА_131 ОСОБА_120», ХФ Кам’янець-Подільського відділення «ПриватБанку», ТОВ «Приват Кредит» на розрахункові рахунки №26004052405045 МФО 315405 ОСОБА_10 та №26004052405465 МФО 315405 ОСОБА_11, які перерахували дані кошти з своїх розрахункових рахунків на свої карткові рахунки і конвертували в готівку та передавали їх підсудній ОСОБА_7, яка давала винагороду підсуднім ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та ОСОБА_114, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_82, ОСОБА_110, ОСОБА_124, ОСОБА_40В, ОСОБА_14, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127 І.Ю., ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130

Також, підсудній ОСОБА_14, скориставшись відсутністю ПП ОСОБА_133, за попередньою змовою із підсудньою ОСОБА_7 ставив печатку приватного підприємця на чистий бланк довідок про доходи ( поставив печатки на 25 бланках) і передав їх останній, яка передавала їх підсуднім ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_15, які, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та по її вказівці заповнювали дані бланки, при цьому вносили неправдиві дані відносно роботи та розміру заробітної плати потерпілих і свідків та передавали їх підсудній ОСОБА_7, яка віддавала підсудній ОСОБА_12 чи потерпілим та свідкам, які на підставі даних документів оформляли в кредитних установах кредитні договори. І відповідно підсудня ОСОБА_7 давала винагороду підсудньому ОСОБА_14 по 200грн. за один бланк довідки про доходи з печаткою.

Також, підсудній ОСОБА_14, скориставшись відсудністю ПП Лебедюка, діючи за попередньою змовою та згідно вказівки підсудньої ОСОБА_7, знаходячись в будинку ПП ОСОБА_134, поставив печатку на довідку про доходи, а в послідуючому підсудня ОСОБА_7 дану довідку власноруч заповнила, вказавши фіктивні дані начебто вона працює експедитором у ПП ОСОБА_134, розмір її заробітної плати і розписалась за нього, що не відповідало дійсності.

Також , підсудня ОСОБА_7 купила в невстановленому місці чистий бланк «Трудової книжки» ОД № 197328, заповнила її , вказавши свої анкетні дані та фіктивні дані начебто вона 22.04.2004р. прийнята на посаду експедитора в ПП ОСОБА_134, що був наказ № 30-к від 22.04.04р.» і розписалась за ПП ОСОБА_134, що не відповідало дійсності та передала бланк підсудньому ОСОБА_14, а останній, скориставшись відсутністю ПП ОСОБА_134, поставив дві його печатки в даний бланк і передав підсудній ОСОБА_7, яка оформила кредит в ХФ Кам»янець – Подільського відділення «Брокбізнесбанку». І 25.04.2006р. по заяві підсудньоїх ОСОБА_7 було перераховано кредитні гроші в сумі 10000грн. кошти з її позичкового рахунку № 22021608150241 «Брокбізнесбанку» на розрахунковий рахунок №26004052405045 МФО 315405 підсудньої ОСОБА_10 і підсудня ОСОБА_10, за попередньою змовою з підсудньою ОСОБА_7 перерахувала з свого розрахункового рахунку №26004052405045 МФО 315405 на свій картковий рахунок №260580952404100 даного банку 10000грн., які 03.05.06р. конвертувала в готівку, отримавши 10000 грн. і передала їх підсудній ОСОБА_7, яка розподілила кошти: 1000грн. підсудній ОСОБА_10 , 400грн. підсудньому ОСОБА_14, а решту залишила собі.

Окрім того, 26.04.2006р. підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_12, діючи в складі організованої групи з метою заволодіння коштами ХФ Кам’янець-Подільського відділення «ПриватБанку», а саме : підсудня ОСОБА_12 підщукала ОСОБА_135, який погодився оформити кредит за винагороду і кошти передати ОСОБА_7, а підсудня ОСОБА_7. дала ОСОБА_135 надану їй за попередньою змовою за винагороду підсуднім ОСОБА_14 і заповнену за попередньою змовою підсудньою ОСОБА_15 фіктивну довідку про доходи та документи на побутову техніку: холодильник Whirp CR 150, електричну плиту Ariston CISFB 51.2, газову плиту Ariston PH640MS, пральну машину Ariston ФМІВ 109, які він представив працівникам ОСОБА_132»янець – Поідльського відділення ХФ «ПриватБанку» при отриманні кредиту при цьому вказавши, що дану техніку він купив і вона знаходиться у нього в будинку № 17 по пров. Степовому в м. Кам’янець-Подільському та отримав кредит в сумі 8000 грн. і передав їх підсудній ОСОБА_7

Також, 01.03.2006р. підсудня ОСОБА_13, діючи за попередньою змовою із підсудньою ОСОБА_7 з метою заволодіння шахрайським шляхом коштами кредитних установ при оформлені кредиту в ОСОБА_132»янець – Полільському відділенні ХФ «ПриватБанку», що знаходиться по вул. Соборній, 4 в м. Кам’янці-Подільському, надала фіктивну довідку про доходи з документами на побутову техніку, а саме: холодильник «Атлант» МХ-365, холодильник WHIRLPOOL ARC 4190, відеокамеру SONY DCR-TR460E, телевізор SAMSUNG 959NF, газову плиту Ariston CISFB 51.21X, пральну машину Ariston PH640MS, відеомагнітофон Panasonіc NV-SD235EU, телевізор PHILIPS 21PT1664/58C, газову плиту 3Э ПГ-4-1493 експерту кредитного відділу «ПриватБанку » ОСОБА_136, який не знаючи, що дана довідка про доходи є фіктивна і, що побутову техніку ОСОБА_13, на яку представила документи, не купувала і їй не належать, прийняв анкету-заяву від підсудньої ОСОБА_13 про видачу кредиту в «Приватбанку», в якій ОСОБА_13 вказала неправдиві дані, які не відповідали дійсності, що вона бере кредит для придбання житла, працює 10 місяців в ПП «ВЛВ» по вул. Вокзальній, 37 м. Кам»янець-Подільському, також склала опитувальник, зазначивши, що виконує функції бухгалтера і керівник її підприємства ОСОБА_133, що не відповідало дійсності та підсудня ОСОБА_13 з каси банку на основі заяви на видачу готівки №1отримала гроші в сумі 15000грн.,які передала підсудній ОСОБА_7

Також, підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_12, згідно розробленого плану та розподілених функцій і за попередньою змовою із підсудньою ОСОБА_13, свідками ОСОБА_117 та ОСОБА_137 на невстановленому автомобілі під керуванням ОСОБА_137 приїхали в с. Кульчіївці Кам’янець-Подільського району до ПП ОСОБА_138 і невстановлена особа в будинку ПП ОСОБА_138 дала ОСОБА_7 два бланки довідок про доходи із печаткою ПП ОСОБА_138, а підсудня ОСОБА_7 передала дані бланки довідок підсудній ОСОБА_13, яка під диктовку підсудньої ОСОБА_7 внесла в дані довідки фіктивні відомості начебто ОСОБА_117 та ОСОБА_137 працюють постачальниками в ПП ОСОБА_138 і зазначила розмір їх заробітної плати, що не відповідало дійсності. І 21.07.2006р. після зустрічі з ОСОБА_117 та ОСОБА_137 підсудня ОСОБА_7 згідно розробленого плану разом з підсудньою ОСОБА_12 та за попередньою змовою із підсудньою ОСОБА_13 прийшли до магазину ПП ОСОБА_139, що знаходиться на території центрального ринку по пр. Грушевського № 25 м. Кам»янця - Подільського, де остання на їх прохання, не знаючи їхніх істинних намірів, дала бланк фактури-рахунку №5 від 21.07.2006р. на придбання ОСОБА_117 кухонного кутика, стінки кухонної, м’якої частини загальною вартістю 10000грн. і сплати ним передоплати 1500грн. і фактури-рахунку №4 від 21.07.2006р. на придбання ОСОБА_137 спальні «Експіаза»,м’якої частини «Консул» загальною вартістю 10000грн. і сплати ним передоплати 1500грн.

Підсудня ОСОБА_7, отримавши фіктивні довідки про доходи і фактури–рахунки №4 і 5 від 21.07.2006р. передала їх ОСОБА_117 та ОСОБА_137, які згідно її вказівки пішли в ОСОБА_132»янець – Подільське відділення «Брокбізнесбанку», що знаходиться по пр. Грушевського, 17б в м. Кам»янець-Подільському, де надали дані документи, для отримання кредиту, однак у видачі кредиту керівництвом Хмельницького АБ «Брокбіснесбанку» в м. Хмельницькому їм було відмовлено, що не дало їм можливості довести свій умисел до кінця, незалежно від їх волі та заволодіти грошима в сумі 20000грн.

Також, підсудня ОСОБА_7, продовжуючи свою злочину діяльність, в цей-же день обманувши ПП ОСОБА_139, що вона не отримала кредит, не повідомивши своїх істинних намірів, отримала від ПП ОСОБА_139 два чистих бланки фактури рахунку і передала дані бланки фактури рахунків підсудній ОСОБА_13,яка згідно вказівки підсудньої ОСОБА_7, і за попередньою змовою заповнила фактури-рахунки та внесла неправдиві дані в фактуру-рахунок №5, що не відповідали дійсності начебто ОСОБА_117 купує в ПП ОСОБА_139 кухонний кутик, стінку кухонну, м’яку частину загальною вартістю 10000грн., та в фактуру-рахунок №4 від 21.07.2006р.начебто ОСОБА_137 купує в ПП ОСОБА_139 спальню «Експіаза», м’яку частину «Консул» загальною вартістю 10000 грн. і про сплату передоплати відповідно ОСОБА_117 та ОСОБА_137 по 1500грн., що не відповідало дійсності, розписалась за ПП ОСОБА_139 і передала підсудній ОСОБА_7 і остання їх віддала ОСОБА_117 та ОСОБА_137

Згідно вказівки підсудньої ОСОБА_7 ОСОБА_117 та ОСОБА_137 пішли в приміщення ВАТ СКБ «Дністер», що по вул. Північній,81а в м.Кам’янець-Подільському, де працівники банку, розглянувши їх документи, направили їх у друге відділення Кам’янець-Подільського ВАТСКБ «Дністер», що по вул. Л. Українки 41б, для оформлення кредиту. І ОСОБА_117 та ОСОБА_137 підійшли до машини, де про все розповіли підсуднім ОСОБА_7, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і згідно вказівки підсудньої ОСОБА_7 всі разом поїхали невстановленим автомобілем під керуванням ОСОБА_137 до другого відділення ОСОБА_132»янець-Подільського ВАТ СКБ «Дністер», що по вул. Л.Українки 41б.

Згідно вказівки підсудньої ОСОБА_7 ОСОБА_117 і ОСОБА_137 пішли в приміщення другого відділення ОСОБА_132»янець - Подільського ВАТСКБ «Дністер», де ОСОБА_117 представив фіктивні документи з іншими документами в.о. начальника Другого відділення ОСОБА_132»янець -Подільського ВАТСКБ «Дністер» ОСОБА_140, який не знаючи, що дані довідки є фіктивним, прийняв заяву від ОСОБА_117 та ОСОБА_137 про видачу кредиту. Разом з тим, ОСОБА_140 передав ОСОБА_117 і ОСОБА_137 чистий бланк анкети-опитувальника клієнта-фізичної особи, де ОСОБА_117 та ОСОБА_137 вказали неправдиві дані, які не відповідали дійсності, начебто вони працюють відповідно постачальником та завскладом ПП Пузир, бланк анкети про доходи та видатки сім»ї , де вони вказали неправдиві дані, які не відповідали дійсності, начебто дохід сім»ї ОСОБА_117 складає 1780,16грн.,а дохід сім»ї ОСОБА_137 – 1812,83грн. та підписали дані документи .

Після цього, ОСОБА_140 склав договір № 55077/1 про надання споживчого кредиту від 21.07.2006р., де вказав відповідно до заяви ОСОБА_117, що він бере кредит в сумі 10000грн., графік платежів до кредитного договору № 55077/1 від 21.07.2006р., який підписав ОСОБА_117 та видав розпорядження про надання кредиту та про перерахування ПП ОСОБА_139 оплати за кухонний кутик, кухню та м’яку частину на підставі рахунку №5 від 21.07.2006р., з р/р № 2202955077001 на р/р 26005608140671, МФО 000315858, ФАБ «Брокбізнесбанку» у м. Хмельницького, ЗКПО НОМЕР_1 . В цей же день другим відділенням ОСОБА_132»янця – Подільського ВАТ СКБ «Дністер»на р/р 26005608140671, МФО 000315858, ФАБ « Брокбізнесбанку» м. Кам’янець-Подільського було перерахували гроші в сумі10000грн., які отримала ОСОБА_139 та передала ОСОБА_7

Також, ОСОБА_140 склав договір № 55075/1 про надання споживчого кредиту від 21.07.2006р., де вказав відповідно до заяви ОСОБА_137, що він бере кредит в сумі 10000грн., графік платежів до кредитного договору №55075/1 від 21.07.2006р., який підписав ОСОБА_137 та видав розпорядження про надання кредиту та про перерахування ПП ОСОБА_139 оплати за кухонний кутик, кухню та м’яку частину, згідно рахунку № 4 від 21.07.2006 року, з р/р № 2202955077001 на р/р 26005608140671, МФО 000315858, ФАБ « Брокбізнесбанку» у м. Хмельницького, ЗКПО НОМЕР_1.

В цей же день другим відділенням ОСОБА_132»янця – Подільського ВАТ СКБ «Дністер» на р/р 26005608140671, МФО 000315858, ФАБ «Брокбізнесбанку» м. Кам’янець-Подільського було перераховано кошти в сумі 10000грн., які отримала ОСОБА_139 та передала ОСОБА_7

В подальшому підсудня ОСОБА_7 з метою приховати злочину діяльність злочинної групи та залучення нових клієнтів у так звану фінансову піраміду, згідно розробленого злочинного плану, проплатила частину грошей в касу банку на рахунки осіб, яких вони ошукали в рахунок погашення кредиту та відсотків відповідно до встановленого графіку, а решту витратила на власні потреби.

Також , в червні 2006р. підсудня ОСОБА_7 за попередньою змовою із підсудньою ОСОБА_11, вивчивши умови надання ТОВ «Приват Кредит» безготівкових кредитів фізичним особам під купівлю товарів у розстрочку з метою заволодіння чужими грошовими коштами шляхом зловживання довірою ОСОБА_121 та ОСОБА_105 , що виразилося у використанні товариських відносин та знайомства, яке викликало почуття довіри потерпілих та шляхом обману , що виразилося у повідомленні їм неправдивої інформації про те , що кошти підсудній ОСОБА_7 потрібні для розвитку її підприємницької діяльності та те, що саме вона буде сплачувати кредити та відсотки по ним, не маючи при цьому ні наміру ні фінансових можливостей повернути отримані кошти . Так, 14.06.2006р. потерпілий ОСОБА_121 , а 21.06.2006р. потерпіла ОСОБА_105, не знаючи істинних намірів підсудньої ОСОБА_7, погодилися оформити кредити в ТОВ «Приват Кредит». Після цього підсудня ОСОБА_11, будучи приватним підприємцем , в приміщенні магазину «Фуршет», що по вул. Гагаріна,42/1 м. Кам»янця – Подільського за попередньою змовою із підсудньою ОСОБА_7 та під її диктовку повторно виготовила фіктивні рахунки №42 від 14.06.2006р. та №51 від 21.06.2006р., внісши неправдиві дані , начебто ОСОБА_121 та ОСОБА_105 купують відповідно спальню «Наомі» вартістю 13000грн. та м»яку частину «Олівія Ш» вартістю 8800грн. та внесли передоплату відповідно 1300рн. та 880грн. та передала дані рахунки ОСОБА_121 та ОСОБА_105 І відповідно 14.06.2006р. та 21.06.2006р. в приміщенні магазину «Фуршет» , що по вул. Гагаріна , 42/1 м. Кам»янця – Подільського ОСОБА_121 та ОСОБА_105 надали зазначені фіктивні рахунки з особистими документами представникові ТОВ «Приват Кредит» ОСОБА_141, яка сформувала кредитні справи на ім.»я ОСОБА_121 та ОСОБА_105 та видала їм лист підтвердження про надання кредиту, які вони передали підсудній ОСОБА_7

І відповідно 15.06.2006р. та 22.06.2006р. з ТОВ «Приват Кредит» на р/р ПП ОСОБА_11 № 26004052405465 МФО315405 в ОСОБА_132»янець – Подільському ХФ «Приватбанку» були перераховані кошти відповідно в сумі 11700грн. та 7920грн. , які підсудня ОСОБА_11 відповідно 15.06.2006р. та 22.06.2006р. перерахувала на свій картковий рахунок № 26084052404535 , після чого конвертувала їх у готівку та кошти передала підсудній ОСОБА_7, яка з отриманої суми дала ОСОБА_121 1700грн., ОСОБА_11 відповідно 1300грн. та 800грн., а решту сум відповідно 8700грн. та 7120грн. використала на власні потреби. А всього підсудня ОСОБА_7 за попередньою змовою із підсудньою ОСОБА_11 під час оформлення кредитів в ТОВ «Приват Кредит» заволоділа чужими грошовими коштами на суму 19620грн.

Також, підсудній ОСОБА_14 в період з грудня 2005р. по квітень 2006р. за попередньою змовою із ОСОБА_7, працюючи у ПП ОСОБА_133, скориставшись його відсутністю, поставив на 5 чистих бланках довідок про доходи відтиски печатки ПП ?ЛВ”, які передав підсудній ОСОБА_7, яка для отримання кредиту підсуднім ОСОБА_14 19.12.2005р. передала чистий бланк довідки про доходи підсудній ОСОБА_13, яка за її вказівкою та під її диктовку власноручно внесла фіктивні дані начебто ОСОБА_14 працює працівником на ПП «ВЛВ» ОСОБА_133 і про розмір його заробітної плати, що не відповідало дійсності, розписалась за пп. ОСОБА_133, поставила дату 02.12.2005р. та передала довідку підсудній ОСОБА_7, яка передала її підсудньому ОСОБА_14 ОСОБА_7, також, для даних цілей з допомогою невстановленої особи виписала аналогічну фіктивну довідку та поставила дату 27.04.2005р. Також, з допомогою невстановленої особи підсудня ОСОБА_7 виписала фіктивну довідку про доходи на ОСОБА_127, де вказала фіктивні дані, начебто він працює робітником на ПП?ЛВ” і про розмір його заробітної плати, що не відповідало дійсності та поставила дату 07.03.2006р. Дані довідки не були використані, так як відпала необхідність їх використовувати.

Також, в квітні 2006р. підсудня ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_15, яка під її диктовку внесла фіктивні дані, начебто ОСОБА_50 та ОСОБА_142 працюють робітниками на приватному підприємстві ОСОБА_133 та про розмір їх заробітної плати, що не відповідало дійсності, розписалась за ПП ОСОБА_133 та передала підсудній ОСОБА_7. ОСОБА_50 та ОСОБА_142 відмовились оформляти кредит і підсудня ОСОБА_7 повернула дані довідки підсудньому ОСОБА_14 та під час обшуку за місцем проживання підсуднього ОСОБА_14 були виявлені та вилучені.

В судовому засіданні підсудня ОСОБА_7 свою винність в пред»явленому обвинувачені визнала частково , а саме : визнала винність по ст. 358 КК України , а в іншому обвинуваченні свою винуватість не визнала і суду показала, що потерпілі, перебуваючи в важкому матеріальному становищі, самі просили її допомоги при оформленні для них кредиту, вона брала у ОСОБА_9 фіктивні талони на обслуговування меблів, передавала їх потерпілим, домовлялася із ОСОБА_8 про оформлення даних кредитів і потерпілі передавали їй частину коштів як винагороду , із них вона по 10 % від суми оформленого кредиту передавала ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і по 300грн. – 500грн. – ОСОБА_143 і частину коштів залишала собі та частково проплачувала свою отриману суму кредитів, передаючи особисто чи через ОСОБА_144 кошти ОСОБА_8 для проведення відповідних проплат, а потерпілі їй кошти, отримані в кредит, не передавали. Також підсудня ОСОБА_7 показала , що по епізодам ОСОБА_50, ОСОБА_145, ОСОБА_63, ОСОБА_72, ОСОБА_74, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_13 ( епізод №68) , ОСОБА_85, ОСОБА_87, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_101 на прохання підсудньої ОСОБА_12 та з останньою брала довідки в підсудньої ОСОБА_9 в магазині «Командор Центр» та домовлялася із підсудньою ОСОБА_8 щодо оформлення кредитів на вищевказаних осіб і кошти отримувала по даним епізодам підсудня ОСОБА_12 і давала їй кошти для передачі винагороди ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по 10% від суми кредитів кожній .

Також підсудня ОСОБА_7 показала , що по епізодам ОСОБА_110, ОСОБА_120 , ОСОБА_112, ОСОБА_146, ОСОБА_114, ОСОБА_147, ОСОБА_116,ОСОБА_127,ОСОБА_135, ОСОБА_129, ОСОБА_112, ОСОБА_130 брала у підсуднього ОСОБА_14 за винагороду в розмірі 200грн. за один бланк чисті бланки з печаткою підприємця довідок про доходи, заповнювали їх ОСОБА_13 , ОСОБА_15, ОСОБА_11 чи сама та передавала дані довідки по епізодам ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112, ОСОБА_114, ОСОБА_147 ,ОСОБА_116, ОСОБА_127, ОСОБА_112, ОСОБА_130 підсудній ОСОБА_12, а відношення до оформлених даних кредитів не має ніякого і кредитних коштів не отримувала ніяких лише по 200грн. за кожну довідку про доходи, які передавала ОСОБА_14

Підсудня ОСОБА_7 по кредиту ОСОБА_117 та ОСОБА_137 (епізод№125) показала, що на прохання ОСОБА_117 та ОСОБА_137 взяла довідку про їх доходи у ПП Пузиря і рахунки на придбання меблів у ПП ОСОБА_139 і після час оформлення кредиту ОСОБА_117 та ОСОБА_137 у відділенні ВАТ СКБ «Дністер» ОСОБА_139 зняла гроші, передала їй , а вона передала їх ОСОБА_117 та ОСОБА_137 і під час оформлення даного кредиту були присутні ОСОБА_13 та ОСОБА_12

Також підсудня ОСОБА_7 по епізодам ОСОБА_121 та ОСОБА_105 свою вину не визнала і суду пояснила , що відношення до даних кредитів не має.

Цивільні позови ОСОБА_37, ОСОБА_25 та ОСОБА_45 визнає , а інших цивільних позовів не визнає , оскільки не брала на себе зобов»язання по погашенню кредитів та відсотків по них .

Підсудня ОСОБА_7 вину по епізодах Ластов»яка В.М. та ОСОБА_16 не визнала і суду показала , що прізвищем ОСОБА_21 не представлялася , хоча накладі виписувала на ім”я ОСОБА_21– ОСОБА_7 для продавця ОСОБА_148, ковбасні вироби брала тільки під реалізацію, частину коштів і частину ковбасних виробів повернула підприємцям без документів і позови не визнає, а розписки написані під примусом. Також , не визнає вини по епізоду ОСОБА_24, а визнала частково свою вину по епізоду ОСОБА_23 та визнала вину по епізоду ОСОБА_22 повністю і суду показала, що кошти у ОСОБА_24 в борг не брала, а на її прохання написала розписку на позику 83000грн., оскільки знаходилися в дружніх стосунках, по епізоду ОСОБА_23 показала, що дійсно позичала в останньої саме 13000грн. і цивільний позов визнає в сумі 13000грн., по епізоду ОСОБА_22 визнала, що позичила у останньої 1000грн. і кошти повернула.

Підсудня ОСОБА_8 в суді свою вину не визнала і суду пояснила , що в змові із ОСОБА_7 не перебувала, винагороди від неї не отримувала, оформляла кредитні договори та усі необхідні документи у відповідності до вимог закону і усі потерпілі самі вказували , що беруть кредит саме на придбання меблів, а проплат за осіб, які брали кредит не здійснювала.

Підсудня ОСОБА_9 в суді свою вину не визнала і суду пояснила , що в змові із ОСОБА_7 не перебувала, винагороди від неї не отримувала, талони на обслуговування меблів виписувала тим особам, які купували меблі виробництва ПФ «Командроцентр» м. Хмельницького і фіксувала та отримувала від покупців передоплату за меблі , які в подальшому повертала особі, якщо меблі не купувалися . Також показала , що покупці, які брали меблі в кредит просили документ про купівлю меблів і вона видавала «ОСОБА_97 на обслуговування», де вказувала назву меблів, їх ціну і суму передоплати покупцем, передоплату отримувала від покупця та зберігала в магазині, а видавала «талон на обслуговування», коли клієнт отримував кредит та проводив передоплату і вона передавала йому меблі, деякі «талони на обслуговування» вона заповнила власноручно, підпис за п/п ОСОБА_6 поставила свій, а деякі заповнювала не вона , а ОСОБА_149 і усі талони на обслуговування не є фіктивними, а видавалися покупцям при купівлі меблів, які вони в послідуючому отримували.

Підсудня ОСОБА_12 в суді свою вину визнала частково і суду пояснила , що в змові із ОСОБА_7 не перебувала , однак оформила на її прохання на себе кредит, отримала винагороду та ОСОБА_7 обіцяла сплачувати даний кредит, а тому і просила підшукати осіб, які погодилися на оформлення на себе кредитів за винагороду, вона розповідала особам про те, як сама оформила такий кредит і отримала винагороду, однак винагороду по кредитам осіб, яких познайомила з ОСОБА_7 від останньої не отримувала. Також показала , що по епізодам ОСОБА_85 , ОСОБА_81,ОСОБА_94, ОСОБА_101 була присутня при оформленні потерпілими кредитів, отримувала на прохання ОСОБА_7 кошти від потерпілих та передавала винагороди, а решту суми віддавала ОСОБА_7 та по епізодам ОСОБА_72 , ОСОБА_74, ОСОБА_85 , ОСОБА_81, ОСОБА_94, ОСОБА_101 сплачувала кошти по кредитах , які давала їй ОСОБА_7 та передавала квитанції потерпілим. А відношення до оформлення кредитів ОСОБА_127, ОСОБА_125 , ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_124, ОСОБА_114. ОСОБА_135, ОСОБА_110, ОСОБА_117, ОСОБА_147, ОСОБА_112, ОСОБА_130, ОСОБА_117. та ОСОБА_137 не має.

Підсудня ОСОБА_13 в суді свою вину визнала частково і суду пояснила , що в змові із ОСОБА_7 не перебувала, однак оформила на її прохання на себе два кредити, за один кредит отримала винагороду, за другий - ОСОБА_7 обіцяла сплатити попередній кредит, також на прохання і під диктовку ОСОБА_7 вносила неправдиві дані щодо свого місця роботи , ОСОБА_14, ОСОБА_137 та ОСОБА_117 та розмір їх заробітної плати за 6 місяців , які в подальшому були використані для отримання кредитів. І підсудня просить суд звільнити її від покарання на підставі Закону України «Про амністію», оскільки має на утриманні неповнолітню дитину.

Підсудня ОСОБА_10 в суді своєї вини не визнала і суду показала, що в 2004 р. вона уклала із КС“Ощадність”, КС «Альянс», ОСОБА_132»янець – Подільським відділення ХФ «ПриватБанку « договори про співпрацю і торгувала меблями в кредит, клієнти були зобов»язані сплачували за меблі передоплату в сумі 30% вартості меблів , але передоплата проводилася не завжди , хоча вона виписувала рахунок , вказувала свої дані, вартість меблів, назву меблів та суму передоплати і після укладення кредитного договору клієнт повинен принести їй гроші. Підсудня ОСОБА_10 також показала, що якщо клієнт оформляв кредит в банку, то приносив їй гарантійний лист про те, що банк перерахує на її рахунок кошти і тільки після цього вона відпускала клієнту товар , виписувала накладну , в якій розписувався клієнт та вона. По епізодах потерпілих ОСОБА_38 ,ОСОБА_30, ОСОБА_28, ОСОБА_32, ОСОБА_7., ОСОБА_114, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_124, ОСОБА_40, ОСОБА_125, ОСОБА_14, ОСОБА_126 вона даних клієнтів і обставин виписування рахунку не памятає , однак зазначає , що в даних випадках вищезазначені особи не платили передоплату, а просили її написати передоплату в сумі до 30 % , щоб їм видали кредит і , видавши даний документ клієнтам ОСОБА_38 , ОСОБА_30, ОСОБА_28, ОСОБА_32 вона їх більше не бачила, а ОСОБА_7., ОСОБА_114, ОСОБА_13, ОСОБА_124, ОСОБА_40, ОСОБА_125, ОСОБА_14, ОСОБА_126 видавала меблі , які ті купували .

Підсудня ОСОБА_11І . в суді свою вину визнала частково по ст.. 358 КК України і суду показала , що під диктовку ОСОБА_7 заповнила кілька довідок про доходи , а накладні та рахунки на меблі , які вона виписувала відповідають дійсності , оскільки люди купували меблі в кредит. Також показала , що в 2004 р. вона уклала із КС“Ощадність”, КС «Альянс», ОСОБА_132»янець – Подільським відділенням ХФ «ПриватБанку « договори про співпрацю і торгувала меблями в кредит, клієнти були зобов»язані сплачували за меблі передоплату в сумі 30% вартості меблів , але передоплата проводилася не завжди , хоча вона виписувала рахунок , вказувала свої дані, вартість меблів, назву меблів та суму передоплати і після укладення кредитного договору клієнт повинен принести їй гроші. Підсудня також показала, що якщо клієнт оформляв кредит в банку, то приносив їй гарантійний лист про те, що банк перерахує на її рахунок кошти і тільки після цього вона відпускала клієнту товар , виписувала накладну , в якій розписувався клієнт та вона.

По епізодах потерпілих ОСОБА_111, ОСОБА_146, ОСОБА_129 , ОСОБА_147 , ОСОБА_116, ОСОБА_122, ОСОБА_110, ОСОБА_123, ОСОБА_82, ОСОБА_128, ОСОБА_127, ОСОБА_150, ОСОБА_129, ОСОБА_130 вона даних клієнтів і обставин виписування рахунку не памятає , однак зазначає , що в даних випадках вищезазначені особи не платили передоплату, а просили її написати передоплату в сумі до 30 % , щоб їм видали кредит і , видавши даний документ клієнтам ОСОБА_6, ОСОБА_146, ОСОБА_129, ОСОБА_147 , ОСОБА_116 вона їх більше не бачила, а ОСОБА_122, ОСОБА_110, ОСОБА_123, ОСОБА_82, ОСОБА_127 І, ОСОБА_150, ОСОБА_129, ОСОБА_130 в подальшому видавала меблі, які ті купували і просить суд звільнити її від покарання на підставі Закону України «Про амністію», оскільки має на утриманні неповнолітню дитину.

Підсудній ОСОБА_14 в суді свою вину визнав по ст. 358 КК України , а в іншому обвинуваченні свою вину не визнав і суду показав, що на прохання ОСОБА_7 оформив кредит в «ПриватБанку « та в КС «Ощадність « , передавши їй гроші за винагороду, поставив на бланку довідки про доходи печатку підприємця , яку використав в банку та на прохання ОСОБА_7 давав чисті бланки довідок про доходи , на яких ставив печатку ПП Веселовського та ПП Лебедюка , але винагороди від ОСОБА_7 не отримував .

Підсудня ОСОБА_15Є . в суді свою вину визнала по ст. 358 КК України , а в іншому обвинуваченні свою вину не визнала і суду показала, що на прохання та під диктовку ОСОБА_7 заповнювала довідки про доходи ОСОБА_82 , ОСОБА_135 , ОСОБА_122, ОСОБА_127, ОСОБА_150 та ОСОБА_128, заповнивши 10 фіктивних довідок і передавала їх ОСОБА_7 , але винагороди не отримувала і просить суд звільнити її від покарання на підставі Закону України «Про амністію», оскільки має на утриманні неповнолітню дитину.

Крім часткового визнання підсудніми ОСОБА_7 , ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15Є та не визнання підсудніми ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 своєї вини у вчинених злочинах , їхня вина в скоєному підтверджується сукупністю зібраних доказів по справ.

Так, по епізоду №1 ОСОБА_28 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів по зазначеному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами .

Із показів потерпілого ОСОБА_28, даних в суді вбачається, що ОСОБА_9 в його присутності дала ОСОБА_7 довідку на придбання меблів і остання домовилася із ОСОБА_8 на рахунок оформлення кредиту і він оформив даний кредит на суму 14000грн. і по 10% від суми кредиту ОСОБА_7 давала ОСОБА_9 та ОСОБА_8, інших грошей ОСОБА_7 не давав . Потерпілий показав, що передоплати в магазині «Командор Центр» не вносив та меблів не отримував і претензій матеріального та морального характеру до підсудніх не має .

Потерпіла ОСОБА_151 в якості свідка по даному епізоду суду показала, що вона два рази у ОСОБА_28 була поручителем при оформленні ним кредитів в КС "Ощадність«.

Суд критично оцінює покази підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в тій частині, що вони вини не визнають і розцінює це як засіб захисту, оскільки дані покази спростовуються показами потерпілого ОСОБА_28 та іншими матеріалами справи.

Згідно показів підсудньої ОСОБА_8, даними в суді, остання показала, що саме вона готувала документи на оформлення кредиту ОСОБА_28

Також вина підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 по вказаному епізоду підтверджується і матеріалами справи .

Згідно кредитного договору № 17162 від. 25.01.2005 р. ОСОБА_28 отримав в КС "Ощадність" кредит в сумі 14700 грн. для купівлі стінки "Флорида". (Т.3.а.с.8).

Згідно договору застави майна № 16171 від 25.01. 2005 р. та додатку №1 до даного договору ОСОБА_28 надав в заставу стінку "Флорида « для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №17162 від. 25.01.2005р. в КС"Ощадність" та провів опис і оцінку заставленого майна, і прийняв на відповідальне зберігання . (Т.3.а.с.9, 11).

Згідно «талону на обслуговування" від магазину "Командор-центр" на стінку "Флорида", в якому вказано, що загальна вартість меблів складає 14700 грн. та внесена особою, яка купує дану стінку передоплата в сумі 4700 грн.( Т.3.а.с.10).

Згідно видаткового касового ордеру №694 від 25.01.2005 р. про проведення безготівкової операції, що полягає у видачі та отримання ОСОБА_28 з каси КС "Ощадність" грошей в сумі 14700 грн. згідно кредитного договору №17162 ( Т.3.а.с.13).

Згідно прибуткового касового ордера № 3808 від 25.01.2005р. про проведення безготівкової операції внесення ОСОБА_28 в касу спілки "Ощадність" по позичці згідно договору №17162 гроші в сумі 4700 грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_28 передоплати за меблі в магазині "Командор центр" і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за меблі в магазині "Командор центр" не проводилась. ( Т.3.а.с. 14).

Також , суд критично оцінює покази потерпілого ОСОБА_28 в тій частині , що підсудня ОСОБА_7 не зловживала його довірою і не заволоділа його коштами , оскільки дані покази спростовуються його ж показами , даними на досудовому слідстві .

Так, згідно протоколу допиту ОСОБА_28 в якості свідка від 09.08.2006р. останній показав, що саме на прохання ОСОБА_7 оформив кредит в КС «Ощадність» на суму 14000грн., які передав ОСОБА_7, а остання мала його сплачувати (т. 3 а.с. 20). Аналогічні покази дав ОСОБА_28 в якості потерпілого ( Т. 3.ас.22). Також , ОСОБА_152 05.08.2006р. сам повідомив ОСОБА_132»янець – Подільський МВ УМВС У про вчинення підсудньою ОСОБА_7 відносно нього злочину ( т,3 а.с. 3) і усі вищезазначені документи були підписані ОСОБА_152, жодних зауважень з приводу невірного складення даних документів ОСОБА_28 не висловлював, скарг на незаконні дії працівників міліції чи слідчого, при цьому не подавав і не заявляв , що на нього чинився будь – який тиск, а покази він змінив в судовому засіданні , оскільки перебуває в родинних відносинах із підсудньою ОСОБА_7 і заінтересований у вирішенні даної кримінальної справи.

По епізоду №2 ОСОБА_29 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів по зазначеному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами .

П отерпілий ОСОБА_29 на досудовому слідстві показав, що на прохання ОСОБА_7 погодився оформити кредит в КС «Ощадність» і кошти передати їй, а вона зобов’язувалась його сплачувати і по вказівці ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_8, яка надала підписати документи і він отримав кошти в сумі 19700грн., які віддав ОСОБА_7 Потерпілий також показав, що довідки на меблі у нього не було. (Т.3.а.с.54-55).

ОСОБА_34, в якості свідка по даному епізоду, суду показала, що підписала договір поруки за ОСОБА_29 по його кредитному договору.

Згідно показів свідка ОСОБА_153, даними на досудовому слідстві , остання показала , що стінка «Флорида» та кутик «Лючія» можливо були у продажу в магазині, а «талон на обслуговування» на дану стінку взагалі не повинен бути виписаний, так як дана продукція заводського виготовлення, а не виготовлена під замовлення. І «талони на обслуговування» видавались продавцям. (Т.3 а.с.57-58).

Суд критично оцінює покази підсудніх в тій частині , що вони вини не визнають і розцінює це як засіб захисту , оскільки дані покази спростовуються показами потерпілого ОСОБА_29 та іншими матеріалами справи .

Згідно показів підсудньої ОСОБА_8, даними в суді , остання показала , що саме вона готувала документи на оформлення кредиту ОСОБА_154

Також вина підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 по вказаному епізоду підтверджується і матеріалами справи .

Так, згідно протоколу допиту ОСОБА_34 в якості свідка від 01.12.2006р. остання показала, що ОСОБА_29 повідомив, що ОСОБА_7 просила його взяти кредит і передати їй гроші за умови, що кредит сплатить сама та направила ОСОБА_29 до ОСОБА_8 і остання на коридорі запропонувала ОСОБА_151 підписати договір поруки по кредитному договору ОСОБА_154М.(Т.3.а.с.56).

Згідно кредитного договору №17351 від 4.02.2005р. ОСОБА_29 отримав в КС "Ощадність" кредит в сумі 19700грн. для купівлі кутового дивану «Лючія» та стінки «Флорида» .(Т.3.а.с.41).

Згідно договору застави майна №16350 від 4.02.2005р. та додатку №1 до даного договору ОСОБА_29М надав в заставу кутового дивану «Лючія», стінки «Флорида» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №17351 від 4.02.2005р. в КС"Ощадність" та провів опис і оцінку заставленого майна, і прийняв на відповідальне зберігання . (Т.3.а.с.42,44).

Згідно «талону на обслуговування" від магазину "Командор-центр" на кутовий диван «Лючія» та стінку "Флорида", в якому вказано, що загальна вартість меблів складає 19700грн. та внесена особою, яка купує дану стінку передоплата в сумі 5910 грн.( Т.3.а.с. 43).

Згідно видаткового касового ордеру №1035 від 4.02.2005р. про проведення безготівкової операції, що полягає у видачі та отримання ОСОБА_29 з каси КС "Ощадність" грошей в сумі 19700 грн. згідно кредитного договору №17351 від 4.02.2005р. ( Т.3.а.с.46).

Згідно прибуткового касового ордера №5243 від 4.02.2005р. про проведення безготівкової операції внесення ОСОБА_29 5910 грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_28 передоплати за меблі в магазині "Командор центр" і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за меблі в магазині "Командор центр" не проводилась. (Т.3.а.с. 47).

По епізоду №3 ОСОБА_30 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 у вчиненні даного злочину по зазначеному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами .

ОСОБА_34, як свідок по даному епізоду суду показала, що усі кредити членів її сім»ї оформлялися для їх потреб, а ОСОБА_7 в оману ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 та її не вводила, однак домовлялася про видачу кредиту із ОСОБА_8. та ОСОБА_9 давала довідку на придбання меблів і потрібно було заплатити по 10% від суми кредиту ОСОБА_9 та ОСОБА_8

Суд критично оцінює покази підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в тій частині, що вони вини не визнають і розцінює це як засіб захисту, оскільки дані покази спростовуються показами ОСОБА_34 даними на досудовому слідстві та іншими матеріалами справи.

Також , суд критично оцінює покази ОСОБА_151 даними в якості свідка по даному епізоду в тій частині , що підсудня ОСОБА_7 не зловживала довірою ОСОБА_155 і не заволоділа його коштами, оскільки дані покази спростовуються її ж показами , даними на досудовому слідстві .

Так, згідно протоколу допиту ОСОБА_34 в якості свідка від 09.08.2006р. остання показала, що ОСОБА_7 шахрайським шляхом, зловживаючи довірою її сім»ї заволоділа грошима членів її сім»ї на суму 94400грн. і ОСОБА_155 підписав кредитний договір в присутності ОСОБА_8 на коридорі (т. 3 а.с. 82,83). Також , ОСОБА_151 05.08.2006р. особисто повідомила ОСОБА_132»янець – Подільський МВ УМВС У про вчинення саме ОСОБА_7 відносно неї та ОСОБА_30 злочину ( т.3 а.с. 65) і усі вищезазначені документи були підписані ОСОБА_34 і жодних зауважень з приводу невірного складення даних документів ОСОБА_34 не висловлювала, скарг на незаконні дії працівників міліції чи слідчого, при цьому не подавала і не заявляла, що на ню чинився будь – який тиск, а покази вона змінила в судовому засіданні , оскільки перебуває в родинних відносинах із підсудньою ОСОБА_7 і заінтересована у вирішенні даної кримінальної справи.

Також, згідно кредитного договору №17450 від 09.02.2005р. підтверджено факт отримання ОСОБА_30 в КС «Ощадність» кредиту в сумі 24700 грн. начебто для купівлі меблів на основі фіктивної довідки виданої ПП ОСОБА_10 (Т.3а.с.70)

Згідно договору застави майна №16476 від 9.02.2005р. ОСОБА_30 надав в заставу набір кухонних меблів в комплекті, які він не купував і не отримував в магазині п/п ОСОБА_10, для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №17450 від 9.02.2005р. в КС«Ощадність». (Т.3а.с.71).

Згідно додатку №1 до договору застави №16476 від 9.02.2005р. про начебто проведені опис, оцінку заставного майна - набору кухонних меблів в комплекті та передачу їх КС «Ощадність» на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_29І.(Т.3а.с.73).

Згідно довідки ПП ОСОБА_10 на набір кухонних меблів в комплекті, в якому вказано, що загальна вартість меблів складає 24700 грн. та начебто внесена передоплата в сумі 7410 грн.(Т.3а.с.72).

Згідно видаткового касового ордеру №1170 від 9.02.2005р. про проведення безготівкової операції, начебто видача та отримання ОСОБА_30 з каси КС «Ощадність» грошей в сумі 24700 грн. згідно кредитного договору №17450 від 09.02.2005р. (Т.3а.с.75).

Згідно прибуткового касового ордеру №6149 від 9.02.2005р. про проведення безготівкової операції начебто ОСОБА_30 вніс в касу КС «Ощадність» по позичці згідно договору №17351від 09.02.2005р. гроші в сумі 7410 грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_30 передоплати за меблі в магазині п/п ОСОБА_10, і факт обізнаності ОСОБА_8 що передоплату за меблі в магазині не проводилась. (Т.3а.с.76).

По епізоду №4 ОСОБА_28 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів по зазначеному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами .

Як вбачається із показів потерпілого ОСОБА_28 підсудня ОСОБА_7 домовилася із ОСОБА_10, яка дала довідку на придбання меблів та ОСОБА_8 і оформив кредит на суму 10000грн., передавши ОСОБА_7 для розрахунку із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 по 10 % від суми кредиту, а решту грошей залишив собі. Також показав, що меблів із магазину не забирав та претензій матеріального та морального характеру до підсудніх не має.

Згідно показань ОСОБА_34 даними суду в якості свідка по даному епізоду, вона підписала договір поруки при оформленні кредиту ОСОБА_152

Суд критично оцінює покази підсудніх ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в тій частині, що вони вини не визнають і розцінює це як засіб захисту, оскільки дані покази спростовуються показами потерпілого ОСОБА_28 та іншими матеріалами справи .

Також , суд критично оцінює покази потерпілого ОСОБА_152 в тій частині , що підсудня ОСОБА_7 не зловживала його довірою і не заволоділа його коштами , оскільки дані покази спростовуються його ж показами , даними на досудовому слідстві .

Так, згідно протоколу допиту ОСОБА_28 в якості потерпілого від 20.10.2006р. та від 08.12.2006р. останній показав, що саме на прохання ОСОБА_7 оформив два кредити в КС «Ощадність» та гроші передав останній, а вона мала їх сплачувати (т. 3 а.с. 109-111 ) і усі вищезазначені документи були підписані ОСОБА_152 і жодних зауважень з приводу невірного складення даних документів ОСОБА_28 не висловлював, скарг на незаконні дії працівників міліції чи слідчого, при цьому не подавав і не заявляв , що на нього чинився будь – який тиск, а покази він змінив в судовому засіданні , оскільки перебуває в родинних відносинах із підсудньою ОСОБА_7 і заінтересований у вирішенні даної кримінальної справи.

Так, згідно кредитного договору №17564 від 14.02.2005р. підтверджено факт отримання ОСОБА_28 в КС «Ощадність» кредиту в сумі 14000 грн. начебто для купівлі м’якого кутика «BYDGOSKIE MEBLE», на основі фіктивної довідки про придбання меблів.(Т.3а.с.96).

Згідно договору застави майна №16584 від 14.02.2005р. про начебто надання ОСОБА_28 в заставу кутика «BYDGOSKIE MEBLE», якого він не купував і не отримував в магазині ПП ОСОБА_10 для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №17564 від. 14.02.2005р.в КС «Ощадність». (Т.3а.с.97).

Згідно додатку №1 до договору застави від 14.02.2005р. про начебто проведений опис, оцінка заставного майна кутика «BYDGOSKIE MEBLE» та передачу його спілкою «Ощадність» на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_28 (Т.3а.с.99).

Згідно довідки ПП ОСОБА_10 про те, що в її магазині придбано кутик «BYDGOSKIE MEBLE», в якій вказана вартістю меблів в сумі 14000 грн. та начебто внесена, особою яка купує кутик, передоплата в сумі 4200 грн.(Т.3а.с.98).

Згідно видаткового касового ордеру №1338 від 14.02.2005р. про проведення безготівкової операції, начебто видача та отримання ОСОБА_28 з каси КС «Ощадність» грошей в сумі 14000грн., згідно кредитного договору №17564 від 14.02.2006р. (Т.3а.с.101).

Згідно прибуткового касового ордеру №7040 від 14.02.2005р. про проведення безготівкової операції, начебто ОСОБА_28 вніс в касу КС «Ощадність» по позичці згідно кредитного договору №17564 від 14.02.2006р. кошти в сумі 4200 грн., що підтверджує факт не сплати ОСОБА_28 передоплати за меблі в магазині ПП ОСОБА_10 і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за меблі не проводилася. (Т.3а.с.102).

По епізоду №5 ОСОБА_31 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів по зазначеному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами .

Із показань потерпілої ОСОБА_31, даними на досудовому слідстві вбачається , що вона в к/с «Ощадність» за допомогою ОСОБА_8, яка була знайома із ОСОБА_7 оформила кредит на придбання меблів в магазині «Командор Центр», але даних меблів не виготовили , а сплатою кредиту займалася ОСОБА_7В.(Т.3а.с.138, 142-144).

Згідно показів свідка ОСОБА_153 даними на досудовому слідстві, стінка «Донателло» можливо була у продажу в магазині, а «талон на обслуговування» на дану стінку взагалі не повинен бути виписаний, так як дана продукція заводського виготовлення, а не виготовлена під замовлення і «талони на обслуговування» видавались продавцям , а вони їх мали зберігати в приміщенні магазину у сейфі.(Т.3а.с.139-140).

Також вина підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 по вказаному епізоду підтверджується і матеріалами справи .

Згідно кредитного договору №17766 від 25.02.2005р. підтверджено факт отримання ОСОБА_31 в КС «Ощадність» кредиту в сумі 26000грн. начебто для купівлі стінки «Донателло» на основі фіктивного «Талону на обслуговування». (Т.3а.с.125.

Згідно договору застави майна №16774 від 25.02.2005р. ОСОБА_31 надала в заставу стінку «Донателло» для забезпечення своєчасного повернення кредиту отриманого по кредитному договору №17766 від 25.02.2005р. в КС «Ощадність», яку вона не купувала і не отримувала в магазині «Командор Центр». (Т.3а.с.126).

Згідно додатку №1 до договору застави від 25.02.2005р. начебто проведено опис і оцінка заставного майна стінки «Донателло» та передано дане майно КС «Ощадність» на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_31А.(Т.3а.с.128).

Згідно «талону на обслуговування» від магазину «Командор-центр» на стінку «Донателло» вказано, що вартістю меблів складає 26000 грн. та начебто внесена передоплата в сумі 7500 грн. (Т.3а.с.127).

Згідно видаткового касового ордеру №1632 від 25.02.2005р. проведено безготівкову операцію, що підтверджує начебто видачу та отримання ОСОБА_31 з каси КС «Ощадність» грошей в сумі 26000грн. згідно кредитного договору №17766. (Т.3а.с.131).

Згідно прибуткового касового ордеру № 8909 від 25.02.2005р. проведено безготівкову операцію, яка підтверджує, що ОСОБА_31 внесла в касу КС «Ощадність» по позичці згідно договору №17766 гроші в сумі 7500грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_31 передоплати за меблі в магазині «Командор центр» і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за меблі в даному магазині не проводилась. (Т.3а.с.130).

По епізоду №6 ОСОБА_32 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів по зазначеному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами .

Згідно показів потерпілого ОСОБА_32 вбачається , що ОСОБА_7 взяла довідку на придбання меблів та домовилася із ОСОБА_8 на рахунок оформлення кредиту, він підписав усі документи в тому числі і договір поруки за ОСОБА_156 в присутності ОСОБА_8 і отримавши в касі гроші в сумі 23000грн. передав ОСОБА_7 4000грн. – по 2000грн. для ОСОБА_8 та ОСОБА_10 і в його присутності передавалися дані кошти , а кредит сплачував особисто.

Також винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів по зазначеному епізоду підтверджується і матеріалами кримінальної справи .

Згідно протоколу допиту в якості потерпілого ОСОБА_32 від 03.01.2007р. вбачається , що після отримання кредиту він дав ОСОБА_7 2000 грн., які вона віддала ОСОБА_8 і кошти по сплаті кредиту він передавав ОСОБА_8 на сходах між першим і другим поверхом приміщення по вул. Грушевського 46, де вона його чекала і меблів в магазині не отримував. (Т.3а.с.170-172,184).

Згідно протоколу очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_32 від 22.01.2007р. ОСОБА_32 показав , що ОСОБА_8 по домовленності із ОСОБА_7 швидко оформила йому кредит і за дану допомогу він передав останній 2000грн. для передачі ОСОБА_8 , також ОСОБА_32 показав, що по телефонних дзвінках ОСОБА_8 приносив гроші для погашення свого кредиту , які передавав саме останній , а не сплачував в касі і біля семи раз приносив гроші які передавала ОСОБА_8 ОСОБА_7 (Т.3а.с.178-179).

Згідно кредитного договору №17915 від 03.03.2005р. ОСОБА_32 отримав в КС «Ощадність» кредит в сумі 23000грн. начебто для купівлі кутика фірми «Клерк», відеокамери та телевізора «Соні» на основі фіктивної довідки з магазину п/п ОСОБА_10 та гарантійних талонів з магазину п/п ОСОБА_157 (Т.3а.с.155).

Згідно договору застави майна №17013 від 03.03.2005р. ОСОБА_32надав в заставу кутик фірми «Клерк», відеокамеру та телевізор «Соні» ,яких він не купував і не отримував в магазині ПП ОСОБА_10 та в магазині ПП ОСОБА_157, для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №17915 від 03.03.2005р. в КС «Ощадність». (Т.3а.с.156).

Згідно додатку №1 до договору застави від 03.03.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна кутика фірми «Клерк», відеокамери та телевізора «Соні» та передачу їх спілкою «Ощадність» на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_32 (Т.3а.с.157).

Згідно довідки ПП ОСОБА_10 про те, що в її магазині куплений кутик фірми «Клерк», в якій вказана вартістю меблів в сумі 23000грн. та начебто внесена передоплата в сумі 4000грн. (Т.3.а.с.159).

Згідно видаткового касового ордеру №1894 від 03.03.2005р. про проведення безготівкової операції, начебто видача та отримання ОСОБА_32 з каси спілки «Ощадність» грошей в сумі 23000грн., згідно кредитного договору №17915.(Т.3.а.с.162)

Згідно прибуткового касового ордеру № 9896 від 03.03.2005р. про проведення безготівкової операції, начебто ОСОБА_32П вніс в касу КС«Ощадність» по позичці згідно кредитного договору №17915 гроші в сумі 4000 грн., що підтверджує факт не сплати ОСОБА_32П передоплати за меблі в магазині пп. ОСОБА_10 і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплату за меблі не проводилась. (Т.3.а.с. 163).

По епізоду № 7 ОСОБА_33 винність винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів по зазначеному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами .

Згідно показів потерпілої ОСОБА_33 даними на досудовому слідстві вбачається , що вона на прохання ОСОБА_7 погодилася оформити кредит за винагороду і гроші передала останній , яка мала погашати даний кредит ,і ОСОБА_7 взяла довідку на придбання меблів у магазині «Дитячий світ» , домовилася із працівницею КС «Ощадність» ОСОБА_8 і остання оформила кредитний договір на суму 19995грн., пояснивши , що спілка обійдеться без застави. Потерпіла також показала, що отримані гроші передала ОСОБА_7, а остання дала їй 1000грн. винагороди і пізніше під час розмови із ОСОБА_8, остання визнала, що їй відомо, що гроші по кредиту передані ОСОБА_7, однак потерпілій самій слід сплачувати даний кредит, а коли ОСОБА_7 принесе гроші, то вона їх поверне ОСОБА_33 і проплати остання передавала ОСОБА_8. в коридорі КС«Ощадність», яка виносила їй квитанції про сплату і ОСОБА_8 просила ОСОБА_33, щоб вона не говорила ОСОБА_7, що вона сама здійснила проплату. (Т.3.а.с. 189-190, 185-186, 216-218).

Згідно показів ОСОБА_158 в якості свідка даних на досудовому слідстві, останній показав, що ОСОБА_33 на прохання ОСОБА_7 оформила кредит в КС «Ощадність» і 19995грн. передала ОСОБА_7 Свідок також показав, що зі слів останньої, вона має знайому ОСОБА_159 в КС «Ощадність», про все з нею домовиться і також ОСОБА_7 взяла довідку на придбання меблів, яку передала ОСОБА_8, а він підписав договір поруки. (Т.3а.с. 219-221, 227).

Згідно показів свідка ОСОБА_153,даними на досудовому слідстві вбачається , що м’який кутик «Анастасія» можливо був у продажу в магазині, а «талон на обслуговування» на дану мебель взагалі не повинен бути виписаний , так як дана продукція заводського виготовлення, а не виготовлена під замовлення.( Т.3.а.с. 222-224).

Згідно кредитного договору №18191 від 15.03.2005р. підтверджено факт отримання ОСОБА_33 в КС «Ощадність» кредиту в сумі 19995грн. начебто для купівлі м’якого кутика «Анастасія» на основі фіктивного «Талону на обслуговування».(Т.3.а.с.205).

Згідно договору застави майна №17280 від 15.03.2005р. ОСОБА_33 начеб то надала в заставу м»який кутик «Анастасія», який вона не купувала і не отримувала в магазині «Командор Центр», для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №18191 від 15.03.2005р. в КС «Ощадність». (Т.3.а.с.206).

Згідно додатку №1 до договору застави від 15.03.2005р. про начебто проведені опис, оцінку заставного майна – м’якого кутика «Анастасія» та передачу його КС «Ощадність» на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_33В.(Т.3.а.с.208).

Згідно «талону на обслуговування» від магазину «Командор-центр» на м’який кутик «Анастасія», в якому вказано, що вартістю меблів складає 19995грн. та начебто внесена передоплата в сумі 5998грн.(Т.3а.с.207).

Згідно видаткового касового ордеру №2325 від 15.03.2005р. про проведення безготівкової операції, начебто видача та отримання ОСОБА_33 з каси КС «Ощадність» грошей в сумі 19995грн. згідно кредитного договору №18191.(Т.3.а.с.199).

Згідно прибуткового касового ордеру №12165 від 15.03.2005р. про проведення безготівкової операції начебто ОСОБА_33 внесла в касу КС «Ощадність» по позичці згідно договору №18191 від 15.03.2005р. гроші в сумі 5998грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_33 передоплати за меблі в магазині «Командор центр» і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплату за меблі в магазині «Командор центр» не проводилась. (Т.3.а.с. 200).

По епізоду № 8 ОСОБА_34 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів по зазначеному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами .

Так, потерпіла ОСОБА_34 суду показала, що ОСОБА_7 допомогла їй оформити кредит , взяла довідку в ОСОБА_9 та домовилася із ОСОБА_8, і після оформлення кредиту ОСОБА_160 передала ОСОБА_7 2000грн. , які остання по 1000грн.

передала ОСОБА_8 та ОСОБА_9

ОСОБА_152, як свідок по даному епізоду суду показав, що підписав договір поруки по кредиту ОСОБА_151

Згідно показів свідка ОСОБА_153 даними на досудовому слідстві вбачається, що стіл кухонний «Флорида», ліжко «Мімоза» можливо були у продажу в магазині, а «талон на обслуговування» на дану меблі взагалі не повинен бути виписаний,так як дана продукція заводського виготовлення, а не виготовлена під замовлення і доступ до «талонів на обслуговування» мали продавці магазину. (Т.3.а.с.256-257).

Також винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів по зазначеному епізоду підтверджується і матеріалами кримінальної справи.

Згідно кредитного договору №18353 від 22.03.2005р. підтверджено факт отримання ОСОБА_34 в КС «Ощадність» кредиту в сумі 11300грн. начебто для купівлі кухонного столу «Флорида», ліжка «Мімоза» на основі фіктивного «талону на обслуговування».(Т.3а.с.238).

Згідно договору застави майна №17435 від 22.03.2005р. ОСОБА_34 начебто надала в заставу кухонний стіл «Флорида», ліжко «Мімоза», які вона не купувала і не отримувала в магазині «Командор Центр», для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №18353 від 22.03.2005р. в КС «Ощадність».(Т.3.а.с.239).

Згідно додатку №1 до договору застави від 22.03.2005р. начебто проведений опис, оцінка заставного майна - кухонного столу «Флорида», ліжка «Мімоза» та передача його КС «Ощадність» на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_34 (Т.3а.с.241).

Згідно «талону на обслуговування» від магазину «Командор-центр» на кухонний стіл «Флорида», ліжка «Мімоза», в якому вказано, що загальна вартістю меблів складає 11300грн. та начебто внесена передоплата в сумі 1300грн. (Т.3.а.с.240).

Згідно видаткового касового ордеру №2566 від 22.03.2005р. про проведення безготівкової операції, начебто видача та отримання ОСОБА_34 з каси КС «Ощадність» грошей в сумі11300грн. згідно кредитного договору №18353.(Т.3.а.с.244).

Згідно прибуткового касового ордеру №13402 від 22.03.2005р. про проведення безготівкової операції начебто ОСОБА_34 внесла в касу КС «Ощадність» по позичці згідно договору №18353 гроші в сумі 1300грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_34 передоплати за меблі в магазині «Командор центр» і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплату за меблі в магазині «Командор центр» не проводилась. (Т.3.а.с. 243).

По епізоду №9 ОСОБА_35 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів по вказаному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами .

Так, потерпіла суду показала, що на прохання ОСОБА_7 погодилася оформити та оформила 31.03.2005р. на своє ім»я кредит в КС «Ощадність» на придбання меблів по наданими ОСОБА_7 документами на суму 10000грн., яку віддала останній, і ОСОБА_7 мала погашати даний кредит, а вона отримала винагороду в сумі 3000грн. Також потерпіла вказала, що домовленність між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо оформлення даного кредиту була і ОСОБА_8, в присутності ОСОБА_7, ОСОБА_12 та її швидко оформила кредит, не пояснюючи умови договору, не питаючи , на які цілі береться кредит. Потерпіла розмір цивільного позову зменшила, оскільки кредит погашений ОСОБА_7 повністю і просить стягнути із ОСОБА_7 2500грн. моральної шкоди .

Суд не має підстав не вірити показам потерпілої, оскільки її покази є внутрішньоузгодженими, послідовними, співпадають із тими показами , які вона давала на досудовому слідстві і не суперечать матеріалам кримінальної справи, а підтверджуються ними.

Згідно протоколу допиту підсудньої ОСОБА_12 в якості свідка від 11.12.2006р. остання показала, що зі слів ОСОБА_35 знає , що її ОСОБА_7 просила за винагороду в розмірі 3000грн. оформити на своє ім»я кредит , а кошти віддати ОСОБА_7, так як вона має сама сплачувати кредит та відсотки , що і ОСОБА_35 і зробила. ОСОБА_12 також вказала, що ОСОБА_8 і ОСОБА_7 були знайомі і обоє знали про даний кредит , оскільки ОСОБА_8 спішила і зміст договору поруки їй ніхто не роз'яснював. ( Т. 4 А. с. 26).

Як вбачається із кредитного договору № 18571 від. 31.03.2005 р. ОСОБА_35 отримала кредит в КС «Ощадність» в розмірі 13500 грн. для купівлі, дивану "Лагуна",2-х крісел "Лагуна" на основі "талону на обслуговування". ( Т .4 а.с.11 ).

Згідно договору застави № 17645 від 31.03. 2005 р. ОСОБА_35 надала в заставу диван "Лагуна", крісла "Лагуна" для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №18571 від. 31.03.2005 р. в КС "Ощадність". (Т.4 а.с.12).

Згідно додатку №1 до договору застави від 12.03.2005 р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_35М (Т.4.а.с.13).

Як вбачається із «талону на обслуговування» від магазину «Командор-центр» на диван і крісло «Глорія» загальна вартість меблів складає 9800 грн. та внесена передоплата в сумі 2000 грн. (Т.4.а.с.75).

Згідно видаткового касового ордеру № 2857 від 31.03.2005 р. ОСОБА_35 отримала з каси спілки «Ощадність» гроші в сумі13500 грн. згідно кредитного договору №18571. (Т. 4.а.с.9 ).

Згідно прибуткового касового ордеру № 14557 від 31.03.2005р . ОСОБА_35М внесла в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору №18571 3500 грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_35 передоплати за меблі в магазині і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за меблі в магазині не проводилась. ( Т.4.а.с. 10).

Так, по епізоду № 10 ОСОБА_24 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів по вказаному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Згідно показів потерпілої ОСОБА_24 на початку квітня 2005 р. ОСОБА_7 попросила взяти кредит в к/с "Ощадність" і передати їй для розвитку бізнесу , а гроші пообіцяла повернути за декілька днів. І 05.04.2005р. вона в КС "Ощадність" оформила кредит, надаючи ОСОБА_8 паспорт і код , а ОСОБА_7 сама надала ОСОБА_8 якийсь документ, після цього потерпіла отримала в касі спілки 14000 грн. і передала їх та кредитний договір ОСОБА_7, а меблів в магазині не отримувала. Потерпіла претензій матеріального характеру по даному епізоду не має , від позову відмовляється .

Суд не має підстав не вірити показам потерпілої, оскільки її покази є внутрішньоузгодженими, послідовними, і співпадають із тими показами , які вона давала на досудовому слідстві та не суперечать матеріалам кримінальної справи, а підтверджуються ними.

Як вбачається із кредитного договору № 18690 від 05.04.2005р. ОСОБА_24 отримала кредит в КС «Ощадність» в розмірі 16840 грн. для купівлі дивану "Анастасія" . на основі "талону на обслуговування". ( Т .4 а.с.39 ).

Згідно договору застави № 17761 від 05.04.2005 р. ОСОБА_24 надала в заставу диван "Анастасія» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору № 18690 від 05.04.2005р . в КС "Ощадність". (Т.4 а.с.40).

Згідно додатку №1 до договору застави від 05.04.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_24 (Т.4.а.с.43).

Як вбачається із «талону на обслуговування» від магазину «Командор-центр» на диван «Анастасія» вартість меблів складає 16840 грн. та внесена передоплата в сумі 2840 грн. (Т.4.а.с.42).

Згідно видаткового касового ордеру № 31516 від 05.04.2005 р. ОСОБА_24 отримала з каси спілки «Ощадність» гроші в сумі 16840грн. згідно кредитного договору № 18690. (Т. 4.а.с.37 ).

Згідно прибуткового касового ордеру № 15548 від 05.04.2005р ОСОБА_24 внесла в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору № 18690 2840грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_24 передоплати за меблі в магазині "Командор центр" і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за меблі в магазині "Командор центр" не проводилась. ( Т.4.а.с. 38).

Так, по епізоду №11 ОСОБА_36 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів по вказаному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами .

Потерпіла суду показала, шо на прохання ОСОБА_7 19.04.2005р. оформила на своє ім»я по наданій останньою довідки на мебель в КС ?щадність” кредит на дану мебель і отримані кошти та кредитний договір передала ОСОБА_7, із них остання дала потерпілій 500 грн. винагороди . Також потерпіла вказала, що була домовленніть між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо оформлення даного кредиту і ОСОБА_8, знаючи що в потерпілої дохід 500грн. , вписала в заяву на видачу кредиту її дохід в розмірі 1500грн., не первіряючи достовірність наданих документів. Цивільний позов в сумі 8650грн. підтримує повністю.

Потерпіла ОСОБА_24 в якості свідка по даному епізоду суду показала, що двічі в КС «Ощадність « платила кошти , які давала ОСОБА_7 і на прохання останньої по кредиту за ОСОБА_36

Свідок ОСОБА_153 на досудовому слідстві показала , що диван і крісло «Глорія» можливо були у продажі в магазині, а «талон на обслуговування» на дані меблі взагалі не повинен бути виписаний, так як дана продукція заводського виготовлення, а не виготовлена під замовлення і даний талон на обслуговування дивана і крісла «Глорія» є фіктивний . (Т.4.а.с. 96-97).

Суд не має підстав не вірити показам потерпілих та свідків, оскільки їхні покази є внутрішньоузгодженими, послідовними, і співпадають із тими показами , які вони давали на досудовому слідстві і не суперечать матеріалам кримінальної справи, а підтверджуються ними.

Як вбачається із кредитного договору № 18977 від. 19.04.2005 р. ОСОБА_36 отримала кредит в КС «Ощадність» в розмірі 9800 грн. для купівлі дивану і крісла «Глорія» на основі «талону на обслуговування». ( Т.4.а.с.72).

Згідно договору застави майна № 17695 від 19.04. 2005 р. ОСОБА_36 надала в заставу диван і крісло «Глорія» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №18977 від. 19.04.2005 р. в КС «Ощадність». ( Т.4.а.с.73)

Згідно додатку №1 до договору застави від 19.04.2005 р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_36 (Т.4.а.с.74).

Як вбачається із «талону на обслуговування» від магазину «Командор-центр» на диван і крісло «Глорія» загальна вартість меблів складає 9800 грн. та внесена передоплата в сумі 2000 грн. (Т.4.а.с.75).

Згідно видаткового касового ордеру № 3572 від 19.04.2005 р. ОСОБА_36 отримала з каси спілки «Ощадність» гроші в сумі 9800 грн. згідно кредитного договору №18977. (Т.4.а.с.70).

Згідно прибуткового касового ордеру № 18094 від 19.04.2005р. ОСОБА_36 внесла в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору №18977 2000 грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_36 передоплати за меблі в магазині «Командор центр» і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за меблі в магазині «Командор центр» не проводилась. ( Т.4.а.с. 71).

По епізоду №12 ОСОБА_37 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів по вказаному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Так, потерпілий суду показав, що ОСОБА_7 попросила оформити на його ім’я кредит в КС ?щадність” на купівлю меблів, і гроші отримані ним в кредит передати їй, а вона цей кредит буде сплачувати самостійно і 23.04.2005р. ОСОБА_37 оформив кредит, ставлячи свій підпис на документах. При цьому була присутня ОСОБА_7 та документи оформляла ОСОБА_8, яка нічого не запитувала та не пояснювала по даному кредиту і ОСОБА_7 отримала 8000грн., йому ніякої грошової винагороди не давала, потерпілий меблів в магазині не отримував. Цивільний позов в сумі 6385,12грн. підтримує і просить задовольнити.

Свідок ОСОБА_153 на досудовому слідстві показала , що диван «Анастасія» можливо був у продажу в магазині, а «талон на обслуговування» на дані меблі ОСОБА_9 не мала права виписувати, так як дана продукція заводського виготовлення, а не виготовлена під замовлення і даний талон є фіктивний . ( Т.4.а.с.133 ).

Суд не має підстав не вірити показам потерпілого та свідка, оскільки їхні покази є внутрішньоузгодженими, послідовними, і співпадають із тими показами , які вони давали на досудовому слідстві і не суперечать матеріалам кримінальної справи, а підтверджуються ними.

Як вбачається із кредитного договору №19104 від 23.04.2005р. ОСОБА_37 отримав кредит в КС «Ощадність» в розмірі 9800 грн. для купівлі дивану «Анастасія»і крісла на основі «талону на обслуговування». ( Т.4.а.с.113).

Згідно договору застави майна № 17811 від 23.04.2005р. ОСОБА_37 надав в заставу диван «Анастасія» і крісло для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №19104 від 23.04.2005р. в КС «Ощадність». ( Т.4.а.с.114).

Згідно додатку №1 до договору застави від 23.04.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_37 (Т.4.а.с.115).

Як вбачається із «талону на обслуговування» від магазину «Командор-центр» загальна вартість меблів : дивану «Анастасія» та крісла складає 9800 грн. та внесена передоплата в сумі 1000 грн. (Т.4.а.с.116).

Згідно видаткового касового ордеру №3745від 23.04.2005р. ОСОБА_37 отримав з каси спілки «Ощадність» гроші в сумі 9800 грн. згідно кредитного договору №19104 (Т.4.а.с.111).

Згідно прибуткового касового ордеру № 18918 від 23.04.2005р. ОСОБА_37 сплатив в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору №19104 1000грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_37 передоплати за меблі в магазині «Командор центр» і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за меблі в магазині «Командор центр» не проводилась. ( Т.4.а.с. 112).

По епізоду №13 ОСОБА_38 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів по вказаному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Із показів потерпілого вбачається , що підсудня ОСОБА_7 переконала його взяти на своє ім»я кредит, однак гроші передати їй , за це він отримає винагороду, а кредит погасить вона сама. І 06.05.2005 р. ОСОБА_7 біля приміщення КС «Ощадність « по п-ту Грушевського в м. Кам”янці-Подільському дала йому довідку на купівлю стінки "BRETAGNE" і направила в КС "Ощадність" саме до ОСОБА_8 , однак її не було і потерпілому відмовили в оформленні даного кредиту , а пізніше ОСОБА_7 зателефонувала до ОСОБА_8 і після даного дзвінка працівники КС «Ощадність « оформили кредит на підставі довідки від ПП ОСОБА_10 та його документів і він отримав в касі більше 10000 грн. , які віддав ОСОБА_7 в приміщенні спілки і вона з цієї суми відрахувала та передала йому 1500 грн.винагороди. Меблів в магазині ПП ОСОБА_10 не купував та не забирав і позов на суму 18577грн. просить задовольнити . Також потерпілий показав, що ОСОБА_7 просила його знайти людей для оформлення подібних кредитів .

Згідно показів потерпілої ОСОБА_35, даних в якості свідка по даному епізоду , в травні 2005р. вона розповіла ОСОБА_38 про ОСОБА_7 , яка допомагає взяти кредит на своє ім'я, а кошти віддати їй і за це вона платить грошову винагороду, а кредит сплачує сама і ОСОБА_35 познайомила ОСОБА_38 з ОСОБА_7

ОСОБА_95, як свідок по даному епізоду показала, що договір поруки від 06.05.2005 р. по кредитному договору ОСОБА_38 підписала приблизно через тиждень після того, як він отримав кредит. Підписуючи договір поруки, змісту його не читала і його суть їй ніхто не пояснював.

Суд не має підстав не вірити показам потерпілих та свідків , оскільки їхні покази є внутрішньоузгодженими, послідовними, співпадають із тими показами , які вони давали на досудовому слідстві і не суперечать матеріалам кримінальної справи, а підтверджуються ними.

Згідно кредитного договору №19334 від 06.05.2005р. ОСОБА_38 отримав кредит в КС «Ощадність» в розмірі 13900грн. для купівлі стінки “BRITAGNE” на основі довідки ПП «Шевчук» ( Т.4.а.с.146).

Згідно договору застави майна № 18033 від 06.05.2005р. ОСОБА_38 надав в заставу стінку “BRITAGNE” для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №19334 від 06.05.2005р. в КС «Ощадність». ( Т.4.а.с.147).

Згідно додатку №1 до договору застави від 06.05.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_38 (Т.4.а.с.149).

Як вбачається із «довідки ПП ОСОБА_10 вартість стінки “BRITAGNE” складає 13900 грн. та внесена передоплата в сумі 2000 грн. (Т.4.а.с.148).

Згідно видаткового касового ордеру №4182 від 06.05.2005р. ОСОБА_38 отримав з каси спілки «Ощадність» гроші в сумі 13900 грн. згідно кредитного договору №19334 (Т.4.а.с.144).

Згідно прибуткового касового ордеру від 06.05.2005р. ОСОБА_38 сплатив в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору №19334 2000грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_38 передоплати за меблі ПП «Шевчук» і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за меблі в ПП «Шевчук» не проводилась. ( Т.4.а.с. 144).

Згідно договору поруки №3614 від 06.05.2005р. поручителем по договору позики № 19334 від 06.05.2005р. виступила ОСОБА_95 ( т.4 а.с.150).

По епізоду №15 ОСОБА_12 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_144 у вчиненні злочинів по вказаному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Згідно показів підсудньої ОСОБА_12 ОСОБА_7 просила її взяти кредит на суму 15000 грн. та гроші передати їй за винагороду в сумі 3000 грн., при умові виплати кредиту самою ОСОБА_7 І 24.05. 2005р. вона з ОСОБА_7 в КС «Ощадність « за допомогою ОСОБА_8, яку ОСОБА_7 запевнила, що вчасно виплатить кредит, оформила кредит, отримавши в касі 14650 грн. і передала їх ОСОБА_7 і з них остання передала їй 3300 грн. : 2000 грн. винагорода та 1300грн. – на погашення особистого кредиту ОСОБА_144 Остання також показала, що спершу ОСОБА_7 виплачувала за неї кредит, а потім перестала це робити і на прохання ОСОБА_7 вона шукала інших громадян, які брали кредити для ОСОБА_7 ОСОБА_158 меблів в магазині не отримувала та не мала наміру їх купувати , хоча ОСОБА_8 про це нічого не повідомляла .

Згідно показів ОСОБА_35, як свідка по даному епізоду , ОСОБА_7 просила ОСОБА_12 взяти наступний кредит і вона поверне борг по кредиту ОСОБА_35

Згідно показів свідка ОСОБА_153 стінка «Флорида» можливо була у продажі в магазині, а «талон на обслуговування» на дану мебель ОСОБА_9 не мала права виписувати, так як дана продукція заводського виготовлення, а не виготовлена під замовлення і даний талон є фіктивний .(Т.4.а.с.237).

Суд не має підстав не вірити показам підсудньої ОСОБА_12 по даному епізоду , ОСОБА_35 ,як свідка та свідка ОСОБА_153, оскільки їхні покази є внутрішньоузгодженими, послідовними, і співпадають із тими показами , які вони давали на досудовому слідстві і не суперечать матеріалам кримінальної справи, а підтверджуються ними .

Згідно кредитного договору №19748 від 24.05.2005р. ОСОБА_144 отримала кредит в КС «Ощадність» в розмірі 14650грн. для купівлі стінки “Флоріда» на основі «талону на обслуговування» ( Т.4.а.с.219).

Згідно договору застави майна № 18522 від 24.05.2005р. ОСОБА_144 надала в заставу стінку “Флоріда» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №19748 від 24.05.2005р. в КС «Ощадність». ( Т.4.а.с.270).

Згідно додатку №1 до договору застави від 24.05.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_144 (Т.4.а.с.272).

Як вбачається із «талону на обслуговування» вартість стінки “Флоріда» складає 14650 грн. та внесена передоплата в сумі 3650грн. (Т.4.а.с.271).

Згідно видаткового касового ордеру №4769 від 24.05.2005р. ОСОБА_144 отримала з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 14650грн. згідно кредитного договору №19748 (Т.4.а.с.217).

Згідно прибуткового касового ордеру№24155 від 24.05.2005р ОСОБА_144 сплатила в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору №19748 3650грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_144 в магазині «Командор ценрт» передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дані меблі не проводилась. ( Т.4.а.с. 218).

Згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру №1809 від 22.05.05р., № 30620 від 27.06.05р., № 16591 від 11.03.06р, № 21798 від 06.04.06р., №72374 від 26.12.05р., №6111 від 27.01.06р., №57012 від 26.10.05р., № 43735 від 27.08.05р. , № 50024 від 26.09.05р. проводилася ОСОБА_144 сплата по кредиту згідно договору № 19748 від 24.04.05р. ( а.с. 224-225 т. 4).

По епізоду № 16 ОСОБА_25 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів по вказаному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Потерпіла ОСОБА_25 суду показала, що в КС «Ощадність» ОСОБА_8 без черги оформила на її прізвище кредит і кошти , які отримала потерпіла в касі в сумі 10000грн. передала ОСОБА_7 з умовою повернення їх до 01.06.2006р., про що остання дала розписку. Потерпіла зазначила, що ОСОБА_7 передала ОСОБА_8 довідку про купівлю меблів, поручителем вказали дочку ОСОБА_161, яка на той час проживала в м. Ташкенті і ОСОБА_8 вказала, щоб дохід потерпіла написала 1300 грн., а меблів потерпіла в магазині не отримувала. Цивільний позов підтримує і просить стягнути із ОСОБА_7 20146грн. – із них 1500грн. моральної шкоди та 18646грн. матеріальної шкоди .

Свідок ОСОБА_149 суду показала , що деякі талони на обслуговування на меблі виписувала вона за вказівкою ОСОБА_9

Суд не має підстав не вірити показам потерпілої, свідка ОСОБА_149, оскільки їхні покази є внутрішньоузгодженими, послідовними, і співпадають із тими показами , які вони давали на досудовому слідстві і не суперечать матеріалам кримінальної справи, а підтверджуються ними.

Згідно кредитного договору №19916 від 01.06.2005р. ОСОБА_25 отримала кредит в КС «Ощадність» в розмірі 21766грн. на придбання стінки «Франческа» та дивана і крісла «Глорія» на основі «талону на обслуговування» ( Т.5.а.с.8).

Згідно договору застави майна № 18679 від 01.06.2005р. ОСОБА_25 надала в заставу стінку «Франческа» та дивана і крісло «Глорія» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №19916 від 01.06.2005р. в КС «Ощадність». ( Т.5.а.с.10).

Згідно додатку №1 до договору застави від 01.06.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_25 (Т.5.а.с.12).

Як вбачається із «талону на обслуговування» загальна вартість меблів складає 21766грн. та внесена передоплата в сумі 2000грн. (Т.5.а.с.11).

Згідно видаткового касового ордеру №5038 від 01.06.2005р. ОСОБА_25 отримала з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 21766грн. згідно кредитного договору №19916 (Т.5.а.с.19).

Згідно прибуткового касового ордеру№25368 від 01.06.2005р. ОСОБА_25П сплатила в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору №19916 3000грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_25 в магазині «Командор центр» передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дані меблі не проводилась. ( Т.5.а.с. 20)

По епізоду №17 ОСОБА_39 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів по вказаному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Потерпіла суду показала, що на початку червня 2005р. ОСОБА_7, обіцяючи гасити її кредит, дала їй довідку з ринку на придбання меблі і вона разом з ОСОБА_7 пішла в КС “Ощадність” до ОСОБА_8, яка оформила кредит на суму 7000 грн. і після отримання грошей в коридорі приміщення спілки потерпіла віддала ОСОБА_7 даний грошовий кредит, а та в свою чергу, дала винагороду в сумі 2000 грн. Потерпіла також зазначила , що меблів не отримувала. Претензій матеріального характеру не має.

Свідок ОСОБА_23 суду показав, що на початку червня 2005р. до нього на робоче місце на центральному міському ринку підійшла незнайома жінка і виявила бажання придбати в кредит м’який шкіряний куток з кріслом в-ва м. Тернопіль вартістю 10800 грн. Вона внесла передоплату, отримала довідку про придбання меблів для отримання кредиту в КС “Ощадність”, так як з даною спілкою заключив договір. В подальшому вищевказана жінка в нього меблів не купила.

Свідок ОСОБА_162 суду показала, що в травні 2005 р. розповіла ОСОБА_39 про ОСОБА_7 і по те , що остання допоможе оформити кредит на ОСОБА_39 , якщо гроші віддати їй, за що вона дасть грошову винагороду і погасить кредит та познайомила їх, а пізніше дізналася, що ОСОБА_39 оформила такий кредит.

Згідно кредитного договору №19931 від 02.06.2005р. ОСОБА_39 отримала кредит в КС «Ощадність» в розмірі 10800грн. на придбання кутика з кріслом зі шкіри ви-во м. Тернопіль на підставі довідки на мебель , що видана ПП ОСОБА_23 ( Т.5.а.с.54).

Згідно договору застави майна № 18681 від 02.06.2005р. ОСОБА_39 надала в заставу кутик з кріслом зі шкіри в-во м. Тернопіль для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №19931 від 02.06.2005р. в КС «Ощадність». ( Т.5.а.с.55).

Згідно додатку №1 до договору застави від 02.06.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_39 (Т.5.а.с.57).

Як вбачається із довідки на мебель ПП ОСОБА_23 загальна вартість меблів складає 10800грн. та внесена передоплата ОСОБА_39 в сумі 3000грн. (Т.5.а.с.56).

Згідно видаткового касового ордеру №5065 від 02.06.2005р. ОСОБА_39 отримала з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 10800грн. згідно кредитного договору №19931 (Т.5.а.с.64).

Згідно прибуткового касового ордеру №25560 від 02.06.2005р. ОСОБА_39 сплатила в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору №19931 3000грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_39 передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дані меблі не проводилась. ( Т.5.а.с. 66).

По епізоду № 18 ОСОБА_40 винність ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих їм злочинів за участю ОСОБА_40 по вказаному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_40 суду показав, що ОСОБА_38 запропонував взяти кредит для ОСОБА_7, яка за це заплатить грошову винагороду, а кредит сплатить сама і на початку червня 2005 р. він зустрівся з ОСОБА_7 , яка дала йому довідку на придбання меблів і направила в КС "Ощадність" до ОСОБА_8 Потерпілий також показав, що прийшовши в КС «Ощадність « і ОСОБА_8 не було , а він звернувся до іншого працівника КС , яка йому відмовила в оформленні кредитного договору , а потім ОСОБА_7 по телефону домовилася із ОСОБА_8 про оформлення кредиту і йому було оформлено даний кредит на суму 14500 грн., які він передав ОСОБА_7 , а вона дала йому 1500 грн. винагороди . Потерпілий зазначив, що меблів в магазині не отримував та претензій матеріального характеру не має.

ОСОБА_46, як свідок по даному епізоду показала, що договір поруки від 2.06.2005 р. підписала в КС “Ощадність” по проханню сина ОСОБА_40 і зміст договору її ніхто не роз'яснював.

ОСОБА_38, як свідок по даному епізоду показав, що розповів ОСОБА_40 про ОСОБА_7, яка допомагає взяти кредит для неї, але на своє їм'я, за це надає грошову винагороду, а кредит сплачує сама і познайомив їх . ОСОБА_7 надала ОСОБА_40 довідку з магазину і ОСОБА_40 в КС "Ощадність" оформив кредит та отримані гроші віддав ОСОБА_7 , а та дала ОСОБА_40 1500грн. винагороди.

Свідок ОСОБА_153 на досудовому слідстві показала, що м’який кутик «Мілленіум» можливо був у продажу в магазині, а «талон на обслуговування» на дані меблі ОСОБА_9 не мала права виписувати, так як дана продукція заводського виготовлення, а не виготовлена під замовлення і даний талон є фіктивний .(Т.5.а.с.121-123).

Згідно кредитного договору №19946 від 02.06.2005р. ОСОБА_40 отримав кредит в КС «Ощадність» в розмірі 14500грн. на придбання м»якого кутика «Мілленіум» на підставі «талону на обслуговування» ( Т.5.а.с.89).

Відповідно до договору застави № 18688 від 02.06.2005р. ОСОБА_40 надав в заставу м»який кутик «Мілленіум» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №19946 від 02.06.2005р. в КС «Ощадність». ( Т.5.а.с.90).

Згідно додатку №1 до договору застави від 02.06.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_46 (Т.5.а.с.92).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 загальна вартість меблів складає 14500грн. та внесена передоплата в сумі 3000грн. (Т.5.а.с.91).

Згідно договору поруки № 3872 від 02.06.2005р. поручитель ОСОБА_46 взяла на себе обов»язок по виконанню ОСОБА_40 зобов»язань , що випливають із договору позики № 19946 від 02.06.2005р. ( т. 5 а.с. 93).

Згідно видаткового касового ордеру №5089 від 02.06.2005р. ОСОБА_40В отримав з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 14500грн. згідно кредитного договору №19946від 02.06.2005р. (Т.5.а.с.102).

Згідно прибуткового касового ордеру №25602 від 02.06.2005р. ОСОБА_40В сплатив в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору №19946 3000,01грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_40В передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дані меблі не проводилась. ( Т.5.а.с. 101).

По епізоду № 19 ОСОБА_41 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8. , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів по вказаному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Потерпілий суду показав, що ОСОБА_38 познайомив його з ОСОБА_7 і розповів , що можна оформити в КС «Ощадність» кредит і кошти їй передати, а вона буде його погашати і за дану послугу дасть винагороду і 15.06.2005 р. в присутності ОСОБА_38 ОСОБА_7 підтвердила умови оформлення кредиту і отримання винагороди. Потерпілий також показав, що ОСОБА_7 зайшла перша в КС «Ощадність», а потім дала йому довідку на меблі і він по вказівці ОСОБА_7 за допомогою ОСОБА_8 оформив кредитний договір і отримав 16700 грн., та передав документи на кредит та гроші в присутності ОСОБА_38 ОСОБА_7 і отримав 1500 грн. винагороди. Претензій матеріального характеру не має.

ОСОБА_44 ,як свідок суду показала, що підписала договір поруки по кредиту її сина ОСОБА_41 , яки також пояснив, що гроші взяв не собі, а для ОСОБА_7, яка буде погашати даний кредит, і за дану послугу отримав винагороду.

ОСОБА_38, як свідок по даному епізоду показав, що розповів ОСОБА_41, як взяв кредит для ОСОБА_7 і отримав винагороду та познайомив його з ОСОБА_7 , яка запевнила ОСОБА_41, що виплатить його кредит і дала йому довідку про купівлю меблів , з якою він пішов в КС «Ощадність» , а коли ОСОБА_41 вийшов з приміщення , то передав гроші ОСОБА_7, а вона одразу дала йому 1500 грн.

Свідок М ельник І.Д. на досудовому слідстві показала, що диван кутовий «Мілленіум» можливо був у продажу в магазині, а «талон на обслуговування» на дану меблі ОСОБА_9 не мала права виписувати, так як дана продукція заводського виготовлення, а не виготовлена під замовлення і даний талон є фіктивний . ( Т.5.а.с. 159-161).

Згідно кредитного договору №20225 від 15.06.2005р. ОСОБА_41 отримав кредит в КС «Ощадність» в розмірі 16700грн. на придбання дивану кутового «Мілленіум»( зелена шкіра) на підставі «талону на обслуговування» ( Т.5.а.с.135).

Відповідно до договору застави № 18940 від 15.06.2005р. ОСОБА_41 надав в заставу диван кутовий «Мілленіум» ( зелена шкіра) для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №20225 від 15.06.2005р. в КС «Ощадність». ( Т.5.а.с.136).

Згідно додатку №1 до договору застави від 15.06.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_41 (Т.5.а.с.138).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 вартість меблів складає 16700грн. та внесена передоплата в сумі 3000грн. (Т.5.а.с.137).

Згідно договору поруки № 4046 від 15.06.2005р. поручитель ОСОБА_44 взяла на себе обов»язок по виконанню ОСОБА_41 зобов»язань , що випливають із договору позики № 20225 від 15.06.2005р. ( т. 5 а.с. 139).

Згідно видаткового касового ордеру №5500 від 15.06.2005р. ОСОБА_41 отримав з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 16700грн. згідно кредитного договору №20225 від 15.06.2005р (Т.5.а.с.144).

Згідно прибуткового касового ордеру №28358 від 15.06.2005р. ОСОБА_41 сплатив в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору №20225 від 15.06.2005р 3000 грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_41 передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дані меблі не проводилась. ( Т.5.а.с. 147).

По епізоду № 20 ОСОБА_42 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів по вказаному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_42 суду показав, що ОСОБА_7 попросила оформити для неї кредит, а сама мала його сплачувати, так як має власний бізнес. Вона запевнила, що про видачу кредиту домовилась , дала йому “талон на обслуговування меблів” і ОСОБА_8 без черги оформила усі документи, не питаючи про цілі кредиту. Потерпілий також показав, що отримав в касі 21600 грн. і передав їх ОСОБА_7,а вона дала йому винагороду в сумі 1000 грн. Цивільний позов в сумі 21066,15грн підтримує .

ОСОБА_25, як свідок по даному епізоду показала, що ОСОБА_7 запропонувала ОСОБА_42 оформити на себе кредит у КС «Ощадність», за який вона сама буде розраховуватись, а він за це отримає 1000 грн. винагороди і ОСОБА_42П , ОСОБА_7 та вона пішли в КС «Ощадність», де їх вже чекала ОСОБА_8 , ОСОБА_42 підписав документи, отримав гроші і ОСОБА_7 йому дала 1000 грн.

Свідок ОСОБА_153 на досудовому слідстві показала, що «ОСОБА_156 на обслуговування дивану» «Італсофа»до пред’явлення їй не бачила. Талони на обслуговування до червня 2005р. зберігались в сейфі магазину «Командор-центр», доступ до якого мала продавець магазину«Командор Центр» ОСОБА_9(Т.5.а.с. 200-202)

Згідно кредитного договору №20228 від 15.06.2005р. ОСОБА_42 отримав кредит в КС «Ощадність» в розмірі 24000грн. на придбання меблів «Італсофа» : диван і два крісла та м»який кутик : диван кутом і крісло на підставі «талону на обслуговування» ( Т.5.а.с.176).

Відповідно до договору застави № 18943 від 15.06.2005р. ОСОБА_42 надав в заставу меблі «Італсофа» : диван і два крісла та м»який кутик : диван кутом і крісло для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №20228 від 15.06.2005р.в КС «Ощадність». ( Т.5.а.с.177).

Згідно додатку №1 до договору застави від 15.06.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_42 (Т.5.а.с.175).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 загальна вартість меблів складає 24000грн. та внесена передоплата в сумі 2400грн. (Т.5.а.с.178).

Згідно видаткового касового ордеру №5505 від 15.06.2005р. ОСОБА_42 отримав з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 24000грн. згідно кредитного договору №20228 від 15.06.2005р.(Т.5.а.с.186).

Згідно прибуткового касового ордеру №28379 від 15.06.2005р. ОСОБА_42 сплатив в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору №20228 від 15.06.2005р. 1200 грн. ( Т.5.а.с. 187).

По епізоду №21 ОСОБА_26 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів по вказаному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Так, ОСОБА_26 суду показала, що ОСОБА_7 просила взяти на своє їм»я кредит, кошти віддати їй та мала сама його погашати , і на початку червня 2005 р. вона разом із ОСОБА_7 в КС “Ощадність” за допомогою ОСОБА_8 оформила кредит та отримала гроші в сумі 15800грн., які передала ОСОБА_7 і отримала від неї винагороду в сумі 1000 грн., меблів в магазині не отримувала, а цивільний позов в сумі 16095 грн. просить задовольнити .

ОСОБА_25, як свідок , суду показала, що познайомила ОСОБА_26 з ОСОБА_7 і пізніше дізналась, що ОСОБА_26 оформила на своє ім'я для ОСОБА_7 кредит, за що отримала винагороду в сумі 1000 грн.

Свідок ОСОБА_153 на досудовому слідстві показала, що м’який кутик «Глорія» можливо був у продажу в магазині, а «талон на обслуговування» на дану меблі ОСОБА_9 не мала права виписувати, так як дана продукція заводського виготовлення,талон на обслуговування кутика «Глорія» є фіктивний . (Т.5.а.с. 240-242).

Згідно кредитного договору №20277 від 17.06.2005р. ОСОБА_26О отримала кредит в КС «Ощадність» в розмірі 19801грн. на придбання кутика «Глорія» на підставі «талону на обслуговування» ( Т.5.а.с.216).

Відповідно до договору застави № 18992 від 17.06.2005р. ОСОБА_26О надала в заставу кутик «Глорія» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №20277 від 17.06.2005р.в КС «Ощадність». ( Т.5.а.с.217).

Згідно додатку №1 до договору застави від 15.06.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_26, що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у ОСОБА_26 (Т.5.а.с.219).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 загальна вартість меблів складає 19801грн. та внесена передоплата в сумі 4000грн. (Т.5.а.с.218).

Згідно видаткового касового ордеру №5587 від 17.06.2005р. ОСОБА_26О отримала з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 19801грн. згідно кредитного договору №20277 від 17.06.2005р (Т.5.а.с.226).

Згідно прибуткового касового ордеру №28871 від 17.06.2005р. ОСОБА_26О сплатила в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору №20277 від 17.06.2005р. 4000грн. , що підтверджує факт несплати ОСОБА_26 передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дані меблі не проводилась. ( Т.5.а.с. 227).

По епізоду № 22 ОСОБА_43 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів по вказаному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Із показів потерпілого ОСОБА_43 вбачається, що він погодився на прохання ОСОБА_7 оформити кредит за винагороду і остання дала довідку на мебель , пояснила на яку мебель він буде оформляти кредит та повідомила, що домовилася із ОСОБА_8, і в приміщенні КС «Ощадність» на першому поверсі його чекала ОСОБА_8 , яка й оформила кредитний договір і він отримав гроші в сумі 15600 грн. Потерпілий вказав, що гроші та документи віддав ОСОБА_7, отримавши від неї винагороду в сумі 1000 - 1500 грн. Потерпілий також показав, що меблі з магазину не забирав та претензій матеріального та морального характеру до підсудніх не має.

ОСОБА_163, як свідок по даному епізоду показала, що вона виступила поручителем і підписала договір поруки, і в її присутності ОСОБА_43 передав гроші отримані в касі спілки ОСОБА_7, а остання дала ОСОБА_43 1500 грн.

ОСОБА_38, як свідок по даному епізоду показав, що він познайомив ОСОБА_43 з ОСОБА_7, остання надала довідку на меблі і ОСОБА_43 оформив кредит на своє ім»я для ОСОБА_7, віддавши в його присутності кошти останній , а вона дала 1500 грн. і пообіцяла сплатити кредит .

ОСОБА_41, як свідок показав, що він розповів своєму брату ОСОБА_43 що для ОСОБА_7 оформив на своє ім’я кредит, який вона сплачує сама, і за цю послугу він від неї отримав 1500 грн .

Свідок ОСОБА_153 на досудовому слідстві показала, що стінка «Верона» можливо була у продажу в магазині, а «талон на обслуговування» на дану стінку продавці не мали права виписувати, так як дана продукція заводського виготовлення . (Т.5.а.с. 277).

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні даного злочину підтверджується також і матеріалами справи

Так, згідно кредитного договору № 20589 від 01.07.2005р ОСОБА_43 отримав кредит в КС «Ощадність» в розмірі 18600грн. на придбання стінки «Верона» на підставі «талону на обслуговування» ( Т.5.а.с.254).

Відповідно до договору застави № 20283 від 01.07.2005р. ОСОБА_43 надав в заставу стінку «Верона» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору № 20589 від 01.07.2005р.в КС «Ощадність». ( Т.5.а.с.255).

Згідно додатку №1 до договору застави від 01.07.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_43 , що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останнього (Т.5.а.с.257).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 загальна вартість меблів складає 18600грн. та внесена передоплата в сумі 3000грн. (Т.5.а.с.257).

Згідно видаткового касового ордеру №6095від 01.07.2005р. ОСОБА_43 отримав з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 18600грн. згідно кредитного договору № 20589 від 01.07.2005р .(Т.5.а.с.262).

Згідно прибуткового касового ордеру №31473 від 01.07.2005р. ОСОБА_43 сплатив в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору № 20589 від 01.07.2005р. 2999,99грн. , що підтверджує факт несплати ОСОБА_43 передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дані меблі не проводилась. ( Т.5.а.с. 263).

По епізоду № 23 ОСОБА_44 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Із показань потерпілої ОСОБА_44 вбачається , що ОСОБА_7 переконала її взяти на своє ім»я кредит за винагороду , віддавши суму кредиту їй і в липні 2005 р. вона із ОСОБА_38, ОСОБА_164 та ОСОБА_165 біля КС «Ощадність» зустрілася з ОСОБА_7, остання спочатку зайшла в приміщення спілки щоб домовитись, а коли вийшла, то потерпіла з ОСОБА_7 поїхали в магазин за довідкою , однак знайомої ОСОБА_7 не було, а пізніше знайома прийшла і за приміщенням магазину дала якісь документи ОСОБА_7 Потерпіла також показала, що з ОСОБА_38,ОСОБА_164 ОСОБА_165 та ОСОБА_7 піднялися в КС «Ощадність» і ОСОБА_8 їх чекала. Потерпіла також казала, що вона повідомляла ОСОБА_8, що доходів не отримує ніяких, однак остання вказала, яку суму доходу слід написати і оформила кредит. Потерпіла також показала, що отримавши гроші в касі , передала їх ОСОБА_7, а вона обіцяла їй винагороду.

Свідок ОСОБА_166 на досудовому слідстві показав, що ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_43, ОСОБА_164 та йому, щоб вони зачекали тому, що вона йде до начальника кредитної спілки і через деякий час ОСОБА_44 поїхала з ОСОБА_7 за довідкою на меблі. Коли повернулися, він з ОСОБА_43 та її невісткою пішли в кредитну спілку, де ОСОБА_43 дала жінці, яка оформляє кредит довідку на меблі, паспорт, а йому дали документ, в якому він розписався, як поручитель. Кредит ОСОБА_43 оформила приблизно на 18000 грн., які отримала в касі і , вийшовши з приміщення КС «Ощадність», в коридорі ОСОБА_43 віддала всі гроші і документи ОСОБА_7 , при цьому були присутні ОСОБА_164 та ОСОБА_38, а ОСОБА_7 пообіцяла, що кредит вона сплатить до нового року. ( Т.6.а.с. 23-24).

ОСОБА_38 в якості свідка суду показав, що познайомив ОСОБА_44 з ОСОБА_7 і остання біля КС «Ощадність « дала ОСОБА_43 довідку з якою вона , ОСОБА_164 та ОСОБА_7 пішли в кредитну спілку, він чекав їх на вулиці і був присутній, як ОСОБА_43 віддавала гроші і кредитний договір ОСОБА_7

ОСОБА_164 в якості свідка суду показала, що ОСОБА_38 про все домовився із ОСОБА_7 і остання запевнила їх, що все буде нормально , розказала, до кого слід підійти в спілці і ОСОБА_8 їм все швидко оформила, а ОСОБА_44 в касі отримала гроші , які в її присутності та ОСОБА_38 і ОСОБА_166 віддала гроші і договір ОСОБА_7 ,однак остання винагороди ОСОБА_44 не дала , але пообіцяла, що сплатить кредит раніше зазначеного терміну.

Свідок ОСОБА_153 на досудовому слідстві показала, що кутик «Анастасія» можливо був у продажу в магазині, а «талон на обслуговування» на дану стінку взагалі не слід виписувати, так як дана продукція заводського виготовлення, а не виготовлена під замовлення. ( Т.6 .а.с.33-35).

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні даного злочину підтверджується також і матеріалами справи

Так, згідно кредитного договору № 20714 від 06.07.2005р ОСОБА_44 отримала кредит в КС «Ощадність» в розмірі 18600грн. на придбання кутика «Анастасія» на підставі «талону на обслуговування» ( Т.6.а.с.6).

Відповідно до договору застави № 20405 від 06.07.2005р. ОСОБА_44 надала в заставу кутик «Анастасія» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору № 20714 від 06.07.2005р.в КС «Ощадність». ( Т.6.а.с.7).

Згідно додатку №1 до договору застави від 06.07.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_44 , що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останньої (Т.6.а.с.9).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 загальна вартість меблів складає 19500грн. та внесена передоплата в сумі 4500грн. (Т.6.а.с.8).

Згідно видаткового касового ордеру №6290від 06.07.2005р. ОСОБА_44 отримала з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 19500грн. згідно кредитного договору № 20714 від 06.07.2005р.(Т.6.а.с.14).

Згідно прибуткового касового ордеру №32569 від 06.07.2005р. ОСОБА_44 сплатила в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору № 20714 від 06.07.2005р.4500грн. , що підтверджує факт несплати ОСОБА_44 передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дані меблі не проводилась. ( Т.6.а.с. 17).

По епізоду № 24 ОСОБА_45 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Потерпілий ОСОБА_45 суду показав, що ОСОБА_25 запропонувала йому оформити кредит для ОСОБА_7 на його ім’я і гроші передати останній і яка мала сплачувати цей кредит і на початку липня 2005р. разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_25 звернувся у КС ?щадність” до ОСОБА_8, яка без черги оформила договір не запитуючи , чи купує він меблі та не перевіряла їх наявність та ОСОБА_7 отримала в касі гроші в сумі 18000 грн. і в коридорі приміщення КС ?щадність” в присутності ОСОБА_25 дала йому 1000 грн. Потерілий також показав, що талона на обслуговування меблів не бачив, меблів не купував та не отримував. Цивільний позов підтримує на суму 15167грн.

ОСОБА_25 в якості свідка показала, що ОСОБА_7 запропонувала ОСОБА_45 оформити на його ім’я для неї кредит, сказавши при цьому, що за дану послугу він отримає винагороду 1000 грн., а вона погасить кредит , ОСОБА_45 погодився і через тиждень ОСОБА_7 повідомила, що домовилась у кредитній спілці за кредит. Наступного дня ОСОБА_45 з ОСОБА_25 та ОСОБА_7 оформляли кредит. ОСОБА_25 також показала, що ОСОБА_7 отримала гроші в касі сама і дала 1000 грн. ОСОБА_45.

Свідок ОСОБА_153 на досудовому слідстві показала , що талон на обслуговування дивану “Глорія” до пред’явленням їй не бачила. Цей талон не заповнювала і не знає хто міг його заповняти, дані талони до обслуговування до червня 2005р. зберігались в сейфі магазину “Командор Центр”, доступ до якого мала продавець магазину “Командор Центр” ОСОБА_9 ( Т.6.а.с. 95-97).

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні даного злочину підтверджується і матеріалами справи .

Так, згідно кредитного договору №20762 від 08.07.2005р. ОСОБА_45. отримав кредит в КС «Ощадність» в розмірі 18600грн. на придбання кутового дивана «Глорія»на підставі «талону на обслуговування» ( Т.6.а.с.55).

Відповідно до договору застави № 20452 від 08.07.2005р ОСОБА_45 надав в заставу кутовий диван «Глорія»» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №20762 від 08.07.2005р. в КС «Ощадність». ( Т.6.а.с.58).

Згідно додатку №1 до договору застави від 08.07.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_45Ю , що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останнього (Т.6.а.с.59).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 загальна вартість меблів складає 18600грн. та внесена передоплата в сумі 5000грн. (Т.6.а.с.57).

Згідно договору поруки №4230 від 08.07.2005р. ОСОБА_25 взяла на себе обов»язок відповідати по зобов»язанням ОСОБА_45 по договору позики №20762 від 08.07.2005р. ( т. 6 а.с. 60).

Згідно видаткового касового ордеру №6364 від 08.07.2005р. ОСОБА_45Ю отримав з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 18600грн. згідно кредитного договору №20762 від 8.07.2005р.(Т.6.а.с.76).

Згідно прибуткового касового ордеру №33050 від 08.07.2005р. ОСОБА_45Ю сплатив в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору №20762 від 08.07.2005р. 5000грн. , що підтверджує факт несплати ОСОБА_45 передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дані меблі не проводилась. ( Т.6.а.с. 74 ).

По епізоду № 25 ОСОБА_46 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Потерпіла ОСОБА_46 суду показала, що ОСОБА_7 попросила її взяти кредит на своє ім.»я для неї, а за це вона платить винагороду і кредит оплатить сама. Потім з ОСОБА_7 та ОСОБА_38 пішла в КС "Ощадність" де ОСОБА_7 дала їй талон на меблі і зателефонувала до ОСОБА_8 та направила її до останньої . Потерпіла показала, що ОСОБА_8 її чекала та швидко оформила усі документи, не пояснюючи їх зміст і після цього в касі отримала гроші в сумі 16350грн., які в коридорі передала ОСОБА_7 , а остання відрахувала їй з цієї суми 1500грн., а меблів в магазині не отримувала. Також потерпіла показала, що коли ОСОБА_7 перестала сплачувати її кредит, їх викликала обох ОСОБА_8 і цивільний позов в сумі 14775грн. підтримує і просить задовольнити .

ОСОБА_38, як свідок по даному епізоду суду показав, що 15.07.2005р. разом з ОСОБА_46 прийшов в КС «Ощадність», де остання отримала кредит та передала його ОСОБА_7, при цьому він підписав договір поруки по даному кредитному договору .

Свідок ОСОБА_153 на досудовому слідстві показала, що стінка «Флорида» можливо була у продажу в магазині, а «талон на обслуговування» на дану стінку взагалі не повинен бути виписаний, так як дана продукція заводського виготовлення, а не виготовлена під замовлення і даний талон є фіктивний (Т.6.а.с. 143-145).

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні даного злочину підтверджується і матеріалами справи .

Так, згідно кредитного договору №20985 від 15.07.2005р ОСОБА_46 отримала кредит в КС «Ощадність» в розмірі 18600грн. на придбання стінки «Флорида» на підставі «талону на обслуговування» ( Т.6.а.с.116).

Відповідно до договору застави № 20759 від 15.07.2005р ОСОБА_46 надала в заставу стінку «Флорида» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №20985 від 15.07.2005р. в КС «Ощадність». ( Т.6.а.с.117).

Згідно додатку №1 до договору застави від 15.07.2005р проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_46, що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останньої (Т.6.а.с.119).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 загальна вартість меблів складає 19350грн. та внесена передоплата в сумі 3000грн. (Т.6.а.с.118).

Згідно договору поруки №4319 від 15.07.2005р. ОСОБА_38 взяв на себе обов»язок відповідати по зобов»язанням ОСОБА_46 по договору позики №20985 від 15.07.2005р. ( т. 6 а.с.120).

Згідно видаткового касового ордеру №6708 від 15.07.2005р. ОСОБА_46 отримала з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 19350грн. згідно кредитного договору №20985 від 15.07.2005р.(Т.6.а.с.127).

Згідно прибуткового касового ордеру №34938 від 15.07.2005р. ОСОБА_46 сплатила в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору №20985 від 15.07.2005р. 3000грн. , що підтверджує факт несплати ОСОБА_46 передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дані меблі не проводилась. ( Т.6.а.с. 126 ).

По епізоду №26 ОСОБА_47 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Потерпілий ОСОБА_47 суду показав, що ОСОБА_162 розповіла про умови кредиту для ОСОБА_7 і познайомила їх, невідома дівчина принесла довідку на меблі і ОСОБА_7 її передала потерпілому та розповіла , що слід іти саме до ОСОБА_8 і оформити кредит. Потерпілий також показав, що ОСОБА_8 зустріла їх на сходах, запитала , чи вони від ОСОБА_7, і він передав їй документи, а ОСОБА_8 швидко оформила кредитний договір, який він підписав, та отримав гроші , які з документами віддав ОСОБА_7 Потерпілий також вказав, що через деякий час почали надходити дзвінки з КС «Ощадність» і ОСОБА_7 йому повідомляла , що кошти передає ОСОБА_8 для проведення проплат , а ОСОБА_8 повідомляла, що за дані кошти сплачує інші кредити .

ОСОБА_167 ( дів. ОСОБА_66 ) як свідок суду показала, що ОСОБА_162 розповіла про умови отримання кредиту для ОСОБА_7 : кредит оформити на своє ім.»я , передати кошти останній, а вона буде сама його сплачувати та ще дасть винагороду і познайомила їх. Прийшовши із ОСОБА_47 та ОСОБА_168 до КС «Ощадність « , ОСОБА_7 розмовляла із ОСОБА_8 і остання повідомила , щоб вони не хвилювалися, ОСОБА_7 дала ОСОБА_47 довідку про купівлю меблів і вона разом з останнім та ОСОБА_168 зайшли в КС, де ОСОБА_8 оформила усі документи . ОСОБА_47 в касі спілки отримав 15400 грн. , які та кредитні документи передав в її присутності ОСОБА_7 і остання з цієї суми дала ОСОБА_47 1000 грн.

Свідок ОСОБА_162 суду показала, що розповіла ОСОБА_47 про ОСОБА_7, яка допомагає оформляти кредити в спілці і за це дає винагороду і познайомила їх . Під час оформлення кредиту ОСОБА_7 домовилася з ОСОБА_8 , а вона виступала поручителем ОСОБА_47

Свідок ОСОБА_153 на досудовому слідстві показала, що кутик «Анастасія» можливо був у продажу в магазині, а «талон на обслуговування» на дану стінку взагалі не міг бути виписаний , так як дана продукція заводського виготовлення, а не виготовлена під замовлення. ( Т.6.а.с. 183-185).

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні даного злочину підтверджується і матеріалами справи .

Так, згідно кредитного договору № 21055 від 19.07.2005р. ОСОБА_47 отримав кредит в КС «Ощадність» в розмірі 19400грн. на придбання кутика «Анастасія» на підставі «талону на обслуговування» ( Т.6.а.с.158).

Відповідно до договору застави № 20829 від 19.07.2005р. ОСОБА_47 надав в заставу кутик «Анастасія» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору № 21055 від 19.07.2005р. в КС «Ощадність». ( Т.6.а.с.159).

Згідно додатку №1 до договору застави від 19.07.2005р проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_47, що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останнього (Т.6.а.с.161).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 загальна вартість меблів складає 19400грн. та внесена передоплата в сумі 4000грн. (Т.6.а.с.160).

Згідно договору поруки №4455 від 19.07.2005р. ОСОБА_168 взяла на себе обов»язок відповідати по зобов»язанням ОСОБА_47 по договору позики № 21055 від 19.07.2005р. ( т. 6 а.с.162).

Згідно видаткового касового ордеру №6823 від 19.07.2005р. ОСОБА_47 отримав з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 19400грн. згідно кредитного договору № 21055 від 19.07.2005р.(Т.6.а.с.170).

Згідно прибуткового касового ордеру №35627 від 19.07.2005р. ОСОБА_47 сплатив в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору № 21055 від 19.07.2005р. 4000,01грн. , що підтверджує факт несплати ОСОБА_47 передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дані меблі не проводилась. ( Т.6.а.с. 169 ).

По епізоду № 27 ОСОБА_48 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_48 суду показала, що вона погодилася на прохання ОСОБА_7 оформити на своє ім’я кредит, який має сплачувати остання, віддати їй гроші по кредиту і за це отримати винагороду. Потерпіла також показала, що ОСОБА_7 привезла довідку на меблі та вони вдвох пішли в КС «Ощадність « до ОСОБА_8 і остання без черги оформила їм кредит, а ОСОБА_7 заповнювала усі документи в присутності ОСОБА_8 Потерпіла також показала, що ОСОБА_8 знала, що у потерпілої є непогашений кредит, а даний кредит береться для ОСОБА_7 ОСОБА_48 також показала , що в касі спілки »Ощадність» отримала гроші в сумі 19800 грн., які в коридорі того ж приміщення віддала ОСОБА_7 М , а винагороди та меблів в магазині не отримувала.

ОСОБА_107 в якості свідка суду показав, що він не підписував договору поруки , лише ОСОБА_48 повідомила , що його записано поручителем .

Свідок ОСОБА_153 на досудовому слідстві показала, що кутик «Анастасія» можливо був у продажу в магазині, а «талон на обслуговування» на дану стінку взагалі не повинен бути виписаний, так як дана продукція заводського виготовлення, а не виготовлена під замовлення. (Т.6 а.с. 224-226.)

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні даного злочину підтверджується і матеріалами справи .

Так, згідно кредитного договору № 21187 від 23.07.2005р. ОСОБА_48 отримала кредит в КС «Ощадність» в розмірі 19800грн. на придбання кутика «Анастасія» на підставі «талону на обслуговування» ( Т.6.а.с.201).

Відповідно до договору застави № 20959від 23.07.2005р ОСОБА_48 .надала в заставу кутик «Анастасія» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору № 21187 від 23.07.2005р.,в КС «Ощадність». ( Т.6.а.с.202).

Згідно додатку №1 до договору застави від 23.07.2005р проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_48, що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останньої. (Т.6.а.с.204).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 загальна вартість меблів складає 19800грн. та внесена передоплата в сумі 5000грн. (Т.6.а.с.203).

Згідно видаткового касового ордеру №7021 від 23.07.2005р. ОСОБА_48 отримала з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 19800грн. згідно кредитного договору № 21187 від 23.07.2005р.(Т.6.а.с.209).

Згідно прибуткового касового ордеру №36671 від 23.07.2005р. ОСОБА_48 . сплатила в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору № 21187 від 23.07.2005р. 5000грн. , що підтверджує факт несплати ОСОБА_48 передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дані меблі не проводилась. ( Т.6.а.с. 210 ).

По епізоду №28 ОСОБА_49 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_49 на досудовому слідстві показав, що ОСОБА_40 запропонував йому взяти кредит на своє ім'я і кошти передати ОСОБА_7 за винагороду, а остання сама сплатить кредит і 25.07. 2005р. ОСОБА_7 дала йому «талон на обслуговування» з магазину "Командор-центр" і сказала підійти в КС "Ощадність" до ОСОБА_8, і остання оформила кредитний договір, не роз’яснюючи їх суть та він отримав в касі спілки гроші в сумі 15250грн. і передав їх ОСОБА_7 , а остання з даної суми дала йому винагороду 1500 грн. та обіцяла кредит сплатити за кілька місяців, але не зробила цього. Цивільний позов заявлений на досудовому слідстві в сумі 16104грн. – із них 1500грн. моральної шкоди та 14604грн. – матеріальної . ( Т.6.а.с. 240, 259-260,262-264, 270, 271-273).

ОСОБА_53, як свідок на досудовому слідстві показала, що ОСОБА_49 їй повідомив , що він бере кредит для ОСОБА_7 і вона 26.07.2005р. підписала договір поруки , зміст якого її не роз’яснювався.( Т.6 .а.с. 241, 274-276).

ОСОБА_40, як свідок суду показав, що розповів ОСОБА_49 про ОСОБА_7, яка допомагає взяти кредит та кошти їй передати і за це платить грошову винагороду, а кредит сплачує сама. ОСОБА_49 погодився таким чином заробити гроші і він зателефонував ОСОБА_38 В, а останній домовився про їх зустріч з ОСОБА_7

ОСОБА_38, як свідок суду показав , що домовився з ОСОБА_7 про зустріч з ОСОБА_49 і останній погодився взяти кредит для ОСОБА_7 та по її вказівці зайшов з ОСОБА_49 в КС "Ощадність" до ОСОБА_8, де і були оформлені необхідні документи та отримані гроші. Свідок також показав, що через деякий час він вийшов на вулицю і отримані в кредит гроші передав ОСОБА_7, яка дала ОСОБА_49 1500 грн.

Свідок ОСОБА_153 на досудовому слідстві показала , що диван і крісло «Ретро» можливо були у продажу в магазині, а «талон на обслуговування» на дану стінку взагалі не повинен бути виписаний , так як дана продукція заводського виготовлення, а не виготовлена під замовлення і даний талон є фіктивний (Т.6 .а.с.276-278).

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні даного злочину підтверджується також і матеріалами справи

Так, згідно кредитного договору №21217 від 25.07.2005р. ОСОБА_49 отримав кредит в КС «Ощадність» в розмірі 19250грн. на придбання дивану та 2х крісел «Ретро» на підставі «талону на обслуговування» ( Т.6.а.с.246).

Відповідно до договору застави № 20989 від 25.07.2005р . ОСОБА_49 надав в заставу диван та два крісла «Ретро» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №21217 від 25.07.2005р в КС «Ощадність». (Т.6 а.с. 244 ).

Згідно додатку №1 до договору застави від 25.07.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_49, що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останнього (Т.6.а.с.246).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 загальна вартість меблів складає 19250грн. та внесена передоплата в сумі 4000грн. (Т.6.а.с.245).

Згідно договору поруки № 4426 від 25.07.2005р. ОСОБА_53 взяла на себе з обов»язання відповідати по зобов»язанням ОСОБА_49 згідно договору позики №21217 від 25.07.2005р. ( т. 6 а.с. 247).

Згідно видаткового касового ордеру №7069 від 25.07.2005р. ОСОБА_49 отримав з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 19250грн. згідно кредитного договору №21217 від 25.07.2005р.(Т.6.а.с.253).

Згідно прибуткового касового ордеру №6942 від 25.07.2005р. ОСОБА_49 сплатив в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору №21217 від 25.07.2005р. 4000грн. , що підтверджує факт несплати ОСОБА_49В передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дані меблі не проводилась. ( Т.6.а.с. 254).

По епізоду №29 ОСОБА_50 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_143 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_50 підтримала покази, дані нею на досудовому слідстві і суду показала, що ОСОБА_12 запропонувала їй взяти на своє ім’я кредит для ОСОБА_7, вона погодилася і при зустрічі ОСОБА_7 дала їй довідку на меблі та запевняла, що кредит вона сплатить і дасть їй відсотки з нього . Потерпіла також показала, що ОСОБА_7 їздила в лікарню домовлятися із ОСОБА_8 на рахунок оформлення кредиту і по приїзду повідомила, що ОСОБА_8 домовилась із працівниками спілки щодо оформлення її кредиту і вона в присутності ОСОБА_7, ОСОБА_12 та ОСОБА_122 в КС «Ощадність» оформила кредит на суму 16800 грн., а поручителем була ОСОБА_122, гроші в касі вона не отримала, а їх взяла по вказівці ОСОБА_7 М,В. саме ОСОБА_12 і віддала ОСОБА_7, а через деякий час на вулицю вийшла ОСОБА_7 з ОСОБА_12 і остання дала їй 3300 грн. винагороди , а кредитні документи залишились в ОСОБА_7, меблів в магазині не отримувала. Претензій матеріального та морального характеру до підсудніх не має .

Свідок ОСОБА_122 підтримала покази дані нею на досудовому слідстві і суду показала, що ОСОБА_12 розповіла ОСОБА_50 про ОСОБА_7 і умови отримання кредиту для неї на своє ім»я за винагороду і ОСОБА_50 погодилася. Свідок також показала, що ОСОБА_7 їздила до ОСОБА_8 в лікарню і їм повідомила , що ОСОБА_8 домовилася щодо оформлення кредиту та працівник КС «Ощадність» оформила кредит на ОСОБА_50 в присутності свідка, ОСОБА_12 та ОСОБА_7 Також свідок показала, що гроші з каси отримала ОСОБА_12, яка деякий час залишалася із ОСОБА_7 в приміщенні спілки,а потім ОСОБА_12 дала ОСОБА_50 3300грн.

Свідок ОСОБА_153 на досудовому слідстві показала, що кутик «Мілленіум» можливо був у продажу в магазині, а «талон на обслуговування» на дану стінку взагалі не повинен бути виписаний, так як дана продукція заводського виготовлення, а не виготовлена під замовлення і даний талон є фіктивний . ( Т.7.а.с.41-43)

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 у вчиненні даного злочину підтверджується і матеріалами справи.

Так, згідно кредитного договору № 21253 від 26.07.2005р. ОСОБА_50 отримала кредит в КС «Ощадність» в розмірі 16800грн. на придбання кутика «Мілленіум» на підставі «талону на обслуговування» ( Т.7.а.с.8).

Відповідно до договору застави № 21023 від 26.07.2005р. ОСОБА_50 надала в заставу кутик «Мілленіум» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору № 21253 від 26.07.2005р в КС «Ощадність». ( Т.7.а.с.9).

Згідно додатку №1 до договору застави від 26.07.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_50, що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останньої. (Т.7.а.с.12).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 загальна вартість меблів складає 16800грн. та внесена передоплата в сумі 3000грн. (Т.7.а.с.10).

Згідно договору поруки № 4413 від 26.07.2005р. ОСОБА_122 взяла на себе зобов»язання відповідати по зобов»язанням ОСОБА_50 згідно договору позики № 21253 від 26.07.2005р. ( т. 7 а.с.12).

Згідно видаткового касового ордеру №7123 від 26.07.2005р. ОСОБА_50 отримала з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 16800грн. згідно кредитного договору № 21253 від 26.07.2005р.(Т.7.а.с.14).

Згідно прибуткового касового ордеру №37223 від 26.07.2005р. ОСОБА_50 . сплатила в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору № 21253 від 26.07.2005р. 2999,99грн. , що підтверджує факт несплати ОСОБА_50 передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дані меблі не проводилась. ( Т.7.а.с. 15).

Суд критично оцінює зміну показів підсудньої ОСОБА_12 по даному епізоду відносно того, що вона не брала грошей в касі і розцінює це як форму захисту і бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинення злочину, оскільки дані покази спростовуються її ж показами, даними на досудовому слідстві в якості обвинуваченої, а саме: згідно протоколу допиту як обвинуваченої від 10.04.2007р. ОСОБА_12 вказала, що вона разом із ОСОБА_7 під час оформлення ОСОБА_50 кредиту були в к/с «Ощадність» і, коли касир видала гроші та положила їх на стіл, то вона взяла ці гроші і передала їх ОСОБА_7(т.7а.с.79-80, 261), і даний протокол було підписано ОСОБА_12 та її захисником і жодних зауважень з приводу невірного складання протоколу допиту не висловлювалося, скарг на незаконні дії слідчого чи працівників міліції, при цьому , ОСОБА_12 та її захисник не подавали.

Також покази ОСОБА_12 спростовуються матеріалами кримінальної справи : протоколом очної ставки між ОСОБА_50 та ОСОБА_12, під час якої ОСОБА_50 підтвердила , а ОСОБА_12 визнала , що саме ОСОБА_12 взяла кредитні гроші, які передала ОСОБА_7 ( Т.7.а.с.38-39) та протоколом очної ставки між ОСОБА_122 та ОСОБА_12 , згідно якої ОСОБА_122 підтримала , а ОСОБА_12 визнала, що саме ОСОБА_12 взяла гроші і передала їх ОСОБА_7, а потім 3300грн. передала ОСОБА_50 ( т. 7 а.с. 40)

По епізоду №30 ОСОБА_51 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні даного злочину повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Потерпілий ОСОБА_51 суду показав, що ОСОБА_38 розповів про ОСОБА_7 і умови отримання кредиту за винагороду 1500 грн., він погодився і під час зустрічі ОСОБА_7 дала йому довідку на меблі та в телефонній розмові домовилася із ОСОБА_8 про оформлення кредиту на ОСОБА_169 і, зайшовши в приміщення КС «Ощадність», ОСОБА_8 його чекала, оформила кредит. Потерпілий також показав, що він повідомляв ОСОБА_8, що має невелику заробітну плату, однак остання вказала,що в заяві слід записати його дохід в сумі 800грн. Потерпілий також показав, що, отримавши гроші в сумі 9200 грн., віддав їх ОСОБА_7, отримавши від неї 1500грн. винагороди і також вказав, що меблів в магазині не купував, не отримував і не був там.

ОСОБА_38,в якості свідка суду показав, що розповів ОСОБА_51 про ОСОБА_7 і умови оформлення кредиту за винагороду і ОСОБА_51 погодився таким чином заробити 1500 грн.

Свідок ОСОБА_170 суду показала, що ОСОБА_38 розповів, що можна отримати винагороду в сумі 1500 грн. від ОСОБА_7, якщо взяти кредит на своє ім'я , передавши їй кошти, при умові погашення кредиту самою ОСОБА_7 і в серпні 2005р. ОСОБА_51 оформив для ОСОБА_7 кредит в сумі 9200 грн. в КС “Ощадність” і отримав винагороду , а вона на наступний день підписала договір поруки, не ознайомившись з його змістом.

Свідок ОСОБА_153 на досудовому слідстві показала , що диван «Мілленіум» можливо був у продажу в магазині, а «талон на обслуговування» на дану мебель не повинен бути виписаний, так як дана продукція заводського виготовлення і даний талон на обслуговування дивана «Мілленіум» є фіктивний (Т.7.а.с. 92-94)

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні даного злочину підтверджується і матеріалами справи.

Так, згідно кредитного договору № 21374 від 03.08.2005 р. ОСОБА_51 отримав кредит в КС «Ощадність» в розмірі 12800грн. на придбання дивана «Мілленіум» на підставі «талону на обслуговування» ( Т.7.а.с.58).

Відповідно до договору застави № 21141від 03.08.2005р.Петрик В.М. надав в заставу диван «Мілленіум» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору № 21374 від. 03.08.2005р. в КС «Ощадність». ( Т.7.а.с59).

Згідно додатку №1 до договору застави 03.08.2005 р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_51 , що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останнього (Т.7.а.с.61).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 загальна вартість меблів складає 12800грн. та внесена передоплата в сумі 3800грн. (Т.7.а.с.60).

Згідно договору поруки № 4514від 03.08.2005 р. ОСОБА_170 взяла на себе зобов»язання відповідати по зобов»язанням ОСОБА_51 згідно договору позики № 21374 від 03.08.2005р. ( т. 7 а.с.12).

Згідно видаткового касового ордеру №7123 від 03.08.2005 р. ОСОБА_51 отримав з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 16800грн. згідно кредитного договору № 21374 від. 03.08.2005 р.(Т.7.а.с.14).

Згідно прибуткового касового ордеру №7362 від 03.08.2005 р. ОСОБА_51 сплатив в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору № 21374 від 03.08.2005р.3800грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_51 передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дані меблі не проводилась. ( Т.7.а.с. 67).

По епізоду № 31 ОСОБА_52 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_52 на досудовому слідстві показала, що ОСОБА_46 запропонувала їй оформити кредит на своє прізвище, віддавши кошти ОСОБА_7 за винагороду і 08.08.2005р. зі слів ОСОБА_7, остання домовилася про видачу кредиту , дала ОСОБА_52 «талон на обслуговування» з магазину «Командор-центр» та направила потерпілу та ОСОБА_38 до ОСОБА_8 і остання оформила необхідні документи. Потерпіла також показала , що отримав в касі спілки 9000грн., віддала їх ОСОБА_7 і остання запевнила, що сама буде сплачувати щомісячно кредит і до квітня місяця 2006р. виплатить його та дала потерпілій 1500 грн., та дала ОСОБА_38. О. 500 грн. для сплати по кредиту за ОСОБА_46 Потерпіла також показала, що поручителем у даній справі виступав ОСОБА_171 і меблів в магазині не отримувала. Цивільний позов заявлено на суму 10203грн. ( Т.7.а.с. 134-136, 139-143).

Свідок ОСОБА_171 на досудовому слідстві показав, що ОСОБА_52 оформила кредит на своє ім.»я для ОСОБА_7, а він виступив поручителем ( Т. 7.а.с. 144-145).

ОСОБА_46, як свідок суду показала, що розповіла ОСОБА_52 , що ОСОБА_7 дає винагороду тому, хто візьме на себе кредит і гроші передасть їй, при умові сплати кредиту самою ОСОБА_7

ОСОБА_38, як свідок суду показав, що на прохання ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_52 оформити кредит за винагороду і разом з нею пішов до КС «Ощадність» , де ОСОБА_7 дала довідку на мебель та запевнила ОСОБА_52, що швидко виплатить кредит і за допомогою ОСОБА_8 було оформлено даний кредит і ОСОБА_52 отримані гроші передала ОСОБА_7, а остання їй за це дала 1500 грн. винагороди.

Свідок ОСОБА_153 на досудовому слідстві показала, що талон на обслуговування кухні «Діана» до пред”явлення їй не бачила, талони на обслуговування до червня 2005р. зберігались в сейфі магазину «Командор-центр», доступ до якого мала продавець ОСОБА_9 (Т.7.а.с. 148-150)

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні даного злочину підтверджується і матеріалами справи.

Так, згідно кредитного договору № 21494 від 08.08.2005р. ОСОБА_52 отримала кредит в КС «Ощадність» в розмірі 13850грн. на придбання кухні «Діана»на підставі «талону на обслуговування» ( Т.7.а.с. 121).).

Відповідно до договору застави № 21241від 08.08.2005р. ОСОБА_52 надала в заставу кухню «Діана» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №21494 від 08.08.2005р. в КС «Ощадність». ( Т.7.а.с122).

Згідно додатку №1 до договору застави 08.08.2005 р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_52, що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останньої (Т.7.а.с.124).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 вартість меблів складає 13850грн. та внесена передоплата в сумі 3850грн. (Т.7.а.с.123).

Згідно видаткового касового ордеру №7533 від 08.08.2005 р. ОСОБА_52 отримала з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 13850грн. згідно кредитного договору № 21494 від 08.08.2005р.(Т.7.а.с.126).

Згідно прибуткового касового ордеру №39538 від 08.08.2005 р. ОСОБА_52 сплатила в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору № 21494 від 08.08.2005р. 3850грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_52 передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дані меблі не проводилась. ( Т.7.а.с. 127).

По епізоду №32 ОСОБА_53 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_53 на досудовому слідстві показала, що ОСОБА_40 запропонував їй оформити на своє ім’я в КС «Ощадність» кредит , передавши гроші ОСОБА_7 за винагороду і вона з ОСОБА_38 зустрілася біля КС «Ощадність» з ОСОБА_7 , і остання запевнила , що кредит її потрібен для розвитку бізнесу і вона буде його сплачувати та повідомила , що домовилася із ОСОБА_8 щодо оформлення кредиту і дала довідку на меблі. Потерпіла також показала, що з ОСОБА_49 пішла в спілку до ОСОБА_8 і оформила кредит та отримала в касі 12000грн. , які віддала ОСОБА_7, а остання їй дала 1500грн. Потерпіла також вказала , що меблів вона в магазині не отримувала і на досудовому слідстві заявила цивільний позов на суму 12984грн. , із них : 11484грн. – матеріальної шкоди та 1500грн. – моральної шкоди.(Т.7.а.с. 180-181, 183-186,188-190) .

Свідок ОСОБА_172 на досудовому слідстві показав, що зі слів ОСОБА_53 відомо , що ОСОБА_38 познайомив її з ОСОБА_7 і вона оформила кредит для неї і через те , що в ОСОБА_7 є знайома кредит було оформлено швидко і без черги. Свідок показав, що через кілька днів він підписав договір поруки (Т.7.а.с. 191-193).

ОСОБА_49 , в якості свідка на досудовому слідстві показав, що 08.08.2005 р. ОСОБА_38 та ОСОБА_7 просили завести ОСОБА_53 в КС «Ощадність» саме до ОСОБА_8 і коли ОСОБА_53 вийшла з приміщення КС «Ощадність», то віддала ОСОБА_7 гроші, а остання з цієї суми дала ОСОБА_53 зі слів останньої 1500грн. (Т.7.а.с. 194).

ОСОБА_40 в якості свідка по даному епізоду показав, що він запропонував ОСОБА_53 оформити кредит для ОСОБА_7 і відомо , що ОСОБА_53 оформила такий кредит .

ОСОБА_38, в якості свідка по даному епізоду показав , що він познайомив ОСОБА_53 з ОСОБА_7 і ОСОБА_53 оформила кредит, а гроші віддала ОСОБА_7, а остання дала їй винагороду 1500грн.

Свідок ОСОБА_153 на досудовому слідстві показала, що стінка «Флорида» можливо була у продажу в магазині, а «талон на обслуговування» на дану стінку не повинен бути виписаний, так як дана продукція заводського виготовлення, а не виготовлена під замовлення . (Т.7.а.с.197-199).

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні даного злочину підтверджується і матеріалами справи.

Так, згідно кредитного договору № 21496 від 08.08.2005р. ОСОБА_53 отримала кредит в КС «Ощадність» в розмірі 13500грн. на придбання стінки » Флорида» на підставі «талону на обслуговування» ( Т.7.а.с. 165).

Відповідно до договору застави № 21243 від 08.08.2005р. ОСОБА_53надала в заставу стінку »Флорида» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору № 21496 від 08.08.2005р в КС «Ощадність». ( Т.7.а.с166).

Згідно додатку №1 до договору застави 08.08.2005 р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_53, що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останньої (Т.7.а.с.168).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 вартість меблів складає 13500грн. та внесена передоплата в сумі 3000грн. (Т.7.а.с.167).

Згідно договору поруки №4600 від 08.08.2005р. ОСОБА_172 взяв на себе зобов»язання відповідати по зобов»язанням ОСОБА_53, що випливають із договору позики № 21496 від 08.08.2005р. (.т.7 а.с. 169).

Згідно видаткового касового ордеру №7535 від 08.08.2005 р. ОСОБА_53 отримала з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 13500грн. згідно кредитного договору № 21496 від 08.08.2005р.(Т.7.а.с.173).

Згідно прибуткового касового ордеру №395498 від 08.08.2005 р. ОСОБА_53 сплатила в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору № 21496 від 08.08.2005р 3000грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_53 передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дані меблі не проводилась. ( Т.7.а.с. 174).

По епізоду №33 ОСОБА_54 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Потерпіла ОСОБА_54 на досудовому слідстві показала, що ОСОБА_46 познайомила з ОСОБА_7 , і обоє переконували за винагороду взяти кредит на своє ім.»я , а кошти передати останній і вона мала сплачувати кредит. ОСОБА_54 показала , що ОСОБА_7 дала ОСОБА_46 документ на придбання меблів і потерпіла з останньою пішли в КС «Ощадність « до ОСОБА_8, яка власноручно на заяві про видачу кредиту в графі перед написаними цифрами »600» ( розмір заробітної плати , вказаної потерпілою) дописала цифру «1» і передала дану заяву іншим працівника, які оформили кредит . Потерпіла також вказала, що в касі спілки отримала гроші в сумі 9340 грн., які віддала ОСОБА_7, отримавши від неї 1500 грн. винагороди і меблів в магазині не отримувала та заявила позов про стягнення з ОСОБА_7 7948грн. матеріальної шкоди . ( Т.7.а.с. 241-243, 246-249).

ОСОБА_46, як свідок по даному епізоду суду показала, що запропонувала ОСОБА_54 оформити за винагороду на своє ім.»я кредит для ОСОБА_7, яка мала його сплачувати і познайомила ОСОБА_54 з ОСОБА_7 і ОСОБА_54 оформила кредит, а кошти віддала ОСОБА_7 та отримала від неї винагороду в сумі 1500грн.

Свідок ОСОБА_153 на досудовому слідстві показала, що диван «Глорія» можливо був у продажу в магазині, а «талон на обслуговування» на даний диван не повинен бути виписаний так як дана продукція заводського виготовлення, а не виготовлена під замовлення. (Т.7.а.с. 252-254).

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні даного злочину підтверджується і матеріалами справи.

Так, згідно кредитного договору № 21565від. 10.08.2005 р. ОСОБА_54 отримала кредит в КС «Ощадність» в розмірі 13500грн. на придбання дивану «Глорія» на підставі «талону на обслуговування» ( Т.7.а.с. 226).

Відповідно до договору застави № 21282 від 10.08.2005р. ОСОБА_54 надала в заставу диван «Глорія» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору № 21565 від 10.08.2005р. в КС «Ощадність». ( Т.7.а.с228).

Згідно додатку №1 до договору застави 10.08.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_54 що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останньої (Т.7.а.с.230).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 вартість меблів складає 13200грн. та внесена передоплата в сумі 3200грн. (Т.7.а.с.229).

Згідно видаткового касового ордеру №75665 від 10.08.2005 р. ОСОБА_54 отримала з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 13200грн. по кредитному договору № 21565 від 10.08.2005р. (Т.7.а.с.233).

Згідно прибуткового касового ордеру №40189 від 10.08.2005 р. ОСОБА_54 сплатила в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору № 21565 від 10.08.2005р. 3200грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_54 передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дані меблі не проводилась. ( Т.7.а.с. 232).

По епізоду №34 ОСОБА_55 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_55 на досудовому слідстві показала, що на прохання ОСОБА_7 М вона оформила в КС «Ощадність» за допомогою ОСОБА_8 на своє ім’я кредит, а гроші та документи передала ОСОБА_7 Потерпіла також вказала, що меблів в магазині не отримувала і заявила позов до ОСОБА_7 на суму 11487грн. матеріальної шкоди. (Т.8 .а.с. 22-23,28-30).

ОСОБА_77, як свідок по даному епізоду суду показала, що ОСОБА_7 просила ОСОБА_55 взяти на своє ім’я кредит для неї і надала останній талон на меблі, після цього вона з ОСОБА_55 в КС «Ощадність» за допомогою ОСОБА_8 оформили документи, і ОСОБА_55 отримані гроші передала ОСОБА_7, яка обіцяла за кілька місяців виплатити цей кредит.

Свідок ОСОБА_153 на досудовому слідстві показала , що диван і крісло «Бергамо» можливо були у продажу в магазині, а «талон на обслуговування» на даний диван взагалі не повинен виписуватися, так як дана продукція заводського виготовлення, а не виготовлена під замовлення.(Т.8 а.с. 33-35).

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні даного злочину підтверджується і матеріалами справи.

Так, згідно кредитного договору № 21785 від 23.08.2005р. ОСОБА_55М отримала кредит в КС «Ощадність» в розмірі 13500грн. на придбання дивану та 2-х крісел «Бергамо» на підставі «талону на обслуговування» ( Т.8.а.с.8).

Відповідно до договору застави № 21498 від 23.08.2005р. ОСОБА_55 надала в заставу диван та два крісла «Бергамо» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору № 21785 від 23.08.2005р. в КС «Ощадність». ( Т.8.а.с. 9).

Згідно додатку №1 до договору застави 23.08.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_55, що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останньої (Т.8.а.с.11).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 вартість меблів складає 13500грн. та внесена передоплата в сумі 3000грн. (Т.8.а.с.10).

Згідно договору поруки № 4771 від 23.08.2005р. ОСОБА_77 взяла на себе відповідати по зобов»язанням ОСОБА_55, що випливають із договору позики № 21785 від 23.08.2005р. ( т. 8 а.с. 12).

Згідно видаткового касового ордеру №8026 від 23.08.2005р. ОСОБА_55М отримала з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 13500грн. по кредитному договору № 21785 від 23.08.2005р. (Т.8.а.с.15).

Згідно прибуткового касового ордеру №42890 від 23.08.2005р. ОСОБА_55М сплатила в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору № 21785 від 23.08.2005р. 3000грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_55 передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дані меблі не проводилась. ( Т.8.а.с. 16).

По епізоду № 35 ОСОБА_56 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами .

Так, потерпілий ОСОБА_56 суду показав, що ОСОБА_38 йому повідомив , що за винагороду можна оформити кредит і кошти віддати ОСОБА_7, яка буде його сплачувати і познайомив з останньою. Потерпілий також показав, що перед оформленням кредиту ОСОБА_173 та ОСОБА_7 їздили в магазин «Командор центр» за довідкою і остання повідомила , що в спілці слід підійти до ОСОБА_8 , яка і оформила їм усі документи та потерпілий, отримавши 10000грн. віддав їх ОСОБА_7, а вона дала йому 1000 грн. винагороди. Потерпілий також показав , що меблів з магазину він не отримував і по діях ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було видно, що між ними була домовленість .

Свідок ОСОБА_173 на досудовому слідстві показала, що ОСОБА_38 розповів про ОСОБА_7 і умови отримання для неї кредиту та познайомив їх і остання до оформлення кредиту на ОСОБА_56 носила своїй знайомій в спілку пакет з напоями і продуктами, також свідок їздила з ОСОБА_7 в магазин «Командор центр» за довідкою на мебель, а пізніше ОСОБА_7 повідомила, що в спілці слід звернутися до ОСОБА_8, і свідок та ОСОБА_56 повідомили ОСОБА_8, що вони від ОСОБА_7 і ОСОБА_8 оформила їм документи без черги. Свідок також показала, що,отримавши 10000грн., ОСОБА_56 віддав їх ОСОБА_7,яка дала йому 1000грн. і пообіцяла погасити кредит.( Т.8.а.с. 71-72, 78-81, 87-88 ).

ОСОБА_38 як свідок показав, що розповів ОСОБА_56 про ОСОБА_7 і умови оформлення кредиту для неї , їх познайомив і ОСОБА_173 оформили в спілці кредит і передали гроші ОСОБА_7, а вона заплатила їм 1500 грн. винагороди.

Свідок ОСОБА_153 на досудовому слідстві показала, що диван «Мілленіум» можливо був у продажу в магазині, а «талон на обслуговування» на даний диван не повинен бути виписаний ,так як дана продукція заводського виготовлення, а не виготовлена під замовлення. ( Т.8.а.с. 89-91).

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні даного злочину підтверджується і матеріалами справи.

Так, згідно кредитного договору № 21782 від 23.08.2005р. ОСОБА_56Л отримав кредит в КС «Ощадність» в розмірі 12860грн. на придбання дивану «Мілленіум « на підставі «талону на обслуговування» ( Т.8.а.с.52).

Відповідно до договору застави № 21495 від 23.08.2005р. ОСОБА_56Л надав в заставу диван «Мілленіум « для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору № 21782 від 23.08.2005р. в КС «Ощадність». ( Т.8.а.с. 53).

Згідно додатку №1 до договору застави 23.08.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_56Л , що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останнього (Т.8.а.с.11).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 вартість меблів складає 12860грн. та внесена передоплата в сумі 2860грн. (Т.8.а.с.54).

Згідно видаткового касового ордеру №8022 від 23.08.2005р. ОСОБА_56Л отримав з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 12860грн. по кредитному договору № 21782від 23.08.2005р. (Т.8.а.с.57).

Згідно прибуткового касового ордеру №42871 від 23.08.2005р. ОСОБА_56Л сплатив в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору №21782 від 23.08.2005р. 2860грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_56 передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дані меблі не проводилась. ( Т.8.а.с. 58 ).

По епізоду № 36 ОСОБА_57 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами .

Потерпілий ОСОБА_57 суду показав, що ОСОБА_38 познайомив його з ОСОБА_7, яка просила оформити кредит і кошти передати їй за винагороду, а вона сама сплотить цей кредит. Потерпілий також показав, що домовленість між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 була, оскільки остання знала про кредит ОСОБА_57 і ОСОБА_7 дала йому кошти для проплати першого внеску та за членство в КС «Ощадність», а ОСОБА_8 оформила кредит в КС “Ощадність” , однак грошей в касі та від ОСОБА_7 винагороди не отримував, а поручителем у нього була ОСОБА_7 Потерпілий також показав, що меблів він в магазині не отримував і від заявленого цивільного позову відмовляється .

ОСОБА_38, як свідок по даному епізоду суду показав, що розповів ОСОБА_57 про ОСОБА_7 і кредит , який оформив для неї і познайомив їх.

Свідок ОСОБА_153 на досудовому слідстві показала, що «талон на обслуговування» на диван «Анастасія» до пред’явлення їй не бачила і усі «талони на обслуговування» до червня 2005р. зберігались в сейфі магазину «Командор-центр», доступ до якого мала продавець магазину «КомандорЦентр» ОСОБА_9 ( Т.8.а.с. 127-128)

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні даного злочину підтверджується і матеріалами справи.

Так, згідно кредитного договору № 21825 від 25.08.2005р. ОСОБА_57М отримав кредит в КС «Ощадність» в розмірі 13000грн. на придбання дивану «Анастасія» на підставі «талону на обслуговування» ( Т.8.а.с.107).

Відповідно до договору застави № 21537 від 25.08.2005р. ОСОБА_57М надав в заставу диван «Анастасія» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору № 21825 від 25.08.2005р. в КС «Ощадність». ( Т.8.а.с. 108).

Згідно додатку №1 до договору застави від 25.08.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_57, що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останнього (Т.8.а.с.110).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 вартість меблів складає 13000грн. та внесена передоплата в сумі 2500грн. (Т.8.а.с.109).

Згідно договору поруки № 4513 від 25.08.2005р. ОСОБА_7 взяла на себе обов»язок по виконанню зобов»язань ОСОБА_57 , що випливають із договору позики № 21825 від 25.08.2005р. (т. 8 а.с. 111).

Згідно видаткового касового ордеру №8077 від 25.08.2005р. ОСОБА_57М отримав з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 13000грн. по кредитному договору № 21825 від 25.08.2005р. (Т.8.а.с.114).

Згідно прибуткового касового ордеру №43219 від 25.08.2005р. ОСОБА_57М сплатив в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору №21825 від 25.08.2005р. 2500грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_57М передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дані меблі не проводилась. ( Т.8.а.с. 115 ).

По епізоду № 37 ОСОБА_58 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами .

Потерпіла ОСОБА_58 суду показала, що ОСОБА_38 та ОСОБА_7 просили взяти на своє ім.»я кредит, а кошти віддати останній при умові , що вона виплатить даний кредит та дасть винагороду і потерпіла оформила за допомогою ОСОБА_8 даний кредит, повідомляючи останній, що не має доходу, а перебуває на біржі праці, однак кредит було оформлено і кошти, отримані в касі в сумі 11000грн. чи 12000 грн. ОСОБА_58 віддала ОСОБА_7, не отримавши винагороди та меблів у магазині . Потерпіла також показала, що домовленність між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 була, що підтверджується їхніми діями та потерпіла з ОСОБА_7 їздила в магазин «Командор ценрт» за довідкою на мебель і претензій матеріального та морального характеру до підсудніх не має .

ОСОБА_61, як свідок по даному епізоду суду показав, що підписав договір поруки через декілька днів після взяття кредиту ОСОБА_58

ОСОБА_38 , як свідок по даному епізоду суду показав, що розповів ОСОБА_58 про можливість оформити на своє ім.»я кредит для ОСОБА_7, яка має даний кредит погашати та ще заплатить винагороду і остання оформила такий кредит , а гроші по ньому віддала ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_153 на досудовому слідстві показала, що «ОСОБА_156 на обслуговування» на диван «Глорія» до пред’явлення їй не бачила і усі «талони на обслуговування» до червня 2005 р. зберігались в сейфі магазину «Командор-центр», доступ до якого мала продавець магазину «Командор Центр» ОСОБА_9 ( Т.8.а.с.167-169).

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9 у вчиненні даного злочину підтверджується і матеріалами справи.

Так, згідно кредитного договору № 21819 від 25.08.2005р. ОСОБА_58 отримала кредит в КС «Ощадність» в розмірі 12600 грн. на придбання дивану та крісла «Глорія» на підставі «талону на обслуговування» ( Т.8.а.с.146).

Відповідно до договору застави № 21532 від 25.08.2005р. ОСОБА_58 надала в заставу диван та крісло «Глорія» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору № 21819 від 25.08.2005р. в КС «Ощадність». ( Т.8.а.с. 147).

Згідно додатку №1 до договору застави від 25.08.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_58, що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останньої (Т.8.а.с.149).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 загальна вартість меблів складає 12600грн. та внесена передоплата в сумі 2000грн. (Т.8.а.с.148).

Згідно договору поруки № 4535 від 25.08.2005р. ОСОБА_61 взяв на себе обов»язок по виконанню зобов»язань ОСОБА_58 , що випливають із договору позики № 21819 від 25.08.2005р. (т. 8 а.с. 150).

Згідно видаткового касового ордеру №8068 від 25.08.2005р. ОСОБА_58 отримала з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 12600грн. по кредитному договору № 21819 від 25.08.2005р. (Т.8.а.с.152).

Згідно прибуткового касового ордеру №43178 від 25.08.2005р. ОСОБА_58 сплатила в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору №21819 від 25.08.2005р 2000грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_58 передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дані меблі не проводилась. ( Т.8.а.с. 153 ).

Епізод № 38 ОСОБА_59 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Потерпіла ОСОБА_59 суду показала, що ОСОБА_58 та ОСОБА_7 запропонували їй , а вона погодилася за винагороду взяти кредит для останньої з умовою проплати його ОСОБА_7 і остання повідомила їй, що в спілці усе домовлено щодо видачі їй кредиту і подано довідку про купівлю меблів, і потерпіла в присутності ОСОБА_58 за допомогою ОСОБА_8 оформила кредитний договір, отримала в касі 10000грн. чи 11000грн., які віддала ОСОБА_7, і остання обіцяла після сплати кредиту на протязі 3-4 місяців дати винагороду. Потерпіла також показала, що меблів з магазину не отримувала і підтримує позов на суму 15000грн. матеріальної шкоди , яку просить стягнути із ОСОБА_7

ОСОБА_58 , як свідок по даному епізоду суду показала, що розповіла ОСОБА_59 про ОСОБА_7 і умови отримання для неї кредиту та їх познайомила і ОСОБА_59 також оформила такий кредит .

Свідок ОСОБА_153, на досудовому слідстві показала, що «талон на обслуговування» на диван «Глорія» до пред’явлення їй не бачила і «талони на обслуговування» до червня 2005р. зберігались в сейфі магазину «Командор-центр», доступ до якого мала продавець магазину «Командор Центр» ОСОБА_9 ( Т.8.а.с.210).

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні даного злочину підтверджується і матеріалами справи.

Так, згідно кредитного договору № 21858 від 26.08.2005р . ОСОБА_59 отримала кредит в КС «Ощадність» в розмірі 13050 грн. на придбання дивану «Глорія» на підставі «талону на обслуговування» ( Т.8.а.с.188).

Відповідно до договору застави № 21568 від 26.08.2005р. ОСОБА_59 надала в заставу диван «Глорія» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору № 21858 від 26.08.2005р . в КС «Ощадність». ( Т.8.а.с. 187).

Згідно додатку №1 до договору застави від 26.08.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_59, що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останньої (Т.8.а.с.190).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 загальна вартість меблів складає 13050грн. та внесена передоплата в сумі 2550грн. (Т.8.а.с.189).

Згідно видаткового касового ордеру №8129 від 26.08.2005р. ОСОБА_59 отримала з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 13050грн. по кредитному договору № 21858 від 26.08.2005р . (т. 8 а.с.192).

Згідно прибуткового касового ордеру №43487 від 26.08.2005р. ОСОБА_59 сплатила в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору № 21858 від 26.08.2005р 2550грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_59 передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дані меблі не проводилась. ( Т.8.а.с. 193 ).

По епізоду № 39 ОСОБА_60 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами .

Потерпіла ОСОБА_60 суду показала, що ОСОБА_7 просила за винагороду взяти кредит, віддавши їй гроші і ОСОБА_7 мала погашати кредит сама. ОСОБА_60 показала , що ОСОБА_7 домовилася із ОСОБА_8 щодо оформлення даного кредиту в КС «Ощадність «, і потерпіла надала ОСОБА_8 довідку на мебель, остання оформила кредит, знаючи, що потерпіла не працює, вказала, що її розмір заробітної плати повинен бути не менше 1000 – 1200грн. Потерпіла також показала,що отримала в касі спілки кошти в сумі 10000грн., які віддала ОСОБА_7. Потерпіла цивільний позов підтримує в розмірі 10427грн. матеріальної шкоди і просить дану суму стягнути із ОСОБА_7

ОСОБА_88 як свідок по даному епізоду суду показав, що ОСОБА_7 запропонувала ОСОБА_60 оформити на своє ім’я кредит, гроші передати їй за грошову винагороду, при умові подальшої сплати ОСОБА_7 цього кредиту на протязі кількох місяців і він з ОСОБА_60 зустрілися з ОСОБА_7, яка в їх присутності телефонувала до працівниці спілки на ім’я ОСОБА_8 і повідомила їм, що домовилась про видачу кредиту і після підписання документів , і ОСОБА_60 отримала в касі спілки гроші та передала їх ОСОБА_7, а він виступив поручителем.

Свідок ОСОБА_153 на досудовому слідстві показала, що диван «Мілленіум» можливо були у продажу в магазині, а «талон на обслуговування» на дану мебель взагалі не повинен бути виписаний , так як дана продукція заводського виготовлення, а не виготовлена під замовлення. (Т.8 .а.с.249).

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтверджується і матеріалами справи.

Так, згідно кредитного договору № 21856 від 26.08.2005р. ОСОБА_60 отримала кредит в КС «Ощадність» в розмірі 12800 грн. на придбання кутового дивана «Мілленіум» на підставі «талону на обслуговування» ( Т.8.а.с.223).

Відповідно до договору застави № 21566 від 26.08.2005р. ОСОБА_60 надала в заставу кутовий диван «Мілленіум» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору № 21856 від 26.08.2005р. в КС «Ощадність». ( Т.8.а.с. 224).

Згідно додатку №1 до договору застави від 26.08.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_60 , що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останньої (Т.8.а.с.226).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 вартість меблів складає 12800грн. та внесена передоплата в сумі 2000грн. (Т.8.а.с.225).

Згідно договору поруки № 4630 від 26.08.2005р. ОСОБА_88 взяв на себе обов»язок по виконанню зобов»язань ОСОБА_60, що випливають із договору позики № 21856 від 26.08.2005р.(т. 8 а.с. 227).

Згідно видаткового касового ордеру №8127 від 26.08.2005р. ОСОБА_60 отримала з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 12800грн. по кредитному договору № 21856 від 26.08.2005р. (Т.8.а.с.152).

Згідно прибуткового касового ордеру №43464 від 25.08.2005р. ОСОБА_60 сплатила в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору № 21856 від 26.08.2005р. 2000грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_60 передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дані меблі не проводилась. ( Т.8.а.с. 230 ).

По епізоду №40 ОСОБА_61 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами .

Потерпілий ОСОБА_61суду показав, що ОСОБА_58 домовилась про зустріч з ОСОБА_7 з метою оформленя кредиту і отримання винагороди і ОСОБА_7 дала йому довідку на мебель та показала його ОСОБА_8 і він з ОСОБА_58 в КС “Ощадність” з допомогою ОСОБА_8 підписав документи на отримання кредиту , а остання виначила сама суму його щомісячного доходу . Потерпілий також показав, що отримав гроші в касі , передав їх ОСОБА_7, яка зобов»язувалася виплатити даний кредит та дати винагороду, меблі в магазині не отримував і цивільний позов пітримує в розмірі 15000грн. і просить стягнути із ОСОБА_7

ОСОБА_58, як свідок суду показала, що взяла кредит по проханню ОСОБА_7, передавши їй гроші і розповіла про це ОСОБА_61 та познайомила їх з ОСОБА_7, яка підтвердила, що сплатить кредит та надасть винагороду, якщо кредитні гроші передати їй. ОСОБА_58 також показала, що вона з ОСОБА_61 підійшли до ОСОБА_8, яка оформила документи , ОСОБА_61 отримані гроші передав ОСОБА_7В

Свідок ОСОБА_153 на досудовому слідстві показала, що стінка «Донателло» можливо була у продажу в магазині, а «талон на обслуговування» на дану стінку взагалі не повинен був виписаний , так як дана продукція заводського виготовлення, а не виготовлена під замовлення. ( Т.9 .а.с. 30 ).

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні даного злочину підтверджується і матеріалами справи.

Так, згідно кредитного договору № 22007 від 06.09.2005р. ОСОБА_61 отримав кредит в КС «Ощадність» в розмірі 113000грн. на придбання стінки «Донателло « на підставі «талону на обслуговування» ( Т.9.а.с.9).

Відповідно до договору застави № 21814 від 06.09.2005р. ОСОБА_61 надав в заставу стінку «Донателло « для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №22007 від 06.09.2005р в КС «Ощадність». ( Т.9.а.с. 10).

Згідно додатку №1 до договору застави від 06.09.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_61, що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останнього (Т.9.а.с.11).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 вартість меблів складає 11300грн. та внесена передоплата в сумі 2300грн. (Т.9.а.с.12).

Згідно видаткового касового ордеру №8448 від 06.09.2005р. ОСОБА_61 отрима з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 11300грн. по кредитному договору № 22007 від 06.09.2005р (Т9.а.с.14).

Згідно прибуткового касового ордеру №45224 від 06.09.2005р. ОСОБА_61 сплатив в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору № 22007 від 06.09.2005р . 2300грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_61 передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дані меблі не проводилась. ( Т.9.а.с. 15 ).

По епізоду ОСОБА_174 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_12 у вчиненні даного злочину повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами .

Потерпіла ОСОБА_62 суду показала, що ОСОБА_12 запропонували за винагороду взяти кредит для ОСОБА_7, вона погодилася і разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_7 під»їхали до магазину “Командор центр”, де ОСОБА_7 взяла талон про придбання меблів і вона з ОСОБА_12 в КС «Ощадність» за допомогою ОСОБА_8 оформила кредит, отримала гроші і передала їх ОСОБА_7, а остання дала потерпілій 20грн. на оплату дороги. Потерпіла також показала, що квитанції про сплату кредиту приносила їй ОСОБА_12 і просить стягнути із ОСОБА_7 на її користь 11300грн. матеріальної шкоди .

ОСОБА_35, як свідок по даному епізоду суду показала, що підписала договір поруки по кредиту ОСОБА_175

Свідок ОСОБА_153 на досудовому слідстві показала , що диван «Глорія» можливо був у продажу в магазині, а «талон на обслуговування» на дану мебель не повинен бути виписаний, так як дана продукція заводського виготовлення, а не виготовлена під замовлення. ( Т.9 а.с. 73-75).

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 у вчиненні даного злочину підтверджується і матеріалами справи.

Так, згідно кредитного договору № 22054 від 07.09.2005р. ОСОБА_62 отримала кредит в КС «Ощадність» в розмірі 11300 грн. на придбання дивану «Глорія» на підставі «талону на обслуговування» ( Т.9 а.с.46).

Відповідно до договору застави № 21861 від 07.09.2005р. ОСОБА_62 надала в заставу диван«Глорія» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору № 22054 від 07.09.2005р. в КС «Ощадність». ( Т.9.а.с. 47).

Згідно додатку №1 до договору застави від 07.09.2005р проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_62 що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останньої (Т.9.а.с.49).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 вартість меблів складає 11300грн. та внесена передоплата в сумі 2000грн. (Т.9.а.с.48).

Згідно договору поруки № 4832від 07.09.2005р. ОСОБА_35 взяла на себе обов»язок по виконанню зобов»язань ОСОБА_62, що випливають із договору позики № 22054 від 07.09.2005р. (т. 9 а.с. 50).

Згідно видаткового касового ордеру №8516 від 07.09.2005р. ОСОБА_62 отримала з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 11300грн. по кредитному договору № 22054 від 07.09.2005р. (Т.8.а.с.52).

Згідно прибуткового касового ордеру №45577 від 07.09.2005р. ОСОБА_62 сплатила в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору № 22054 від 07.09.2005р 2000грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_62 передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дані меблі не проводилась. ( Т.9.а.с. 53 ).

По епізоду № 42 ОСОБА_63 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_12 у вчиненні даного злочину повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами .

Так, потерпіла ОСОБА_63 суду показала, що при зустрічі з ОСОБА_12 і ОСОБА_7 остання запропонувала їй взяти кредит, а гроші передати їй , запевнивши , що проблем з оформленням кредиту не буде, тому що вона все влаштує. В спілці їй кредит оформила ОСОБА_8 і потерпіла отримані гроші передала ОСОБА_7, меблів в магазині не отримувала і претензій до підсудніх не має .

Суд критично оцінює покази потерпілої в частині відсутності ролі ОСОБА_12, оскільки вони є рідними сестрами і дані покази спростовуються показами підсудньої ОСОБА_7, яка суду показала, що за даний кредит домовлялася вона з ОСОБА_8 разом із ОСОБА_12 і саме ОСОБА_12 передала їй кошти для передачі ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_153 на досудовому слідстві показала, що стінка «Верона» можливо була у продажі в магазині, а «талон на обслуговування» на дану стінку взагалі не повинен бути виписаний, так як дана продукція заводського виготовлення, а не виготовлена під замовлення. ( Т.9 а.с. 118).

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 у вчиненні даного злочину підтверджується і матеріалами справи.

Так, згідно кредитного договору № 22057 від 07.09.2005р. ОСОБА_63 отримала кредит в КС «Ощадність» в розмірі 12500 грн. на придбання стінки «Верона» на підставі «талону на обслуговування» ( Т.9.а.с.90).

Відповідно до договору застави майна № 21864 від 07.09.2005р ОСОБА_63 надала в заставу стінку «Верона» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору № 22057 від 07.09.2005р. в КС «Ощадність». ( Т.9а.с. 91).

Згідно додатку №1 до договору застави від 07.09.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_63, що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останньої (Т.9.а.с.92).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 вартість меблів складає 12500грн. та внесена передоплата в сумі 2500грн. (Т.9.а.с.101).

Згідно договору поруки № 4569 від 07.09.2005р. ОСОБА_12 взяла на себе обов»язок по виконанню зобов»язань ОСОБА_63, що випливають із договору позики № 22057 від 07.09.2005р (т. 9 а.с.93).

Згідно видаткового касового ордеру №8519 від 07.09.2005р. ОСОБА_63 отримала з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 12500грн. по кредитному договору № 22057 від 07.09.2005р. (Т.9.а.с.102).

Згідно прибуткового касового ордеру №45588 від 07.09.2005р. ОСОБА_63 сплатила в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору № 22057 від 07.09.2005р 2500грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_63 передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дані меблі не проводилась. ( Т.9.а.с. 103 ).

По епізоду № 43 ОСОБА_176 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами .

Потерпілий ОСОБА_176 суду показав, що ОСОБА_40 запропонував взяти для ОСОБА_7 кредит за винагороду, він погодився і ОСОБА_40 їх познайомив, і ОСОБА_7 повідомила, що в КС «Ощадність« уже домовлено та дала довідку на меблі. Потерпілий також показав, що ОСОБА_40 завів його до ОСОБА_8, які було відомо про даний кредит і він повідомляв останню , що не працює , однак ОСОБА_8 оформила кредитний договір, який він підписав та отримані в касі гроші та передав ОСОБА_7, отримавши від неї 1500грн. винагороди, і вона пообіцяла сплатити увесь кредит. Також потерпілий показав, що ОСОБА_8 знала, що кредит береться для ОСОБА_7, оскільки при його несплаті просила потерпілого поговорити із останньою, щоб вона сплачувала даний кредит. Потерпілий також показав, що меблі в магазині не отримував і претензій матеріального та морального характеру до підсудніх не має .

Свідок ОСОБА_177 суду показала, що кредит був оформлений ОСОБА_8 на протязі 10хв. І ОСОБА_40»єв повідомляв останню, що не працює, і отримані в кредит гроші передав ОСОБА_7, отримавши винагороду, і ОСОБА_7 обіцяла сплатити увесь кредит. Також свідок показала, що ОСОБА_40 повідомляв, що необхідно заплатити ОСОБА_8 та іншим за допомогу в оформленні кредиту .

ОСОБА_40, як свідок по даному епізоду суду показав, що запропонував ОСОБА_176 за винагороду оформити кредит для ОСОБА_7, яка буде його сплачувати і познайомив їх . Свідок також показав, що ОСОБА_176»єв оформив кредит та отримані гроші передав ОСОБА_7 , яка дала йому 1500грн.

Свідок ОСОБА_153 на досудовому слідстві показала, що стінка «Донателло» можливо була у продажу в магазині, а «талон на обслуговування» на дану стінку не повинен бути виписаний, так як дана продукція заводського виготовлення, а не виготовлена під замовлення . ( Т. 9 а. с. 165-167).

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні даного злочину підтверджується і матеріалами справи.

Так, згідно кредитного договору № 22088 від. 08.09.2005 р. ОСОБА_176 отримав кредит в КС «Ощадність» в розмірі 12500 грн. на придбання стінки «Донателло» на підставі «талону на обслуговування» ( Т.9.а.с.134).

Відповідно до договору застави майна № 21895 від 08.09.2005р ОСОБА_176 надав в заставу стінку «Донателло» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному № 22088 від. 08.09.2005 р в КС «Ощадність». ( Т.9а.с. 135).

Згідно додатку №1 до договору застави від 08.09.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_176, що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останнього (Т.9.а.с.137).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 вартість меблів складає 12500грн. та внесена передоплата в сумі 2000грн. (Т.9.а.с.101).

Згідно договору поруки № 4563 від 08.09.2005р.Юр»єва О.В. взяла на себе обов»язок по виконанню зобов»язань ОСОБА_176, що випливають із договору позики № 22088 від. 08.09.2005 р (т. 9 а.с.138).

Згідно видаткового касового ордеру №8563 від 08.09.2005р. ОСОБА_176 отримав з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 12500грн. по кредитному договору № 22088 від. 08.09.2005 р. (Т.9.а.с.143).

Згідно прибуткового касового ордеру №45900 від 08.09.2005р. Юр»єв Ю.Ю. сплатив в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору № 22088 від 08.09.2005р. 2000грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_176»євим Ю.Ю. передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дані меблі не проводилась. ( Т.9.а.с. 142 ).

По епізоду № 44 ОСОБА_64 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами .

Потерпілий ОСОБА_64 суду показав, що ОСОБА_162 попросила, щоб він оформив на своє ім»я за винагороду для ОСОБА_7 кредит, який вона сплатить, він погодився і ОСОБА_7 дала йому довідку на мебель та направила в КС «Ощадність « до ОСОБА_8, і остання оформила усі документи, не питаючи про дохід, хоча при оформленні попереднього кредиту в КС «Ощадність « у нього вимагали довідку про доходи. Потерпілий показав, що він отримані в касі гроші передав ОСОБА_7, яка дала йому 1000грн. винагороди і обіцяла сплатити кредит. Потерпілий також показав, що претензій матеріального та морального характеру до підсудніх не має.

Свідок ОСОБА_162 суду показала, що підписала договір поруки по кредиту ОСОБА_64, який розповів, що оформив кредит для ОСОБА_7 і отримав винагороду.

Свідок ОСОБА_153 на досудовому слідстві показала, що стінка «Верона» можливо була у продажу в магазині, а «талон на обслуговування» не повинен бути виписаний, так як дана продукція заводського виготовлення, а не виготовлена під замовлення. ( Т.9 а.с. 210-212).

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні даного злочину підтверджується і матеріалами справи.

Так, згідно кредитного договору № 22274 від14.09.2005р. ОСОБА_64 отримав кредит в КС «Ощадність» в розмірі 12800 грн. на придбання стінки «Флорида» на підставі «талону на обслуговування» ( Т.9.а.с.185).

Відповідно до договору застави майна № 22078 від 14.09.2005р. ОСОБА_64 надав в заставу стінку «Флорида»для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному № 22274 від. 14.09.2005р. в КС «Ощадність». ( Т.9а.с. 186).

Згідно додатку №1 до договору застави від 14.09.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_64, що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останнього (Т.9.а.с.188).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 вартість меблів складає 12800грн. та внесена передоплата в сумі 2000грн. (Т.9.а.с.187).

Згідно договору поруки № 4648 від 14.09.2005р.Боднарук С.С. взяла на себе обов»язок по виконанню зобов»язань ОСОБА_64, що випливають із договору позики № 22274 від. 14.09.2005р. (т. 9 а.с.189).

Згідно видаткового касового ордеру №8814від 14.09.2005р. ОСОБА_64 отримав з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 12800грн. по кредитному договору № 22274 від. 14.09.2005р. (Т.9.а.с.190).

Згідно прибуткового касового ордеру №47434 від 14.09.2005р. ОСОБА_64 сплатив в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору № 22274 від 14.09.2005р. 2000грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_64 передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дані меблі не проводилась. ( Т.9.а.с. 191 ).

По епізоду № 45Бажана ОСОБА_178 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами .

Так, потерпілий ОСОБА_65 суду показав, що ОСОБА_38 розповів по ОСОБА_7 і умови отримання кредиту для неї, він погодився і отримав від ОСОБА_7 довідку на меблі, і коли він з ОСОБА_38 зайшли в КС ?щадність”, то ОСОБА_8 вже їх чекала, і без черги оформила кредит. Потерпілий показав, що отримані в касі спілки гроші біля 11000грн. разом з кредитним договором віддав ОСОБА_7, отримавши від неї 1000 грн. винагороди . Потерпілий просить стягнути із ОСОБА_7 10219грн. із них : 1500грн. моральної шкоди та 8719гн. матеріальної шкоди .

ОСОБА_38, як свідок по даному епізоду суду показав, що він запропонував ОСОБА_65 оформити на своє ім’я кредит для ОСОБА_7 , яка мала його погашати і ОСОБА_65 оформив кредитний договір, гроші передав ОСОБА_7, отримавши 1000грн.

Свідок ОСОБА_179 на досудовому слідстві показала, що зі слів ОСОБА_65 відомо , що оформив кредит і їй необхідно виступити поручителем і через декілька днів вона в КС “Ощадність” в ОСОБА_8, підписала договір поруки, про суть поручительства, відповідальність, права і обов’язки поручителя ОСОБА_8 їй не повідомляла. (Т.9 .а.с. 253-257).

Свідок ОСОБА_153 на досудовому слідстві показала, що талони на обслуговування меблів зберігалися в приміщенні магазину у сейфі, доступ до якого мала продавець магазину “КомандорЦентр” ОСОБА_9. ( Т.9.а.с. 258-259).

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні даного злочину підтверджується і матеріалами справи.

Так, згідно кредитного договору № 22313 від 15.09.2005р. ОСОБА_65 отримав кредит в КС «Ощадність» в розмірі 12550 грн. на придбання кутового дивана «Глорія» на підставі «талону на обслуговування» ( Т.9.а.с.229).

Відповідно до договору застави майна № 22117 від 15.09.2005р.. ОСОБА_65 надав в заставу кутовий диван «Глорія» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному № 22313 від 15.09.2005р в КС «Ощадність». ( Т.9а.с. 230).

Згідно додатку №1 до договору застави від 15.09.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_65, що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останнього (Т.9.а.с.232).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 вартість меблів складає 12550грн. та внесена передоплата в сумі 2000грн. (Т.9.а.с.231).

Згідно договору поруки № 4790 від 15.09.2005р. ОСОБА_179 та згідно договору поруки 5155 від15.09.2005р. ОСОБА_38 взяли на себе обов»язок по виконанню зобов»язань ОСОБА_65, що випливають із договору позики № 22313 від 15.09.2005р. (т. 9 а.с.233-234).

Згідно видаткового касового ордеру №8883від 15.09.2005р. ОСОБА_65 отримав з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 12550грн. по кредитному договору № 22313 від 15.09.2005р. (Т.9.а.с.235).

Згідно прибуткового касового ордеру №47798 від 15.09.2005р. ОСОБА_65М сплатив в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору № 22313 від 15.09.2005р. 2000,01грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_65 передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дані меблі не проводилась. ( Т.9.а.с. 236 ).

По епізоду № 46 ОСОБА_66 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами .

Потерпіла ОСОБА_66 суду показала, що ОСОБА_162 розповіла про ОСОБА_7 і умови отримання кредиту та їх познайомила і потерпіла погодилася на прохання ОСОБА_7 за винагороду оформити кредит та кошти передати останній, а вона мала кредит погашати. Потерпіла показала, що біля приміщення КС «Ощадність« ОСОБА_7 зателефонувала до ОСОБА_8 і передала через потерпілу пакет для останньої, і при оформленні документів ОСОБА_8 продиктувала потерпілій розмір заробітної плати, хоча потерпіла вказувала, що доходу не має. Потерпіла також показала, що отримала 9300грн. в касі спілки , які передала ОСОБА_7, отримавши від неї 1000грн. винагороди . Потерпіла позов підтримує і просить стягнути із ОСОБА_7 на її користь 11200грн. матеріальної шкоди .

Свідок ОСОБА_162 суду показала, що розповіла ОСОБА_167 про ОСОБА_7 і що оформила кредит для неї та познайомила їх, і ОСОБА_7 розповіла потерпілій про умови кредиту і ОСОБА_66 оформила кредит за допомогою ОСОБА_8 , яка вказала розмір зарплати необхідної для оформлення кредиту на визначену суму , а кошти, отримані в кредит ОСОБА_66 передала ОСОБА_7. та отримала винагороду в сумі 1000 грн.

ОСОБА_39, як свідок по даному епізоду суду показала, що в коридор КС “Ощадності” ОСОБА_8 винесла їй для підпису договір поруки по кредитному договору ОСОБА_66 , який вона і підписала .

Свідок ОСОБА_153 на досудовому слідстві показала, що «Талони на обслуговування» до червня 2005р. зберігались в сейфі магазину «Командор-центр», доступ до якого мала продавець магазину «Командор-центр» ОСОБА_9 ( Т.10.а.с. 40-41).

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні даного злочину підтверджується і матеріалами справи.

Так, згідно кредитного договору № 22310 від 15.09.2005р ОСОБА_66 отримала кредит в КС «Ощадність» в розмірі 11200грн. на придбання спальні «Ліра»на підставі «талону на обслуговування» ( Т.10.а.с.11).

Відповідно до договору застави майна № 22114 від 15.09.2005р. ОСОБА_66 надала в заставу спальню «Ліра»для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному № 22310 від 15.09.2005р в КС «Ощадність». ( Т.10а.с. 12).

Згідно додатку №1 до договору застави від 15.09.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_66, що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останньої (Т.10.а.с.14).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 вартість меблів складає 11200грн. та внесена передоплата в сумі 2000грн. (Т.10.с.13).

Згідно договору поруки №4928 від 15.09.2005р. ОСОБА_39 взяла на себе обов»язок по виконанню зобов»язань Данішевської.С., що випливають із договору позики № 22310від 15.09.2005р. (т. 10.с.15).

Згідно видаткового касового ордеру № 8879 від 15.09.2005р. ОСОБА_66 отримала з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 11200грн. по кредитному договору № 22310 від 15.09.2005р. (Т.10.а.с.23).

Згідно прибуткового касового ордеру № 47764 від 15.09.2005р. ОСОБА_66 сплатила в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору № 22310 від 15.09.2005р. 2000грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_66 передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дані меблі не проводилась. ( Т.10.а.с. 24 ).

По епізоду № 47 ОСОБА_180 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_180 на досудовому слідстві показав, що в серпні 2005р. ОСОБА_181 розповів йому про ОСОБА_7 і про те, що він взяв кредит в КС «Ощадність» за винагороду для останньої і ОСОБА_181 їх познайомив і 22.09.2005р. ОСОБА_7 сказала, що занесе потрібні документи до ОСОБА_8 і направила його та ОСОБА_41 в КС «Ощадність» до ОСОБА_8. І після оформлення кредиту в присутності ОСОБА_41 потерпілий віддав ОСОБА_7 кредитний договір та гроші в сумі 14500грн., а остання дала йому 1500грн. винагороди та пообіцяла сплатити кредит . Потерпілий також показав, що меблі в магазині не отримував і заявив цивільний позов на суму 14500грн. , які просить стягнути із ОСОБА_7 (Т.10.а.с.75, 76-78, 79, 87).

ОСОБА_41, як свідок по даному епізоду показав, що порадив ОСОБА_180 взяти кредит для ОСОБА_7 та познайомив їх і при зустрічі ОСОБА_7 підтвердила, що сплатить кредит за кілька місяців і домовилася із ОСОБА_8 щодо видачі кредиту. Свідок показав, що при оформлені кредиту ОСОБА_8 нічого не запитувала, лише дала підписати кредитний договір та інші документи , а ОСОБА_180, отримавши в касі спілки гроші по кредиту, передав їх ОСОБА_7, а вона дала йому 1500 грн., винагороди.

Свідок ОСОБА_153 на досудовому слідстві показала, що «Талони на обслуговування» до червня 2005р. зберігались в сейфі магазину «Командор-центр», доступ до якого мала продавець магазину «Командор-центр» ОСОБА_9 ( Т.10.а.с. 83-84).

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні даного злочину підтверджується і матеріалами справи.

Так, згідно кредитного договору № 22505 від 22.09.2005р ОСОБА_180 отримав кредит в КС «Ощадність» в розмірі 14500грн. на придбання м’якого кута «Мілленіум»на підставі «талону на обслуговування» ( Т.10.а.с.58).

Відповідно до договору застави майна № 22302 від 22.09.2005р. ОСОБА_180 надав в заставу м’який кутик «Мілленіум»для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному № 22505 від 22.09.2005р в КС «Ощадність». ( Т.10а.с. 59).

Згідно додатку №1 до договору застави від 22.09.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_180, що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останнього (Т.10.а.с.61).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 вартість меблів складає 114500грн. та внесена передоплата в сумі 2500грн. (Т.10.а.с.60).

Згідно договору поруки №4774 від 22.09.2005р. ОСОБА_41 взяв на себе обов»язок по виконанню зобов»язань ОСОБА_180, що випливають із договору позики № 22505 від 22.09.2005р (т. 10. а.с. 62).

Згідно видаткового касового ордеру № 9171 від 22.09.2005 р. ОСОБА_180 отримав з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 14500грн. по кредитному договору № 22505 від 22.09.2005р. (Т.10.а.с.70).

Згідно прибуткового касового ордеру № 49391 від 22.09.2005р. ОСОБА_180 сплатив в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору № 22505 від 22.09.2005р. 2500грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_180 передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дані меблі не проводилась. ( Т.10.а.с. 71 ).

По епізоду №48 ОСОБА_68 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами

Потерпілий ОСОБА_68 суду показав, що ОСОБА_43 розповів йому про ОСОБА_7 і про кредит за винагороду, познайомив їх і він погодився оформити кредит, а ОСОБА_7 дала пакет для передачі ОСОБА_8 і довідку на мебель, і ОСОБА_8 оформила необхідні документи на отримання кредиту, а отримавши гроші в касі в сумі 12000грн., передав ОСОБА_7, а остання дала винагороду 1500грн., пообіцявши сплатити кредит. Потерпілий також вказав, що при відсутності проплати за кредит телефонувала ОСОБА_8 і повідомляла, що йому слід звертатися до ОСОБА_7, щоб остання його сплачувала, і меблі в магазині не отримував та цивільний позов підтримує в сумі 15252грн. із них :матеріальної шкоди 10887грн. та 1500грн. моральної шкоди , які просить стягнути із ОСОБА_7

ОСОБА_43, як свідок по даному епізоду суду показав, що виступив поручителем по кредиту ОСОБА_68, а останній отримані в кредит гроші передав ОСОБА_7 і отримав від неї винагороду в сумі 1500 грн.

ОСОБА_180, як свідок по даному епізоду суду показав, що в його присутності ОСОБА_68 отримані в кредит кошти передав ОСОБА_7 і отримав винагороду 1500грн.

Свідок ОСОБА_153 на досудовому слідстві показала, що кутик «Мілленіум» можливо був у продажу в магазині, а «талон на обслуговування» не повинен бути виписаний,так як дана продукція заводського виготовлення, а не виготовлена під замовлення. (Т. 10 .а.с.126-128).

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні даного злочину підтверджується і матеріалами справи.

Так, згідно кредитного договору № 22506 від 22.09.2005р ОСОБА_68 отримав кредит в КС «Ощадність» в розмірі 14500грн. на придбання кута «Мілленіум»»на підставі «талону на обслуговування» ( Т.10.а.с.97).

Відповідно до договору застави майна № 22303 від 22.09.2005р ОСОБА_68 надав в заставу кута «Мілленіум»»для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному № 22506 від 22.09.2005р в КС «Ощадність». ( Т.10а.с. 98).

Згідно додатку №1 до договору застави від 22.09.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_68, що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останнього (Т.10.а.с.100).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 вартість меблів складає 14500грн. та внесена передоплата в сумі 2500грн. (Т.10.а.с.99).

Згідно договору поруки № 4767 від 22.09.2005р. ОСОБА_43 взяв на себе обов»язок по виконанню зобов»язань ОСОБА_68, що випливають із договору позики № 22506 від 22.09.2005р (т10 а.с. 101).

Згідно видаткового касового ордеру № 9170 від 22.09.2005р. ОСОБА_68 отримав з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 14500грн. по кредитному договору № 22506 від 22.09.2005р. (Т.10.а.с.109).

Згідно прибуткового касового ордеру № 49374 від 22.09.2005р. ОСОБА_68 сплатив в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору № 22506 від 22.09.2005р. 2500грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_68 передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дані меблі не проводилась. ( Т.10.а.с. 110 ).

По епізоду №49 ОСОБА_69 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_69 суд показала, що ОСОБА_43 познайомив її з ОСОБА_7 і вона погодилася на прохання ОСОБА_7 за винагороду оформити кредит, відати їй гроші, і ОСОБА_7 мала даний кредит сплачувати. Потерпіла також показала, що ОСОБА_7 дала талон на меблі та домовилася в КС «Ощадність», занісши пакет з продуктами, який пізніше бачила потерпіла біля стола ОСОБА_8 Також потерпіла вказала, що ОСОБА_8 уже їх чекала і запитала, чи вони від ОСОБА_7, потім оформила документи і ОСОБА_69, отримавши гроші, віддала їх ОСОБА_7, а остання дала винагороду 1500 грн. Потерпіла також показала, що меблів в магазині не отримувала і цивільний позов просить задовольнити , стягнувши із ОСОБА_7 12500грн. матеріальної шкоди.

ОСОБА_43 , як свідок по даному епізоду суду показав, що познайомив ОСОБА_69 з ОСОБА_7, яка дала ОСОБА_164 довідку на мебель і домовилась з ОСОБА_8 про видачу їй кредиту, і він виступив поручителем, а ОСОБА_69 отримані гроші в касі передала ОСОБА_7 за 1500грн. винагороди.

Свідок ОСОБА_153 на досудовому слідстві показала, що «Талони на обслуговування» знаходились в магазині в сейфі, доступ до яких мала лише продавець ОСОБА_9 ( Т.10.а.с.171-173).

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні даного злочину підтверджується і матеріалами справи.

Так, згідно кредитного договору № 22541 від 23.09.2005р. ОСОБА_69 отримала кредит в КС «Ощадність» в розмірі 12150грн. на придбання спальні «Мімоза» на підставі «талону на обслуговування» ( Т.10.а.с.144).

Відповідно до договору застави майна № 22338 від 23.09.2005р. ОСОБА_69 надала в заставу спальню «Мімоза» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному № 22541 від 23.09.2005р. в КС «Ощадність». ( Т.10а.с. 145).

Згідно додатку №1 до договору застави від 23.09.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_69, що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останнього (Т.10.а.с.146).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 вартість меблів складає 12150грн. та внесена передоплата в сумі 1150грн. (Т.10.а.с.147).

Згідно договору поруки №4792 від 23.09.2005р. ОСОБА_43 взяв на себе обов»язок по виконанню зобов»язань ОСОБА_69, що випливають із договору позики № 22541 від 23.09.2005 р (т10 а.с. 148).

Згідно видаткового касового ордеру № 9222 від 23.09.2005р. ОСОБА_69. отримала з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 12150грн. по кредитному договору № 22541 від 23.09.2005 р. (Т.10.а.с.156).

Згідно прибуткового касового ордеру № 49704 від 23.09.2005р. ОСОБА_69 сплатила в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору № 22541 від 23.09.2005р. 1150грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_69 передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дані меблі не проводилась. ( Т.10.а.с. 157 ).

По епізоду № 50 ОСОБА_182 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні даного злочину повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Так, п отерпіла ОСОБА_182 суду показала, що ОСОБА_164 познайомила її з ОСОБА_7 і остання переконала потерпілу за винагороду оформити кредит, віддавши гроші ОСОБА_7, яка буде його сплачувати і зі слів останньої, до оформлення кредиту вона домовилася із ОСОБА_8 Потерпіла показала, що під час оформлення кредиту надала ОСОБА_8 довідку на меблі, остання оформила кредитний договір і потерпіла отримані в касі гроші віддала їх ОСОБА_7, а остання дала їй 1500 грн. винагороди. Потерпіла також показала, що , коли не сплачувався кредит, то ОСОБА_8 їй телефонувала і просила зв»язуватися із ОСОБА_7 та сплачувати кредит. Потерпіла меблів в магазині не отримувала та просить цивільний позов задовольнити, стягнувши із ОСОБА_7 5500грн. матеріальної шкоди .

ОСОБА_75, як свідок по даному епізоду суду показала, що підписала договір поруки по кредиту ОСОБА_182, яка розповіла, що гроші віддала ОСОБА_7 і остання мала сплачувати даний кредит, а за це ОСОБА_7 дала їй 1500 грн. винагороди.

ОСОБА_164, як свідок по даному епізоду суду показала, що познайомила ОСОБА_182 з ОСОБА_7 і, оскільки в КС “Ощадність” їх чекала ОСОБА_8, тому вони без паспорта та документів швидко оформили кредит і ОСОБА_182 отримані в касі спілки гроші передала ОСОБА_7, а остання дала 1500 грн. винагороди .

Свідок ОСОБА_153 на досудовому слідстві показала, що «талони на обслуговування» знаходились в магазині в сейфі , доступ до яких мала лише продавець ОСОБА_9 ( Т.10.а.с. 218-219).

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні даного злочину підтверджується і матеріалами справи.

Так, згідно кредитного договору № 22574 від 24.09.2005 р ОСОБА_182 отримала кредит в КС «Ощадність» в розмірі 12527грн. на придбання кута «Глорія» на підставі «талону на обслуговування» ( Т.10.а.с.186).

Відповідно до договору застави майна № 22369 від 24.09.2005р. ОСОБА_182 надала в заставу кут «Глорія» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному № 22574 від 24.09.2005 р в КС «Ощадність». ( Т.10а.с. 187).

Згідно додатку №1 до договору застави від 24.09.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_182, що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останньої (Т.10.а.с.188).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 вартість меблів складає 12527грн. та внесена передоплата в сумі 2500грн. (Т.10.а.с.189).

Згідно договору поруки №4827 від 24.09.2005р. ОСОБА_75 взяла на себе обов»язок по виконанню зобов»язань ОСОБА_182, що випливають із договору позики № 22574 від 24.09.2005 р (т10 а.с. 190).

Згідно видаткового касового ордеру № 9261 від 24.09.2005 р. ОСОБА_182 отримала з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 125270грн. по кредитному договору № 22574 від 24.09.2005р. (Т.10.а.с.198).

Згідно прибуткового касового ордеру № 49910 від 24.09.2005р. ОСОБА_182 сплатила в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору № 22574 від 24.09.2005 р. 2500грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_182 передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дані меблі не проводилась. ( Т.10.а.с. 199 ).

По епізоду № 51 ОСОБА_71 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Потерпілий ОСОБА_71 суд показав, що ОСОБА_7 переконала його за винагороду оформити кредит, кошти передати їй, а вона мала його сплачувати. Потерпілий також показав, що ОСОБА_7 йому повідомила , що домовилася із ОСОБА_8 , передавши пакет останній. ОСОБА_71 також показав, що в спілці підписав швидко документи за вказівкою працівника, оскільки повідомили, що обмаль часу і, отримавши кошти, передав їх ОСОБА_7, а вона дала йому 1500грн. винагороди . Потерпілий також показав, що меблі в магазині не отримував і претензій матеріального та морального характеру до підсудніх не має.

ОСОБА_164, як свідок по даному епізоду суду показала, що познайомила ОСОБА_71 з ОСОБА_7 і підписала договір поруки по його кредитному договору .

ОСОБА_43 , як свідок по даному епізоду суду показав, що розповів ОСОБА_71 про ОСОБА_7 і умови отримання за винагороду для неї кредит і останній погодився на оформлення даного кредиту, тоді він повідомив ОСОБА_7 і сказав їй, що ОСОБА_71 бажає взяти кредит, а ОСОБА_7 повідомила , що спочатку вона домовиться із ОСОБА_8 і призначила зустріч через день.

Свідок ОСОБА_153 на досудовому слідстві показала, що «Талони на обслуговування» до червня 2005р. зберігались в сейфі магазину «Командор-центр», доступ до якого мала продавець магазину «Командор-центр» ОСОБА_9 (Т. 10.а.с. 254-255).

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні даного злочину підтверджується і матеріалами справи.

Так, згідно кредитного договору № 22598 від 26.09.2005р. ОСОБА_71 отримав кредит в КС «Ощадність» в розмірі 11570грн. на придбання кута «Мілленіум» на підставі «талону на обслуговування» ( Т.10.а.с.230).

Відповідно до договору застави майна № 22393 від 26.09.2005р. ОСОБА_71 надав в заставу кут «Мілленіум» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному № 22598 від 26.09.2005р. в КС «Ощадність». ( Т.10а.с. 231).

Згідно додатку №1 до договору застави від 26.09.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_71, що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останнього (Т.10.а.с.232).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 вартість меблів складає 11570грн. та внесена передоплата в сумі 2500грн. (Т.10.а.с.233).

Згідно договору поруки № 4953 від 26.09.2005р. ОСОБА_69 взяла на себе обов»язок по виконанню зобов»язань ОСОБА_71, що випливають із договору позики № 22598 від 26.09.2005р. (т10 а.с.234).

Згідно видаткового касового ордеру № 9304 від 26.09.2005р. ОСОБА_71 отримав з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 11570грн. по кредитному договору № 22598 від 26.09.2005р. (Т.10.а.с.241).

Згідно прибуткового касового ордеру № 50121 від 26.09.2005р. ОСОБА_71 сплатив в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору №22598 від 26.09.2005р. 2500грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_71 передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дані меблі не проводилась. ( Т.10.а.с. 242 ).

По епізоду № 52 ОСОБА_72 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Потерпілий ОСОБА_72 на досудовому слідстві показав, що ОСОБА_12І запропонувала йому за винагороду взяти кредит для ОСОБА_7, яка потім сама цей кредит сплатить і 26.09.2005р. ОСОБА_7 з ОСОБА_12 їздили в магазин «Командор центр» за талоном на мебель, який ОСОБА_7 дала йому і направила з ОСОБА_12 в спілку, де остання повинна допомогти оформити кредит і ОСОБА_12 вказала йому на ОСОБА_8, якій він надав довідку з магазину та підписав кредитний договір і отримані 13840 грн. передав ОСОБА_7, отримавши від неї 1500 грн. винагороди. Потерпілий також вказав, що поручителем по його кредитному договору виступила ОСОБА_183, яка підписала договір поруки на наступний день вдома, так як ОСОБА_8 дала йому договір для підпису на руки та меблів він не отримував і претензій матеріального та морального характеру до підсудніх не має (Т.10.а.с. 281, 282-283, 284-285, 294).

Свідок ОСОБА_183 на досудовому слідстві показала, що договір поруки по кредитному договору ОСОБА_72 підписала вдома 27.09.2005р. (Т.10.а.с.287, 288, 289).

Свідок ОСОБА_153 на досудовому слідстві показала, що шафа-купе можливо була у продажу в магазині, а «Талони на обслуговування» видавались продавцям, і вони їх мали зберігати в приміщенні магазину у сейфі ( Т.10.а.с. 290-292).

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 у вчиненні даного злочину підтверджується і матеріалами справи.

Так, згідно кредитного договору №22589 від 26.09.2005р. ОСОБА_72 отримав кредит в КС «Ощадність» в розмірі 13840 грн. на придбання кутової шафи-купе на замовлення на підставі «талону на обслуговування» ( Т.10.а.с.264).

Відповідно до договору застави майна №22384 від 26.09.2005р ОСОБА_72 надав в заставу шафу-купе на замовлення для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному №22589 від 26.09.2005р. в КС «Ощадність». ( Т.10а.с. 265).

Згідно додатку №1 до договору застави від 26.09.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_72, що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останнього (Т.10.а.с.267).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 вартість меблів складає 13840грн. та внесена передоплата в сумі 1840грн. (Т.10.а.с.266).

Згідно договору поруки № 4882 від 26.09.2005р. ОСОБА_183 взяла на себе обов»язок по виконанню зобов»язання ОСОБА_72, що випливають із договору позики №22589 від 26.09.2005р .(т10 а.с.268).

Згідно видаткового касового ордеру №9282 від 26.09.2005р. ОСОБА_72 отримав з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 13840грн. по кредитному договору №22589 від 26.09.2005р. (Т.10.а.с.276).

Згідно прибуткового касового ордеру №50038 від 26.09.2005р. ОСОБА_72 сплатив в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору №22589 від 26.09.2005р. 1840грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_72 передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дані меблі не проводилась. ( Т.10.а.с. 277 ).

По епізоду № ОСОБА_184 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Так, п отерпілий ОСОБА_73 суду показав, що погодився на прохання ОСОБА_7 оформити кредит на своє ім.»я за винагороду, передавши кошти останній, а вона повинна сплачувати даний кредит і ОСОБА_7 дала йому довідку на меблі, зателефонувала в його присутності до ОСОБА_8, яку попередила про ОСОБА_73 та просила допомогти в отриманні кредиту. Потерпілий також показав, що в КС “Ощадність” у ОСОБА_8 підписав кредитний договір та і отримані гроші в сумі більше 14000 грн. передав ОСОБА_7, отримавши винагороду 1500 грн. Цивільний позов просить задовольнити, стягнувши 9519,25грн. матеріальної шкоди із ОСОБА_7

ОСОБА_182 , як свідок по даному епізоду суду показала, що підписала договір поруки по кредиту ОСОБА_73, який отримані кошти передав ОСОБА_7, а вона дала йому 1500грн. і вона бачила передачу ОСОБА_7 пакета з продуктами для ОСОБА_8

С відок ОСОБА_153 на досудовому слідстві показала, що «талон на обслуговування» кухні “Вікторія” не бачила і не виписувала, бланки талонів знаходились в магазині в сейфі, доступ до яких мала лише продавець ОСОБА_9 (Т.11.а.с. 29-31 ).

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні даного злочину підтверджується і матеріалами справи.

Так, згідно кредитного договору №22636 від 27.09.2005р. ОСОБА_73 отримав кредит в КС «Ощадність» в розмірі 14400грн. на придбання кухні «Вікторія» на підставі «талону на обслуговування» ( Т.11.а.с.9).

Відповідно до договору застави майна №22430 від 27.09.2005р. ОСОБА_73 надав в заставу кухню «Вікторія» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному №22636 від 27.09.2005р. в КС «Ощадність». ( Т.11а.с. 10).

Згідно додатку №1 до договору застави від 27.09.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_73, що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останнього (Т.11.а.с.12).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 вартість меблів складає 14400грн. та внесена передоплата в сумі 2400грн. (Т.11.а.с.11).

Згідно видаткового касового ордеру №9361 від 27.09.2005р. ОСОБА_73 отримав з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 14400грн. по кредитному договору №22636 від 27.09.2005р. ( т. 11 а.с. 13).

Згідно прибуткового касового ордеру №50382 від 27.09.2005р. ОСОБА_73 сплатив в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору №22636 від 27.09.2005р. 2400грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_73 передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дані меблі не проводилась. ( Т.11.а.с. 14 ).

По епізоду № 54 ОСОБА_74 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_74 суду показав, що ОСОБА_72 йому повідомив, що через ОСОБА_12 оформив кредит за винагороду для ОСОБА_7, яка мала його сплачувати і він зустрівся з ОСОБА_12., яка розповіла про умови кредиту і познайомила із ОСОБА_7 і остання дала йому довідку на мебель, розповіла, як слід себе вести в КС «Ощадність» і ОСОБА_12 завела його до ОСОБА_8, якій він надав талон на мебель, підписав кредитний договір та, отримавши гроші, передав їх ОСОБА_12, а ОСОБА_12 передала їх ОСОБА_7 і остання дала йому 1500грн. винагороди. Потерпілий також показав, що меблі в магазині не отримував та просить задовольнити цивільний позов в сумі 12914,02грн., стягнувши дані кошти з ОСОБА_7

ОСОБА_72, як свідок по даному епізоду на досудовому слідстві показав, що розповів ОСОБА_74, про те, що ОСОБА_12 знає жінку, яка допомагає взяти кредит на своє ім.»я, передавши їй гроші і за це платить винагороду, а кредит сплачує сама і він познайомив ОСОБА_74 з ОСОБА_12

Свідок ОСОБА_185 суду показала, що ОСОБА_12 до приїзду ОСОБА_7 зняла копії з документів ОСОБА_74, познайомила їх з ОСОБА_7 , яка дала довідку на мебель, в КС «Ощадність» до ОСОБА_8 їх водила ОСОБА_12 і ОСОБА_74 , отримавши гроші, передав ОСОБА_12, яка передала їх ОСОБА_7, а остання дала ОСОБА_74 з них 1500грн. винагороди.

С відок ОСОБА_153 на досудовому слідстві показала, що «талона на обслуговування» кутика «Анастасія» не бачила і не виписувала, бланки талонів знаходились в магазині в сейфі, доступ до яких мала лише продавець ОСОБА_9 (Т.11 а.с.80-82).

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 у вчиненні даного злочину підтверджується і матеріалами справи.

Так, згідно кредитного договору №22693 від 29.09.2005р. ОСОБА_74 отримав кредит в КС «Ощадність» в розмірі 14700 грн. на придбання кута «Анастасія» на підставі «талону на обслуговування» ( Т.11.а.с.50).

Відповідно до договору застави майна № 22482 від 29.09.2005р. ОСОБА_74 надав в заставу кут «Анастасія» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному №22693 від 29.09.2005р. в КС «Ощадність». ( Т.11а.с. 51).

Згідно додатку №1 до договору застави від 29.09.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_74 , що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останнього (Т.11.а.с.53).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 вартість меблів складає 14700грн. та внесена передоплата в сумі 1700грн. (Т.11.а.с.52).

Згідно договору поруки № 4886 від 29.09.2005р. ОСОБА_185 взяла на себе обов»язок по виконанню зобов»язань ОСОБА_74, що випливають із договору позики №22693 від 29.09.2005р.(т11 а.с.54).

Згідно видаткового касового ордеру № 9448 від 29.09.2005р. ОСОБА_74 отримав з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 14700 грн. по кредитному договору №22693 від 29.09.2005р ( т. 11 а.с. 56).

Згідно прибуткового касового ордеру №50759 від 29.09.2005р. ОСОБА_74 сплатив в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору №22693 від 29.09.2005р. 1700грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_74 передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дані меблі не проводилась. ( Т.11.а.с. 57 ).

По епізоду № ОСОБА_186 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Так, п отерпіла ОСОБА_75 суду показала, що вона погодилася на прохання ОСОБА_7 оформити кредит і віддати гроші за винагороду останній, яка мала його сплачувати і при зустрічі ОСОБА_7 дала їй довідку на мебель , повідомила , що домовилася на рахунок оформлення кредиту і направила до ОСОБА_8, яка оформила усі документи. Потерпіла також показала , що отримані в касі 10000грн. в присутності ОСОБА_69 віддала ОСОБА_7, отримавши від останньої 1500 грн. винагороди . Потерпіла показала, що м еблів в магазині не отримувала і претензій матеріального характеру до підсудніх не має.

ОСОБА_164, як свідок по даному епізоду суду показала, що познайомила ОСОБА_75 з ОСОБА_7, яка переконала її отримати для неї кредит за винагороду, при цьому ОСОБА_75 пояснювала ОСОБА_7, що вона не працює, на що остання повідомила, що про все вже домовлено і в КС «Ощадність» були підписані документи та кошти, які отримала ОСОБА_75, остання передала ОСОБА_7 за винагороду в сумі 1500 грн.

Свідок ОСОБА_153 на досудовому слідстві показала , що «талон на обслуговування» на кутовий диван «Вікторія» належить її магазину і дані талони знаходились в магазині в сейфі, доступ до яких мала лише продавець ОСОБА_9 ( Т.11.а.с. 115-117).

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні даного злочину підтверджується і матеріалами справи.

Так, згідно кредитного договору № 22682 від 29.09.2005р. ОСОБА_75 отримала кредит в КС «Ощадність» в розмірі 12870грн. на придбання кутового дивана «Вікторія»на підставі «талону на обслуговування» ( Т.11.а.с.97).

Відповідно до договору застави майна № 22471 від 29.09.2005р. ОСОБА_75 надала в заставу кутовий диван «Вікторія» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному № 22682 від 29.09.2005р. в КС «Ощадність». ( Т.11а.с. 98).

Згідно додатку №1 до договору застави від 29.09.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_75, що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останньої (Т.11.а.с.100).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 вартість меблів складає 12870 грн. та внесена передоплата в сумі 2000грн. (Т.11.а.с.99).

Згідно видаткового касового ордеру № 9436 від 29.09.2005р. ОСОБА_75 отримала з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 12870 грн. по кредитному договору № 22682 від 29.09.2005р ( т. 11 а.с. 102).

Згідно прибуткового касового ордеру № 50707 від 29.09.2005р. ОСОБА_75 сплатила в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору № 22682 від 29.09.2005р 2000грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_75 передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дані меблі не проводилась. ( Т.11.а.с. 103 ).

По епізоду № ОСОБА_187 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами .

Так, потерпіла ОСОБА_188 суду показала, що ОСОБА_7 переконала потерпілу оформити кредит на умовах передачі коштів їй за винагороду, а кредит сплачувати мала ОСОБА_7 та дала їй довідку на мебель і 20грн. на оплату вступного внеску , домовилася із ОСОБА_8 щодо оформлення договору і потерпіла за 10хв. з допомогою ОСОБА_8 оформили кредит, кошти, отримані в касі спілки в сумі біля 13000грн. передала ОСОБА_7, а остання дала винагороду в сумі 1500грн. Також потерпіла показала , що ОСОБА_7 повідомляла її щодо винагород особам в мебельному магазині та в КС «Ощадність»,також меблів в магазині не отримувала, а цивільний позов просить задовольнити, стягнувши із ОСОБА_7 8070грн. матеріальної шкоди .

Свідок ОСОБА_189 суду показав, що підписав договір поруки по кредиту ОСОБА_188, звернувшись до ОСОБА_8, яка віддала йому паспорт ОСОБА_188 і зі слів ОСОБА_188 знає, що остання оформила кредит, кошти передала ОСОБА_7, отримавши винагороду .

Свідок ОСОБА_162 суду показала,що запропонувала ОСОБА_188 оформити кредит для ОСОБА_7 і при зустрічі ОСОБА_7 направила їх до ОСОБА_8 та повідомити останню, що вони від ОСОБА_7 і ОСОБА_188 підписала документи, отримала гроші та передала їх ОСОБА_7, отримавши винагороду.

Свідок ОСОБА_153 на досудовому слідстві показала, що «талон на обслуговування» на стінку «Донателло» належить її магазину і дані талони знаходились в магазині в сейфі, доступ до яких мала лише продавець ОСОБА_9 (Т.11.а.с. 167-169).

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні даного злочину підтверджується і матеріалами справи.

Так, згідно кредитного договору №22784 від 04.10.2005р. ОСОБА_188 отримала кредит в КС «Ощадність» в розмірі 15700грн. на придбання стінки «Донателло » на підставі «талону на обслуговування» ( Т.11.а.с.137).

Відповідно до договору застави майна №22570 від 04.10.2005р. ОСОБА_188 надала в заставу стінку «Донателло» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному №22784 від 04.10.2005р. в КС «Ощадність». ( Т.11а.с. 138).

Згідно додатку №1 до договору застави від 04.10.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_188,що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останньої (Т.11.а.с.140).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 вартість меблів складає 15700 грн. та внесена передоплата в сумі 2000грн. (Т.11.а.с.139).

Згідно договору поруки № 4960 від 04.10.2005р. ОСОБА_189 взяв на себе обов»язок по виконанню зобов»язань ОСОБА_188, що випливають із договору позики №22784 від 04.10.2005р.(т11 а.с.141).

Згідно видаткового касового ордеру №9608 від 04.10.2005р. ОСОБА_188 отримала з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 15700 грн. по кредитному договору №22784 від 04.10.2005р. ( т. 11 а.с. 144).

Згідно прибуткового касового ордеру №51661 від 04.10.2005р. ОСОБА_188 сплатила в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору №22784 від 04.10.2005р 2000,01грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_188 передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дані меблі не проводилась. ( Т.11.а.с. 145 ).

По епізоду № ОСОБА_190 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_77 суду показала, що ОСОБА_7 її просила взяти кредит та кошти передати їй і вона з ОСОБА_7 пішла в КС «Ощадність», де ОСОБА_8 оформила кредит і, отримавши в касі гроші, віддала ОСОБА_7, яка мала сплачувати даний кредит. Потерпіла також показала, що меб лів в магазині не отримувала і ОСОБА_8 було відомо, що кошти вона передає ОСОБА_7 і претензій матеріального та морального характеру до підсудніх не має.

Свідок ОСОБА_153 на досудовому слідстві показала, що «талон на обслуговування» на кухню «Діану» належить її магазину, але хто його виписав і кому не знає. Дані талони знаходились в магазині в сейфі, доступ до яких мала лише продавець ОСОБА_9 (Т.11.а.с. 209-211).

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні даного злочину підтверджується і матеріалами справи.

Так, згідно кредитного договору №22863 від 07.10.2005р. ОСОБА_77отримала кредит в КС «Ощадність» в розмірі 13500 грн. на придбання кухні «Діана» на підставі «талону на обслуговування» ( Т.11.а.с.187).

Відповідно до договору застави майна № 22647 від 07.10.2005р. ОСОБА_77 надала в заставу кухню «Діана» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному №22863 від 07.10.2005р. в КС «Ощадність». ( Т.11а.с. 188).

Згідно додатку №1 до договору застави від 07.10.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_77, що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останньої. (Т.11.а.с.190).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 вартість меблів складає 13500 грн. та внесена передоплата в сумі 1500грн. (Т.11.а.с.189).

Згідно договору поруки № 4948 від 07.10.2005р. ОСОБА_7 взяла на себе обов»язок по виконанню зобов»язань ОСОБА_77, що випливають із договору позики №22863 від 07.10.2005р. (т.11 а.с.191).

Згідно видаткового касового ордеру №9751 від 07.10.2005р. ОСОБА_77 отримала з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 13500 грн. по кредитному договору №22863 від 07.10.2005р. ( т. 11 а.с. 193).

Згідно прибуткового касового ордеру №52454 від 07.10.2005р. ОСОБА_77 сплатила в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору №22863від 07.10.2005р 1500грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_77 передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дані меблі не проводилась. ( Т.11.а.с. 194 ).

По епізоду № 58 ОСОБА_191 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_75 - ОСОБА_192 суду показала, що ОСОБА_164 їй розповіла про ОСОБА_7 і умов отримання кредиту та під час зустрічі ОСОБА_7 запевнила потерпілу, що проблем як під час оформлення так і при погашенні даного кредиту не буде. Потерпіла також показала , що довідку на мебель та пакет з продуктами занесла в КС “Ощадність” ОСОБА_7, а її та ОСОБА_164 направила до ОСОБА_8 через кілька хвилин. Потерпіла показала , що в КС «Ощадність» підписала надані ОСОБА_8 документи і отримала біля 11000грн., які в присутності ОСОБА_164 передала ОСОБА_7, а вона дала 1500 грн. винагороди . Потерпіла також показала, що меблів в магазині не отримувала і просить стягнути із ОСОБА_7 19371,26грн.: із них 18371,26грн. матеріальної шкоди та 1000грн. моральної шкоди.

ОСОБА_182, як свідок по даному епізоду суду показала, що підписала договір поруки по кредиту ОСОБА_75 – ОСОБА_192 .

Свідок ОСОБА_153 на досудовому слідстві показала, що «ОСОБА_156 на обслуговування » стінки “Флорида” не заповнювала, не бачила і не знає, хто міг його заповнити. “Талони на обслуговування” до червня 2005р. зберігались в сейфі магазину “Командор центр”, доступ до якого мала продавець магазину “Командор центр” ОСОБА_193.(11.а.с.255-256)

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні даного злочину підтверджується і матеріалами справи.

Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_192 від 07.12.2006р. остання показала, що ОСОБА_7 довідку на меблі разом із заповненими пакетами віддала ОСОБА_8 ( т. 11 а.с. 241-242) і дане твердження підтверджується показами ОСОБА_164 та ОСОБА_192 даними під час очної ставки з ОСОБА_8 09.01.2007р. та 10.01.2007р. ( т. 11 а.с. 262 -263, 267-268) і згідно протоколу очної ставки між ОСОБА_192 та ОСОБА_8 від 10.01.2007р. ОСОБА_192 підтвердила , що в її присутності ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_8, що ОСОБА_192 саме від неї ( т. 11 а.с. 267-268).

Також, згідно кредитного договору №22866 від 07.10.2005р ОСОБА_194А отримала кредит в КС «Ощадність» в розмірі 14200грн. на придбання стінки «Флорида»на підставі «талону на обслуговування» ( Т.11.а.с.224).

Відповідно до договору застави майна №22650 від 07.10.2005р. ОСОБА_194А надала в заставу стінку «Флорида»для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному №22866 від 07.10.2005р. в КС «Ощадність». ( Т.11а.с. 225).

Згідно додатку №1 до договору застави від 07.10.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_194А ,що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останньої (Т.11.а.с.227).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 вартість меблів складає 14200грн. та внесена передоплата в сумі 3200грн. (Т.11.а.с.226).

Згідно договору поруки №4968 від 07.10.2005р. ОСОБА_182 взяла на себе обов»язок по виконанню зобов»язань ОСОБА_194, що випливають із договору позики №22866 від 07.10.2005р . (т.11 а.с.228).

Згідно видаткового касового ордеру №9755 від 07.10.2005р. ОСОБА_194А отримала з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 14200грн. по кредитному договору №22866 від 07.10.2005р.( т. 11 а.с. 232).

Згідно прибуткового касового ордеру № 52487 від 07.10.2005р. ОСОБА_194А сплатила в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору №22866 від 07.10.2005р 3200грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_194 передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дані меблі не проводилась. ( Т.11.а.с. 233 ).

По епізоду № 59 ОСОБА_79 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами .

Потерпіла ОСОБА_79 суду показала, що ОСОБА_12 запропонувала взяти кредит для ОСОБА_7 і їх познайомила, і ОСОБА_7 також просила за винагороду отримати кредит, кошти віддати їй, а вона його сплатить і дала довідку на мебель та повідомила , що домовилася про оформлення кредиту. Потерпіла також показала , що в КС «Ощадність» пішла з ОСОБА_12, яка вказала на ОСОБА_8 і, отримавши гроші в касі , віддала їх та документи на кредит ОСОБА_7, отримавши від останньої 1000грн. винагороди.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_79 в тій частині , що вона отримані кошти передала ОСОБА_7, оскільки потерпіла приходиться племінницею підсудньої ОСОБА_12 і зацікавлена в результатах розгляду справи , а також дані покази спростовуються її ж показами , даними на досудовому слідстві в якості потерпілої від 05.01.2007р. , згідно яких ОСОБА_79 вказала, що отримані в касі гроші та документи віддала ОСОБА_12 , а ОСОБА_12 віддала їх ОСОБА_7 ( т. 12 а.с 25-27), також дані покази спростовуються показами ОСОБА_12, даними в якості свідка 04.01.2007р. ( т. 12 а.с. 28) , яка вказала, що ОСОБА_79, отримавши гроші в касі передала їх ОСОБА_12, яка і передала їх ОСОБА_7 Також , згідно протоколу додаткового допиту обвинуваченого від 21.12.2006р. ОСОБА_7 вказала, що отримані кошти в КС «Ощадність» ОСОБА_12 та ОСОБА_79 поділили між собою , а ОСОБА_12 дала їй тільки 2000грн. ( т. 12 а.с 36).

Свідок ОСОБА_195 на досудовому слідстві показала, що ОСОБА_12 запропонувала ОСОБА_79 оформити кредит для ОСОБА_7 і остання оформила такий кредит, і гроші передала ОСОБА_7 за винагороду та через тиждень свідок в КС «Ощадність» підписала договір поруки. (Т.12, а.с.29, 30).

Свідок ОСОБА_153 на досудовому слідстві показала, що «ОСОБА_193 на обслуговування» кутового дивана «Мілленіум» до пред’явленням їй не бачила, не знає кому його виписували і хто виписував і «Талони на обслуговування» до червня 2005р. зберігались в сейфі магазину «Командор-центр», доступ до якого мала продавець магазину «Командор-центр» ОСОБА_9 (Т.12, а.с. 31-32).

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 у вчиненні злочину по даному епізоду підтверджується і матеріалами справи.

Так, згідно кредитного договору №22922 від 08.10.2005р ОСОБА_79 отримала кредит в КС «Ощадність» в розмірі 8480 грн. на придбання кутового дивана «Мілленіум» на підставі «талону на обслуговування» ( Т.12.а.с.5).

Відповідно до договору застави майна №22703 від 08.10.2005р. ОСОБА_79 надала в заставу кутовий диван «Мілленіум» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному №22922 від 08.10.2005р. в КС «Ощадність». ( Т.12а.с. 6).

Згідно додатку №1 до договору застави від 08.10.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_79,що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останньої (Т.12.а.с.8).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 вартість меблів складає 8480грн. та внесена передоплата в сумі 1480грн. (Т.12.а.с.7).

Згідно договору поруки №4972 від 08.10.2005р. ОСОБА_195 взяла на себе обов»язок по виконанню зобов»язань ОСОБА_79, що випливають із договору позики №22922 від 08.10.2005р. (т.12 а.с.9).

Згідно видаткового касового ордеру №9815 від 08.10.2005р. ОСОБА_79 отримала з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 8480 грн. по кредитному договору №22922 від 08.10.2005р.( т. 12 а.с.16).

Згідно прибуткового касового ордеру № 52913 від 08.10.2005р. ОСОБА_79 сплатила в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору №22922 від 08.10.2005р. 1480грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_79 передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дані меблі не проводилась. ( Т.12.а.с.17 ).

По епізоду № 60 ОСОБА_80 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_80 суду показала, що ОСОБА_74 познайомив її з ОСОБА_12, яка просила оформити кредит для ОСОБА_7 за винагороду , а вона повідомила, що в неї є ще не погашений кредит, тоді ОСОБА_12 зателефонувала до ОСОБА_7 і після розмови повідомила, що остання сплотить її кредит. Потерпіла також показала, що ОСОБА_7В дала ОСОБА_12 1700грн. на сплату по її попереднього кредиту і ОСОБА_12 її та ОСОБА_196 в КС «Ощадність» привела до ОСОБА_8, яка оформила усі документи, які підписала потерпіла і, отримавши гроші в сумі 14000грн., передала їх в присутності ОСОБА_196 ОСОБА_12, яка дала їй 1000грн.винагороди. Потерпіла також показала, що претензій матеріального та морального характеру до підсудніх не має .

Свідок ОСОБА_196 суду показав, що ОСОБА_12 та ОСОБА_7 обоє просили ОСОБА_80 отримати кредит за винагороду на їх умовах і, отримавши гроші, ОСОБА_80 та документи на кредит передала ОСОБА_12, яка спочатку сказала їм, що з питання оформлення даного кредиту слід звернутися до ОСОБА_8 і вказала на останню та чекала їх на коридорі спілки і ОСОБА_12 дала ОСОБА_80 1000 грн. винагороди.

ОСОБА_74, як свідок по даному епізоду суду показав, що познайомив ОСОБА_196 з ОСОБА_12 та ОСОБА_7 і розповів, що сам оформив на своє ім’я кредит для ОСОБА_7, отримавши винагороду.

Свідок ОСОБА_153 на досудовому слідстві показала, що диван «Камелія» можливо був у продажу в магазині і «Талони на обслуговування» видавались продавцям, і вони їх мали зберігати в приміщенні магазину у сейфі, а печатка була лише у неї та зберігалась в м. Хмельницькому. ( Т. 12 а.с.81-83 ).

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 у вчиненні даного злочину підтверджується і матеріалами справи

Так, згідно кредитного договору №22984 від 11.10.2005р ОСОБА_80 отримала кредит в КС «Ощадність» в розмірі 15800грн. на придбання кутового дивану «Камелія» на підставі «талону на обслуговування» ( Т.12.а.с.45).

Відповідно до договору застави майна №22757 від 11.10.2005р. ОСОБА_80надала в заставу кутовий дивану «Камелія» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному №22984 від 11.10.2005р. в КС «Ощадність». ( Т.12а.с. 46).

Згідно додатку №1 до договору застави від 11.10.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_80,що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останньої (Т.12.а.с.48).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 вартість меблів складає 15800грн. та внесена передоплата в сумі 1800грн. (Т.12.а.с.47).

Згідно договору поруки №5014 від 11.10.2005р. ОСОБА_196 взяв на себе обов»язок по виконанню зобов»язань ОСОБА_80, що випливають із договору позики №22984 від 11.10.2005р. (т.12 а.с.49).

Згідно видаткового касового ордеру №9903 від 11.10.2005р. ОСОБА_80 отримала з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 15800 грн. по кредитному договору №22984 від 11.10.2005р.( т. 12 а.с.58).

Згідно прибуткового касового ордеру №53513 від 11.10.2005р. ОСОБА_80 сплатила в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору №22984 від 11.10.2005р. 1800грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_80 передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дані меблі не проводилась. ( Т.12.а.с.57 ).

По епізоду №61 ОСОБА_81 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 у вчиненні даного злочину повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами .

Потерпілий ОСОБА_81 суду показав, що він погодився на пропозицію ОСОБА_12 щодо оформлення кредиту за винагороду в розмірі 5000грн., а решту коштів віддати ОСОБА_7, яка сама сплатить даний кредит. Потерпілий також показав, що ОСОБА_12 його та ОСОБА_197 завела до ОСОБА_8, яка спочатку відмовила в оформленні кредиту, але потім оформила даний кредит, а отримані ним гроші в сумі 18000грн. віддав ОСОБА_12, яка дала йому 5000грн. винагороди. Потерпілий також вказує, що ОСОБА_12 щомісячно приносила йому квитанції про оплату його кредиту, однак коли кредит не погашався, йому телефонували з КС «Ощадність «, а він зв»язувався з ОСОБА_12, яка, з її слів, зв»язувалася з ОСОБА_7. ОСОБА_81 показав, що меблі з магазину не отримував та претензій матеріального характеру до підсудніх не має .

Свідок ОСОБА_197 суду показав, що ОСОБА_81 оформив за винагороду кредит в КС “Ощадність”, а він підписав договір поруки і при цьому була присутня ОСОБА_12

Свідок ОСОБА_153 на досудовому слідстві показала, що диван «Анастасія» можливо був у продажу в магазині , а «талони на обслуговування» видавались продавцям, і вони їх мали зберігати в приміщенні магазину у сейфі, і видаються талони лише тоді, коли за меблі сплачена уся вартість. ( Т. 12., а.с.125-127).

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 у вчиненні даного злочину підтверджується і матеріалами справи

Так, згідно кредитного договору №23034 від 13.10.2005р. ОСОБА_81 отримав кредит в КС «Ощадність» в розмірі 18600грн. на придбання кутового дивану «Анастасія»на підставі «талону на обслуговування» ( Т.12.а.с.98).

Відповідно до договору застави майна №22804 від 13.10.2005р. ОСОБА_81 надав в заставу кутовий диван «Анастасія» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному №23034 від 13.10.2005р.в КС «Ощадність». ( Т.12а.с. 99).

Згідно додатку №1 до договору застави від 13.10.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_81, що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останнього (Т.12.а.с.100).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 вартість меблів складає 18600грн. та внесена передоплата в сумі 2600грн. (Т.12.а.с.101).

Згідно договору поруки № 5070 від 13.10.2005р. ОСОБА_197 взяв на себе обов»язок по виконанню зобов»язань ОСОБА_81, що випливають із договору позики №23034 від 13.10.2005р. (т.12 а.с.102).

Згідно видаткового касового ордеру №9990 від 13.10.2005р. ОСОБА_81 отримав з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 18600 грн. по кредитному договору №23034 від 13.10.2005р. ( т. 12 а.с.111).

Згідно прибуткового касового ордеру №54049 від 13.10.2005р. ОСОБА_81 сплатив в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору №23034 від 13.10.2005р. 2600грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_81 передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дані меблі не проводилась. ( Т.12.а.с.112 ).

По епізоду № 62 ОСОБА_82 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами .

ОСОБА_82, як свідок суду показала, що ОСОБА_196 розповів по ОСОБА_7 і умови отримання для неї кредиту, і під час зустрічі ОСОБА_7 дала ОСОБА_82 довідку на мебель , а ОСОБА_12 розповіла, що в КС «Ощадність « слід звернутися до ОСОБА_8, яка і оформила даний кредит в присутності ОСОБА_12, свідка та ОСОБА_128 ОСОБА_82 також показала, що отримавши гроші, передала їх ОСОБА_12, яка дала ОСОБА_128 1000грн. винагороди. Також ОСОБА_82 показала, що домовленість між ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 була , що підтверджувалося їхніми узгодженими діями.

Свідок ОСОБА_128 по даному епізоду показав, що ОСОБА_196 розповів, що між ОСОБА_196 та ОСОБА_7 є посередниця ОСОБА_12, яка допоможе оформити кредит за винагороду і ОСОБА_7 дала довідку на меблі і він з ОСОБА_82, ОСОБА_12 та ОСОБА_74 пішов в КС «Ощадність» до ОСОБА_8, яка за декілька хвилин до оформлення кредиту підходила до них , коли вони були біля приміщення КС «Ощадність» . Свідок також показав, що ОСОБА_8 оформила усі документи і ОСОБА_82 отримані в касі гроші віддала ОСОБА_12, а остання дала ОСОБА_82 винагороду. ОСОБА_128 також показав, що коли кредит не сплачувався, то на зустріч приходила ОСОБА_7 і ОСОБА_12, і ОСОБА_7 пропонувала взяти ще один кредит, а ОСОБА_12 пояснювала , що в ОСОБА_7 фінансові труднощі.

Свідок ОСОБА_196 суду показав, що він розповів ОСОБА_128 про кредит за винагороду і познайомив його із ОСОБА_74

ОСОБА_74, як свідок по даному епізоду суду показав, що організував зустріч ОСОБА_198 із ОСОБА_7 за допомогою ОСОБА_12

Свідок ОСОБА_153 на досудовому слідстві показала , що диван «Мілленіум» можливо був у продажу в магазині, а «талон на обслуговування» взагалі не повинен бути виписаний, так як дана продукція заводського виготовлення, а не виготовлена під замовлення і «Талони на обслуговування» зберігалися в сейфі магазину.(Т12 а.с.176-178).

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів по даному епізоду підтверджується і матеріалами справи.

Так, згідно кредитного договору №23024 від. 13.10.2005р. ОСОБА_82 отримала кредит в КС «Ощадність» в розмірі 12700грн. на придбання дивану «Мілленіум» на підставі «талону на обслуговування» ( Т.12.а.с.143).

Відповідно до договору застави майна №22794 від 13.10.2005р. ОСОБА_82 надала в заставу диван «Мілленіум» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №23024 від. 13.10.2005р.в КС «Ощадність». ( Т.12а.с. 144).

Згідно додатку №1 до договору застави від 13.10.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_82,що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останньої (Т.12.а.с.146).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 вартість меблів складає 12700 грн. та внесена передоплата в сумі 2000грн. (Т.12.а.с.145).

Згідно договору поруки № 5475 від 13.10.2005р. ОСОБА_128 взяв на себе обов»язок по виконанню зобов»язань ОСОБА_82М, що випливають із договору позики №23024 від 13.10.2005р. (т.12 а.с.147).

Згідно видаткового касового ордеру № 9972 від 13.10.2005р. ОСОБА_82М отримала з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 12700грн. по кредитному договору №23024 від. 13.10.2005р. ( т. 12 а.с.154).

Згідно прибуткового касового ордеру № 53994 від 13.10.2005р. ОСОБА_82 сплатила в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору №23024 від13.10.2005р. 2000грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_82М передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дані меблі не проводилась. ( Т.12.а.с.153 ).

По епізоду № 63 ОСОБА_83 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами .

Потерпіла ОСОБА_83 суду показала, що ОСОБА_7 переконала її взяти за винагороду кредит, який вона буде погашати і повідомила, що з ОСОБА_8 домовилася. Потерпіла також показала , що , на її думку, ОСОБА_8 знала ОСОБА_69 і ОСОБА_41, оформила кредит на ім.»я, а ОСОБА_69 отримала в касі гроші, які передала ОСОБА_7, а остання дала потерпілій 1500грн. винагороди. Потерпіла також вказує, що претензій до підсудніх не має .

ОСОБА_84, як свідок по даному епізоду суду показав, що виступив поручителем при оформленні кредиту ОСОБА_83

ОСОБА_41, як свідок по даному епізоду суду показав, що розповів ОСОБА_83 про ОСОБА_7 і умови отримання для неї за винагороду кредиту і ОСОБА_83 оформила такий кредит.

ОСОБА_164, як свідок по даному епізоду суду показала, що на прохання ОСОБА_7 ходила з ОСОБА_83 в КС «Ощадність» з ОСОБА_83, де остання оформляла кредит і після оформлення документів та отримання грошей ОСОБА_83 передала ОСОБА_7 отримані гроші , а ОСОБА_7 дала ОСОБА_83 1500грн.

Свідок ОСОБА_153 на досудовому слідстві показала, що диван «Камелія» можливо був у продажу в магазині, а «талон на обслуговування» взагалі не повинен бути виписаний, так як дана продукція заводського виготовлення, а не виготовлена під замовлення і «Талони на обслуговування» видавались продавцям, і вони їх мали зберігати в приміщенні магазину у сейфі. ( Т. 12. а.с. 223-225).

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні даного злочину підтверджується і матеріалами справи

Так, згідно кредитного договору №23069 від. 14.10.2005р. ОСОБА_83 отримала кредит в КС «Ощадність» в розмірі 13400грн. на придбання дивану «Камелія» на підставі «талону на обслуговування» ( Т.12.а.с.190).

Відповідно до договору застави майна №22836 від 14.10.2005р. ОСОБА_83 надала в заставу диван «Камелія» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №23069 від. 14.10.2005р.в КС «Ощадність». ( Т.12а.с. 191).

Згідно додатку №1 до договору застави від 14.10.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_83,що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останньої (Т.12.а.с.193).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 вартість меблів складає 13400грн. та внесена передоплата в сумі 2400грн. (Т.12.а.с.192).

Згідно договору поруки № 5063 від 14.10.2005р. ОСОБА_84 взяв на себе обов»язок по виконанню зобов»язань ОСОБА_83., що випливають із договору позики №23069від 14.10.2005р. (т.12 а.с.194).

Згідно видаткового касового ордеру №10041 від 14.10.2005р. ОСОБА_83 отримала з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 13400грн. по кредитному договору №23069 від. 14.10.2005р. ( т. 12 а.с.206).

Згідно прибуткового касового ордеру №54435 від 14.10.2005р. ОСОБА_83 сплатила в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору №23069 від 14.10.2005р. 2399,99грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_83 передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дані меблі не проводилась. ( Т.12.а.с.205 ).

По епізоду № 64 ОСОБА_13 винність підсудніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12І ,ОСОБА_13 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами

ОСОБА_13 , як підсудня суду показала, що ОСОБА_62 розповіла їй про ОСОБА_7, а ОСОБА_12 їх познайомила і ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_12 запропонувала їй оформити кредит та дала талон на придбання меблів. ОСОБА_13 також показала, що її кредит було оформлено в обідню перерву, вона не мала наміру купувати мебель і, отримавши в касі 10000грн. передала їх ОСОБА_7, яка і підписала договір поруки. ОСОБА_13 показала , що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були знайомі, оскільки бачила як остання принесла в КС «Ощадність» великий пакет і залишилася там після оформлення кредиту ОСОБА_13

ОСОБА_62, як свідок по даному епізоду суду показала, що розповіла ОСОБА_13 про кредит, кошти по якому передала ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_153 на досудовому слідстві показала, що «Талони на обслуговування» до червня 2005р. зберігались в сейфі магазину «Командор-центр», доступ до якого мала продавець магазину «Командор-центр» ОСОБА_9(Т.12а.с.264-265)

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13О у вчиненні даного злочину підтверджується і матеріалами справи

Так, згідно кредитного договору №23065 від 14.10.2005р. ОСОБА_13 отримала кредит в КС «Ощадність» в розмірі 11850грн. на придбання кухні «Камелія» на підставі «талону на обслуговування» ( Т.12.а.с.239).

Відповідно до договору застави майна №22836 від 14.10.2005р. ОСОБА_13 надала в заставу кухню «Камелія» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №23065 від 14.10.2005р.в КС «Ощадність». ( Т.12а.с. 240).

Згідно додатку №1 до договору застави від 14.10.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_13,що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останньої (Т.12.а.с.241).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 вартість меблів складає 11850грн. та внесена передоплата в сумі 2850грн. (Т.12.а.с.242).

Згідно договору поруки № 5064 від 14.10.2005р. ОСОБА_7 взяла на себе обов»язок по виконанню зобов»язань ОСОБА_13, що випливають із договору позики №23065 від 14.10.2005р. (т.12 а.с.243).

Згідно видаткового касового ордеру №10037 від 14.10.2005р. ОСОБА_13 отримала з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 11850грн. по кредитному договору №23065 від 14.10.2005р. ( т. 12 а.с.250).

Згідно прибуткового касового ордеру №54389 від 14.10.2005р. ОСОБА_13 сплатила в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору №23065 від 14.10.2005р. 2850 грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_13 передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дані меблі не проводилась. ( Т.12.а.с.249 ).

По епізоду № 65Цісар ОСОБА_199 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_38 суду показав, що ОСОБА_7 просила його оформити на своє ім’я другий кредит і домовилася із ОСОБА_8, оскільки у нього був не сплачений перший кредит, який він оформив для ОСОБА_7 і остання дала йому довідку на мебель, а ОСОБА_8 оформила документи і він в касі спілки отримав 15000 грн., які передав ОСОБА_7, отримавши винагороду. Потерпілий також показав, що проплату здійснювала ОСОБА_7, а ОСОБА_8 віддавала йому квитанції як його, так і ОСОБА_56 і ОСОБА_65.

Свідок ОСОБА_153 на досудовому слідстві показала, що кухня «Оксана» можливо була у продажу в магазині, а «талон на обслуговування» на дану мебель не повинен бути виписаний, так як дана продукція заводського виготовлення, а не виготовлена під замовлення. ( Т.13.а.с. 30-32).

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. у вчиненні злочинів по даному епізоду підтверджується і матеріалами справи

Так, згідно кредитного договору №21338 від 17.10.2005р. ОСОБА_38 отримав кредит в КС «Ощадність» в розмірі 17800 грн. на придбання кухні «Оксана» на підставі «талону на обслуговування» ( Т.13.а.с8).

Відповідно до договору застави майна №22405 від 17.10.2005р. ОСОБА_38 надав в заставу кухню «Оксана»для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №21338 від 17.10.2005р.в КС «Ощадність». ( Т.13а.с. 9).

Згідно додатку №1 до договору застави від 17.10.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_38,що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останнього (Т.13.а.с.11).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 вартість меблів складає 17800 грн. та внесена передоплата в сумі 2000грн. (Т.13.а.с.10).

Згідно видаткового касового ордеру №10147 від 17.10.2005р. ОСОБА_38 отримав з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 17800 грн. по кредитному договору №21338 від 17.10.2005р.( т. 13 а.с.17).

Згідно прибуткового касового ордеру №54930 від 17.10.2005р. ОСОБА_38сплатив в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору №21338 від 17.10.2005р. 2000,01грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_38 передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дані меблі не проводилась. ( Т.13.а.с.18 ).

По епізоду № 66 ОСОБА_84 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Згідно показів потерпілого ОСОБА_84 вбачається , що ОСОБА_69 познайомила його з ОСОБА_7 і розповіла про умови отримання кредиту за винагороду для останньої . Потерпілий також показав, що ОСОБА_7 перед оформленням кредиту заходила в КС «Ощадність», від»їжджала на 30хв. І він та ОСОБА_69 його чекали , потім пішли в спілку , де ОСОБА_8 оформила кредитний договір, на підставі документів , які надали ОСОБА_69 та він . Потерпілий також вказав, що ОСОБА_69 була знайома з ОСОБА_8 і саме ОСОБА_69 отримала гроші в касі та віддала їх ОСОБА_7, а остання дала йому 1500грн. винагороди. Потерпілий також показав, що претензій матеріального та морального характеру до підсудніх не має та меблі з магазину не забирав .

ОСОБА_41, як свідок по даному епізоду суду показав, що ОСОБА_84 виявив бажання отримати винагороду від ОСОБА_7, оформивши для неї кредит та їх познайомив і під час оформлення кредитного договору підписав договір поруки по кредиту ОСОБА_84.

ОСОБА_164, як свідок по даному епізоду суду показала, що була присутня під час оформлення кредиту ОСОБА_132 , який кошти передав ОСОБА_7, а остання дала йому 1500грн. винагороди .

Свідок ОСОБА_153 на досудовому слідстві показала, що спальня «Кристина» можливо була у продажу в магазині, а «талон на обслуговування» на даний виріб взагалі не повинен бути виписаний, так як дана продукція заводського виготовлення, а не виготовлена під замовлення. (Т.13 а.с. 77-79).

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів по даному епізоду підтверджується і матеріалами справи

Так, згідно кредитного договору №21364 від 18.10.2005р. ОСОБА_84 отримав кредит в КС «Ощадність» в розмірі 12800 грн. на придбання спальні «Кристина»на підставі «талону на обслуговування» ( Т.13.а.с49).

Відповідно до договору застави майна №22431 від 18.10.2005р. ОСОБА_84 надав в заставу спальню «Кристина» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №21364 від 18.10.2005р.в КС «Ощадність». ( Т.13а.с.50).

Згідно додатку №1 до договору застави від 18.10.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_84,що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останнього (Т.13.а.с.52).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 вартість меблів складає 12800 грн. та внесена передоплата в сумі 2800грн. (Т.13.а.с.51).

Згідно договору поруки № 5082 від 18.10.2005р. ОСОБА_41 взяв на себе зобов»язання відповідати по зобов»язанням ОСОБА_84, що випливають із договору позики №21364 від 18.10.2005р.

Згідно видаткового касового ордеру №10189 від 18.10.2005р. ОСОБА_84 отримав з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 12800 грн. по кредитному договору №21364 від 18.10.2005р.( т. 13 а.с.58).

Згідно прибуткового касового ордеру №55209 від 18.10.2005р. ОСОБА_84 сплатив в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору №21364 від 18.10.2005р. 2800грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_84 передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дані меблі не проводилась. ( Т.13.а.с.59 ).

По епізоду№ 67 ОСОБА_85 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Потерпілий ОСОБА_85 суду показав,що ОСОБА_81 познайомив його з ОСОБА_12, яка розповіла йому про умови отримання кредиту за винагороду і те, що кредит буде сплачувати ОСОБА_7,і під час зустрічі він разом з ОСОБА_12 зняли копії з паспорту та ідентифікаційного коду, остання розповіла , що в КС «Ощадність» слід підійти до ОСОБА_8 і розповіла , що їй говорити. Потерпілий також показав, що з допомогою ОСОБА_8 оформив кредит, а отримані кошти в сумі 16340грн. віддав ОСОБА_12, яка дала йому 2500грн. винагороди. Потерпіли також показав, що сплачувала кредит перші 5 місяців ОСОБА_200, яка приносила квитанції , а решту суму сплатив сам. Потерпілий просить стягнути із ОСОБА_7 10000грн. шкоди , із них : 7500грн. – матеріальної та 2500грн. моральної .

Свідок ОСОБА_201 на досудовому слідстві показав, що виступив поручителем по кредиту ОСОБА_85 і перед оформленням кредиту ОСОБА_12 інструктувала його та його батька, як потрібно себе поводити в кредитній спілці, що говорити. Свідок також показав, що спочатку він не хотів підписувати договір поруки і відмовляв батька оформляти цей кредит та присутня з ними ОСОБА_12 відвела в його в сторону і запевнила, що кредит отриманий його батьком вона буде сплачувати сама. ( Т.13.а.с. 125-126, 132-133)

Свідок ОСОБА_153 на досудовому слідстві показала, що кухня «Камелія» можливо була у продажу в магазині, а «талон на обслуговування» на даний виріб взагалі не повинен бути виписаний, так як дана продукція заводського виготовлення, а не виготовлена під замовлення. (Т.13.а.с. 135-136).

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів по даному епізоду підтверджується і матеріалами справи.

Так, згідно протоколу очної ставки між ОСОБА_85 та ОСОБА_12 від 08.02.2007р. ОСОБА_85 показав, що саме ОСОБА_12 була ініціатором оформлення кредиту, вона надавала довідку на мебель та розповідала , як слід себе вести в КС «Ощадність» , і їй ОСОБА_85 передав кошти , а вона дала йому 2500грн.( Т.13 а.с 141 ).

Аналогічні покази показам ОСОБА_85 дав на очній ставці ОСОБА_201 з ОСОБА_12 08.02.2007р. (Т.13.а.с. 140).

Також, згідно кредитного договору №23134 від 18.10.2005р. ОСОБА_85 отримав кредит в КС «Ощадність» в розмірі 16350 грн. на придбання кухні «Камелія» на підставі «талону на обслуговування» ( Т.13.а.с109).

Відповідно до договору застави майна №22433 від 18.10.2005р. ОСОБА_85 надав в заставу кухню «Камелія» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №23134 від 18.10.2005р.в КС «Ощадність». ( Т.13а.с.110).

Згідно додатку №1 до договору застави від 18.10.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_85 що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останнього (Т.13.а.с.112).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 вартість меблів складає 16350грн. та внесена передоплата в сумі 2350грн. (Т.13.а.с.111).

Згідно договору поруки №5081 від 18.10.2005р. ОСОБА_201 взяв на себе зобов»язання відповідати по зобов»язанням ОСОБА_85, що випливають із договору позики №23134 від 18.10.2005р. ( т. 13 а.с. 113).

Згідно видаткового касового ордеру №10192 від 18.10.2005р. ОСОБА_85 отримав з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 16350грн. по кредитному договору №23134 від 18.10.2005р.( т. 13 а.с.117).

Згідно прибуткового касового ордеру №55230 від 18.10.2005р. ОСОБА_85 сплатив в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору №23134 від 18.10.2005р. 2350грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_85 передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дані меблі не проводилась. ( Т.13.а.с.118 ).

Також , квитанцією прибуткового касового ордера №61809 від 15.11.2005р. , №3571 від 16.01. 2006р. , №20379 від 29.03.2006р., №69984 від 16.12. 2005р., К2 №6811 від 10.07. 2006р., про сплату ОСОБА_85 в К.С. «Ощадність» по кредитному договору №23134 від 18.10.2005р. відповідно 810 грн., 850грн., 1800грн.,850грн., 2000грн.( Т.13.а.с.98-102)

По епізоду № 68 ОСОБА_86 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Потерпіла ОСОБА_202 суду показала, що ОСОБА_86 з ОСОБА_7 познайомила ОСОБА_188 і розповіла про кредит за винагороду і ОСОБА_7 також розповідала про умови кредиту в присутності ОСОБА_188 і ОСОБА_86 з ОСОБА_7 оформила кредит в КС «Ощадність» та отримані гроші передала ОСОБА_7, а остання дала ОСОБА_86. 1200грн. винагороди. Потерпіла позов підтримує і просить стягнути із ОСОБА_7 12500грн. матеріальної шкоди .

ОСОБА_188, як свідок по даному епізоду суду показала, що познайомила ОСОБА_86 з ОСОБА_7, яка переконала ОСОБА_86 взяти за винагороду кредит, дала гарантійний талон на меблі і розповіла, що в КС «Ощадність» слід звернутися до ОСОБА_8, а при оформленні кредиту не виявилося в касі коштів і ОСОБА_8 їх відправила у філіал КС «Ощадності» , де ОСОБА_86 підписала документи, отримала гроші, передала їх ОСОБА_7, яка дала ОСОБА_86 1500 грн. винагороди.

Свідок ОСОБА_153 на досудовому слідстві показала , що диван «Анастасія» можливо був у продажу в магазині, а «талон на обслуговування» на даний виріб взагалі не повинен бути виписаний, так як дана продукція заводського виготовлення, а не виготовлена під замовлення і «талони на обслуговування» видавались продавцям, і зберігалися в магазині в сейфі. (Т.13 а.с. 174-175).

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів по даному епізоду підтверджується і матеріалами справи.

Так, згідно кредитного договору №Ф-4992 від 19.10.2005р. ОСОБА_86 отримала кредит в КС «Ощадність» в розмірі 12500грн. на придбання м’якого кутка «Анастасія» на підставі «талону на обслуговування» ( Т.13.а.с154).

Відповідно до договору застави майна №Ф-4862 від 19.10.2005р. ОСОБА_86 надала в заставу м’який кутик «Анастасія» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №Ф-4992 від 19.10.2005р. в КС «Ощадність». (Т13а.с.155).

Згідно додатку №1 до договору застави від 19.10.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_86 що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останньої (Т.13.а.с.157).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 вартість меблів складає 12500 грн. та внесена передоплата в сумі 2000 грн. (Т.14.а.с.156).

Згідно видаткового касового ордеру №Ф-5663 від 19.10.2005р. ОСОБА_86 отримала з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 12500грн. по кредитному договору №Ф-4992 від 19.10.2005р.( т.14 а.с.159).

Згідно прибуткового касового ордеру №Ф-31452 від 19.10.2005р. ОСОБА_86 сплатила в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору №Ф-4992 від 19.10.2005р. 2000 грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_86 передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дані меблі не проводилась. ( Т.13.а.с.160).

По епізоду № 69 ОСОБА_87 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9. ОСОБА_12 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Потерпілий ОСОБА_91 на досудовому слідстві показав, що ОСОБА_87 познайомила з ОСОБА_203. ОСОБА_35. І ОСОБА_12 запропонувала ОСОБА_87 оформити кредит за винагороду для ОСОБА_7 і допомогла оформити такий кредит та ОСОБА_7 обіцяла ОСОБА_204, що буде сплачувати даний кредит і дала винагороду приблизно 2000грн. – 3000грн. Позов заявлено до ОСОБА_7 на досудовому слідстві в сумі 15200грн. (Т.13.а.с. 202)

Свідок ОСОБА_153 на досудовому слідстві показала , що стінка «Донателло» можливо була у продажі в магазині, а «талон на обслуговування» на даний виріб не повинен бути виписаний,так як дана продукція заводського виготовлення, а не виготовлена під замовлення і «Талони на обслуговування» видавались продавцям . ( Т.13. а.с. 208-209).

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_205 у вчиненні злочинів по даному епізоду підтверджується і матеріалами справи.

Так, згідно кредитного договору №23328 від. 26.10.2005р. ОСОБА_87 отримала кредит в КС «Ощадність» в розмірі 15200грн. на придбання стінки «Донателло» на підставі «талону на обслуговування» ( Т.13.а.с189).

Відповідно до договору застави майна №22619 від 26.10. 2005р. ОСОБА_87 надала в заставу стінку «Донателло» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №23328 від 26.10.2005р . в КС «Ощадність». ( Т.13а.с190).

Згідно додатку №1 до договору застави від 26.10.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_87 що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останньої (Т.13.а.с.192).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 вартість меблів складає 15200грн. та внесена передоплата в сумі 2200грн. (Т.13.а.с.191).

Згідно видаткового касового ордеру №10493 від 26.10.2005р. ОСОБА_87 отримала з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 15200 грн. по кредитному договору №23328 від 26.10.2005р ( т.13 а.с.194).

Згідно прибуткового касового ордеру №57023 від 26.10.2005р. ОСОБА_87 сплатила в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору №23382 від 28.10.2005р. 2200грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_87 передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дані меблі не проводилась. ( Т.13.а.с.195).

По епізоду № 70 ОСОБА_88 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_88 суду показав,що ОСОБА_7 запропонувала йому взяти кредит в КС “Ощадність”, гроші надати їй для користування за винагороду з умовою, що кредит вона сплатить сама. Потерпілий показав, що підійшов з ОСОБА_7 до ОСОБА_8, яка знала про те, що він має оформляти кредит і він після підписання документів отримав кошти та віддав їх ОСОБА_7, а винагороди не отримав і просить стягнути із ОСОБА_7 13461грн. матеріальної шкоди .

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів по даному епізоду підтверджується і матеріалами справи.

Так, згідно кредитного договору №23344 від 27.10.2005р. ОСОБА_88 отримав кредит в КС «Ощадність» в розмірі 13300грн. на придбання стінки «Донателло» на підставі «талону на обслуговування» ( Т.13.а.с225).

Відповідно до договору застави майна №22635 від 27.10. 2005р. ОСОБА_88 надав в заставу стінку «Донателло» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №23344 від 27.10.2005р. в КС «Ощадність». ( Т.13а.с.226).

Згідно додатку №1 до договору застави від 27.10.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_88 що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останнього (Т.13.а.с.228).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 вартість меблів складає 13300 грн. та внесена передоплата в сумі 2300 грн. (Т.13.а.с.227).

Згідно договору поруки №5193 від 27.10.2005р. ОСОБА_60 взяла на себе зобов»язання відповідати по зобов»язанням ОСОБА_88, що випливають із договору позики №23344 від 27.10.2005р.( т. 13 а.с. 229).

Згідно видаткового касового ордеру №10515 від 27.10.2005р. ОСОБА_88 отримав з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 13300 грн. по кредитному договору №23344 від 27.10.2005р.( т. 13 а.с.231).

Згідно прибуткового касового ордеру №57138 від 27.10.2005р. ОСОБА_88 сплатив в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору №23344 від 27.10.2005р. 2300 грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_88 передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дані меблі не проводилась. ( Т.13.а.с.232 ).

По епізоду № ОСОБА_206 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Потерпіла ОСОБА_89 суду показала , що ОСОБА_164 познайомила її з ОСОБА_7 та розповіла про умови кредиту для останньої і під час зустрічі ОСОБА_7 попередньо ходила в КС «Ощадність», а потім вони поїхали на вул. Соборну м. Кам»янця – Подільського і ОСОБА_7 принесла довідку на мебель, яку дала потерпілій. Потерпіла також показала, що ОСОБА_8 виходила з приміщення КС «Ощадність» по дзвінку ОСОБА_7 до ОСОБА_89, оформила кредитний договір і після підписання документів, ОСОБА_69 отримала в касі гроші та віддала їх ОСОБА_7, яка дала потерпілій 1000грн. винагороди.

Свідок ОСОБА_207 суду показала, що вона виступила поручителем по кредиту ОСОБА_89 і, що ОСОБА_7, ОСОБА_89, ОСОБА_69 їздили до мебельного магазину за довідкою і ОСОБА_69 показала їм ОСОБА_8

ОСОБА_164, як свідок по даному епізоду суду показала ,що познайомила ОСОБА_89 із ОСОБА_7 і була присутня при оформленні кредиту ОСОБА_89 та при передачі нею коштів ОСОБА_7, а остання дала винагороду ОСОБА_89 в розмірі 1500грн.

Свідок ОСОБА_153 на досудовому слідстві показала , що диван «Анастасія» можливо був у продажу в магазині, а «талон на обслуговування» на даний диван взагалі не повинен бути виписаний, так як дана продукція заводського виготовлення, а не виготовлена під замовлення. (Т.14. а.с.35-37).

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів по даному епізоду підтверджується і матеріалами справи.

Так, згідно кредитного договору №23357 від. 27.10.2005р. ОСОБА_89 отримала кредит в КС «Ощадність» в розмірі 13300грн. на придбання кутового дивану «Анастасія» на підставі «талону на обслуговування» ( Т.14.а.с9).

Відповідно до договору застави майна №226475 від 27.10.2005р. ОСОБА_89 надала в заставу кутовий диван«Анастасія» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №23357 від. 27.10.2005р. в КС «Ощадність». ( Т.14а.с.10).

Згідно додатку №1 до договору застави від 27.10.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_89 що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останньої (Т.14.а.с.12).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 вартість меблів складає 13300 грн. та внесена передоплата в сумі 2300 грн. (Т.14.а.с.11).

Згідно договорів поруки №5212 № 5213 від 27.10.2005р. ОСОБА_69а. та ОСОБА_207 взяли на себе зобов»язання відповідати по зобов»язанням ОСОБА_89, що випливають із договору позики №23357 від 27.10.2005р.( т. 14 а.с.13-14).

Згідно видаткового касового ордеру №10540 від 27.10.2005р. ОСОБА_89 отримала з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 13300 грн. по кредитному договору №23357 від 27.10.2005р.( т.14 а.с.17).

Згідно прибуткового касового ордеру №57232 від 27.10.2005р. ОСОБА_89 сплатила в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору №23357 від 27.10.2005р. 2300 грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_89 передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дані меблі не проводилась. ( Т.14.а.с.16).

По епізоду№72Руніча ОСОБА_208 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Потерпілий ОСОБА_90 суду показав, що ОСОБА_95 познайомила його з ОСОБА_7 та розповіла про умови оформлення кредиту за винагороду і при зустрічі ОСОБА_7 повідомила , що домовилася із ОСОБА_8 щодо його кредиту, дала йому талон на мебель, розповіла, що йому необхідно говорити в КС «Ощадність» і була з ним при оформленні кредиту, а після отримання в касі грошей – передав їх ОСОБА_7, яка дала йому 1500грн. винагороди. Також потерпілий показав, що коли ОСОБА_8 телефонувала до нього з приводу несплаченого кредиту, вона знала, що гроші він передав ОСОБА_7 Потерпілий просить суд стягнути із ОСОБА_7 13479,68грн. матеріальної шкоди та 1500грн. моральної шкоди .

ОСОБА_95, як свідок по даному епізоду суду показала, що познайомила ОСОБА_90 з ОСОБА_7 і розповіла про умови кредиту за винагороду .

Свідок ОСОБА_153 на досудовому слідстві показала, що кухня МДФ «Діана» можливо була у продажу в магазині, а «талон на обслуговування» на дану мебель взагалі не повинен бути виписаний, так як дана продукція заводського виготовлення, а не виготовлена під замовлення. (Т.14а.с.78-80).

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів по даному епізоду підтверджується і матеріалами справи.

Так, згідно кредитного договору №23382 від 28.10.2005р. ОСОБА_90 отримав кредит в КС «Ощадність» в розмірі 14650грн. на придбання кухні МДФ «Діана» на підставі «талону на обслуговування» ( Т.14.а.с55).

Відповідно до договору застави майна №22671 від 28.10. 2005р. ОСОБА_90 надав в заставу кухню МДФ «Діана» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №23382 від 28.10.2005р. в КС «Ощадність». ( Т.14а.с.56).

Згідно додатку №1 до договору застави від 28.10.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_90 що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останнього (Т.14.а.с.58).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 вартість меблів складає 14650 грн. та внесена передоплата в сумі 3040грн. (Т.14.а.с.57).

Згідно видаткового касового ордеру №10577 від 28.10.2005р. ОСОБА_90 отримав з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 14650грн. по кредитному договору №23382 від 28.10.2005р.( т.14 а.с.60).

Згідно прибуткового касового ордеру №57422 від 28.10.2005р. ОСОБА_90 сплатив в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору №23382 від 28.10.2005р. 3040,01грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_90 передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дані меблі не проводилась. ( Т.14.а.с.61).

По епізоду№ 73Моргуна ОСОБА_209 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Потерпілий ОСОБА_91 на досудовому слідстві показав, що ОСОБА_12 розповіла про умови отримання кредиту та познайомила його з ОСОБА_7 і під час їхньої зустрічі ОСОБА_12 з ОСОБА_7 в стороні про щось переговорити, а потім він з ОСОБА_12 зайшов в КС «Ощадність» до ОСОБА_8 де ОСОБА_12 взяла документи на кредит, заповнила їх від його імені, а він лише їх підписав, також ОСОБА_12 розповідала йому, що потрібно говорити в спілці та показувала довідку на мебель і після підписання документів , ОСОБА_91 отримав більше 12000грн. кредиту, які віддав ОСОБА_12, а через кілька днів ОСОБА_87 дала йому 1500 грн. винагороди ,а меблі він не отримував. (Т.14.а.с.109-110, 111-113).

Свідок ОСОБА_153 на досудовому слідстві показала, що диван «Анастасія» можливо був у продажі в магазині, а «талон на обслуговування» на даний диван взагалі не повинен бути виписаний, так як дана продукція заводського виготовлення, а не виготовлена під замовлення. (Т.14 а.с.115-117).

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів по даному епізоду підтверджується і матеріалами справи.

Так, згідно кредитного договору №23439 від 31.10.2005р. ОСОБА_91 отримав кредит в КС «Ощадність» в розмірі 12360грн. на придбання дивану «Анастасія» на підставі «талону на обслуговування» ( Т.14.а.с94).

Відповідно до договору застави майна №22728 від 31.10.2005р. ОСОБА_91 надав в заставу диван «Анастасія» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №23439 від. 31.10.2005р. в КС «Ощадність». ( Т.14а.с.95).

Згідно додатку №1 до договору застави від 31.10.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_91 що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останнього (Т.14.а.с.98).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 вартість меблів складає 12360грн. та внесена передоплата в сумі 2360грн. (Т.14.а.с.97).

Згідно договору поруки № 5254 від 31.10.2005р. ОСОБА_87 взала на себе зобов»язання щодо виконання зобов»язань ОСОБА_91 , що випливають із кредитного договору № 23439 від 31.10.2005р. (т. 14 а.с. 99).

Згідно видаткового касового ордеру №10664 від 31.10.2005р.Моргун В.П. отримав з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 12360грн. по кредитному договору №23439 від 31.10.2005р ( т.14 а.с.101).

Згідно прибуткового касового ордеру №57791 від 31.10.2005р. ОСОБА_91 сплатив в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору №23439 від. 31.10.2005р. 2360,01грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_91 передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дані меблі не проводилась. ( Т.14.а.с.102).

По епізоду №74 ОСОБА_92 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Потерпіла ОСОБА_92 суду показала, що ОСОБА_210 познайомила її ОСОБА_12 та ОСОБА_7 і розповіла про умови кредиту за винагороду, і ОСОБА_7 дала ОСОБА_12 довідку з магазину ,яка її дала потерпілій і сказала , що слід підійти до ОСОБА_8 Потерпіла також показала, що саме ОСОБА_12 розповідала їй, що необхідно говорити в спілці і, що кредит сплачувати має ОСОБА_7, писала заяви від імені потерпілої про вступ в спілку та видачу кредиту, а вона підписала їх та отримала в касі гроші , які передала ОСОБА_12,а ОСОБА_97 пізніше дала їй 2000грн. Потерпіла також показала, що ОСОБА_8 залишила в себе її паспорт і віддала через рік, оскільки вимагала поручителя, однак кредит оформила і в цей же день оформляв кредит ОСОБА_211 Також потерпіла просить стягнути із ОСОБА_7 10600грн. матеріальної шкоди.

Свідок ОСОБА_153 на досудовому слідстві показала , що диван «Мілленіум» можливо був у продажі в магазині, а «талон на обслуговування» на даний диван взагалі не повинен бути виписаний, так як дана продукція заводського виготовлення, а не виготовлена під замовлення. (Т.14.а.с.170-172).

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів по даному епізоду підтверджується і матеріалами справи.

Так, згідно кредитного договору №23440 від 31.10.2005р. ОСОБА_92 отримала кредит в КС «Ощадність» в розмірі 10600грн. на придбання дивану «Мілленіум»на підставі «талону на обслуговування» ( Т.14.а.с149).

Відповідно до договору застави майна №22729 від 31.10. 2005р. ОСОБА_92 надала в заставу диван «Мілленіум» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №23440 від 31.10.2005р. в КС «Ощадність». ( Т.14а.с.150).

Згідно додатку №1 до договору застави від 31.10.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_92 , що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останньої (Т.14.а.с151).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 вартість меблів складає 10600грн. та внесена передоплата в сумі 1600грн. (Т.14.а.с.139).

Згідно договору поруки № 5255 від 31.10.2005р. ОСОБА_87 взала на себе зобов»язання щодо виконання зобов»язань ОСОБА_92 , що випливають із кредитного договору №23440 від 31.10.2005р. (т. 14 а.с 152).

Згідно видаткового касового ордеру №10665 від 31.10.2005р. ОСОБА_92 отримала з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 10600грн. по кредитному договору №23440 від 31.10.2005р .( т.14 а.с.154).

Згідно прибуткового касового ордеру №57795 від 31.10.2005р. ОСОБА_92 сплатила в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору №23440 від 31.10.2005р. 1600грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_92 передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дані меблі не проводилась. ( Т.14.а.с.155).

По епізоду № 75 ОСОБА_93 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_93 суду показав,що ОСОБА_91 познайомив його з ОСОБА_7, яка дала йому довідку на мебель з магазину «Командор центр» і пообіцяла, що має сплачувати даний кредит сама. Потерпілий також показав, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були добре знайомі, оскільки при оформленні кредиту пили чай та розмовляли і після оформлення кредиту, він отримав 12000грн., які по вказівці ОСОБА_91 передав ОСОБА_12, яка їх взяла та вийшла з спілки , а ОСОБА_87 дала йому 1500грн.

Свідок ОСОБА_212 суду показала, що ОСОБА_93 по домовленості із ОСОБА_7 оформив за допомогою ОСОБА_8 кредит, гроші передав через невідому жінку для ОСОБА_7, яка мала його сплачувати і ОСОБА_8 знала, що кошти по кредиту передавалися для ОСОБА_7, оскільки сама дала номер телефону останньої, щоб вирішувати питання з сплатою по кредиту.

Свідок ОСОБА_153 на досудовому слідстві показала, що кутик «Мілленіум» можливо був у продажі в магазині, а «талон на обслуговування» на дану мебель взагалі не повинен бути виписаний, так як дана продукція заводського виготовлення, а не виготовлена під замовлення і «Талони на обслуговування» видавались продавцям магазину . (Т.14.а.с.214).

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів по даному епізоду підтверджується і матеріалами справи.

Так, згідно кредитного договору №23460 від 01.11.2005р. ОСОБА_93 отримав кредит в КС «Ощадність» в розмірі 12360грн. на придбання кутика «Мілленіум»на підставі «талону на обслуговування» ( Т.14.а.с193).

Відповідно до договору застави майна №22749 від 01.11. 2005р. ОСОБА_93 надав в заставу кутик «Мілленіум» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №23460 від 01.11.2005р. в КС «Ощадність». ( Т.14а.с.194).

Згідно додатку №1 до договору застави від 01.11.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_93, що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останнього (Т.14.а.с196).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 вартість меблів складає 12360грн. та внесена передоплата в сумі 2300грн. (Т.14.а.с.195).

Згідно договору поруки № 5246 від 01.11.2005р.ІваськоваВ.В. взала на себе зобов»язання щодо виконання зобов»язань ОСОБА_93, що випливають із кредитного договору №23460 від 01.11.2005р (т. 14 а.с 197).

Згідно видаткового касового ордеру №10710 від 01.11.2005р. ОСОБА_93 отримав з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 12360грн. по кредитному договору №23460 від 01.11.2005р.( т.14 а.с.199).

Згідно прибуткового касового ордеру №58031 від 01.11.2005р. ОСОБА_93 сплатив в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору №23460 від 01.11.2005р. 2300грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_93 передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дані меблі не проводилась. ( Т.14.а.с.200).

По епізоду №76 ОСОБА_94 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Потерпілий ОСОБА_94 на досудовому слідстві показав, що ОСОБА_81 розповів про кредит за винагороду для ОСОБА_7 і при зустрічі з ОСОБА_12, остання розповіла про умови кредиту, запевнила, що проблем із сплатою кредиту не буде і показала йому «талон на обслуговування» з магазину “Командор центр” на диван “Глорія”, вони підійшли в КС «Ощадність» до ОСОБА_8, яка оформила необхідні документи на отримання кредиту в розмірі 12500грн. і поручителем виступила ОСОБА_12 і отримані гроші він в коридорі віддав останній для ОСОБА_7, отримавши винагороду 2000грн. Довідку з магазину він не брав, меблі в магазині «Командор центр» не купував і не отримував. (Т.14.а.с.240, 241-243).

ОСОБА_81 , як свідок по даному епізоду, суду показав, що повідомив ОСОБА_94 про умови отримання кредиту за винагороду, познайомив ОСОБА_94 із ОСОБА_12І і останні пішли в КС «Ощадність» оформляти кредит і ОСОБА_94 отримав винагороду 2000грн. Свідок вказав, що кредит оформлявся для ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_153 на досудовому слідстві показала, що диван «Глорія» можливо був у продажі в магазині, а «талон на обслуговування» на даний диван взагалі не повинен бути виписаний, так як дана продукція заводського виготовлення,а не виготовлена під замовлення і «талони на обслуговування» видавались продавцям .( Т.14 .а.с.248-250).

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів по даному епізоду підтверджується і матеріалами справи.

Так, згідно кредитного договору №23482 від 02.11.2005р. ОСОБА_94 отримав кредит в КС «Ощадність» в розмірі 12500грн. на придбання дивану «Глорія» на підставі «талону на обслуговування» ( Т.14.а.с226).

Відповідно до договору застави майна №22771 від 02.11. 2005р. ОСОБА_94 надав в заставу диван «Глорія» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №23482 від. 02.11.2005р. в КС «Ощадність». ( Т.14а.с.227).

Згідно додатку №1 до договору застави від 02.11.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_94, що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останнього (Т.14.а.с229).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 вартість меблів складає 12500грн. та внесена передоплата в сумі 2500грн. (Т.14.а.с.228).

Згідно договору поруки № 5243 від 02.11.2005р. ОСОБА_12 взала на себе зобов»язання щодо виконання зобов»язань ОСОБА_94, що випливають із кредитного договору №23482 від 02.11.2005р. (т. 14 а.с 230).

Згідно видаткового касового ордеру №10745 від 02.11.2005р. ОСОБА_94 отримав з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 12500грн. по кредитному договору №23482 від 02.11.2005р.( т.14 а.с.232).

Згідно прибуткового касового ордеру №58223 від 02.11.2005р. ОСОБА_94 сплатив в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору №23482 від 02.11.2005р. 2500грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_94 передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дані меблі не проводилась. ( Т.14.а.с.233).

По епізоду №77 ОСОБА_95 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Потерпіла ОСОБА_95 суду показала, що ОСОБА_7 просила її взяти кредит за винагороду , а кошти передати її і а вона мала його сплачувати і під час зустрічі ОСОБА_7 повідомила, що про все домовилась із ОСОБА_8 і несла їй поліетиленовий пакет. Потерпіла також показала, що кредит оформлявся після робочого часу і вона повідомляла ОСОБА_8, що не працює, однак остання сказала зазначити заробітну плату в розмірі 700грн., оформила кредитний договір і потерпіла отримала гроші, які передала ОСОБА_7, отримавши від неї 1500грн. винагороди. Потерпіла також показала, що ОСОБА_8 знала, що даний кредит оформляється для ОСОБА_7, оскільки пізніше повідомляла потерпілу, що ОСОБА_7 кредит не сплачує. Цивільний позов підтримує і просить стягнути із ОСОБА_7 12944грн. із них 11443,96грн. матеріальної та 1500грн. моральної шкоди .

ОСОБА_46, як свідок по даному епізоду суду показала, що договір поруки №5552 від 03.11.2005 р. підписала вона, коли саме не пам'ятає, суті договору поруки ніхто не пояснював, договір поруки не читала. Про те, що вона являється поручителем вона дізналась від ОСОБА_95

ОСОБА_35, як свідок по даному епізоду суду показала , що вона познайомила ОСОБА_95 і ОСОБА_38 із ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_153 на досудовому слідстві показала , що диван «Глорія» можливо був у продажі в магазині, а «талон на обслуговування» на даний диван взагалі не повинен бути виписаний, так як дана продукція заводського виготовлення, а не виготовлена під замовлення і «талони на обслуговування» видавались продавцям(Т 15а.с 37 -39)

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів по даному епізоду підтверджується і матеріалами справи.

Так, згідно протоколу очної ставки між ОСОБА_95 та ОСОБА_8 від 27.09.2006р. ОСОБА_95 підтвердила , що ОСОБА_7 перед оформленням кредитного договору дала ОСОБА_8 пакет і ОСОБА_8 знала про те, що кошти по кредиту передаються ОСОБА_7, оскільки в телефонній розмові повідомляла ОСОБА_95 про те , що ОСОБА_7 не проводить проплату і щоб вона вирішувала питання щодо сплати кредиту із ОСОБА_7 ( т. 15 а.с. 46).

Згідно протоколу очної ставки між ОСОБА_46 та ОСОБА_8 від 27.09.2006р. ОСОБА_46 підтвердила , що ОСОБА_7 передавала в липні 2005р. ОСОБА_8 пакет з продуктами і в вересні 2005р. ОСОБА_8 в розмові із ОСОБА_46 визнавала , що гроші по кредиту передавалися ОСОБА_7 і ОСОБА_8 під час оформлення кредиту сама написала , що у ОСОБА_46 крім зарплати є дохід від торгівлі на ринку . (т.15.ас.с44-45).

Також, згідно кредитного договору №23513 від 03.11.2005р. ОСОБА_95 отримала кредит в КС «Ощадність» в розмірі 12630грн. на придбання шафи-купе на підставі «талону на обслуговування» ( Т.15.а.с13).

Відповідно до договору застави майна №22802 від 03.11.2005р. ОСОБА_95 надала в заставу шафу –купе для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №23513 від 03.11.2005р. в КС «Ощадність». ( Т.15а.с.14).

Згідно додатку №1 до договору застави від 03.11.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_95, що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останнього (Т.15.а.с16).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 вартість меблів складає 12630грн. та внесена передоплата в сумі 2630грн. (Т.15.а.с.15).

Згідно договору поруки № 55552 від 03.11.2005р. ОСОБА_46 . взала на себе зобов»язання щодо виконання зобов»язань ОСОБА_95, що випливають із кредитного договору №23513 від 03.11.2005р. (т. 15 а.с17).

Згідно видаткового касового ордеру №10789 від 03.11.2005р. ОСОБА_95 отримала з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 12630грн. по кредитному договору №23513 від 03.11.2005р.( т.15 а.с.9).

Згідно прибуткового касового ордеру №58573 від 03.11.2005р. ОСОБА_95сплатила в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору №23513 від 03.11.2005р. 2630грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_95 передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дані меблі не проводилась. ( Т.15.а.с.10).

По епізоду №78 ОСОБА_96 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

ОСОБА_91 , як свідок по даному епізоду, на досудовому слідстві показав, що ОСОБА_96 приблизно в перших числах листопада 2005р. взяв кредит для ОСОБА_7 на суму 12135 грн. і ОСОБА_7 обіцяла, що буде його сама сплачувати кредит і дала за цю послугу ОСОБА_96 2000грн. ( Т.15.а.с. 76).

Свідок ОСОБА_153 на досудовому слідстві показала , що шафа-купе можливо була у продажі в магазині, а «талон на обслуговування» на дану мебель взагалі не повинен бути виписаний, так як дана продукція заводського виготовлення,а не виготовлена під замовлення і «талони на обслуговування» видавались продавцям, які їх зберігали в магазині у сейфі. ( Т.15 а.с. 81-82).

Суд критично оцінює покази підсудньої ОСОБА_12 в тій частині , що вона відношення до даного кредиту по епізоду № 78 ОСОБА_96 не має , оскільки по епізодам сім»ї ОСОБА_96 с. Ходорівці : ОСОБА_91, ОСОБА_87, ОСОБА_92 приймала участь в оформленні кредитів, що підтверджується показами потерпілих та показами підсудньої ОСОБА_7, яка по даному епізоду показала , що ОСОБА_12 ходила в КС «Ощадність» з ОСОБА_96 та їй було все відомо щодо даного кредиту .

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів по даному епізоду підтверджується і матеріалами справи.

Так, згідно кредитного договору №23541 від 04.11.2005р. ОСОБА_96 отримав кредит в КС «Ощадність» в розмірі 12135грн. на придбання шафи-купе на підставі «талону на обслуговування» ( Т.15.а.с67).

Відповідно до договору застави майна №22829 від 04.11. 2005р. ОСОБА_96 надав в заставу шафу-купе для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №23541 від 04.11.2005р. в КС «Ощадність». ( Т.15а.с68).

Згідно додатку №1 до договору застави від 04.11.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_96, що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останнього (Т.15.а.с70).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 вартість меблів складає 12135грн. та внесена передоплата в сумі 2000грн. (Т.15.а.с.69).

Згідно договору поруки № 5553 від 04.11.2005р. ОСОБА_87. взяла на себе зобов»язання щодо виконання зобов»язань ОСОБА_96, що випливають із кредитного договору №23541 від 04.11.2005р. (т. 15 а.с 71).

Згідно видаткового касового ордеру №10831 від 04.11.2005р. ОСОБА_96 отримав з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 12135грн. по кредитному договору №23541 від 04.11.2005р.( т.15 а.с.63).

Згідно прибуткового касового ордеру №58884 від 04.11.2005р. ОСОБА_96 сплатив в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору №23541 від 04.11.2005р. 2000грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_96 передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дану мебель не проводилась. ( Т.15.а.с.64).

По епізоду№79Моргун ОСОБА_213 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Потерпіла ОСОБА_97 на досудовому слідстві показала, що ОСОБА_91 розповів їй про умови отримання кредиту для ОСОБА_7 і остання переконала її взяти даний кредит, а ОСОБА_12 дала їй довідку на мебель і вона з ОСОБА_87 пішли в КС “Ощадність” і з допомогою ОСОБА_8 оформила кредит, отримала 11300 грн., які передала ОСОБА_12, а остання їй дала 2000 грн. винагороди. Потерпіла також показала , що меблів в магазині не отримувала. (Т.15.а.с. 112-113, 114-116).

Свідок ОСОБА_153 на досудовому слідстві показала , що диван «Саша» можливо був у продажі в магазині, а «талон на обслуговування» на даний диван взагалі не повинен бути виписаний,так як дана продукція заводського виготовлення, а не виготовлена під замовлення. ( Т.15 .а.с. 117-119).

Суд критично оцінює покази підсудньої ОСОБА_12 в тій частині , що вона відношення до даного кредиту по епізоду № 77 ОСОБА_97 не має , оскільки по епізодам сім»ї ОСОБА_97 с. Ходорівці : ОСОБА_91, ОСОБА_87, ОСОБА_91, ОСОБА_92 приймала участь в оформленні кредитів , що підтверджується показами потерпілих та показами підсудньої ОСОБА_7, яка по даному епізоду показала, що ОСОБА_12 ходила в КС «Ощадність» з ОСОБА_97 та їй було все відомо щодо даного кредиту і згідно показів потерпілого ОСОБА_98 , останній показав, що під час оформлення його кредиту з ОСОБА_12І була ОСОБА_210

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів по даному епізоду підтверджується і матеріалами справи.

Так, згідно кредитного договору №23632 від 07.11.2005р. ОСОБА_97 отримала кредит в КС «Ощадність» в розмірі 11300грн. на придбання дивану «Саша» на підставі «талону на обслуговування» ( Т.15.а.с104).

Відповідно до договору застави майна №22919 від 07.11. 2005р. ОСОБА_97 надала в заставу диван «Саша» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №23632 від 07.11.2005р. в КС «Ощадність». ( Т.15а.с.105).

Згідно додатку №1 до договору застави від 07.11.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_97, що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останньої (Т.15.а.с107).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 вартість меблів складає 11300грн. та внесена передоплата в сумі 2300грн. (Т.15.а.с.106).

Згідно видаткового касового ордеру №10940 від 07.11.2005р. ОСОБА_97 отримала з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 11300грн. по кредитному договору №№23632 від 07.11.2005р.( т.15 а.с.100).

Згідно прибуткового касового ордеру №59508 від 07.11.2005р. ОСОБА_97 сплатила в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору №23632 від 07.11.2005р. 2300грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_97 передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дані меблі не проводилась. ( Т.15.а.с.101).

По епізоду №80 ОСОБА_98 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_98 суду показав, що ОСОБА_92 розповіла по умови кредиту і домовилася про його зустріч їз ОСОБА_12 і остання переконала його оформити кредит за винагороду, мала довідку на мебель і розповіла потерпілому, які документи слід надати в КС «Ощадність», разом знімали копії і привела до ОСОБА_8, яка вказувала як заповнювати документи. Потерпілий також показав, що після оформлення договору отримав в касі гроші, які передав ОСОБА_12 і вона дала йому 1500грн. винагороди і потерпілий зі слів ОСОБА_92 знав , що кредит має погашати ОСОБА_12 і ще одна особа . Цивільний позов не заявляв .

Свідок ОСОБА_214 суду показала, що ОСОБА_12 розповіла їм про умови кредиту за винагороду , обіцяла сама сплачувати кредит і розповідала, що слід говорити в КС «Ощадність» та домовилася із ОСОБА_8 щодо оформлення даного кредиту , а після оформлення кредиту, ОСОБА_98 отримавши в касі гроші , передав їх ОСОБА_12, яка дала йому 1500грн. винагороди .

ОСОБА_92, як свідок по даному епізоду суду показала, що розповіла ОСОБА_98 про оформлений нею кредит за винагороду.

ОСОБА_97 , допитана в якості свідка по даному епізоду на досудовому слідстві показала,що 07.11.2005 року вона в КС«Ощадність» оформляла кредит для ОСОБА_7 і ОСОБА_12 і в цей час в спілці також був ОСОБА_98 і ОСОБА_214, які також оформляли кредит . ( Т.15.а.с.174).

Свідок ОСОБА_153 на досудовому слідстві показала , що шафа-купе можливо була у продажу в магазині, а «талон на обслуговування» на даний виріб взагалі не повинен бути виписаний, так як дана продукція заводського виготовлення, а не виготовлена під замовлення і «Талони на обслуговування» видавались продавцям, а вони їх мали зберігати в приміщенні магазину у сейфі.( Т.15 .а.с.169-171).

Суд критично оцінює покази підсудньої ОСОБА_12 в тій частині , що вона відношення до даного кредиту по епізоду № 80 не має, оскільки дані покази спростовуються показами потерпілого , свідків та підсудної ОСОБА_7 , яка показала, що ОСОБА_12 займалася оформленням даного кредиту і, що отримала від ОСОБА_12 біля 3000грн.

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_205 у вчиненні злочинів по даному епізоду підтверджується і матеріалами справи.

Так, згідно протоколу очної ставки між ОСОБА_98 та ОСОБА_12 в ході якої ОСОБА_98 підтвердив, що ОСОБА_12 домовилася із ОСОБА_8 на рахунок кредиту, дала довідку на мебель і допомагала оформляти документи та отримала в коридорі спілки кредитні кошти і дала йому 1500грн. винагороди, пообіцявши сплачувати даний кредит.( Т.15 .а.с.176-178).

Аналогічні покази дала ОСОБА_215 під час очної ставки між нею та ОСОБА_12 (Т.15 а.с. 179-182).

Також, згідно кредитного договору №23633 від 07.11.2005р. ОСОБА_98 отримав кредит в КС «Ощадність» в розмірі 9400грн. на придбання шафи-купе на підставі «талону на обслуговування» ( Т.15.а.с148).

Відповідно до договору застави майна №22920 від 07.11. 2005р. ОСОБА_98 надав в заставу шафу-купе для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №23633 від 07.11.2005р. в КС «Ощадність». ( Т.15а.с150).

Згідно додатку №1 до договору застави від 04.11.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_98, що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останнього (Т.15.а.с151).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 вартість меблів складає 9400грн. та внесена передоплата в сумі 1400грн. (Т.15.а.с.149).

Згідно договору поруки № 5285 від 04.11.2005р. ОСОБА_216взала на себе зобов»язання щодо виконання зобов»язань ОСОБА_98, що випливають із кредитного договору №23633 від 07.11.2005р.(т. 15 а.с 152).

Згідно видаткового касового ордеру №10941 від 07.11.2005р. ОСОБА_98 отримав з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 9400грн. по кредитному договору №23633 від 07.11.2005р.( т.15 а.с.144).

Згідно прибуткового касового ордеру №59514 від 07.11.2005р. ОСОБА_98сплатив в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору №23633 від 07.11.2005р. 1400грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_98 передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дану мебель не проводилась. ( Т.15.а.с.145).

По епізоду №81 ОСОБА_99 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Потерпіла ОСОБА_99 суду показала,що ОСОБА_188 розповіла про умови кредиту за винагороду для ОСОБА_7 і при їх зустрічі остання мала довідку на мебель та повідомила, що в КС «Ощадність» слід звернутися до ОСОБА_8 та дала 800грн. для сплати 5% внеску і після оформлення документів вона отримала в касі більше 8000грн. , які передала ОСОБА_7, а остання дала їй 1500грн. винагороди і запевнила , що сплачувати кредит буде вона. Потерпіла також показала , що ОСОБА_188 приносила її 2чи 3 рази квитанції по сплаті її кредиту.

ОСОБА_188 , як свідок , суду показала, що познайомила ОСОБА_99 з ОСОБА_7 і розповіла про умови оформлення для неї кредиту за винагороду і остання дала ОСОБА_99 довідку на мебель та направила до ОСОБА_8 і після оформлення договору ОСОБА_99 дала ОСОБА_7 отримані гроші і кредитні документи, а ОСОБА_7 дала ОСОБА_99 винагороду.

Свідок ОСОБА_217 на досудовому слідстві показав, що ОСОБА_99 повідомила , що оформила кредит в КС «Ощадність» і йому необхідно підписати договір поруки та в КС«Ощадність» працівниця спілки дала йому бланк договору поруки на якому він підписався. ( Т.15.а.с.223).

Свідок ОСОБА_218 на досудовому слідстві показала , що ОСОБА_99 в її присутності та ОСОБА_76 передала ОСОБА_7 гроші , які отримала в кредит та документи , а ОСОБА_7 дала ОСОБА_99 1500 грн. (Т.15.а.с.226).

ОСОБА_219 , як свідок , суду показала , що ОСОБА_7 дала ОСОБА_99 довідку на мебель і вийшовши з КС «Ощадність» направила їх оформляли кредит і ОСОБА_188 ОСОБА_99 привела до ОСОБА_8, і після оформлення документів , ОСОБА_99 отримані гроші передала ОСОБА_7 і остання дала ОСОБА_99 1500 грн. і запевнила, що кредит вона буде сплачувати.

Свідок ОСОБА_153 на досудовому слідстві показала , що «талон на обслуговування» видається тільки на меблі, які виготовлені під замовлення ПФ «Командор центр» та встановлені у клієнта і дає право гарантійного ремонту даних меблів. Талон на диван «Джотто» взагалі не повинен бути виписаний, так як дана продукція заводського виготовлення, а не виготовлена під замовлення. «Талони на обслуговування» видавались продавцям, і вони їх мали зберігати в магазині у сейфі (Т.15 а.с. 228-230)

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів по даному епізоду підтверджується і матеріалами справи.

Так, згідно кредитного договору №23630 від 07.11.2005р. ОСОБА_99 отримала кредит в КС «Ощадність» в розмірі 10250грн. на придбання дивану «Джотто» на підставі «талону на обслуговування» ( Т.15.а.с202).

Відповідно до договору застави майна №22917 від 07.11. 2005р. ОСОБА_99 надала в заставу диван «Джотто» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №23630 від 07.11.2005р. в КС «Ощадність». ( Т.15а.с.203).

Згідно додатку №1 до договору застави від 07.11.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_99, що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останньої (Т.15.а.с205).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 вартість меблів складає 10250грн. та внесена передоплата в сумі 2000грн. (Т.15.а.с.204).

Згідно видаткового касового ордеру №10937 від 07.11.2005р. ОСОБА_99 отримала з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 10250грн. по кредитному договору №23630 від 07.11.2005р.( т.15 а.с.198).

Згідно прибуткового касового ордеру №59490 від 07.11.2005р. ОСОБА_99 сплатила в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору №23630 від 07.11.2005р. 2000грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_99 передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дані меблі не проводилась. ( Т.15.а.с.199).

По епізоду № 82 ОСОБА_100 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_100 суду показав, що ОСОБА_164 запропонувала йому оформити кредит за винагороду для ОСОБА_7. і при зустрічі остання його переконала оформити такий кредит, повідомила , що домовилася щодо його оформлення, розповіла , що необхідно говорити в КС «Ощадність» і з ОСОБА_164 підійшли до ОСОБА_8, яка швидко оформила усі документи, і потерпілий вказує , що повідомляв ОСОБА_8, що він навчається, однак договір було оформлено , і після отримання ним коштів, він передав їх ОСОБА_164, яка передала ОСОБА_7 і остання дала йому 1500грн. винагороди . Цивільний позов не заявляв.

ОСОБА_43, як свідок суду показав, що розповів ОСОБА_100 про свій креди та умови його отримання і інші умови, та про ОСОБА_7 і попросив ОСОБА_164 їх познайомити.

ОСОБА_164,як свідок суду показала, що познайомила ОСОБА_100 з ОСОБА_7, він погодився взяти для неї на своє ім’я кредит при умові, що вона буде його виплачувати і ОСОБА_7 дала довідку на мебель і в КС “Ощадність” ОСОБА_8 оформила кредит, а отримані кредит кошти ОСОБА_202 передав ОСОБА_7 і остання дала йому винагороду .

Свідок ОСОБА_153 на досудовому слідстві показала , що «талон на обслуговування» видається тільки на меблі, які виготовлені під замовлення ПФ «Командор центр» та встановлені у клієнта і дає право гарантійного ремонту даних меблів. Диван «Камелія» можливо був у продажі в магазині, а «талон на обслуговування» на даний виріб взагалі не повинен бути виписаний, так як дана продукція заводського виготовлення, а не виготовлена під замовлення. «Талони на обслуговування» видавались продавцям, і вони їх мали зберігати в приміщенні магазину у сейфі . (Т.15. а.с.273).

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів по даному епізоду підтверджується і матеріалами справи.

Так, згідно кредитного договору №23670 від 08.11.2005р. ОСОБА_100 отримав кредит в КС «Ощадність» в розмірі 10300 грн. на придбання дивану «Камелія»на підставі «талону на обслуговування» ( Т.15.а.с258).

Відповідно до договору застави майна №22956 від 08.11. 2005р. ОСОБА_100 надав в заставу диван «Камелія»для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №23670 від. 08.11.2005р. в КС «Ощадність». ( Т.15а.с259).

Згідно додатку №1 до договору застави від 08.11.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_100, що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останнього (Т.15.а.с261).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 вартість меблів складає 10300 грн. та внесена передоплата в сумі 2300грн. (Т.15.а.с.260).

Згідно видаткового касового ордеру №10994 від 08.11.2005р. ОСОБА_100 отримав з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 10300грн. по кредитному договору №23670 від 08.11.2005р.( т.15 а.с.254).

Згідно прибуткового касового ордеру №59903 від 08.11.2005р. ОСОБА_100 сплатив в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору №23670 від 08.11.2005р. 2300грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_100 передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дану мебель не проводилась. ( Т.15.а.с.255).

По епізоду №83Чернухи ОСОБА_220 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами

Потерпілий ОСОБА_101 на досудовому слідстві показав, що ОСОБА_12 запропонувала йому оформити кредит за винагороду і віддати кошти ОСОБА_7 і під час зустрічі остання переконала його оформити такий кредит, дала ОСОБА_12 якийсь документ і він та ОСОБА_12 в КС «Ощадність» підійшли до ОСОБА_8, з якою спочатку розмовляла ОСОБА_12, а потім було оформлений кредит і , отримавши в касі гроші , він їх передав ОСОБА_12, яка дала йому 2500грн. винагороди і решту суми віддала ОСОБА_7 Потерпілий також показав, що поручителем записана його дружина, якій через півтора місяця після оформлення кредиту повідомив , що їй необхідно підписати договір поруки і меблів він з магазину не забирав. Заявив цивільний позов до Ьлажко на суму 9258грн. матеріальних збитків ( Т.16.а.с.22-24, 26-28).

Свідок ОСОБА_153 на досудовому слідстві показала, що «талон на обслуговування» видається тільки на меблі, які виготовлені під замовлення ПФ «Командор центр» та встановлені у клієнта і дає право гарантійного ремонту даних меблів. Диван «Глорія» можливо був у продажу в магазині, а «талон на обслуговування» на даний виріб взагалі не повинен бути виписаний, так як дана продукція заводського виготовлення, а не виготовлена під замовлення. «Талони на обслуговування» видавались продавцям, і вони їх мали зберігати в приміщенні магазину у сейфі . ( Т.16. а.с.33-34).

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів по даному епізоду підтверджується і матеріалами справи.

Так, згідно кредитного договору №23669 від 08.11.2005р. ОСОБА_101 отримав кредит в КС «Ощадність» в розмірі 9800грн. на придбання дивану «Глорія» на підставі «талону на обслуговування» ( Т.16.а.с8).

Відповідно до договору застави майна №22955 від 08.11. 2005р. ОСОБА_101Є надав в заставу диван «Глорія» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №23669 від 08.11.2005р. в КС «Ощадність». ( Т.16а.с.9).

Згідно додатку №1 до договору застави від 08.11.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_101, що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останнього (Т.16.а.с.11).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 вартість меблів складає 9800грн. та внесена передоплата в сумі 1800грн. (Т.16.а.с.10).

Згідно договору поруки № 5540 від 08.11.2005р. ОСОБА_12 взала на себе зобов»язання щодо виконання зобов»язань ОСОБА_101, що випливають із кредитного договору №23669 від 08.11.2005р.(т. 16 а.с 12).

Згідно видаткового касового ордеру №10993 від 08.11.2005р. ОСОБА_101 отримав з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 9800грн. по кредитному договору №23669 від 08.11.2005р.( т.16 а.с.14).

Згідно прибуткового касового ордеру №59894 від 08.11.2005р. ОСОБА_101 сплатив в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору №23669 від 08.11.2005р. 1800грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_101 передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дану мебель не проводилась. ( Т.16.а.с.15).

По епізоду №84 ОСОБА_102 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами .

Так, потерпілий ОСОБА_102 суду показав що ОСОБА_95 познайомила з ОСОБА_7, яка переконала взяти для неї кредит за винагороду за умови сплати кредиту нею і остання перша пішла в КС домовлятися щодо кредиту, а потім ОСОБА_95 підвела його та ОСОБА_221 до ОСОБА_8, яка оформила документи, а він підписав їх та отримав в касі 900грн. , які передав ОСОБА_7, а вона дала 1500грн. винагороди. Потерпілий також показав, що позов підтримує в розмірі 12356,55грн. із них 10856,55грн. матеріальної шкоди та 1500грн. моральної шкоди і просить задовольнити.

Свідок ОСОБА_221 суду показала, що ОСОБА_95 познайомила з ОСОБА_7 , яка просила оформити кредит на її умовах , який вона мала погашати сама і перша піднялася в КС «Ощадність» ,а коли вони прийшли, то ОСОБА_8 їх чекала, оскільки документи на отримання кредиту уже були готові, а вони їх підписали , пояснюючи ОСОБА_8, що ні вона ні Колюсюк не працюють і ОСОБА_221. , отримавши в касі гроші , передав їх та документи ОСОБА_7 , яка дала потерпілому 1500грн. винагороди.

Свідок ОСОБА_153 на досудовому слідстві показала , диван «Вікторія» можливо був у продажу в магазині, а «талон на обслуговування» на даний виріб взагалі не повинен бути виписаний, так як дана продукція заводського виготовлення,а не виготовлена під замовлення. «Талони на обслуговування» видавались продавцям, і вони їх мали зберігати в приміщенні магазину у сейфі (Т.16.а.с. 83-84).

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9В у вчиненні злочинів по даному епізоду підтверджується і матеріалами справи.

Так, згідно кредитного договору №23701 від 09.11.2005р. ОСОБА_102 отримав кредит в КС «Ощадність» в розмірі 10650грн. на придбання дивану «Вікторія» на підставі «талону на обслуговування» ( Т.16.а.с55).

Відповідно до договору застави майна №22984 від 09.11.2005р. ОСОБА_102В надав в заставу диван «Вікторія» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №23701 від 09.11.2005р. в КС «Ощадність». ( Т.16а.с.56).

Згідно додатку №1 до договору застави від 08.11.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_102, що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останнього (Т.16.а.с.57).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 вартість меблів складає 10650 грн. та внесена передоплата в сумі 1650грн. (Т.16.а.с.58).

Згідно договору поруки № 5533 від 09.11.2005р. ОСОБА_221 взала на себе зобов»язання щодо виконання зобов»язань ОСОБА_102, що випливають із кредитного договору №23701 від 09.11.2005р.(т. 16 а.с 59).

Згідно видаткового касового ордеру №11056 від 09.11.2005р. ОСОБА_102 отримав з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 10650 грн. по кредитному договору №23701 від 09.11.2005р.( т.16 а.с.64).

Згідно прибуткового касового ордеру №60201від 09.11.2005р. ОСОБА_102В . сплатив в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору №23701 від 09.11.2005р. 1650грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_102 передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дану мебель не проводилась. ( Т.16.а.с.63).

По епізоду № 85 ОСОБА_103 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами .

Потерпілий ОСОБА_103 суду показав, що ОСОБА_188 запропонувала оформити для ОСОБА_7 кредит за винагороду і познайомила їх , і при зустрічі остання дала йому довідку на мебель, запевнила , що кредить сплатить сама, і по її вказівці потерпілий пішов з ОСОБА_188 в КС «Ощадність « до ОСОБА_8, яка оформила усі документи, які він підписав, та ,отримавши гроші, віддав їх ОСОБА_188, яка дала йому 1000 чи 900грн., а решту віддала ОСОБА_7 Потерпілий також показав, що під час телефонних розмов з ОСОБА_8, остання визнавала, що кошти передані ОСОБА_7 і повідомляла, щоб він звертався до неї за сплатою кредиту .

ОСОБА_76, як свідок, суду показала, що розповіла ОСОБА_103 про умови отримання кредиту для ОСОБА_7 за винагороду і познайомила його з останньою, яка дала йому довідку на мебель та сказала звернутися до ОСОБА_8 в КС «Ощадність» , де ОСОБА_103 і оформив кредит , отримав гроші , які віддав ОСОБА_7, отримавши від неї винагороду.

Свідок ОСОБА_153 на досудовому слідстві показала , що диван «Глорія» можливо був у продажу в магазині, а «талон на обслуговування» на даний виріб взагалі не повинен бути виписаний, так як дана продукція заводського виготовлення, а не виготовлена під замовлення. «Талони на обслуговування» видавались продавцям, і вони їх мали зберігати в приміщенні магазину у сейфі. ( т.16 а.с.128-130).

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів по даному епізоду підтверджується і матеріалами справи.

Так, згідно кредитного договору №23861 від 15.11.2005р. ОСОБА_103 отримав кредит в КС «Ощадність» в розмірі 11500грн. на придбання дивану «Глорія» на підставі «талону на обслуговування» ( Т.16.а.с104).

Відповідно до договору застави майна №23242 від 15.11. 2005р. ОСОБА_103 надав в заставу диван ОСОБА_207» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №23861 від 15.11.2005р. в КС «Ощадність». ( Т.16а.с.105).

Згідно додатку №1 до договору застави від 15.11.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_103, що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останнього (Т.16.а.с.107).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 вартість меблів складає 11500грн. та внесена передоплата в сумі 2000грн. (Т.16.а.с.106).

Згідно договору поруки № 5557 від 15.11.2005р. ОСОБА_76 взала на себе зобов»язання щодо виконання зобов»язань ОСОБА_103, що випливають із кредитного договору №23861 від 15.11.2005р.(т. 16 а.с 108).

Згідно видаткового касового ордеру №11294 від 15.11.2005р. ОСОБА_103 отримав з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 11500грн. по кредитному договору №23861 від 15.11.2005р.( т.16 а.с.110).

Згідно прибуткового касового ордеру №61815 від 15.11.2005р. ОСОБА_103 сплатив в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору №23861 від 15.11.2005р. 2000грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_103 передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дану мебель не проводилась. ( Т.16.а.с.111).

По епізоду № 86 ОСОБА_219 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами .

П отерпіла ОСОБА_219 суду показала, що ОСОБА_99 та ОСОБА_222 запропонували їй оформити кредит для ОСОБА_7 за винагороду і познайомили її з ОСОБА_7, яка також просила оформити такий кредит і мала сплачувати його сама . Потерпіла показала , що ОСОБА_7 дала їй довідку на придбання меблів і повідомила , що домовилася із ОСОБА_8 щодо оформлення кредиту і вона з ОСОБА_188 пішла в КС «Ощадність» до ОСОБА_8, з допомогою якої оформила кредит та , отримавши 9000грн. , які віддала ОСОБА_7 і остання дала їй 1500грн. Цивільний позов не заявляла .

ОСОБА_99 , як свідок, суду показала , що розповіла ОСОБА_104 А, що оформила кредит на своє ім’я для ОСОБА_7 і отримала від неї 1500 грн., і вона та ОСОБА_188 познайомили ОСОБА_219 з ОСОБА_7, яка дала їй довідку на мебель та повідомила, що домовилася із ОСОБА_8, і , оформивши кредит, ОСОБА_219 отримала гроші, які передала ОСОБА_7, аостання дала потерпілій винагороду .

ОСОБА_188, як свідок, суду показала, що познайомила ОСОБА_219 із ОСОБА_7, яка дала останній довідку на мебель, запевнила, що домовилася на рахунок видачі кредиту та ОСОБА_8 оформила даний кредит, і ОСОБА_219, отримавши гроші , передала їх ОСОБА_7 за винагороду.

Свідок ОСОБА_153 на досудовому слідстві показала , що диван «Анастасія» можливо був у продажу в магазині, а «талон на обслуговування» на даний виріб взагалі не повинен був бути виписаний, так як дана продукція заводського виготовлення, а не виготовлена під замовлення. «Талони на обслуговування» видавались продавцям, і вони їх мали зберігати в приміщенні магазину у сейфі . (Т.16.а.с. 175-177).

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів по даному епізоду підтверджується і матеріалами справи.

Так, згідно кредитного договору №23962 від 18.11.2005р. ОСОБА_104 отримала кредит в КС «Ощадність» в розмірі 11000грн. на придбання дивану «Анастасія» на підставі «талону на обслуговування» ( Т.16.а.с145).

Відповідно до договору застави майна №23342 від 18.11.2005р. ОСОБА_104 надала в заставу диван «Анастасія» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №23962 від 18.11.2005р. в КС «Ощадність». ( Т.16а.с.146).

Згідно додатку №1 до договору застави від 18.11.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_104, що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останньої (Т.16.а.с 148).

Згідно договору поруки № 5519 від 18.11.2005р. ОСОБА_223 взав на себе зобов»язання щодо виконання зобов»язань ОСОБА_104, що випливають із кредитного договору №23962 від 18.11.2005р. (т. 16 а.с 149).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 вартість меблів складає 11000грн. та внесена передоплата в сумі 2000грн. (Т.16.а.с.147).

Згідно видаткового касового ордеру №11442 від 18.11.2005р. ОСОБА_104 отримала з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 10250грн. по кредитному договору №23962 від 18.11.2005р.( т.16 а.с.153).

Згідно прибуткового касового ордеру №62654 від 18.11.2005р. ОСОБА_104 сплатила в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору №23962 від 18.11.2005р. 2000грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_104В передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дані меблі не проводилась. ( Т.16.а.с.154).

По епізоду № 87 ОСОБА_105 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами .

Потерпіла ОСОБА_105 суду показала, що ОСОБА_92 познайомила її з ОСОБА_12 В, яка розповіла про умови кредиту для ОСОБА_7 за винагороду і даний кредит мала сплачувати остання . Потерпіла також показала , що ОСОБА_7 дала ОСОБА_12 довідку на мебель, яку остання їй передала та розповіла, що їй необхідно говорити в КС «Ощадність» , і ОСОБА_12 просила ОСОБА_8 оформити кредит на ОСОБА_105 та даний кредит було оформлено і отримано гроші в касі в сумі 10200грн., які потерпілою передано ОСОБА_12, яка дала потерпілій 1000грн. винагороди .

Свідок ОСОБА_124 суду показала, що ОСОБА_92 розповіла ОСОБА_105 про умови кредиту для ОСОБА_7 і зустрілися із ОСОБА_12, яка спілкувалася по телефону із ОСОБА_7, дала довідку на мебель з магазину «Командр центр» ОСОБА_105, розповідала , як слід вести себе в кредитній спілці , і в КС «Ощадність» ОСОБА_12 розмовляла з ОСОБА_8, яка і оформила відповідний кредит, оскільки грошей того дня не було, то на наступний день ОСОБА_105 отримала в касі спілки гроші , які передала ОСОБА_12, яка дала їй винагороду .

ОСОБА_92 , як свідок , суду показала, що розповіла ОСОБА_105 Г про ОСОБА_7 і умови отримання кредиту за винагороду і познайомила ОСОБА_105 із ОСОБА_12 та ОСОБА_7 і ОСОБА_105 разом із дочкою та ОСОБА_12 оформили такий кредит .

Свідок ОСОБА_153 на досудовому слідстві показала , що диван «Глорія» можливо був у продажі в магазині, а «талон на обслуговування» на даний виріб взагалі не повинен бути виписаний, так як дана продукція заводського виготовлення, а не виготовлена під замовлення. «Талони на обслуговування» видавались продавцям, і вони їх мали зберігати в приміщенні магазину у сейфі. (Т.16.а.с. 228-230).

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів по даному епізоду підтверджується і матеріалами справи.

Згідно протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_12 від 20.01.2007р. остання показала , що ОСОБА_7 дала їй довідку про купівлю меблів, а сама пішла в КС «Ощадність», щоб домовитися про оформлення кредиту. Після цього вона разом із ОСОБА_105 та її дочкою ОСОБА_224 пішли в КС «Ощадність», де вона завела їх до ОСОБА_8 і оформили кредит, а 21.11.2005 року вона та ОСОБА_105 зустрілися біля КС «Ощадність і ОСОБА_105 зайшла в касу спілки і отримала гроші в сумі 8000 грн., які віддала їй. З цієї суми вона дала ОСОБА_105 1500 грн., так як їй так сказала зробити ОСОБА_7 Решту грошей, отриманих нею від ОСОБА_105 вона віддала ОСОБА_7(Т16 а.с. 217)

Так, згідно кредитного договору №23964 від 18.11.2005р. ОСОБА_105 отримала кредит в КС «Ощадність» в розмірі 10520грн. на придбання дивану «Глорія» на підставі «талону на обслуговування» ( Т.16.а.с194).

Відповідно до договору застави майна №23344 від 18.11. 2005р. ОСОБА_105 надала в заставу диван «Глорія» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №23964 від 18.11.2005р. в КС «Ощадність». ( Т.16а.с.195).

Згідно додатку №1 до договору застави від 18.11.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_105, що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останньої (Т.16.а.с 197).

Згідно договору поруки № 5544 від 18.11.2005р. ОСОБА_124 взяла на себе зобов»язання щодо виконання зобов»язань ОСОБА_105, що випливають із кредитного договору №23964 від 18.11.2005р. (т. 16 а.с 198).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 вартість меблів складає 10520грн. та внесена передоплата в сумі 2000грн. (Т.16.а.с.196).

Згідно видаткового касового ордеру №11520 від 18.11.2005р. ОСОБА_105 отримала з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 10520грн. по кредитному договору №23964 від 18.11.2005р.( т.16 а.с.201).

Згідно прибуткового касового ордеру №63022 від 18.11.2005р. ОСОБА_105 сплатила в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору №23964 від 18.11.2005р. 2000грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_105 передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дані меблі не проводилась. ( Т.16.а.с.202).

По епізоду № 88 ОСОБА_106 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами .

Потерпілий ОСОБА_106 суду показав, що ОСОБА_38 розповів йому про ОСОБА_7 і умови оформлення кредиту для неї за винагороду , познайомив їх і остання просила його оформити для неї кредит, а вона за цю послугу візьме його на роботу. Потерпілий також показав, що ОСОБА_7 взяла довідку на мебель і повідомила , що домовилася про видачу кредиту в КС «Ощадність « і сказала , що слід звернутися до ОСОБА_8 Потерпілий також показав, що він раніше знав ОСОБА_8 і остання оформила даний кредит без проблем, хоча в оформленні його кредиту раніше було відмовлено, також ОСОБА_8 вказала зазначити більший розмір доходу і потерпілий , отримавши в касі гроші віддав їх ОСОБА_7, а остання дала йому 1500грн. винагороди . Потерпілий цивільний позов підтримав і просить стягнути із ОСОБА_7 12355грн.

ОСОБА_38 як свідок суду показав, що показав, що познайомив ОСОБА_106 І з ОСОБА_7 і розповів про умови оформлення кредиту для неї за винагороду та був присутній при оформленні кредиту ОСОБА_106 в КС «Ощадність», де повідомили ОСОБА_8, що вони від ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вказала зазначити розмір доходу ОСОБА_106 і поручителем під час оформлення того кредиту було записано ОСОБА_46, якої на той час в спілці не було, і отримані в касі гроші ОСОБА_106 віддав ОСОБА_7, яка дала йому 1500 грн.

ОСОБА_46 ,як свідок , суду показала, що на договорі поруки при отримані кредиту ОСОБА_106 її підпис , а коли підписала не пам’ятає.

Свідок ОСОБА_153 на досудовому слітсві показала , що диван «Глорія» можливо був у продажу в магазині, а «талон на обслуговування» взагалі не повинен бути виписаний, так як дана продукція заводського виготовлення, а не виготовлена під замовлення. «Талони на обслуговування» видавались продавцям, і вони їх мали зберігати в приміщенні магазину у сейфі.( Т.17.а.с. 42-44).

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів по даному епізоду підтверджується і матеріалами справи.

Згідно протоколу допиту в якості свідка підсудньої ОСОБА_8 від 08.12.2006р. остання показала, що 21.11. 2005р. вона в присутності ОСОБА_38 оформила кредит ОСОБА_106 , який надав їй свій паспорт, код і талон на обслуговування з магазину, а вказав, що поручителем буде ОСОБА_46, яка пізніше ознайомилася та підписала договір поруки. (Т17а.с47-48)

Також, згідно кредитного договору №24046 від 21.11.2005р. ОСОБА_106 отримав кредит в КС «Ощадність» в розмірі 12350 грн. на придбання дивану «Глорія» на підставі «талону на обслуговування» ( Т.17а.с18).

Відповідно до договору застави майна №23425 від 21.11.2005р. ОСОБА_106 надав в заставу диван «Глорія» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №24046 від 21.11.2005р. в КС «Ощадність». ( Т.17а.с.19).

Згідно додатку №1 до договору застави від 21.11.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_106, що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останнього (Т.17.а.с.21).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 вартість меблів складає 12350 грн. та внесена передоплата в сумі 2350грн. (Т.17.а.с.20).

Згідно договору поруки № 5515 від 21.11.2005р. ОСОБА_46 взала на себе зобов»язання щодо виконання зобов»язань ОСОБА_106., що випливають із кредитного договору №24046 від 21.11.2005р.(т. 17 а.с 22).

Згідно видаткового касового ордеру №11561 від 21.11.2005р. ОСОБА_106 отримав з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 12350 грн. по кредитному договору №24046 від 21.11.2005р.( т.17 а.с.16).

Згідно прибуткового касового ордеру №63195 від 21.11.2005р. ОСОБА_106 сплатив в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору №24046 від 21.11.2005р. 2350грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_106 передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дану мебель не проводилась. ( Т.17.а.с.17).

По епізоду № 89 ОСОБА_107 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами .

Потерпілий ОСОБА_107 суду показав, що ОСОБА_7 просила оформити на себе кредит і передати отримані ним в кредит гроші йому, а вона його сплотить та як винагороду – знайде роботу і ОСОБА_7 з ОСОБА_225 їздила в магазин за довідкою і в присутності останньої ОСОБА_8 оформила документи не запитуючи нічого потерпілого, який підписав договір, а кошти в сумі 12000грн. отримала його дружина, яка віддала їх ОСОБА_7, яка написала йому розписку. Потерпілий також показав, що ОСОБА_7 давала ОСОБА_8 заповнений пакет . Цивільний позов не заявляв.

Свідок ОСОБА_225 на досудовому слідстві показала, що ОСОБА_7 запропонувала ОСОБА_107 оформити на його їм’я кредит, гроші передати їй, і що вона сама буде його сплачувати і під час зустрічі 22.11.2005р. ОСОБА_7 телефонувала до ОСОБА_8 і після розмови вона принесла заповнений пакет та зайшла в спілку до останньої, а повернувшись із спілки без пакета вона, ОСОБА_107 І ОСОБА_7 поїхали в магазин «Командор центр», де ОСОБА_7 взяла талон на придбання спальні «Діана». Після цього вона разом із ОСОБА_107 пішли в к/с «Ощадність», де ОСОБА_8 допомогла їм оформити кредит, а вона підписала договір поруки , а отримані в касі 13600 грн. ОСОБА_107 віддав ОСОБА_7 і остання пообіцяла сплатити кредит за 3 місяці. (Т.17а.с.85-87).

Свідок ОСОБА_153 на досудовому слідстві показала,що спальня «Діана» можливо була у продажу в магазині, а «талон на обслуговування» взагалі не повинен бути виписаний,так як дана продукція заводського виготовлення, а не виготовлена під замовлення. «Талони на обслуговування» видавались продавцям, і вони їх мали зберігати в приміщенні магазину у сейфі. ( Т. 17а.с.88-90).

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів по даному епізоду підтверджується і матеріалами справи.

Так, згідно кредитного договору №24060 від 22.11.2005р. ОСОБА_107 отримав кредит в КС «Ощадність» в розмірі 13600грн. на придбання спальні «Діана» на підставі «талону на обслуговування» ( Т.17а.с67).

Відповідно до договору застави майна №23439 від 22.11.2005р. ОСОБА_107 надав в заставу спальню «Діана» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №24060 від 22.11.2005р. в КС «Ощадність». ( Т.17а.с.68).

Згідно додатку №1 до договору застави від 22.11.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_107, що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останнього (Т.17.а.с.70).

Як вбачається із «талону на обслуговування « магазину «Командор Центр» ПП ОСОБА_153 вартість меблів складає 13600грн. та внесена передоплата в сумі 2600грн. (Т.17.а.с.69).

Згідно договору поруки № 5456 від 22.11.2005р. ОСОБА_225 взала на себе зобов»язання щодо виконання зобов»язань ОСОБА_107, що випливають із кредитного договору №24060 від 22.11.2005р.(т. 17 а.с 71).

Згідно видаткового касового ордеру №11584 від 22.11.2005р. ОСОБА_107 отримав з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 13600грн. по кредитному договору №24060 від 22.11.2005р.( т.17 а.с.65).

Згідно прибуткового касового ордеру №63375 від 22.11.2005р. ОСОБА_107 сплатив в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору №24060 від 22.11.2005р. 2599,99грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_107 передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дану мебель не проводилась. ( Т.17.а.с.66).

По епізоду №90 ОСОБА_108 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами .

Потерпіла ОСОБА_108 суду показала, що ОСОБА_7 просила формити кредит, передавши кошти їй за винагороду, а кредит вона сплатить сама. Потерпіла також показала , що ОСОБА_7 її привела до ОСОБА_8, яка оформила кредитний договір , пручителями були ОСОБА_23 та ОСОБА_60 і після отримання коштів, вона їх віддала ОСОБА_7, винагороди не отримавши, але остання написала розписку щодо даних коштів . Потерпіла також показала, що цивільний позов просить задовольнити, стягнувши із ОСОБА_7 10651грн. із них 1500грн. моральної шкоди та 9151грн. матеріальної шкоди .

ОСОБА_60 як свідок суду показала, що на прохання ОСОБА_7 вона запропонувала оформити креди за винагороду ОСОБА_108, познайомила їх і ОСОБА_7 привезла довідки на мебель і вони всі піднялись в КС “Ощадність” до ОСОБА_8, яка допомогла оформити кредит ОСОБА_108 і запропонувала їй бути поручителем останньої, на що та погодилась, а ОСОБА_108 ,отримавши гроші і разом з нею та ОСОБА_109, яка теж оформила кредит, віддали отримані в касі спілки гроші ОСОБА_7, яка пообіцяла, що пізніше віддячить їм за цю послугу.

ОСОБА_109 , як свідок , суду показала, що ОСОБА_60 та ОСОБА_23 підписали договір поруки по кредиту ОСОБА_108 і остання , оформивши кредит для ОСОБА_7 за допомогою ОСОБА_8 , віддала отримані в касі гроші ОСОБА_7 в її присутності .

Свідок ОСОБА_23 суду показав, що до нього на робоче місце на центральному міському ринку підійшло дві незнайомих жінки і мали намір купити мебель, він виписав їм довідку на придбання меблів в кредит в КС“Ощадності”, так як з даною спілкою в нього був укладений договір, жінки надавали паспорт і сплатили передоплату 1000грн., але меблі не взяли, а гроші залишилися в нього.

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів по даному епізоду підтверджується і матеріалами справи.

Так, згідно кредитного договору №24155 від 25.11.2005р. ОСОБА_108 отримала кредит в КС «Ощадність» в розмірі 10000грн. на придбання шкіряного кутка на основі фіктивної довідки ( Т.17.а.с109).

Відповідно до договору застави майна №23532 від 25.11.2005р. ОСОБА_108 надала в заставу шкіряний куток для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №24155 від 25.11.2005р. в КС «Ощадність». ( Т.17а.с.110).

Згідно додатку №1 до договору застави від 25.11.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_108, що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останньої (Т.17.а.с 112).

Згідно договору поруки № 5508 від 25.11.2005р. ОСОБА_60 взяла на себе зобов»язання щодо виконання зобов»язань ОСОБА_108, що випливають із кредитного договору №24155 від 25.11.2005р. (т. 17 а.с 113).

Як вбачається із довідки, виданої ПП ОСОБА_23 вартість меблів, які купує ОСОБА_108 складає 10000грн. та внесена передоплата в сумі 2000грн. (Т.17.а.с.111).

Згідно видаткового касового ордеру №11716 від 25.11.2005р. ОСОБА_108 отримала з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 10000грн. по кредитному договору №24155 від 25.11.2005р.( т.17 а.с.107).

Згідно прибуткового касового ордеру №64220 від 25.11.2005р. ОСОБА_108 сплатила в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору №24155 від 25.11.2005р. 2000грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_108 передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дані меблі не проводилась. ( Т.17.а.с.108).

По епізоду ОСОБА_226 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами .

Потерпіла ОСОБА_109 суду показала, що ОСОБА_7 переконала оформити кредит для неї за винагороду, написала розписку, повідомила, що в КС «Ощадність» домовилася і направила її , ОСОБА_108 і ОСОБА_60 до ОСОБА_8, яка і оформила кредит, а вона та ОСОБА_108, отримавши в касі гроші, передали їх ОСОБА_7 Цивільний позов в сумі 8000грн. просить задовольнити, стягнувши їх з ОСОБА_7

ОСОБА_60 як свідок суду показала, що на прохання ОСОБА_7 вона запропонувала оформити креди за винагороду ОСОБА_109 і при оформленні даного кредиту була присутня ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_227 суду показав, що по проханню ОСОБА_109 пілписав договір поруки в КС «Ощадність» на другий день після оформлення даних документів .

Свідок ОСОБА_23 суду показав, що на прохання ОСОБА_8 підписав договір поруки.

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів по даному епізоду підтверджується і матеріалами справи.

Так, згідно кредитного договору №24154 від 25.11.2005р. ОСОБА_109 отримала кредит в КС «Ощадність» в розмірі 10000грн. на придбання шкіряного кутка на основі фіктивної довідки ( Т.17.а.с157).

Відповідно до договору застави майна №23531 від 25.11.2005р. ОСОБА_109М надала в заставу шкіряний куток для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №24154 від 25.11.2005р. в КС «Ощадність». ( Т.17а.с.159).

Згідно додатку №1 до договору застави від 25.11.2005р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_109М, що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останньої (Т.17.а.с 161).

Згідно договору поруки № 5557 від 25.11.2005р. ОСОБА_227 взяв на себе зобов»язання щодо виконання зобов»язань ОСОБА_109, що випливають із кредитного договору №24154 від 25.11.2005р. (т. 17 а.с 162).

Як вбачається із довідки, виданої ПП ОСОБА_23 вартість меблів, які купує ОСОБА_109 складає 10000грн. та внесена передоплата в сумі 2000грн. (Т.17.а.с.160).

Згідно видаткового касового ордеру №11717 від 25.11.2005р. ОСОБА_109 отримала з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 10000грн. по кредитному договору №24154 від 25.11.2005р.( т.17 а.с.170).

Згідно прибуткового касового ордеру №64228 від 25.11.2005р. ОСОБА_109 сплатила в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору №24154 від 25.11.2005р. 2000грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_109 передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дані меблі не проводилась. ( Т.17.а.с.108).

По епізоду № 92 ОСОБА_228 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Підсудній ОСОБА_14 по даному епізоду показав, що погодився на прохання ОСОБА_7 оформити кредит, щоб погасити попередній який був формений для останньої в «ПриватБанку» і 16.01.2006р. ОСОБА_7 дала йому довідку про придбання меблів, яку він надав в філію КС «Ощадність» та довідку по доходи. ОСОБА_14 також показав, що не повідомляв працівників спілки ,що не має наміру купувати мебель і отримані в касі 4425грн. передав ОСОБА_13, яка їх передала ОСОБА_7 і ОСОБА_15, яка була поручителем отримала від ОСОБА_7 1000грн. винагороди .

Підсудня ОСОБА_15 по даному епізоду показала, що ОСОБА_7 просила оформити даний кредит, дала довідку на мебель і сказала звернутися в філію КС «Ощадність», також підсудня ОСОБА_15 просила ОСОБА_13 їхати із нею і ОСОБА_14 передав гроші ОСОБА_13, а остання – ОСОБА_7 і ОСОБА_7 дала їй 1000грн. винагороди , а ОСОБА_15 підписала договір поруки .

Свідок ОСОБА_229 суду показав, що гарантійний талон виписувала продавець ОСОБА_230, даних меблів не було в магазині і їх возили під замовлення.

Свідок ОСОБА_230 суду показала , що дійсно талон на обслуговування видавала вона .

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів по даному епізоду підтверджується і матеріалами справи.

Так, згідно кредитного договору № Ф– 6488 від 16.01.2006р. ОСОБА_14 отримав кредит в КС «Ощадність» в розмірі 13600грн. на придбання спальні «Престиж» та стінки «Юр’їв» на підставі гарантійного талону від п/п ОСОБА_229 ( Т.26 а.с97).

Відповідно до договору застави майна №Ф-6263 від 16.01.2006р. ОСОБА_14 надав в заставу спальню «Престиж» та стінку «Юр’їв»для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору № Ф – 6488 від 16.01.2006р. в КС «Ощадність». ( Т.26а.с.98).

Згідно додатку №1 до договору застави від 16.01.2006р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_14, що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останнього (Т.26.а.с.99).

Як вбачається із гарантійного талону мебельного салону універмагу «Смотрич» п/п ОСОБА_229 вартість меблів складає 5900грн. та внесена передоплата в сумі 1475грн. (Т.26.а.с.101).

Згідно договору поруки №Ф2477 від 16.01.2006р. ОСОБА_15 взала на себе зобов»язання щодо виконання зобов»язань ОСОБА_14, що випливають із кредитного договору № Ф – 6488 від 16.01.2006р.(т. 26 а.с 100).

Згідно видаткового касового ордеру №Ф364 від 16.01.2006р. ОСОБА_14 отримав з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 5900 грн. по кредитному договору №Ф–6488 від 16.01.2006р. ( т.26 а.с.103).

Згідно прибуткового касового ордеру №Ф2432 від 16.01.2006р. ОСОБА_14 сплатив в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору № Ф – 6488 від 16.01.2006р. 1475грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_14 передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8, що передоплата за дану мебель не проводилась. ( Т.26.а.с.105).

По епізоду №93 ОСОБА_110 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_12 , ОСОБА_14, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

ОСОБА_110 , як свідок , суду показала, що ОСОБА_12 запропонувала оформити за винагороду кредит для ОСОБА_7, яка сама його сплотить і їх познайомила та під час зустрічі ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_12 дала свідку довідки про доходи та на мебель, сказала їх вивчити і дала 300грн. на сплату першого внеску . Свідок також показала, що пішла в КС «Ощадність» із ОСОБА_231 , оформила кредит в працівника спілки , а отримані в касі гроші передала ОСОБА_7, яка дала їй винагороду 1000грн. Свідок також показала, що домовленості ОСОБА_7. з працівниками КС «Ощадність» по даному кредиту не було , ОСОБА_7 давала їй кошти і вона сплачувала кредит сама, а цивільний позов підтримує в розмірі 6370грн. , які просить стягнути із ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_231 на досудовому слідстві показав, що ОСОБА_110 запропонувала йому поїхати разом з нею до КС “Ощадність”, з метою отримання кредиту, пояснивши, що гроші бере не собі, а ОСОБА_7, яка і буде сплачувати даний кредит, а за дану послугу ОСОБА_110 отримає винагороду, а він потрібний, щоб виступити поручителем, на що він погодився та підписав договір поруки .

Свідок ОСОБА_229 суд показав, що спальння “Міленіум”, мяка частина “Юлія” та комп’ютерний стіл знаходились в магазині , не реалізовувались і даний талон видавала продавець гр. ОСОБА_232

Свідок ОСОБА_232 суду показала, що дійсно талон на обслуговування видавала вона .

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів по даному епізоду підтверджується і матеріалами справи.

Так, згідно кредитного договору №27415 від 27.04.2006р. ОСОБА_110В отримала кредит в КС «Ощадність» в розмірі 6370грн. на придбання спальні «Мілленіум», комп’ютерного стола «Омега», м’ягкої частини «Юлія» на підставі гарантійного талону від п/п ОСОБА_229 ( Т.17 а.с.210).

Відповідно до договору застави майна №23415 від 27.04.2006р. ОСОБА_110В надала в заставу спальню «Мілленіум», комп’ютерний стіл «Омега», м’яку частину «Юлія» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №27415 від 27.04.2006р. в КС «Ощадність». ( Т.17а.с.211).

Згідно додатку №1 до договору застави від 27.04.2006р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_110, що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останньої (Т.17.а.с.213).

Як вбачається із гарантійного талону мебельного салону універмагу «Смотрич» п/п ОСОБА_229 вартість меблів складає 6370грн. та внесена передоплата в сумі 1593грн. (Т.17.а.с212).

Згідно договору поруки №7108 від 27.04.2006р. ОСОБА_231 взяв на себе зобов»язання щодо виконання зобов»язань ОСОБА_110В, що випливають із кредитного договору №27415 від 27.04.2006р.(т. 17 а.с 214).

Згідно видаткового касового ордеру №4059 від 27.04.2006р. ОСОБА_110 отримала з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 6370грн. по кредитному договору №27415 від 27.04.2006р. ( т.17 а.с.208).

Згідно прибуткового касового ордеру №25962 від 27.04.2006р. ОСОБА_110 сплатила в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору №27415 від 27.04.2006р. 1593грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_110 передоплати за меблі . ( Т.17.а.с.209).

Відомості , що зазначені в довідці про доходи, що виписана на ім’я ОСОБА_110 про те, що вона працює в п/п ОСОБА_133 на посаді обліковця і що її заробітна плата за 6 місяців становить 5700 грн. та в довідці про доходи, що виписана на ім’я ОСОБА_231 про те, що він працює в п/п ОСОБА_133 на посаді верстатника і що його заробітна плата за 6 місяців становить 5980 грн., що не відповідають дійсності. (Т.29.а.с.242-243).

Згідно висновку експерта №11 від 23.01.2007р. рукописний текст в довідках про доходи , виписаних на ім’я ОСОБА_110 та ОСОБА_233 виконаний ОСОБА_11. (Т.44 .а.с. 106-110).

По епізоду № 94Абдулки ОСОБА_234 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_14 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Свідок ОСОБА_111 суду показав, що ОСОБА_12 переконала його оформити кредит за винагороду для ОСОБА_7, їх познайомила і остання також просила оформити такий кредит, дала довідку про доходи і на мебель, на підставі яких він оформив в КС «Ощадність» кредит, а отримані кошти віддав ОСОБА_7, яка дала йому 1000грн. винагороди і ОСОБА_12 проплатила за нього два рази даний кредит. Свідок також показав, що в магазині не був та меблів не отримував.

Свідок ОСОБА_235 суду показала, що ОСОБА_12 запропонувала оформити кредит для ОСОБА_7 за винагороду, познайомила їх і остання дала довідку на мебель з магазину «Фуршет», сказала до кого підійти в к/с “Ощадність” і, що їй необхідно із суми кредиту розрахуватись з людьми за оформлення. Свідок також показала , що оформивши в КС «Ощадність» кредит ОСОБА_111 в присутності її та ОСОБА_11 передав кошти ОСОБА_7, яка дала йому 1000грн. і ОСОБА_12 здійснювала проплату в КС «Ощадність» по кредиту ОСОБА_111

Свідок ОСОБА_133 суду показав, що ОСОБА_14 працював на його підприємстві , печаток на довідках про доходи він не ставив, а печатка знаходилася в сейфі.

Свідок ОСОБА_236 суду показала , що до червня 2006р. ОСОБА_8 зверталася до неї з проханням оформити кредити.

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 у вчиненні злочинів по даному епізоду підтверджується і матеріалами справи.

Так, згідно кредитного договору №27440 від 28.04.2006р. ОСОБА_111 отримав кредит в КС «Ощадність» в розмірі 7000грн. на придбання стінки «Кент» на підставі рахунку п/п ОСОБА_237І ( Т.17 а.с.265).

Відповідно до договору застави майна №23436 від 28.04.2006р. ОСОБА_111 надав в заставу стінку «Кент» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №27440 від 28.04.2006р. в КС «Ощадність». ( Т.17а.с.266).

Згідно додатку №1 до договору застави від 28.04.2006р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_111, що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останнього (Т.17.а.с.268).

Як вбачається із рахунку № 14від 28.04.2006р. ПП ОСОБА_237 вартість меблів складає 7000грн. та внесена ОСОБА_111 передоплата в сумі 700грн. (Т.17.а.с.267).

Згідно договору поруки №7128 від 28.04.2006р. ОСОБА_235 взяла на себе зобов»язання щодо виконання зобов»язань ОСОБА_111, що випливають із кредитного договору №27440 від 28.04.2006р.(т. 17 а.с 269).

Згідно видаткового касового ордеру №4127 від 28.04.2006р. ОСОБА_111 отримав з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 7000грн. по кредитному договору №27440 від 28.04.2006р. ( т.17 а.с.261).

Згідно прибуткового касового ордеру №26228 від 28.04.2006р. ОСОБА_111 сплатив в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору №27440 від 28.04.2006р. 700грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_111 передоплати за меблі і факт обізнаності ОСОБА_8 . ( Т.17.а.с.209).

Згідно довідки про доходи, що виписана на ім’я ОСОБА_111 про те, що він працює в п/п ОСОБА_133 на посаді верстатника і що його заробітна плата за 6 місяців становить 6900 грн. та довідки про доходи, що виписана на ім’я ОСОБА_235 про те, що вона працює в п/п ОСОБА_133 на посаді обліковця і що її заробітна плата за 6 місяців становить 5700грн., вищезазначені відомості не відповідають дійсності. (Т.29.а.с.242-243).

Згідно висновку експерта №11 від 23.01.2007р. рукописний текст в довідках про доходи , виписаних на ім’я ОСОБА_111 та ОСОБА_235 виконаний ОСОБА_11. (Т.44 .а.с. 106-110).

По епізоду № 95 ОСОБА_112 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами

Підсудній ОСОБА_112 на досудовому слідстві показав, що 10.05.2006р. ОСОБА_7 і ОСОБА_12 ввели його в оману та переконали отримати кредит к/с «Ощадність» і ОСОБА_7 дала фіктивні довідки про доходи для нього і його поручителя ОСОБА_238 та довідку на мебель, він надав дані документи в спілку, на підставі яких було оформлено кредит і , отримавши 4725 грн. в касі спілки віддав їх ОСОБА_7, яка дала йому 1000грн. і меблів він не отримував. ( т. 18 а.с. 22-23).

Свідок ОСОБА_238 суду показав, що підписав договір поруки по кредиту ОСОБА_112, який дав йому винагороду 200грн., усі документи , що необхідні були для оформлення кредиту дала ОСОБА_112 ОСОБА_7

ОСОБА_110, як свідок, суду показала, що на вимогу ОСОБА_7 знайшла ОСОБА_112 , який погодився оформити кредит за винагороду і розповіла про нього ОСОБА_12, яка і познайомила ОСОБА_112 з ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_229 суд показав, що д окументи про отримання та реалізацію меблів зберігає у себе продавець ОСОБА_230, яка їх і видає і гарантійні талони зберігаються також у неї .

Свідок ОСОБА_232 суду показала, що дійсно талон на обслуговування видавала вона, а чи купувалися меблі –не пам»ятає .

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів по даному епізоду підтверджується і матеріалами справи.

Так, згідно кредитного договору №27588 від 10.05.2006р. ОСОБА_112 отримав кредит в КС «Ощадність» в розмірі 6300грн. на придбання кухні «Мальва», кухонного кутка та м’якої частини «Релакс» на підставі гарантійного талону від п/п ОСОБА_229 ( Т.18 а.с.4).

Відповідно до договору застави майна №23575 від 10.05.2006р. ОСОБА_112 надав в заставу кухню «Мальва», кухонний куток та м’яку частину «Релакс» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №27588 від 10.05.2006р. в КС «Ощадність». ( Т.18а.с.5).

Згідно додатку №1 до договору застави від 10.05.2006р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_112, що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останнього (Т.18.а.с. 7).

Як вбачається із гарантійного талону від п/п ОСОБА_229 вартість меблів складає 6300грн. та внесена ОСОБА_112 передоплата в сумі 1575грн. (Т.18.а.с.6).

Згідно договору поруки №7217 від 10.05.2006р.Флорис С.І. взяв на себе зобов»язання щодо виконання зобов»язань ОСОБА_112, що випливають із кредитного договору №27588 від 10.05.2006р.(т. 18 а.с.8).

Згідно видаткового касового ордеру К2№37 від 10.05.2006р. ОСОБА_112 отримав з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 6300грн. по кредитному договору №27588 від 10.05.2006р. ( т.18 а.с.17).

Згідно прибуткового касового ордеру К2№282 від 10.05.2006р. ОСОБА_112 сплатив в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору №27588 від 10.05.2006р. 1575грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_112 передоплати за меблі.(Т.18.а.с.18).

Згідно довідки про доходи, що виписана на ім’я ОСОБА_112 про те, що він працює в п/п ОСОБА_133 і що його заробітна плата за 6 місяців становить 8103,04грн.та довідки про доходи, що виписана на ім’я ОСОБА_238 про те, що він працює в п/п ОСОБА_133 на посаді пилорамщика і що його заробітна плата за 6 місяців становить 8627грн. вищезазначена інформація не відповідає дійсності. (Т.29.а.с.218-219).

Згідно висновку експерта № 360 від 15.12.2006р. підписи від імені ОСОБА_133 в довідках про доходи виписаних на ім’я ОСОБА_238 та ОСОБА_112 виконані ОСОБА_7.(Т42а.с.112-114)

Згідно висновку експерта № 361 від 17.12.2006р. рукописні записи від імені ОСОБА_133 в довідках про доходи виписаних на ім’я ОСОБА_238 та ОСОБА_112 виконані ОСОБА_7. (Т42.а.с. 35-47).

По епізоду № 96 ОСОБА_113 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів по даномуепізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Потерпілий ОСОБА_113 суду показав, що ОСОБА_7 переконала його взяти за винагороду кредит в присутності ОСОБА_12 і ОСОБА_129 та дала довідки про доходи та на придбання меблів та 360грн. на сплату першого внеску, а оформивши кредит віддав 5000грн. ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_12, одак винагороди не отримав. Потерпілий також показав, що цивільний позов підтримує і просить стягнути із ОСОБА_7 5391,81грн. матеріальної шкоди.

Свідок ОСОБА_239 на досудовому слідстві показав, що ОСОБА_129 познайомив його з ОСОБА_7 , яка переконала їх оформти кредити за винагород , гроші передати їй в користування, а вона сплатить даний кредит і її прохання підтримала ОСОБА_12 , яка була присутня при їх зустрічі.

Свідок ОСОБА_129 суду показав, що розповів ОСОБА_239 та ОСОБА_113 про умови оформлення кредиту для ОСОБА_7 за винагороду та їх познайомив.

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів по даному епізоду підтверджується і матеріалами справи.

Так, згідно кредитного договору №27688 від 15.05.2006р. ОСОБА_113 отримав кредит в КС «Ощадність» в розмірі 6300грн. на придбання м’якої частини «Олімп» на підставі рахунку № 23 від 15.05.2006р. п/п ОСОБА_237І ( Т.18 а.с.60).

Відповідно до договору застави майна №23671 від 15.05.2006р. ОСОБА_113 надав в заставу м’яку частину «Олімп»для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №27688 від 15.05.2006р. в КС «Ощадність». ( Т.18 а.с.61).

Згідно додатку №1 до договору застави від 15.05.2006р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_113, що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останнього (Т.18.а.с. 63).

Як вбачається із рахунку № 23 від 15.05.2006р. п/п ОСОБА_237І вартість меблів складає 6300грн. та внесена ОСОБА_113 передоплата в сумі 1575грн. (Т.18.а.с.62).

Згідно договору поруки №7217 від 10.05.2006р.Флорис С.І. взяв на себе зобов»язання щодо виконання зобов»язань ОСОБА_113, що випливають із кредитного договору №27688 від 15.05.2006р.(т. 18 а.с.8).

Згідно видаткового касового ордеру К2№165 від 15.05.2006р. ОСОБА_113 отримав з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 6300грн. по кредитному договору №27688 від 15.05.2006р. ( т.18 а.с.57).

Згідно прибуткового касового ордеру К2№1120 від 15.05.2006р. ОСОБА_113 сплатив в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору №27688 від 15.05.2006р. 1575грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_113 передоплати за меблі.(Т.18.а.с.59).

По епізоду № 97 ОСОБА_114 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Свідок ОСОБА_114 суду показала, що ОСОБА_7 переконала її оформити кредит на купівлю меблів, меблі не купувати, а гроші передати останній, яка буде сплачувати кредит і свідок отримає винагороду і ОСОБА_7 дала дві довідки про доходи , записи в якій робила ОСОБА_11 під диктовку ОСОБА_7 і ОСОБА_11 також дала довідку на придбання меблів, однак ОСОБА_129 аванс за мебель не сплачувала. Свідок також показала , що ОСОБА_7 розповіла, що необхідно говорити працівникам КС «Ощадність» і свідок, оформивши кредитний договір, отримала в касі гроші 5400грн., які в присутності ОСОБА_12 передала ОСОБА_7, яка дала їй 1000грн. винагороди.

Свідок ОСОБА_240 суду показала, що ОСОБА_7 переконала ОСОБА_114 оформити кредит за винагороду, передавши кошти ОСОБА_7, яка мала даний кредит сплачувати і остання дала ОСОБА_129 дві довідки про доходи і довідку на придбання меблів в магазині «Фуршет» і ОСОБА_129, отримавши гроші , передала їх ОСОБА_7, а остання дала їй винагороду.

Свідок ОСОБА_129 суду показав, що на прохання ОСОБА_7 виступив поручителем при отриманні кредиту ОСОБА_129, яка отримавши гроші в касі спілки передала їх ОСОБА_7 і отримала 1000 грн. винагороди.

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів по даному епізоду підтверджується і матеріалами справи.

Так, згідно кредитного договору №28161 від 07.06.2006р. ОСОБА_114 отримала кредит в КС «Ощадність» в розмірі 6800грн. на придбання м’якої частини «Олімп» на підставі рахунку № 38 від 07.06.2006р. п/п ОСОБА_237І ( Т.18 а.с.100).

Відповідно до договору застави майна №24117 від 07.06.2006р. ОСОБА_114 надав в заставу м’яку частину «Олімп»для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №28161 від 07.06.2006р. в КС «Ощадність». ( Т.18 а.с.101).

Згідно додатку №1 до договору застави від 07.06.2006р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_114, що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останньої (Т.18.а.с. 103).

Як вбачається із рахунку № 38 від 07.06.2006р. п/п ОСОБА_237І вартість меблів складає 6800грн. та внесена ОСОБА_113 передоплата в сумі 1360грн. (Т.18.а.с.102).

Згідно договору поруки №7543 від 07.06.2006р. ОСОБА_129 взяв на себе зобов»язання щодо виконання зобов»язань ОСОБА_114, що випливають із кредитного договору №28161 від 07.06.2006р.(т. 18 а.с.104).

Згідно видаткового касового ордеру К2№590 від 07.06.2006р. ОСОБА_114 отримала з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 6800грн. по кредитному договору №28161 від 07.06.2006р. ( т.18 а.с.98).

Згідно прибуткового касового ордеру К2№3712 від 07.06.2006р. ОСОБА_114 сплатила в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору №28161 від 07.06.2006р. 1700грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_114 передоплати за меблі.(Т.18.а.с.99).

З гідно довідки про доходи, що виписана на ім’я ОСОБА_114 в якій вказані фіктивні дані про те, що вона працює в п/п «ВЛВ» оббивочницею і що розмір її заробітної плати за 6 місяців становить 7380 грн. та довідки про доходи, що виписана на ім’я ОСОБА_129 в якій вказані фіктивні дані про те, що він працює в п/п «ВЛВ» експедитором і що розмір його заробітної плати за 6 місяців становить 7890 грн. і відомості не відповідають дійсності. (Т.18а.с.106-107).

Згідно висновку експерта № 11 від 23.11.2007р. рукописний текст в довідці про доходи виписаної на ім’я ОСОБА_129 (без дати) та ОСОБА_114 від 07.06.2006 року виконаний ОСОБА_11. (Т.44 .а.с.107-111).

По епізоду № 98 ОСОБА_115 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Свідок ОСОБА_115 суду показав, що ОСОБА_13 запропонувала оформити кредит за винагороду для ОСОБА_7, яка буде його сплачувати , познайомила їх і під час зустрічі остання дала довідку про доходи та рахунок на мебель і він в КС «Ощадність « оформив кредит, а отримані 4500грн. віддав ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_13 Також свідок показав, що на пропозицію ОСОБА_7 поручителем по його кредиту виступила ОСОБА_123 і він в магазині не був та мебелі не отримував.

Свідок ОСОБА_123 по даному епізоду суду показала , що на прохання ОСОБА_7 підписала договір поруки по кредиту ОСОБА_115

Свідок ОСОБА_138 суду показав, що ОСОБА_123В в його приватному підприємстві не працювала і довідок про доходи він не видавав та печатки на них не ставив .

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів по даному епізоду підтверджується і матеріалами справи.

Так, згідно кредитного договору №28508 від 26.06.2006р. ОСОБА_115 отримав кредит в КС «Ощадність» в розмірі 6200грн. на придбання м’якої частини «Стелла» на підставі рахунку № 52 від 26.06.2006р. п/п ОСОБА_237І ( Т.18 а.с.148).

Відповідно до договору застави майна №24215 від 26.06.2006р. ОСОБА_115 надав в заставу м’яку частину «Стелла»для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №28508 від 26.06.2006р. в КС «Ощадність». ( Т.18 а.с.149).

Згідно додатку №1 до договору застави від 26.06.2006р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_115, що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останнього (Т.18.а.с. 151).

Як вбачається із рахунку № 52 від 26.06.2006р. п/п ОСОБА_237І вартість меблів складає 6200грн. та внесена ОСОБА_115 передоплата в сумі 1550грн. (Т.18.а.с.150).

Згідно договору поруки №7757 від 26.06.2006р. ОСОБА_123 взяла на себе зобов»язання щодо виконання зобов»язань ОСОБА_115, що випливають із кредитного договору №28508 від 26.06.2006р.(т. 18 а.с.152).

Згідно видаткового касового ордеру К2№ 767 від 26.06.2006р. ОСОБА_115 отримав з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 6200грн. по кредитному договору №28508 від 26.06.2006р. ( т.18 а.с.147).

Згідно прибуткового касового ордеру К2№4965 від 26.06.2006р. ОСОБА_115 сплатив в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору №28508 від 26.06.2006р. 1550грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_115 передоплати за меблі.(Т.18.а.с.146).

Згідно довідки про доходи, що виписана на ім’я ОСОБА_115 в якій вказані фіктивні дані про те, що він працює п/п. «ВЛВ» і що розмір його заробітної плати за 6 місяців становить 7264 грн. та довідки про доходи, що виписана на ім’я ОСОБА_123 в якій вказані фіктивні дані про те, що вона працює в’язальницею і що розмір її заробітної плати за 6 місяців становить 7040 грн., що невідповідає дійсності. (Т.18а.с.154, т.29. а.с. 244).

Згідно висновку експерта № 11 від 23.01.2007р. рукописний текст в довідці виписаній на ім’я ОСОБА_123 виконаний ОСОБА_11. (Т 44.а.с. 107-111).

Згідно висновку експерта № 7 від 10.02.2007р. рукописний текст в довідці виписаній на ім’я ОСОБА_115 виконаний ОСОБА_13.. (Т 44.а.с.34-43).

По епізоду № 99 ОСОБА_116 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

П отерпілий ОСОБА_116 суду показав, що ОСОБА_129 дав номер телефону ОСОБА_7 і потерпілий сам домовився про зустріч і під час зустрічі остання розповіла йому про умови отримання кредиту за винагороду і що вона сама буде його сплачувати, а ОСОБА_12 привезла чисті довідки про доходи , які заповнила ОСОБА_7 і дала йому, також дала довідку на придбання мебелі і 300грн. на сплату внеску. Потерпілий показав, що він з ОСОБА_241 в КС «Ощадність» оформив кредит, а отримані кошти передав ОСОБА_7, яка дала йому 1000грн. винагороди.

Свідок ОСОБА_241 суду показала, що ОСОБА_241 залетефонувавши до ОСОБА_7. домовився про зустріч і остання просила оформити кредит, кошти передати їй, а вона дасть винагороду та буде сама сплачувати кредит. Свідок також показала , що ОСОБА_12 також переконувала оформити такий кредит, привезла довідки про доходи , які і дала ОСОБА_7 ОСОБА_116, а також дала довідку на мебель, на підставі яких останній оформив кредит, а отримані кошти передав ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_12 і ОСОБА_7 дала ОСОБА_116 1000 чи 1100грн. , а вона підписала договір поруки по даному кредиту . Свідок також показала , що в мебельному магазині не були та мебель не отримували .

ОСОБА_121, як свідок , на досудовому слідстві показав, що розповів ОСОБА_116 про ОСОБА_129, який отримав на своє ім’я кредит за винагороду і передав його ОСОБА_7, яка взяла на себе обов»язок сплачувати кредит і відсотки по кредиту.

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів по даному епізоду підтверджується і матеріалами справи.

Так, згідно кредитного договору №28679 від 29.06.2006р. ОСОБА_116 отримав кредит в КС «Ощадність» в розмірі 6850грн. на придбання м’якої частини на підставі рахунку № 60 від 29.06.2006р. п/п ОСОБА_237І ( Т.18 а.с.196).

Відповідно до договору застави майна №24358 від 29.06.2006р. ОСОБА_116 надав в заставу м’яку частину для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №28679 від 29.06.2006р. в КС «Ощадність». ( Т.18 а.с.197).

Згідно додатку №1 до договору застави від 29.06.2006р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_116, що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останнього (Т.18.а.с. 199).

Як вбачається із рахунку № 60 від 29.06.2006р. п/п ОСОБА_237І вартість меблів складає 6850грн. та внесена ОСОБА_116 передоплата в сумі 1720грн. (Т.18.а.с.198).

Згідно договору поруки №7809 від 29.06.2006р. ОСОБА_241 взяла на себе зобов»язання щодо виконання зобов»язань ОСОБА_116, що випливають із кредитного договору №28679 від 29.06.2006р.(т. 18 а.с.200).

Згідно видаткового касового ордеру К1№5390 від 29.06.2006р. ОСОБА_116 отримав з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 6850грн. по кредитному договору №28679 від 29.06.2006р. ( т.18 а.с.194).

Згідно прибуткового касового ордеру К1№33650 від 29.06.2006р. ОСОБА_116 сплатив в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору №28679 від 29.06.2006р. 1720грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_116 передоплати за меблі.(Т.18.а.с.195).

По епізоду № 100 ОСОБА_117 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_242, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Свідок ОСОБА_117 суду показав, що погодився на прохання ОСОБА_7 оформити кредит за винагороду , і остання дала йому довідки про доходи , які заповнила під її диктовку невідома особа та довідку на придбання меблів і він з ОСОБА_243 пішли в КС «Ощадність» , де оформили кредит і ОСОБА_243 підписав договір поруки і отримані 4000грн. віддав ОСОБА_7, за що остання дала 400грн. винагороди. Свідок також показав, що з часу зустрічі і до часу передачі грошей з ОСОБА_7 були ОСОБА_244 та ОСОБА_12, а в мебельному магазині він не був та меблів не отримував.

Свідок ОСОБА_245 на досудовому слідстві показав, що ОСОБА_7 попросила оформити кредит в КС «Ощадність» за винагороду, а кошти передати їй і дала дві заповнені довідки про доходи та довідку на придбання меблів і в КС»Ощадність» ОСОБА_117 оформив кредит, а він підписав договір поруки і отримані кошти ОСОБА_246 передав ОСОБА_7, яка дала йому 300грн. ( т. 18 а.с. 257).

Свідок ОСОБА_229 суду показав, що в нього був раніше договір з КС «Ощадність» і даний талон на обслуговування виписувала його продавець ОСОБА_232

Свідок ОСОБА_230 суду показала, що даний гарантійний талон вона виписувала власноручно, але кому саме вона не пам»ятаєю.

Свідок ОСОБА_134 суду показав, що він печатки на представлених йому довідках про доходи не ставив і такі особи в нього ніколи не працювали.

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні злочинів по даному епізоду підтверджується і матеріалами справи.

Так, згідно кредитного договору №28918 від 11.07.2006р. ОСОБА_117 отримав кредит в КС «Ощадність» в розмірі 6875грн. на придбання м’якої частини «Сатурн», кухні «Мальва» на підставі гарантійного талону п/п ОСОБА_229 ( Т.18 а.с.236).

Відповідно до договору застави майна №24201 від 11.07.2006р. ОСОБА_117 надав в заставу м’яку частину «Сатурн», кухню «Мальва» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №28918 від 11.07.2006р. в КС «Ощадність». ( Т.18 а.с.237).

Згідно додатку №1 до договору застави від 11.07.2006р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_117, що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останнього (Т.18.а.с. 239).

Як вбачається із гарантійного талону п/п ОСОБА_229 вартість меблів складає 6875грн. та внесена ОСОБА_117 передоплата в сумі 1720грн. (Т.18.а.с.238).

Згідно договору поруки №7963 від 11.07.2006р. ОСОБА_243 взяв на себе зобов»язання щодо виконання зобов»язань ОСОБА_117, що випливають із кредитного договору №28918 від 11.07.2006р.(т. 18 а.с.240).

Згідно видаткового касового ордеру К2№1118 від 11.07.2006р. ОСОБА_117Р отримав з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 6875грн. по кредитному договору №28918 від 11.07.2006р. ( т.18 а.с.234).

Згідно прибуткового касового ордеру К2№6994 від 11.07.2006р. ОСОБА_117 сплатив в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору №28918 від 11.07.2006р. 1720грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_117 передоплати за меблі. (Т.18.а.с.235).

По епізоду № 101 ОСОБА_118 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Свідок ОСОБА_118 суду показала, що в ОСОБА_123 і ОСОБА_95 запропонували оформити кредит за винагороду для ОСОБА_7, яка мала даний кредит сплачувати сама і при зустрічі остання дала їй дві заповнені довідки про доходи та довідку на придбання меблів . Свідок показала , що кредит оформила в КС «Ощадність» , отримавши гроші в сумі 3800грн., віддала їх ОСОБА_7, яка дала їй 500грн. винагороди та 200грн. ОСОБА_247 – поручителю, а в мебельному магазині не була та мебелі не отримувала.

ОСОБА_123 , як свідок по даному епізоду , суду показала, що розповіла ОСОБА_118 про ОСОБА_7 і умови оформлення кредиту для неї і їх познайомила .

Свідок ОСОБА_247 на досудовому слідстві показала, що підписала договір поруки по кредиту ОСОБА_118 на пропозицію ОСОБА_7 і отримані кредитні кошти ОСОБА_118 в її присутності передала ОСОБА_7, а остання дала винагороду ОСОБА_118 – 700 грн. та 100 грн. їй . ( Т19а.с.27, 40-41).

Свідок ОСОБА_229 суду показав, що в нього був раніше договір з КС «Ощадність» і талони на обслуговування виписувала його продавець ОСОБА_230

Свідок ОСОБА_230 суду показала , що вона виписувала дані гарантійні талони.

Свідок ОСОБА_138 суду показав, що довідки про доходи від 24.07.2006 року на ім’я ОСОБА_247 він не видавав і така особа в нього не працювала.

Також, винуватість підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів по даному епізоду підтверджується і матеріалами справи.

Так, згідно кредитного договору №29228 від 24.07.2006р. ОСОБА_118 отримала кредит в КС «Ощадність» в розмірі 5930грн. на придбання спальні «Мілленіум», кухні «Мальва» на підставі гарантійного талону п/п ОСОБА_229 ( Т.19 а.с.5).

Відповідно до договору застави майна №25108 від 24.07.2006р. ОСОБА_118 надала в заставу спальню «Мілленіум», кухню «Мальва» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №29228 від 24.07.2006р. в КС «Ощадність». ( Т.19 а.с.6).

Згідно додатку №1 до договору застави від 24.07.2006р. проведений опис, оцінка заставного майна та передано його спілкою на відповідальне збереження заставодавцю ОСОБА_118, що не відповідало дійсності, оскільки ці меблі не були в наявності у останньої (Т.19.а.с. 8).

Як вбачається із гарантійного талону п/п ОСОБА_229 вартість меблів складає 5930грн. та внесена ОСОБА_118 передоплата в сумі 1483грн. (Т.19.а.с.7).

Згідно договору поруки №8107від 24.07.2006р. ОСОБА_247 взяла на себе зобов»язання щодо виконання зобов»язань ОСОБА_118, що випливають із кредитного договору №29228 від 24.07.2006р.(т. 19 а.с.9).

Згідно видаткового касового ордеру К1№5840 від 24.07.2006р. ОСОБА_118 отримала з каси КС«Ощадність» гроші в сумі 5930грн. по кредитному договору №29228 від 24.07.2006р. ( т.19 а.с.20).

Згідно прибуткового касового ордеру К1№36441 від 24.07.2006р. ОСОБА_118 сплатила в касу КС«Ощадність» по позичці згідно договору №29228 від 24.07.2006р. 1483грн., що підтверджує факт несплати ОСОБА_118 передоплати за меблі.(Т.19.а.с.19).

Згідно довідки про доходи, що виписана на ім’я ОСОБА_247 в якій вказані фіктивні дані про те, що вона працює в п/п ОСОБА_138 в»язальницею і розмір її заробітної плати за 6 місяців становить 2773грн. вищезазначена інформація не відповідає дійсності. (Т.29 а.с.214).

Згідно висновку експерта № 7 від 10.02.2007р. рукописний текст в довідці про доходи виписаної на ім’я ОСОБА_247 від 24.07.2006р.виконаний ОСОБА_13.(Т.44 .а.с.34-43).

По епізоду № 102 ОСОБА_7 к/с «Фаворит» винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Суд критично оцінює покази підсудніх ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , що вони вини по даному епізоду не визнають, оскільки їх винність доводиться матеріалами кримінальної справи та показами свідка ОСОБА_248 і зміну показів ОСОБА_7, даних на досудовому слідстві розцінює, як намір ухилитися від відповідальності, оскільки при дачі цих показів був присутній захисник і дані покази давалися в умовах, які виключають будь – який тиск з боку працівників слідства і скарг на незаконні дії слідчого не подавалися.

Свідок ОСОБА_248 суд показала , що оформляла кредиту справу ОСОБА_7 , яка брала кредит для придбання меблів на підставі рахунку на купівлю меблів від п/п ОСОБА_10 з меблевого салону «Вован» і також показала, що спілка перерахувала кошти на рахунок продавця меблів, який виписував рахунок-фактуру, тобто на р/р ОСОБА_10

Також , згідно кредитного договору №39/22014 від 23.03.2006р. ОСОБА_7 отримала кредит в КС «Фаворит»в розмірі 15000грн. на придбання шкіряної м’якої частини та стола на підставі рахунка-фактури № 2 від 23.03.2006р. п/п ОСОБА_10 ( Т.19 а.с.58).

Відповідно до договору застави майна №39/22014 від 23.03.2006р. ОСОБА_7 надала в заставу шкіряну м’яку частину та стіл для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №39/22014 від 23.03.2006р. в КС «Фаворит». ( Т.19 а.с.60).

Як вбачається із рахунка-фактури № 2 від23.03.2006р. п/п ОСОБА_10 вартість меблів складає 15000грн. (Т.19.а.с.57).

По епізоду № 103 ОСОБА_249 к/с «Фаворит» винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Свідок ОСОБА_122 суду показала , що ОСОБА_7 просила її оформити кредит в КС «Фаворит» і була з останньою в меблевому салоні магазину «Фуршет» ОСОБА_11, яка виписала накладну на придбання мебелі , свідок передоплати не вносила і ОСОБА_7 дала їй 1500грн. для проплати в КС «Фаворит», де і свідок оформила кредит на суму 16000грн., а ОСОБА_7 залишилася біля ОСОБА_11 Свідок також показала , що гроші по кредиту були перераховані на р/р ПП ОСОБА_11, і зі слів ОСОБА_7 їй відомо , що гроші передасть ОСОБА_11 ОСОБА_7 , а остання передасть їй і через два дні після оформлення кредиту ОСОБА_7 дала свідку 5000грн.

Свідок ОСОБА_250 на досудовому слідстві показала, що кредитну справу на ім’я ОСОБА_122 вона оформляла особисто і остання надала рахунок з меблевого салону п/п ОСОБА_237 та інші документи, і після оформлення кредиту гроші було перераховано на рахунок продавця меблів ОСОБА_237 ( т. 19. а.с.149-150).

Також , згідно кредитного договору №94/22014 від 12.04.2006р. ОСОБА_122В отримала кредит в КС «Фаворит»в розмірі 14600грн. на придбання шкіряної м’якої частини «Барон» на підставі рахунка № 11 від 12.04.2006р. п/п ОСОБА_237 ( Т.19 а.с.131-132).

Відповідно до договору застави майна №94/22014 від 12.04.2006р. ОСОБА_122В надала в заставу шкіряну м’яку частину «Барон» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №94/22014 від 12.04.2006р. в КС «Фаворит». ( Т.19 а.с.133-134).

Як вбачається із рахунка № 11 від 24.03.2006р. п/п ОСОБА_237 вартість меблів складає 14600грн. (Т.19.а.с.129).

Згідно накладної № 11 від. 12.04.2006 року п/п ОСОБА_237 останньою відпущено ОСОБА_122 шкіряну м’яку частину «Барон» вартістю 14600 грн., передача якої насправді не відбувалась.( Т. 19 а.с.134).

Згідно рухом коштів по рахунку №26004052405465 ОСОБА_240»янець-Подільського відділення ХФ «Приватбанку», що належить ОСОБА_11, яким підтверджено, що ОСОБА_11 отримуючи кредитні кошти з позичкового рахунку ОСОБА_122, на свій рахунок №26004052405465, в послідуючому конвертувала дані грошові кошти в готівку, через свій картковий рахунок та передала ОСОБА_7 (Т.35 а.с.142-154).

По епізоду № 104 ОСОБА_110 к/с «Фаворит» винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами .

Свідок ОСОБА_110 суду показала, що на прохання ОСОБА_7 погодилася оформити кредит в КС «Фаворит» для погашення попередніх кредитів і з останньою пішла до ОСОБА_11, яка дала накладну на придбання меблів і ОСОБА_7 дала їй 1000грн. для проплати в КС «Фаворит» першого внеску. Свідок також показала, що оформила кредит на 6000грн. і ОСОБА_7 їй через декілька днів дала 500грн. винагороди і свідок розписалася в накладній про отримання меблів, хоча їх не отримувала .

Свідок ОСОБА_250 на досудовому слідстві показала, що кредитну справу на ім’я ОСОБА_110 оформляла вона і дозвіл на оформлення кредиту на ім’я ОСОБА_110 отримала з офісу м. Хмельницького. (Т. 19 . а.с 178).

Суд критично оцінює невизнання вини підсудніх ОСОБА_7 та ОСОБА_11 по даному епізоду, оскільки їх винність підтверджується також і матеріалами справи .

Згідно протоколу очної ставки між ОСОБА_110 та ОСОБА_11 від 12.01.2006р. ОСОБА_110 підтвердила факт видачі ОСОБА_11 ОСОБА_7 фіктивного рахунку на її ім’я , начебто вона купує у ОСОБА_11 меблі, проведення передоплати та факт отримання з рахунку ОСОБА_11 грошей по кредиту взятому на її ім’я і передачі цих грошей ОСОБА_7 та що вона меблі в магазині не отримувала. ( Т.29. а.с.55).

Згідно протоколу очної ставки між ОСОБА_110 та ОСОБА_7 від 12.01.2007р. ОСОБА_110 підтвердила, що вона отримала від ОСОБА_7 фіктивні рахунки на придбання меблів в ПП ОСОБА_237 і меблів не отримувала.(Т.29 а.с.46).

Згідно квитанцій підтверджено рух коштів по рахунку №26004052405465 ОСОБА_240»янець-Подільського відділення ХФ «Приватбанку», який належить ОСОБА_11, яким підтверджено, що ОСОБА_11 отримуючи кредитні кошти з позичкового рахунку ОСОБА_110, на свій рахунок №26004052405465, в послідуючому конвертувала дані грошові кошти в готівку, через свій картковий рахунок (Т.35а.с.142-154).

Також , згідно кредитного договору №186/22014 від 29.05.2006р. ОСОБА_110 отримала кредит в КС «Фаворит»в розмірі 7200грн. на придбання стінки «Кент» на підставі рахунку № 32 від 29.05.2006р. п/п ОСОБА_237 ( Т.19 а.с.157-158).

Відповідно до договору застави майна №186/22014 від 29.05.2006р. ОСОБА_110 надала в заставу стінку «Кент» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №186/22014 від 29.05.2006р. в КС «Фаворит». ( Т.19 а.с.159).

Як вбачається із рахунку №32 від 29.05.2006р. п/п ОСОБА_237, загальна вартість меблів складає 7200 грн (Т.19.а.с.155).

Згідно накладної №32 від 29.05.2006р. п/п ОСОБА_237 підприємцем відпущено ОСОБА_110 стінку «Кент» вартістю 7200 грн., передача якої не відбулася.( Т. 19 а.с.160).

По епізоду № 105 ОСОБА_123 к/с «Фаворит» винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_11 , ОСОБА_14 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами .

Свідок ОСОБА_123 суду показала, що погодилася на прохання ОСОБА_7 оформити кредит в КС «Фаворит» і бражко при зустрічі дала їй довідку про доходи і ОСОБА_237 дала свідку документи на придбання меблів, яких вона не купувала та не отримувала і з даними документами свідку оформили кредит в КС «Фаворит» та через кілька днів ОСОБА_7 дала їй 1000грн. і просила передати ОСОБА_11 500грн.

Свідок ОСОБА_251 на досудовому слідстві показала, що кредитну справу на ім’я ОСОБА_123 оформляла вона. ОСОБА_123 разом із ОСОБА_237 принесла їй рахунок на купівлю меблів на суму 10000 грн. та довідку про доходи, у якій була відсутня печатка підприємства і підпис бухгалтера і з цієї причини вона віддала ОСОБА_252 документи та сказала оформити належним чином довідку про доходи. Через деякий час ОСОБА_123 принесла їй належно оформлену довідку про доходи і через деякий час їй з офісу дозволили на дати кредит ОСОБА_123 Гроші було перераховано на рахунок п/п ОСОБА_162. (Т. 19 а.с.209).

Свідок ОСОБА_133 суду показав, що довідка про доходи на ім’я ОСОБА_252 від 22.05.2006 р. підписана і заповнена не ним, бухгалтера на ім’я ОСОБА_253 в нього немає і не було і пізніше він дізнався, що печатку на бланках довідок без його відома ставив ОСОБА_14, який в нього раніше працював, а ОСОБА_123 в нього на підприємстві не працювала.

Суд критично оцінює невизнання вини підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_14 по даному епізоду , оскільки їх винність підтверджується також і матеріалами справи .

Згідно протоколу очної ставки між ОСОБА_123 та ОСОБА_11 від 29.12.2006р. ОСОБА_123 підтвердила, що що ОСОБА_7 передала їй 500 грн. для ОСОБА_11, які вона передала останній, сказавши, що це від ОСОБА_7 за виписаний рахунок, і що меблі в магазині п/п ОСОБА_162 вона не отримувала, так як гроші по взятому нею кредиту отримала ОСОБА_7 (Т. 19 а.с.206-207).

Згідно протоколу обшуку від 23.11. 2006р. в орендованому ПП ОСОБА_11 приміщенні в магазині «Фуршет» м. Кам’янець-Подільського по вул. Гагаріна, 42/1, яким підтверджено виявлення та вилучення фінансових документів. (Т 32 а.с 99-183).

Згідно квитанцій підтверджено рух коштів по рахунку №26004052405465 ОСОБА_240»янець-Подільського відділення ХФ «Приватбанку»,що належить ОСОБА_11., яким підтверджено, що ОСОБА_11, отримуючи кредитні кошти з позичкового рахунку ОСОБА_123, на свій рахунок №26004052405465,в послідуючому конвертувала дані грошові кошти в готівку, через свій картковий рахунок .(Т.35 а.с.142-154).

Також , згідно кредитного договору №189/22014 від 01.06.2006р. ОСОБА_123 отримала кредит в КС «Фаворит»в розмірі 10000грн. на придбання шкіряного кутика «Піка» на підставі рахунку №32 від 29.05.2006р., що виданий п/п ОСОБА_237 ( Т.19 а.с.190-191).

Відповідно до договору застави №189/22014 від 01.06.2006р. ОСОБА_123 надала в заставу шкіряний кутик «Піка» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №186/22014 від 29.05.2006р. в КС «Фаворит». ( Т.19 а.с.192).

Як вбачається із рахунку№34 від 01.06.2006р. п/п ОСОБА_237 загальна вартість меблів складає 10000 грн (Т.19.а.с.187).

Згідно накладної №34 від 01.06.2006р., що виданої п/п ОСОБА_237 , підприємцем ОСОБА_237 відпущено ОСОБА_123 шкіряний кутик «Піка» вартістю 10000 грн., передача якої відбулася.( Т. 19 а.с.193).

Згідно висновку експерта № 11 від 23.01.2007р. рукописні записи в довідках про доходи на ім’я ОСОБА_123 від 22.05.2006р. виконано ОСОБА_11.(Т.44 а.с.106-110).

По епізоду № 106 ОСОБА_114 к/с «Фаворит» винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами .

Свідок ОСОБА_114 суду показала , що погодилася на прохання ОСОБА_7 оформити кредит за винагороду в КС «Фаворит» і остання дала рахунок з магазину «Вован», який вона взяла з ОСОБА_240 на придбання меблів та сказала , що слід говорити прцівникам спілки і , оскільки свідок спішив, то кредитний інспектор запропонував ОСОБА_240В отримати кредитні документи ОСОБА_114 і , оскільки гроші були перераховані на рахунок приватного підприємця меблевого магазину, тому ОСОБА_7 сказала, що дасть їй винагороду після того, як отримають гроші з рахунку і через декілька днів ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_12 дала їй 2000 грн., а меблі з магазину не отримувала.

Свідок ОСОБА_240 суду показала , що разом із ОСОБА_7 їздила в магазин «Добруджа», де власник магазину жінка по імені ОСОБА_10 переписала в її присутності рахунок на купівлю меблів, який вона разом із накладною подала в спілку «Фаворит» для оформлення кредиту на ОСОБА_114 і підписала від її імені кредитний договір та інші документи і через кілька днів ОСОБА_7 дала ОСОБА_114 2000 грн. , а меблі в магазині ні вона , ні її мати не отримували. Свідок також показала , що через декілька днів після оформлення цього кредиту ОСОБА_10, вийшовши з центрального офісу «ПриватБанку» в присутності свідка та ОСОБА_12 віддала ОСОБА_7 кошти , відрахувавши із них 1000грн. для себе.

Суд критично оцінює невизнання вини підсудніх ОСОБА_7 і ОСОБА_10І по даному епізоду , оскільки їх винність підтверджується також і матеріалами справи .

Так , згідно протоколу додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_12 від ванівни, остання показала, що можливо вона була присутня під час передачі грошей ОСОБА_7 ОСОБА_129 за оформлення нею кредиту в КС«Фаворит» і з ОСОБА_240 вона знайома. (Т. 19 а.с.242-243).

Згідно руху коштів по рахунку №26004052405045 ОСОБА_240»янець-Подільського відділення ХФ «Приватбанку»,що належить ОСОБА_10, яким підтверджено, що ОСОБА_10, отримуючи кредитні кошти з позичкового рахунку ОСОБА_114 на свій рахунок №26004052405045, в послідуючому конвертувала дані грошові кошти в готівку, через свій картковий рахунок.(Т.35 а.с.124-141).

Згідно протоколу обшуку від 23.11.2006р. в магазині «Вован» м. Кам’янець-Подільського по вул.Л. Українки,85 виявлено та вилучено фінансові документи та накладні № 16 від 09.06.2006р.на прізвище ОСОБА_114 (Т.32, а.с.46-47, 59, 61,62).

Також , згідно кредитного договору №10/22049 від 09.06.2006р. ОСОБА_123 отримала кредит в КС «Фаворит»в розмірі 12780грн. на придбання стінки «Верона» та кухонного кутика на підставі рахунку №16 від 09.06.2006р., що виданий п/п ОСОБА_10 ( Т.19 а.с.217-218).

Відповідно до договору застави №10/22049 від 09.06.2006р. ОСОБА_114надала в заставу стінку «Верона» та кухонного кутика для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №186/22014 від 29.05.2006р. в КС «Фаворит». ( Т.19 а.с.219).

Як вбачається із рахунку-фактури №16 від 09.06.2006р. п/п ОСОБА_10 загальна вартість меблів складає 12780грн (Т.19.а.с.215).

Згідно накладної №16 від 09.06.2006р., що виданої п/п ОСОБА_10, підприємцем ОСОБА_10 відпущено ОСОБА_114 стінку «Верона» та кухонний кутик вартістю 12780грн., передача якої відбулася.( Т.19 а.с.220).

По епізоду № 107 ОСОБА_25 та ОСОБА_26 винність підсудньої ОСОБА_7 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами .

Потерпіла ОСОБА_25 по даному епізоду суду показала, що ОСОБА_7 , знаючи , що вона має кошти, переконала її позичити 1300доларів США ніби то для ремонту квартири і гроші не поврнула , також позичила в ОСОБА_26 1200доларв США , які також не повернула, а тому і просить цивільний позов в сумі 6300грн. матеріальних збитків та 5000грн. моральних збитків задовольнити , стягувши їх із ОСОБА_7

Потерпіла ОСОБА_26 суду показала, що ОСОБА_25 повідомила , що ОСОБА_7 просить позичити кошти для ремонту квартир і віддасть, оскільки є приватним підприємцем і матеріально забезпечена і ОСОБА_26 передала ОСОБА_7 на кухні ОСОБА_25 1200доларів США , а ОСОБА_7 написала розписку і повернула 1000грн. , а тому і просить цивільний позов задовольнити .

Суд критично оцінює невизнання вини підсудньої ОСОБА_7 по даному епізоду , оскільки її винність підтверджується також і матеріалами справи

Згідно розписки від 29.07.2006р. ОСОБА_7 зобов’язується повернути борги ОСОБА_25 і ОСОБА_254 по 1200доларів США кожній до 15.09.2006р. (Т.26 а.с.126).

Згідно розписки від 29.07.2006р. ОСОБА_7 зобов’язується повернути борги по кредиту ОСОБА_25, ОСОБА_45 та ОСОБА_254 до 07.08.2006р. (Т. 26 а.с.127).

Згідно розписки ОСОБА_7 та ОСОБА_255 зобов’язуються віддати ОСОБА_25 18000 грн. вчасно. (Т.26 а.с.128).

По епізоду № 108 ОСОБА_256 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_13О у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами .

Свідок ОСОБА_257 суду показав, що ОСОБА_13 приходила влаштовуватися до нього на роботу , але довідок про доходи , бланків та інших документів він не надавав їй .

Свідок ОСОБА_258 суду показала , що в січні 2006р. їй надала документи – довідку про дохід, рахунок на меблі на оформлення кредиту ОСОБА_13 Вона усі необхідні документи надала в кредитний комітет філії, де було прийнято рішення про надання ОСОБА_13 кредиту, який було перераховано на рахунок ОСОБА_10 Потім ОСОБА_13 надала накладну про отримання з магазину ОСОБА_10 меблів і на підставі цього документу було складено акт. (Т.20 а.с.78-79).

Суд критично оцінює невизнання вини підсудніх ОСОБА_7 і ОСОБА_10І по даному епізоду , оскільки їх винність підтверджується також і матеріалами справи .

Так, згідно протоколу очної ставки між ОСОБА_13 та ОСОБА_10 від 12.01.2007р. ОСОБА_13 показала, що вона меблі в ОСОБА_10 не купувала і грошей їй не платила, а рахунок дала їй ОСОБА_7, а ОСОБА_10 показала, що ОСОБА_13 в неї меблі не купувала, а купувала якась інша жінка, яка представилася ОСОБА_13 (Т.20 а.с.75-77).

Згідно протоколу очної ставки між ОСОБА_13 та ОСОБА_257 від 21.02.2007р., згідно якого обоє підтвердили, що ОСОБА_257 поставив лише печатку на чистому аркуші паперу, який ОСОБА_13 передала ОСОБА_7, а ОСОБА_7 повернула бланк довідки про доходи ОСОБА_13, яка заповнила його власноручно. (Т.20 а.с.266)

Згідно руху коштів по рахунку № 26004052405045 ОСОБА_240»янець-Подільського відділення ХФ «Приватбанку», який належить ОСОБА_10, яким підтверджено, що ОСОБА_10 отримуючи кредитні кошти з позичкового рахунку ОСОБА_13, на свій рахунок №26004052405045, в послідуючому конвертувала дані грошові кошти в готівку, через свій картковий рахунок.(Т.35 а.с.124-141).

Також , згідно кредитного договору № 01\872К-2006 від 25.01.2006р. ОСОБА_13 АКБ»Брокбізнесбанк» надано кредит в розмірі 5000 грн. для придбання товарів народного споживання.(Т.20а.с.4-6).

Згідно договору застави від 25.01.2006р. ОСОБА_13 передала в заставу м»який куток «міні-макс» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №01\872К-2006 від 25.01.2006 р. в Хмельницькій філії Кам’янець-Подільського відділення «Брокбізнесбанку». (Т.20а.с.7-9).

Згідно накладної № 1 від 25.01.2006р. ОСОБА_13 отримала від ОСОБА_10 мякий куток «Міні-макс» вартістю 6000 грн., передача якого насправді не відбувалась. (Т.20а.с.14)

Згідно рахунку – фактури №1 від 24.01.2006р., що виданий ОСОБА_13 від постачальника ПП ОСОБА_10 начебто для купівлі меблів «Міні-Макс» вартістю 6000 грн., та те, що ОСОБА_13 внесла передоплату в сумі 1000 грн. (Т.20а.с.13)

Згідно розпоряджень від 25.01.2006р. про перерахування ПП ОСОБА_10 кредитних коштів ОСОБА_13 в сумі 5000 грн.(Т.20а.с.26-29).

Згідно довідки про доходи, що виписана на ім’я ОСОБА_13 вказано фіктивні дані про те , що вона працює в п/п ОСОБА_257 на посаді бухгалтера і зазначено розмір її заробітної плати за 6 місяців встановлено , що дані відомості не відповідають дійсності. (Т.29а.с.216).

Згідно висновку експерта №418 від 16.01.2007р. бланк довідки про доходи ОСОБА_13 виготовлено електрофотографічним способом друку, з використанням тонеру чорного кольору. Відтиск печатки на довідці про доходи ОСОБА_13 ймовірно виконано печаткою підприємця ОСОБА_257. Спочатку на папір документу було нанесено відтиск печатки п/п ОСОБА_257, а потім поверх відтиску печатки виконано електрофотографічним способом друковані штрихи бланку «Довідки».(Т.43а.с.101-105).

Згідно висновку експерта № 419 від 20.01.2007р. рукописні записи в довідці про доходи на ім’я ОСОБА_13 від січня 2006р. виконано ОСОБА_13.(Т.43а.с.170-173).

По епізоду № 109 ОСОБА_82 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами .

Свідок ОСОБА_82 суду показала, що на прохання ОСОБА_7 для погашення кредиту в КС «Ощадність» погодилася оформити кредит в АКБ «Брокбізнесбанк» і дала з ОСОБА_259 їй свої паспорти та чекали останню в приміщенні магазину «Фуршет» і бачила, як ОСОБА_7 взяла довідку на придбання меблів і біля гуртожитку цукрового заводу остання дала дві довідки про доходи на її ім’я та на ім’я ОСОБА_128 і в АКБ «Брокбізнесбанку» ОСОБА_7 сказала, до кого слід підійти і ОСОБА_82 оформила кредит на суму 5000грн. Свідок також показала, що гроші по кредиту було перераховано на р/р ОСОБА_11, а меблів вона не отримувала.

Свідок ОСОБА_128суду показав, що ОСОБА_7 дала ОСОБА_82 довідки на мебель в приміщенні магазину «Фуршет» і також дала дві заповнені довідки про доходи , які взяла в ОСОБА_15

Свідок ОСОБА_260 на досудовому слідстві показав, що в квітні 2006р. оформив кредит на суму 5000грн. ОСОБА_82 та ОСОБА_128 виступив поручителем і вони надали рахунок на придбання меблів, довідки про доходи, паспорти та ідентифікаційні коди і він оформив необхідні документи, які підписали ОСОБА_82 та ОСОБА_128 і після рішення кредитного комітету про надання кредиту кредитні кошти були перераховані на рахунок підприємця за меблі. (Т.20 а.с.176-178, 268-269).

Свідок ОСОБА_133 суду показав, що в нього раніше працював ОСОБА_14, який без його дозволу ставив відтиски на чистих бланках довідок про доходи. ОСОБА_82 та ОСОБА_128Є в нього не працювали і він їм довідок про доходи не надавав.

Винність ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого їм злочину по даному епізоду повністю доказується також і матеріалами справи .

Так ,згідно протоколу очної ставки між ОСОБА_11 та ОСОБА_82 від 12.01.2006р. ОСОБА_82 підтвердила, що ОСОБА_7 взяла у ОСОБА_11 рахунок на меблі, який виписала остання і даний рахунок ОСОБА_82 пізніше надала в банк. Особисто ОСОБА_82 не вносила передоплату ПП ОСОБА_11 та не отримувала в неї меблів, а знає зі слів ОСОБА_7, що остання отримала гроші з магазину, куди були переховані з банку.(Т.20 а.с.180).

Згідно руху коштів по рахунку №26004052405465 ОСОБА_240»янець-Подільського відділення ХФ «Приватбанку», який належить ОСОБА_11, яким підтверджено, що ОСОБА_11 отримуючи кредитні кошти з позичкового рахунку ОСОБА_82, на свій рахунок №26004052405465, в послідуючому конвертувала дані грошові кошти в готівку, через свій картковий рахунок та передала ОСОБА_7 (Т.35 а.с.142-154).

Згідно кредитного договору № 01\974К-2006 від 10.04.2006р. Кам»янець – Подільським відділенням ХФ АКБ «Брокбізнесбанку» надано кредит ОСОБА_82 в сумі 5000 грн. для придбання товарів народного споживання.(Т.20а.с.96-97).

Згідно договору застави від 10.04.2006р. підтверджено факт передачі ОСОБА_82 в заставу стінку “Поп система”, яку вона не купувала і не отримувала в меблевому магазині п/п ОСОБА_237, для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №01\974К-2006 від 10.04.2006 р. в Хмельницькій філії Кам’янець-Подільського відділення «Брокбізнесбанку». (Т.20 а.с. 99-101).

Згідно договору поруки №19 від 10.04.2006р. поручитель ОСОБА_128 зобовязується перед банком відповідати своїм майном за виконання зобовязань ОСОБА_82 , що випливають з кредитного договору № 01\974К-2006 від 10.04.2006р.(Т.20 а.с. 102).

Згідно накладної №9 від 10.04.2006р. ОСОБА_82 начебто отримала стінку «Поп система» вартістю 6000грн. у ОСОБА_261 (Т.20а.с.105)

Згідно рахунку № 9 від 10.04.2006р., що виданий ПП ОСОБА_237 ОСОБА_82 сплатила 1000грн. передоплати за стінку “Поп система” .( Т.20 а.с.104).

Згідно розпоряджень від 11.04.2006р. проведено перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку ОСОБА_82 на рахунок ПП ОСОБА_237 (Т. 20 а.с.125-127).

Згідно довідки про доходи на ім’я ОСОБА_82 від 06.04.2006р. зазначено неправдиві відомості про місце роботи, посаду і заробітну плату ОСОБА_82

(Т. 29 а.с.212).

Згідно висновку експерта № 361 від 17.12.2006р. рукописні записи в довідках про доходи на ім'я ОСОБА_82 та ОСОБА_128 від 06.04.2006р. виконано ОСОБА_15.(Т.42 а.с.35-47).

Згідно висновку експерта № 358 від 24.11.2006р. відтиски печаток на довідках про доходи на ім'я ОСОБА_82 та ОСОБА_128 виконано відповідними печатками п/п «ВЛВ» та підприємця ОСОБА_262, які були вилучені в ОСОБА_133 (Т. 41а.с.105-111).

По епізоду №110 ОСОБА_7 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами .

Свідок ОСОБА_260 на досудовому слідстві показав, що в квітні 2006р. він оформив кредит ОСОБА_7 на придбання меблів, яка надала довідку про доходи, рахунок –фактуру на меблі та анкети і кредитний комітет надав дозвіл на видачу ОСОБА_7 кредит. Пізніше ОСОБА_7 прийшла із чоловіком - ОСОБА_255, який виступив поручителем та надала накладну про отримання меблів, які передала в заставу, та написала заяву про перерахування кредитних коштів на рахунок ПП ОСОБА_10І.(Т.20 а.с.268-269).

Свідок ОСОБА_263Д . суду показав, що ОСОБА_7 оформляла кредит на придбання меблів в ОСОБА_240»янець – Подіьському відділенні ХФ»Брокбізнесбанк».

Винність ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого їм злочину по даному епізоду повністю доказується також і матеріалами справи .

Згідно руху коштів по рахунку № 26004052405045 ОСОБА_240»янець-Подільського відділення ХФ «Приватбанку», який належить ОСОБА_10, яким підтверджено, що ОСОБА_10 отримуючи кредитні кошти з позичкового рахунку ОСОБА_7., на свій рахунок №26004052405045, в послідуючому конвертувала дані грошові кошти в готівку, через свій картковий рахунок.(Т.35а.с.124-141).

Згідно кредитного договору №01\986К-2006 від 25.04.2006р. Кам»янець – Подільським відділенням ХФ АКБ «Брокбізнесбанку» надано кредит ОСОБА_7 в сумі 10000 грн. для придбання товарів народного споживання.(Т.20 а.с.185).

Згідно договору застави від договором застави від 25.04.2006р.Блажко М. передала в заставу м’яку частину »Рома» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору № 01\9864К-2006 від 25.04.2006 р. в Хмельницькій філії Кам’янець-Подільського відділення «Брокбізнесбанку».(Т.20 а.с.187-188).

Згідно накладної № 8 від 21.04. 2006р. ОСОБА_7 начеб-то отримала м»яку частину «Рома» вартістю 11500грн. у ПП ОСОБА_10 (Т.20 а.с.194).

Згідно рахунку-фактури № 9 від 20.04.2006р., що виданий ПП ОСОБА_10 ОСОБА_7 сплатила 1500грн. передоплати за м»яку частину «Рома».( Т.20 а.с.193).

Згідно заяви ОСОБА_7 керуючому ОСОБА_240»янець – Подільським відділенням №2 ХФАБ»Брокбізнесбанк» від 20.04.2006р. ОСОБА_7 просила надати кредит в сумі 10000грн. для придбання мебелі .(т. 20. Ас.с 189).

Згідно ксерокопії трудової книжки ОД№197328 , що видана ОСОБА_7 22.04.2004р. остання працює диспетчером в ПП ОСОБА_134 ( т. 20 а.с. 191).

Згідно довідки про доходи на ім’я ОСОБА_7 від 17.04.2006р. зазначено неправдиві відомості про місце роботи, посаду і заробітну плату ОСОБА_7

(Т. 20 а.с.192).

Згідно заяви ОСОБА_7 від 25.04.2006р. остання просила перерахувати з її позичкового рахунку кошти в сумі 10000грн. на р/р ПП ОСОБА_10 (т. 20 а.с. 197).

Згідно розпоряджень від 25.04.2006р. проведено перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку ОСОБА_7 на р/р ПП ОСОБА_10І.(Т.20 а.с.205-207).

Згідно заяви від 20.04.2006р. ОСОБА_255 останній дав згоду на передачу мякої частини “Рома” в заставу Хмельницькій філії АБ «Брокбізнесбанку», що придбана ОСОБА_264В.( Т.20 а.с.198).

Згідно акту перевірки наявності майна, що передається в заставу від 25.04.2006р. встановлено , що м»яка частина «Рома» знаходиться за місцем проживання ОСОБА_7 , що не відповідає дійсності . (Т.20 а.с. 200).

По епізоду № ОСОБА_265 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами .

Свідок ОСОБА_122 суду показала, що вона сама звернулася до ОСОБА_7 з пропозицією оформити кредит і ОСОБА_7 дала їй 1400грн. для здійснення передоплати в банку і дві довідки про доходи на її ім.»я та ОСОБА_122 М,ОСОБА_266 також показала , що ОСОБА_11 було відомо про умови кредиту і вона знала, що ОСОБА_122 від ОСОБА_7, а тому і дала свідку довідку на придбання мебелі і вона оформила кредит в банку «Аваль», а ОСОБА_7 дала їй 1000грн. винагороди частинами .

Свідок ОСОБА_267 показав, що він виступив поручителем при оформлені кредиту ОСОБА_122 в банку «Аваль» , де знаходилась його ОСОБА_122 і ОСОБА_7В.і остання передала ОСОБА_122 якісь документи і сказала йому та його дружині, що потрібно говорити в банку під час оформлення кредиту і , щоб вони говорили і писали, що працюють в п/п «ВЛВ»: він пилорамщиком ,а дружина обліковцем, і він підписав договір поруки , а меблі з магазину ні він ні ОСОБА_122 не отримували.

Свідок ОСОБА_268 на досудовому слідстві показала, що 12.05.2006 р. до неї звернулася ОСОБА_122 з метою оформлення кредиту, яка надала їй рахунок від ПП ОСОБА_237, також разом із ОСОБА_122 був її чоловік. Вони разом подали свої довідки про доходи, в яких зазначалось, що вони обоє мають доходи більше 1000 грн. і після розгляду заяви ОСОБА_122 на засіданні кредитного комітету було прийнято рішення про видачу її кредиту і 25.05.2006р. ОСОБА_122 було підписано необхідні документи (договори) і ОСОБА_122 внесла в касу банку необхідні кошти та цього ж дня вона підписала розпорядження про перерахунок кредитних коштів на розрахунковий рахунок п/п ОСОБА_237 (Т. 21 а.с.43-44).

Свідок ОСОБА_133 суду показав, що ОСОБА_122 в нього на підприємстві не працювала і довідку про доходи на ім’я ОСОБА_122 він не виписував, не підписував і не ставив на ній відтиск печатки.

Винність ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованого їм злочину по даному епізоду повністю доказується також і матеріалами справи .

Згідно руху коштів по рахунку №26004052405465 ОСОБА_240»янець-Подільського відділення ХФ «Приватбанку», який належить ОСОБА_11, яким підтверджено, що ОСОБА_11 отримуючи кредитні кошти з позичкового рахунку ОСОБА_122, на свій рахунок №26004052405465, в послідуючому конвертувала дані грошові кошти в готівку, через свій картковий рахунок.(Т.35 а.с. 142-154).

Згідно кредитного договору №013/2755/77/272 від 15.05.2006 р. ОСОБА_122 отримала в Кам'янець-Подільському відділення ВАТ РФБ «Аваль» кредит в сумі 5000 грн. начебто для купівлі м’якої частини «Донна» на основі фіктивного рахунку №21 від 12.05.2006 р. (Т.21. а.с. 4).

Згідно договору поруки від 15.05.2006р. ОСОБА_267 взяв на себе зобов’язання нести солідарну відповідальність на рівні з боржником ОСОБА_122 ( т. 21 а.с. 5).

Згідно розпорядження від 24.05.2006р. ОСОБА_122 просить АППБ «Аваль» перерахувати кошти з її поточного рахунку в сумі 5000грн. в оплату рахунку – фактури №21 від 12.05.2006р. за м»які меблі «Донна».( т. 21. а.с. 6).

Згідно рахунку №21 від 12.05.2006р. ОСОБА_122 купує м»яку частину «Донна» вартістю 5000грн. у ПП ОСОБА_237 ( т. 21а.с.13).

Згідно договору на відкриття та ведення поточного рахунку від 15.05.2006р. АППБ «Аваль» було відкрито поточний рахунок ОСОБА_122 та виконує операції за ним. ( т.21 а.с. 18-19).

Згідно меморіального ордеру №1 від 25.05.2006р. перераховано кошти від платника ОСОБА_122 одержувачу ПП ОСОБА_237 5000грн., як оплату за товар на підставі рахунку № 21 від 12.05.2006р. ( Т. 21 а.с. 24).

Згідно довідки про доходи виписаною на ім’я ОСОБА_122 вказані фіктивні дані про те , що вона працює в п/п «ВЛВ» обліковцем і зазначено розмір її заробітної плати за 6 місяців і дані відомості не відповідають дійсності. ( Т.29 а.с. 228).

Згідно довідки про доходи виписаною на ім’я ОСОБА_267 вказані фіктивні дані про те, що він працює в п/п «ВЛВ» пилорамщиком і зазначено розмір його заробітної плати за 6 місяців і дані відомості не відповідають дійсності. (Т.29 а.с.246).

Згідно висновку експерта №7 від 10.02.2007р. рукописні записи в довідках про доходи на ім’я ОСОБА_122 від.03.05.2006р. та ОСОБА_267 від 03.05.2006р.виконано ОСОБА_15. (Т.44 а.с. 34-40).

По епізоду № 112 ОСОБА_135 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Свідок ОСОБА_135 суду показав, що ОСОБА_12 розповіла йому про умови отримання кредиту за винагороду для ОСОБА_7 та познайомила їх і остання також переконувала оформити даний кредит та дала документи на побутову техніку і довідку про доходи і розповіла, що він буде оформляти кредит на купівлю житла і дані документи свідок надав кредитному експерту ВАТ «ПриватБанку», який і оформив усі документи та він отримав 8000грн. , які передав ОСОБА_7 , отримавши від неї 1200грн. винагороди .

Свідок ОСОБА_136 суду показав, що він оформляв кредит ОСОБА_135 і останій представив йому паспорт, ідентифікаційний код, довідку про доходи, документи на побутову техніку і виїжджав до ОСОБА_135 додому та перевіряв наявність даної побутової техніки, яка на той час була в наявності.

Винність ОСОБА_7,ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованих їм злочинів по даному епізоду повністю доказується також і матеріалами справи .

Згідно кредитного договору №HMK0SE 00002239 від 26.04.2006р. ОСОБА_135 отримав в Хмельницькій філії Кам’янець-Подільського відділення ПриватБанку кредит в сумі 8000 грн. начебто для придбання кімнати в гуртожитку. Також в даному договорі вказується, що під заставу йде побутова техніка, а саме: холодильник Whirp CR 150, електрична плита Ariston CISFB 51.2, газова плита Ariston PH640MS, пральну машину Ariston ФМІВ 109 на загальну суму 12900 грн. (Т.22 а.с. 88-89).

Згідно акту прийому–передачі майна в заставу №HMK0SE 00002239, яким підтверджено факт передачі заставодавцем ОСОБА_135 в заставу заставодержателю ВАТ «Приватбанку» холодильника Whirp CR150, електричної плити Ariston CISFB 51.2, газової плити Ariston PH640MS, пральної машини Ariston ФМІВ 109 на загальну суму 12900 гривень. (Т. 22 а.с. 90).

Згідно довідки про доходи ОСОБА_135 вказані фіктивні дані про те що він працює в п/п «ВЛВ» верстатником і зазначено розмір його заробітної плати за 6 місяців, що не відповідає дійсності.(Т.29 а.с.215).

Згідно висновку експерта №357 від 09.12.2006р. рукописні записи в довідці про доходи виписаної на ім’я ОСОБА_135 від 21.04.2006р. виконані не ОСОБА_133 а іншою особою. (Т. 41 а.с. 246-258).

Згідно висновку експерта №356 від 11.12.200р. підписи в довідці про доходи виписаної на ім’я ОСОБА_135 від 21.04.2006р. виконані не ОСОБА_133 а іншими особами. (Т. 41 а.с.176-181).

Згідно висновку експерта №358 від 24.11.2006р. відтиск печатки на довідці про доходи ОСОБА_135 виконаний печаткою ПП «ВЛВ», яка була вилучена в ОСОБА_133 ( Т. 41 а.с.105-111).

По епізоду № 113 ОСОБА_110 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Свідок ОСОБА_110 суду показала, що погодилася на прохання ОСОБА_7 оформити кредит в «Приватбанку» і при зустрічі остання дала їй дві заповнені довідки про доходи на її ім.»я та ім.»я ОСОБА_231 і довідку на придбання мебелі та вона формила кредит в « Приватбанку» і по вказівці ОСОБА_7 ОСОБА_231 передав накладну ОСОБА_11 Свідок також показала, що ОСОБА_7 її повідомила , що є кошти і ОСОБА_231 про це повідомив ОСОБА_11, яка , вийшовши з банку, в присутності свідка та ОСОБА_231 передала ОСОБА_7 отримані кошти, а остання дала ОСОБА_110 2000грн.

Свідок ОСОБА_231 на досудовому слідстві показав, що ОСОБА_7 дала ОСОБА_110 рахунок на купівлю меблів з магазину «Фуршет», довідки про доходи виписані на їхні прізвища з п/п «ВЛВ» і розповіла , куди і до кого підійти в банку для оформлення кредиту , і під час оформлення кредиту ОСОБА_110 він підписав договір поруки. Свідок також показав , що після оформлення кредиту він з ОСОБА_110 та ОСОБА_7 чекали на продавця магазину ОСОБА_11 і біля 18.00 год. ОСОБА_237 дала 9000 грн. ОСОБА_110 , а остання їх віддала ОСОБА_7, яка відрахувала і дала ОСОБА_110 2000 грн. , а меблі з магазину не отримував ні він ні ОСОБА_110 (Т. 22. а.с.155-159).

Свідок ОСОБА_269 суду показала, що ОСОБА_110 оформляла кредит на придбання мебелі і надала паспорт, дві довідки про доходи, рахунок з магазину на закупівлю товару, ідентифікаційний код, а оскільки між ОСОБА_240»янець-Подільським відділенням ХФ «Приватбанку» та ПП Спасюк укладено договір про співпрацю , а тому кредит було оформлено та кошти перераховано ПП ОСОБА_237

Свідок ОСОБА_133 суду показав, що довідки про доходи на ім’я ОСОБА_110 та ОСОБА_231 він не виписував, не підписував і не ставив на ній відтиск печатки, осіб таких він не знає і вони в нього на підприємстві не працювали.

Винність ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованих їм злочинів по даному епізоду повністю доказується також і матеріалами справи .

Згідно протоколу очної ставки між ОСОБА_110 та ОСОБА_7від 12.01.2007р. ОСОБА_110 підтвердила , що до оформлення кредиту в ОСОБА_240»янець – Подільському відділенні ХФ «Приватбанку» були присутні ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_231 і ОСОБА_11 виписала рахунок на придбання мебелі, а після оформлення кредиту ОСОБА_11 передала гроші ОСОБА_7 і остання дала їй 2000грн. винагороди та ОСОБА_231 і ОСОБА_110 пішли , а ОСОБА_12 залишалася із ОСОБА_7 (Т.29а.с.46-47)

Згідно руху коштів по рахунку №26004052405465 ОСОБА_240»янець-Подільського відділення ХФ «Приватбанку»,що належить ОСОБА_11підтверджено, що остання , отримуючи кредитні кошти з позичкового рахунку ОСОБА_110 на свій рахунок №26004052405465, в послідуючому конвертувала дані грошові кошти в готівку, через свій картковий рахунок.(Т.35 а.с.142-154).

Згідно кредитного договору №HMK0RK09342252 від 28.04.2006р. ОСОБА_110 отримала в ХФ Кам’янець-Подільського відділенні «ПриватБанку» кредит в сумі 10000 грн. начебто для купівлі шкіряного кутика «Дюна» на основі фіктивного рахунку №15 від 28.04.2006р.(Т.22 а.с.139-149).

Згідно договору застави майна №HMK0RK09342252 від 28.04.2006р., ОСОБА_110 передала в заставу шкіряний кутик «Дюна» для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №HMK0RK09342252 від 28.04.2006р., в ХФ Кам’янець-Подільського відділення «ПриватБанку», який вона не купувала і не отримувала.(Т.22 а.с.145-146).

Згідно договору поруки №HMK0RK09342252 від 28.04.2006р. ОСОБА_231 несе солідарну відповідальність за виконання ОСОБА_110 зобов»язань за кредитним договором від 28.04.2006р. №HMK0RK09342252.(Т.22 а.с.141)

Згідно договору купівлі-продажу №15 від 28.04.2006р., що укладений між ОСОБА_237 та ОСОБА_110 зазначено факт фіктивного придбання ОСОБА_110 шкіряного кутика «Дюна» вартістю 11200 грн. та зобов’язання про передачу даного кутика ОСОБА_110. (Т.22 а.с.143)

Згідно акту прийому-передачі товару №15 від 28.04.2006р. вказано, що ОСОБА_237 передала покупцю ОСОБА_110 шкіряний кутик «Дюна» вартістю 11200 грн., що не відповідало дійсності.(Т. 22 а.с.144).

Згідно акту прийому–передачі майна в заставу № HMK0RK09342252 від 28.04.2006р. ОСОБА_110передала в заставу заставодержателю Приватбанку, шкіряний кутик «Дюна» вартістю 11200 грн., якого віона не купувала і не отримувала у п/п ОСОБА_237І.(Т.22 а.с.147).

Згідно рахунку №15 від 28.04.2006р. ПП ОСОБА_237, що виданий ОСОБА_110 начебто на купівлю шкіряного кутика «Дюна», в якому вказано, що загальна вартістю меблів складає 11200 грн., та те, що ОСОБА_110 внесла передоплату за меблі в сумі 1120 грн.(Т.22 а.с.135).

Згідно довідки про доходи, що виписана на ім’я ОСОБА_110 зазначені фіктивні дані про те, що вона працює в п/п «ВЛВ» обліковцем і зазначено розмір її заробітної плати за 6 місяців і вказана інформація не відповідає дійсності.(Т.42а.с.243 т.29а.с.243)

Згідно довідки про доходи, що виписана ім’я ОСОБА_233 від 28.04.2006р. зазначені фіктивні дані про те, що він працює в п/п «ВЛВ» верстатником і зазначено розмір його заробітної плати за 6 місяців і вказана інформація не не відповідає дійсності. (Т.29. а.с.232).

Згідно висновку експерта №11 від 23.01.2007р. рукописний запис в довідках про доходи на ім’я ОСОБА_110 від 28.04.2006р. та ОСОБА_231 від 28.04.2006р. виконаний ОСОБА_11. (Т.44 а.с.106-110).

Згідно висновку експерта №360 від 15.12.2006р. підписи від імені ОСОБА_133 в довідках про доходи на ім’я ОСОБА_110 від 28.04.2006р.та ОСОБА_231 від 28.04.2006р. виконані ОСОБА_7. (Т.42 а.с.112-114).

По епізоду № 114 ОСОБА_124 винність підсудніх ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Свідок ОСОБА_124 суду показала, що ОСОБА_7 запропонувала ОСОБА_105 оформити кредит в відділенні « Приватбанку» за винагороду і свідок погодилася оформити такий кредит, а ОСОБА_7 дала їй рахунок на придбання меблів і була присутня при оформленні кредиту в відділенні «Приватбанку», обіцяючи, що буде проводити проплату по даному кредиту. Свідок також показала, що ОСОБА_7 повідомляла , що на р/р ОСОБА_10 прийдуть кошти з банку і на слідуючий день ОСОБА_10 та ОСОБА_7 зайшли в банк , а вийшовши , остання дала свідку 1000грн., а меблі з магазину не отримувала.

ОСОБА_105, як свідок, суду показала, що ОСОБА_7 пропонувала її оформити для неї кредит за винагороду, який остання сама мала сплачувати і ОСОБА_124 погодилася оформити кредит, а вона підписала договір поруки також ОСОБА_7 дала ОСОБА_124 довідку на купівлю меблів і ні вона, ні ОСОБА_124 меблі не отримували, а через день ОСОБА_7 передала ОСОБА_124 1000 грн.

Свідок ОСОБА_269 суду показала, що на початку оформлення кредиту ОСОБА_124 була присутня ОСОБА_7, оскільки між ОСОБА_240»янець – Подільським відділенням «Приватбанку» та ПП ОСОБА_10 укладено договір про співпрацю, та було оформлено кредит ОСОБА_124 для придбання меблів.

Свідок ОСОБА_136 суду показав, що під час оформлення кредиту ОСОБА_124 була присутня ОСОБА_7, яка також була клієнтом банку.

Винність ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих їм злочинів по даному епізоду повністю доказується також і матеріалами справи .

Згідно протоколу очної ставки між ОСОБА_124та ОСОБА_10 від 11.01.2007р. ОСОБА_124 підтвердила, що зі слів ОСОБА_7 ОСОБА_10 мала отримати кошти, які перераховані банком по кредиту ОСОБА_124 і на наступний день ОСОБА_10 знову була в приміщенні відділення «ПриватБанку» і після її розмови з ОСОБА_7, остання дала ОСОБА_1241000грн. винагороди .( Т.24 а.с.67).

Згідно протоколу очної ставки між ОСОБА_124 та ОСОБА_269 від 17.01.2007р. останні підтвердили, що під час оформлення кредиту на ОСОБА_124 була присутня ОСОБА_7, яка просила оформити кредит та давала позитивну характеристику ОСОБА_124і обіцяла сплачувати у випадку несплати ОСОБА_124 її кредиту .(Т.29а.с.56).

Згідно руху коштів по рахунку №26004052405045 ОСОБА_240»янець-Подільського відділення ХФ «Приватбанку»,що належить ОСОБА_10, яким підтверджено, що ОСОБА_10, отримуючи кредитні кошти з позичкового рахунку ОСОБА_124 на свій рахунок №26004052405045, в послідуючому конвертувала дані грошові кошти в готівку, через свій картковий рахунок. (Т.35 а.с.124-141).

Згідно рахунку №1 від 07.12.2005р., що виданий ПП ОСОБА_10 на придбання м»якої частини «Дюна» вартістю 11750 грн. та з передоплату в сумі 2750грн. і на підставі даного документу було укладено кредитний договір ХФ Кам»янець – Подільського відділення «ПриватБанку» із ОСОБА_124 (Т.24 а.с.9).

Згідно кредитного договору №HMK0RK09360073 від 07.12.2006р. ОСОБА_124 отримала в ХФ Кам’янець-Подільського відділення «ПриватБанку» кредит в сумі 9000 грн. начебто для купівлі м’якої частини «Дюна» на основі фіктивного рахунку №1 від 07.12.2006р.(Т.24а.с. 38-39).

Згідно договору застави майна №HMK0RK09360073 від 07.12.2006р. ОСОБА_124 передала в заставу м’яку частину «Дюна», яку вона не купувала і не отримувала в меблевому магазині п/п ОСОБА_10, для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №HMK0RK09360073 від 07.12.2006р. в ХФ Кам’янець-Подільського відділення ПриватБанку . (Т.24а.с.41-42).

Згідно договору поруки №HMK0RK09360073 від 07.12.2006р. ОСОБА_105 взяла на себе зобов»язання відповідати по зобов»язаннямЗаєць М., що випливають із кредитного договору №HMK0RK09360073 від 07.12.2006р. (Т.24 а.с.40)

Згідно договору купівлі-продажу №1 від 07.12.2006р., що укладений між ПП ОСОБА_10 та ОСОБА_124 зазначено , що ОСОБА_124 купляє м’яку частину «Дюна» вартістю 117500 грн. та ПП ОСОБА_10 передає дані меблі ОСОБА_124 (Т.24 а.с.33)

Згідно акту прийому-передачі товару №1 від 07.12.2006р. вказано, що ОСОБА_10 передала покупцю ОСОБА_124 м’яку частину «Дюна» вартістю 11750 грн., що не відповідало дійсності.(Т. 24 а.с. 34).

Згідно акту прийому–передачі майна в заставу № HMK0RK09360073 ОСОБА_124 передала в заставу заставодержателю ПриватБанку м’яку частину «Дюна» вартістю 11750 грн., яку вона не купувала і не отримувала у п/п ОСОБА_10 (Т.24 а.с.19).

По епізоду № 115 ОСОБА_40 винність підсудніх ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

ОСОБА_40 ,як свідок , суду показав, що ОСОБА_7 запропонувала йому взяти кредит в «ПриватБанку» для погашення кредиту в КС «Ощадність» і він взяв довідку про доходи з свого місця роботи , а ОСОБА_7 дала йому рахунок на придбання мебелі і оформив кредитна суму біля 10000грн., а ОСОБА_46 підписала договір поруки . Свідок показав, що меблів він з магазину не отримував .

ОСОБА_46, як свдок , по даному епізоду суду показала, що ОСОБА_7 запропонувала ОСОБА_40 оформити кредит в «Приватбанку» на погашення кредиту в КС»Ощадність» і свідок та ОСОБА_40 взяли довідки про доходи з місця роботи , а ОСОБА_7 дала довідку на придбання і ОСОБА_40 було оформлено кредит в «Приватбанку», а меблів в магазині не забирали .

Свідок ОСОБА_269 суду показала, що оформляла кредит ОСОБА_40 на придбання меблів на підставі поданих ним документів.

Винність ОСОБА_7 та ОСОБА_10 по даному епізоду підтверджується також і матеріалами кримінальної справи .

Згідно протоколу очної ставки між ОСОБА_40 та ОСОБА_11 від 11.01.2007р. ОСОБА_40 підтвердив, що він рахунку в магазині п/п ОСОБА_10 не брав, рахунок дала йому ОСОБА_7 і по вказівці ОСОБА_7 він з ОСОБА_10 підписали документи, що були видані працівником банку, проплату не здійснював, меблі з магазину не забирав. (Т. 24 а.с.154-155).

Згідно руху коштів по рахунку №26004052405045 Кам’янець-Подільського відділення ХФ «Приватбанку»,що належить ОСОБА_10, яким підтверджено, що остання, отримуючи кредитні кошти з позичкового рахунку ОСОБА_40на свій рахунок №26004052405045, в послідуючому конвертувала дані грошові кошти в готівку, через свій картковий рахунок.(Т.35а.с.124-141).

Згідно рахунку-фактури №2 без дати видачі виданим ПП ОСОБА_10 ОСОБА_40 начебто на придбання м’якої частини і стінки, в якому вказано загальну вартість меблів 11000 грн. та начебто проведену передоплата в сумі 1100 грн.. (Т.24а.с.114).

Згідно кредитного договору №НМК 1RК09360075 від 8.12.2005р. ОСОБА_40 отримав в Кам’янець-Подільського відділення ХФ ПриватБанку кредит в сумі 11000 грн. начебто для купівлі м’якої частини і стінки на основі фіктивного рахунку №2.(Т.24 а.с.118-119).

Згідно договору застави №НМК1RК09360075 від 8.12.2005р. ОСОБА_40 надав в заставу м’яку частину і стінку, які він не купував і не отримував в меблевому магазині п/п ОСОБА_10, для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №НМК1RК09360075 від 8.12.2005р. в Кам’янець-Подільському відділенні ХФ ПриватБанку.(Т. 24 а.с.123-124).

Згідно договору купівлі-продажу № 2 від 08.12.2005р., що укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_40 останній купив у ОСОБА_10 м’яку частину і стінку загальною вартістю 11000 грн. та зазначені зобов’язання про передачу даних меблів ОСОБА_40В.(Т.24а.с.121).

Згідно акту прийому-передачі товару №2 від 08.12.2005р. ОСОБА_10 передала покупцю ОСОБА_40 м’яку частину та стінку вартістю 11000 грн., що не відповідало дійсності.(Т.24 а.с.122).

Згідно акту прийому–передачі майна в заставу№1RК09360075 від 08.12.2005р. підтверджено факт передачі заставодавцем ОСОБА_40 в заставу заставодержателю Приватбанку м’якої частини та стінки загальною вартістю 11000 грн.,які він не купував і не отримував у п/п ОСОБА_10 (Т.24 а.с.125).

По епізоду № 116 ОСОБА_125 винність підсудніх ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Свідок ОСОБА_125 суду показав, що він погодився на прохання ОСОБА_7 оформити кредит в «ПриватБанку» за винагороду, ОСОБА_7 дала йому довідку на придбання меблів з магазину «Вован» і сказала звернутися до працівника банку ОСОБА_269, яка і оформила кредит на суму 11550грн., який було перераховано на магазин, а поручителем виступила ОСОБА_270 і на слідуючий день ОСОБА_7 біля приміщення ПриватБанку дала свідку 1000грн. винагороди .

Свідок ОСОБА_270 суду показала, що підписала договір поруки при оформленні ОСОБА_125 кредиту в Кам’янець – Подільському відділенні ХФ«Приватбанку» і вони меблів з магазину не отримували.

Свідок ОСОБА_271 на досудовому слідстві показала, що ОСОБА_7 запропонувала допомогти отримати кредит для неї та вона сама його сплотить і дала ОСОБА_125 рахунок з магазину на придбання меблів і направила до ОСОБА_269, яка оформила кредит на суму 10575грн., а кошти по кредиту було перераховано в магазин «Вован» і за те, що ОСОБА_125 оформив кредит на своє ім’я ОСОБА_7 дала йому 1000 грн., а меблі вони з салону не забирали.(Т.24 а.с.221-224).

Свідок ОСОБА_269 суду показала, що оформляла кредит на меблі в ПриватБанку ОСОБА_125 і перевіряла довідки по доходи та рахунок на меблі, що виданий ПП ОСОБА_10

Винність підсудніх ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів по даному епізоду підтверджується також і матеріалами справи .

Так, згідно протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_13 від 19.02.2007р. остання показала, що ОСОБА_125 ОСОБА_7 запропонувала взяти кредит на його ім.»я для неї за винагороду.(Т.24а.с.228-229).

Згідно руху коштів по рахунку №26004052405045 Кам’янець-Подільського відділення ХФ «Приватбанку», що належить ОСОБА_10, яким підтверджено, що ОСОБА_10, отримуючи кредитні кошти з позичкового рахунку ОСОБА_125, на свій рахунок №26004052405045, в послідуючому конвертувала дані грошові кошти в готівку, через свій картковий рахунок .(Т.35 а.с.124-141).

Згідно рахунку-фактури №5 від 21.12.2005р. ПП ОСОБА_10 , що виданий ОСОБА_125 начебто на придбання м’якої частини «Піка» вартістю 11750грн. та сплатою ОСОБА_125 передоплати за меблі 10% в сумі 1175 грн.(Т. 24 а.с.181).

Згідно кредитного договору №HMK0RK09360097 від 21.12.2005р. ОСОБА_125 отримав в ХФ Кам’янець-Подільському відділенні ПриватБанку кредит в сумі 10575грн. начебто для купівлі м’якої частини «Дюна» на основі фіктивного рахунку-фактури №5 від 21.12.2005р. (Т.24а.с.184-185).

Згідно договору застави №HMK0RK09360097 від 21.12.2005р. ОСОБА_125 передав в заставу м’яку частину «Дюна», якої він не купував і не отримував в меблевому магазині п/п ОСОБА_10, для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №HMK0RK09360097 від 21.12.2005р. в ХФ Кам’янець-Подільського відділення ПриватБанку. (Т.24а.с.190-191).

Згідно договору купівлі-продажу №5 від 21.12.2005р. ОСОБА_125 купив у ОСОБА_10 м’яку частину «Дюна» вартістю 11750грн. та зазначено зобов’язання про передачу ОСОБА_10 м’якої частини «Дюна» ОСОБА_125 (Т. 24а.с.188).

Згідно акту прийому-передачі товару №5 від 21.12.2005р. ОСОБА_10 передала покупцю ОСОБА_125 м’яку частину «Дюна» вартістю 11750грн., що не відповідало дійсності.(Т.24а.с.189).

Згідно акту прийому–передачі майна в заставу №HMK0RK09360097 підтверджено факт передачі заставодавцем ОСОБА_125 в заставу заставодержателю Приватбанку м’яку частину «Дюна» вартістю 11750грн., якої він не купував і не отримував у п/п ОСОБА_10І.(Т.24 а.с.192).

По епізоду № 117 ОСОБА_14 винність підсудніх ОСОБА_7 , ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Підсудня ОСОБА_13 по даному епізоду вину визнала частково і суду показала, що познайомила ОСОБА_7 з ОСОБА_15 , під диктовку ОСОБА_7 заповнила довідку про доходи на ОСОБА_14, ОСОБА_10 дала довідку на мебель і ОСОБА_14 оформив кредит , а вона дала 1000грн., які їй дала ОСОБА_7, як винагороду ОСОБА_15

Підсудній ОСОБА_14 по даному епізоду вину визнав частково і суду показав, що ОСОБА_13 познайомила його з ОСОБА_7 , яка і просила оформити кредит за винагороду , дала довідку на мебель , довідку про доходи заповнила під дикторвку ОСОБА_7 ОСОБА_13 , а він поставив печатку на бланку довіку ПП Веселовського та оформив кредит і кошти в суім 5700грн. були перераховані ПП ШевчукН. І ОСОБА_7 дала ОСОБА_15 100грн. винагороди.

Підсудня ОСОБА_15 по даному епізоду вину визнала частково і суду показала, що ОСОБА_13 познайомила їх з ОСОБА_7 , яка розповіла про умови кредиту для неї за винагороду і ОСОБА_13 заповнила довідку про доходи , на яку ОСОБА_15 поставив печатку і ОСОБА_7 дала довідку на мебель, яку взяла в ОСОБА_10 та розповіла до кого слід звернутися в банку.

Згідно показів свідка ОСОБА_133 вбачається , що на довідці про доходи на ім’я ОСОБА_14 від 02.12.2005р. його підпис та печатка його підприємства, але ОСОБА_14 приніс її заповнену і дана довідка йому потрібна була для оформлення субсидій, а довідку про доходи виписану на ім’я ОСОБА_14 від 27.12.2005р. видавав не він, хоча печатка поставлена його підприємства, але підпис не його.

ОСОБА_62 , як свідок по даному епізоду показала, що зі слів ОСОБА_15 знає , що вона знайома із ОСОБА_13 та ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_272 суду показав, що на підприємстві «ВЛВ» працювало два робітники : він і ОСОБА_14

Суд критично оцінює не визнання вини підсудніми ОСОБА_7 і ОСОБА_10 та часткове не визнання вини підсудніми ОСОБА_13 , ОСОБА_14, ОСОБА_14 І, оскільки їх вина доводитьться також і матеріалами кримінальної справи.

Згідно протоколу очної ставки між ОСОБА_14 та ОСОБА_13 від 001.2007р. ОСОБА_14 та ОСОБА_13 підтвердили , що заповняла текст в бланку довідки про доходи ОСОБА_13 під диктовку ОСОБА_7.(Т.23 а.с.42).

Згідно протоколу очної ставки між ОСОБА_14 та ОСОБА_10 від 11.01.2007р. ОСОБА_14 підтвердив, що він рахунку в магазині п/п ОСОБА_10 не брав, передоплату не здійснював, меблі з магазину не забирав і документи надані йому з банку не приносив на підпис до ОСОБА_10І.(Т. 23 а.с.43).

Згідно рухом коштів по рахунку №26004052405045 ОСОБА_271»янець-Подільського відділення ХФ «Приватбанку»,що належить ОСОБА_10, яким підтверджено, що ОСОБА_10 , отримуючи кредитні кошти з позичкового рахунку ОСОБА_14 на свій рахунок №26004052405045, в послідуючому конвертувала дані грошові кошти в готівку, через свій картковий рахунок .(Т.35а.с.124-141).

Згідно рахунку-фактурою №4 від 21.12.2005р. ПП ОСОБА_10, що виданий ОСОБА_14 начебто на купівлю шкіряного кутка «Піка» вказано, що вартістю меблів складає 9500 грн. та те, що ОСОБА_14 вніс передоплату за меблі в сумі 3800 грн.(Т.23а.с.7).

Згідно довідки про доходи , що виписана на ім’я ОСОБА_14 вказано фіктивні дані про розмір його заробітної плати за 6 місяців, що не відповідає дійсності.(Т.29а.с.236)

Згідно кредитного договору №HMK0RK09360096 від 21.12.2005р. ОСОБА_14 отримав в ХФКам’янець-Подільського відділення ПриватБанку кредиту в сумі 5700 грн. начебто для купівлі шкіряного кутка «Піка» на основі фіктивного рахунку-фактури №4 від 21.12.2005 р.(Т.23 а.с.16-17).

Згідно договору застави рухомого майна №HMK0RK09360096 від 21.12.2005р., підтверджено факт передачі ОСОБА_14 в заставу шкіряного кутка «Піка», якого він не купував і не отримував в меблевому магазині п/п ОСОБА_10 для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору № HMK0RK09360096 від. 21.12.2005р. в ХФКам’янець-Подільського відділення ПриватБанку.(Т.23а.с.18-19).

Згідно договору купівлі-продажу № 4 від 21.12.2005р. ОСОБА_14 купує в ОСОБА_273 шкіряний куток «Піка» вартістю 9500 грн. та ОСОБА_10 зобов’язана передати дане майно ОСОБА_14 (Т.23 а.с.8).

Згідно акту прийому-передачі товару №4 від 21.12.2005р. ОСОБА_10 передала покупцю ОСОБА_14 шкіряний куток «Піка» вартістю 9500 грн., що не відповідало дійсності.(Т.23а.с.9).

Згідно акту прийому–передачі майна в заставу №HMK0RK09360096 підтверджено факт передачі заставодавцем ОСОБА_14 в заставу заставодержателю Приватбанку шкіряний куток «Піка» вартістю 9500 грн., якого він не купував і не отримував у п/п ОСОБА_10 (Т.23а.с.20).

Згідно висновку почеркознавчої експертизи №7 від 10.02.2007р. рукописні записи в довідці про доходи виписаної на ім’я ОСОБА_14 від 19.12.2006р. виконані ОСОБА_13. (Т. 45 а.с 102-111).

По епізоду № 118 ОСОБА_13 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Підсудня ОСОБА_13 в суді вину свою в по даному злочину визнала частково і показала, що ОСОБА_7 вмовила її оформити кредит, дала документи на телевізор, холодильник, пральну машину і чистий бланк довідки про доходи із печаткою ПП Веселовського і ОСОБА_13 сама заповнила дану довідку. Підсудня також показала , що перший раз її відмовили в оформленні кредиту, а другий раз по дзвінку ОСОБА_7 її оформили кредит і вона в касі отримала 15000грн., які передала останній.

Свідок ОСОБА_136 суду показав, що він оформляв кредит ОСОБА_13 на споживчі цілі і в заставу остання залишала побутову техніку на суму більше 18000грн.

Свідок ОСОБА_133 суду показав, що такої працівниці як ОСОБА_13 в нього взагалі не було і даної особи він не знає та довідки на її ім”я не виписував.

Також винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14 у вчинені злочинів по даному епізоду підтверджується і матеріалами кримінальної справи .

Згідно протоколу очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 від 15.01.2007р. ОСОБА_13 підтвердила , що ОСОБА_7 просила оформити кредит в «ПриватБанку», дала документи та домовилася на рахунок оформлення кредиту і ОСОБА_13 кошти в сумі 15000грн. віддала ОСОБА_255О.(Т. 29 а.с. 52).

Згідно довідки про доходи виданої на ім’я ОСОБА_13 вказані фіктивні дані про те, що вона працює в п/п «ВЛВ» бухгалтером і зазначено розмір її заробітної плати за 6 місяців, що не відповідають дійсності. (Т.29 а.с.249).

Згідно кредитного договору №HMK0SE 00002104 від 01.03.2006р. підтверджено факт отримання ОСОБА_13 в ХФ Кам’янець-Подільського відділення ПриватБанку кредиту в сумі 15000 грн. начебто для придбання житла (Т.23а.с.61-62).

Згідно акту прийому–передачі майна в заставу № HMK0SE 00002104 підтверджено факт передачі заставодавцем ОСОБА_13 в заставу заставодержателю Приватбанку холодильник «Атлант»МХ-365, холодильник WHIRLPOOL ARC 4190, відеокамеру SONY DCR-TR460E, телевізор SAMSUNG 959NF, газову плиту Ariston CISFB 51.21X, пральну машину Ariston PH640MS, відеомагнітофон Panasonіc NV-SD235EU, телевізор PHILIPS 21PT1664/58C, газову плиту 3Э ПГ-4-1493 загальною вартістю 18750 грн.(Т. 23 а.с.65).

Згідно висновку експерта №7 від 10.02.2007р. рукописні записи в довідці про доходи виписаної на ім’я ОСОБА_13 від 27.02.2006р. виконані ОСОБА_13. (Т.44а.с.34-40).

По епізоду № 119 ОСОБА_127 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

ОСОБА_127 на досудовому слідстві показав , що ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_12 запропонувала оформити на себе кредит за винагороду, а гроші з кредиту віддати їй, дала довідку на придбання меблів та довідку про доходи і ОСОБА_12 завела ОСОБА_127 в відділення «ПриватБанку», де домовлялася із працівником банку ОСОБА_274 і ОСОБА_127 надав працівнику банку документи для оформлення кредиту і повідомив, що ОСОБА_12 його тітка і вона буде поручителем, і було оформлено кредит на купівлю шкіряного кутка “Піка” вартістю 8820 грн., однак договір поруки не оформлено. Після оформлення кредиту ОСОБА_127 чекала ОСОБА_7, а ОСОБА_12 залишилась розмовляти із працівником банку і , вийшовши через декілька хвилин , ОСОБА_12 повідомила, що в касі немає коштів, а на другий день вона йому передзвонить, щоб віддати 700 грн. винагороди. ОСОБА_127 також показав, що через чотири дні після оформлення кредиту зі слів ОСОБА_12 він взнав, що його 700грн. знаходяться в ОСОБА_7 і ОСОБА_12 йому повідомляла, що вона сплачує його кредит і має всі квитанції по сплаті. ОСОБА_127 також показав, що меблів з магазину він не забирав і в ПП “ВЛВ” не працював та заробітної плати не отримував.( Т.23 а.с. 116-122, Т.34 а.с. 39).

ОСОБА_101 на досудовому слідстві в якості свідка показав, що він познайомив ОСОБА_127 з ОСОБА_12 , оскільки раніше для ОСОБА_12 оформив на себе кредит в КС“Ощадність” за винагороду і ОСОБА_12 сама мала сплачувати кредит . (Т.23.а.с.123).

Свідок ОСОБА_269 суду показала, що ОСОБА_127 оформляв кредит на меблі в відділенні «ПриватБанку» із ОСОБА_12 і вона перевіряла справжність наданих документів.

Свідок ОСОБА_133 суду показав, що ОСОБА_127 в нього на підприємстві не працював та жодних довідок він на прізвище ОСОБА_127 не виписував.

Також винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_12І, ОСОБА_14, ОСОБА_15 у вчинені злочинів по даному епізоду підтверджується і матеріалами кримінальної справи

Згідно протоколу очної ставки між ОСОБА_127 та ОСОБА_11 від 11.01.2007р. ОСОБА_127 підтвердив, що рахунок в магазині п/п ОСОБА_11 не брав, передоплату не здійснював, меблі з магазину не отримував і документи, надані йому з банку передав або ОСОБА_7 або ОСОБА_12, а до ОСОБА_11 не носив . (Т. 23 а.с.132).

Згідно протоколу очної ставки між ОСОБА_127 та ОСОБА_12 від 11.01.2007р. і ОСОБА_127 і ОСОБА_12 підтвердили , що при оформленні кредиту ОСОБА_127 в відділенні «Приватбанку» була присутня ОСОБА_12 ( т. 23.а.с. 131).

Згідно руху коштів по рахунку №26004052405465 ОСОБА_271»янець-Подільського відділення ХФ «Приватбанку»,що належить ОСОБА_11 підтверджено, що ОСОБА_11, отримуючи кредитні кошти з позичкового рахунку ОСОБА_127 на свій рахунок №26004052405465, в послідуючому конвертувала дані грошові кошти в готівку, через свій картковий рахунок.(Т.35 а.с.142-154).

Згідно кредитного договору №HMK0RK09342193 від 30.03.2006р.підтверджено факт отримання ОСОБА_127 в ХФ Кам’янець-Подільського відділення ПриватБанку кредиту в сумі 8820 грн. начебто для купівлі шкіряного кутка «Піка». (Т.23а.с.105-106).

Згідно договору застави №HMK0RK09342193 від 30.03.2006р. підтверджено факт передачі ОСОБА_127 в заставу шкіряного кутка «Піка», який він не купував і не отримував в меблевому магазині п/п ОСОБА_237, для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №HMK0RK09342193 від 30.03.2006р. в ХФ Кам’янець-Подільського відділення ПриватБанку. (Т.23а.с.107-108).

Згідно договору купівлі-продажу №3 від 30.03.2006р. ОСОБА_127 купив у ПП ОСОБА_237 шкіряний куток «Піка» вартістю 9800 грн. та зазначені зобов»язання щодо передачі даного майна ОСОБА_127 (Т. 23а.с.98).

Згідно акту прийому-передачі товару №3 від 30.03.2006р. вказано, що ОСОБА_237 передала покупцю ОСОБА_127 шкіряний куток «Піка» вартістю 9800 грн., що не відповідало дійсності. (Т.23а.с.99).

Згідно акту прийому–передачі майна в заставу №HMK0RK09342193 підтверджено факт передачі заставодавцем ОСОБА_127 в заставу заставодержателю Приватбанку, шкіряного кутка «Піка» вартістю 9800 грн., якого він не купував і не отримував у ПП ОСОБА_237 (Т.23 а.с.109).

Згідно довідки про доходи виписаною на ім’я ОСОБА_127 вказані фіктивні дані про те, що він працює в ПП «ВЛВ» столяром і зазначено розмір заробітної плати за 6 місяців ,що не відповідають дійсності. (Т.29. а.с.245)

Згідно висновку експерта № 7 від 10.02.2007р. рукописний текст в довідці про доходи виписаної на ім’я ОСОБА_127 виконаний ОСОБА_15. (Т. 44а.с.34-40).

По епізоду №120 ОСОБА_150 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

ОСОБА_150 , як свідок суду показав, що ОСОБА_7 просила оформити кредит за винагороду і кошти їй передати їй та дала довідки про доходи , які заповнила ОСОБА_15 і ОСОБА_7 дала довідку на придбання меблів . ОСОБА_150 також показав, що оформив кредит в відділенні «ПриватБанку», договір поруки підписав ОСОБА_275 , а меблів він не отримував і в магазині не був.

Свідок ОСОБА_275 суду показав, що довідку про його доходи дала ОСОБА_7 і він підписав на прохання ОСОБА_150 договір поруки .

Свідок ОСОБА_133 суду показав, що довідки про доходи на ім’я ОСОБА_150 та ОСОБА_275 виписував не він і підпис на даних довідках також не його, хоча печатка його підприємства і дані особи ніколи на його підприємстві не працювали .

Свідок ОСОБА_269 суду показала, що вона оформляла кредит на меблі в відділенні «ПриватБанку» ОСОБА_150, перевіряла надані їй довідки про доходи та рахунок на меблі.

Також винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15 у вчинені злочинів по даному епізоду підтверджується і матеріалами кримінальної справи

Згідно протоколу очної ставки між ОСОБА_150 та ОСОБА_11 від 10.01.2007р. ОСОБА_150 підтвердив, що він рахунку в магазині ПП ОСОБА_11 не брав, передоплату не здійснював, меблі з магазину не отримував і документи надані йому з банку на підпис до ОСОБА_11 не приносив. (Т.23а.с.193-194).

Згідно руху коштів по рахунку №26004052405465 Кам’янець - Подільського відділення ХФ «Приватбанку», що належить ОСОБА_11 підтверджено, що остання отримуючи кредитні кошти з позичкового рахунку ОСОБА_150 на свій рахунок №26004052405465, в послідуючому конвертувала дані грошові кошти в готівку, через свій картковий рахунок.(Т.35 а.с.142-154).

Згідно рахунку № 6 від 05.04.2006р. ПП ОСОБА_11 , що виданий ОСОБА_150 начебто на купівлю м’якої частини «Олівія Ш» вартістю 10600 грн. та зазначено, що ОСОБА_150 вніс передоплату за меблі в сумі 1060 грн. (Т.23а.с.170).

Згідно довідки про доходи ОСОБА_150 вказані фіктивні дані про те, що він працює в п/п «ВЛВ» столяром і зазначено розмір заробітної плати за 6 місяців, що не відповідає дійсності. (Т.29 а.с.220).

Згідно довідки про доходи ОСОБА_275 вказані фіктивні дані про те, що він працює в ПП «ВЛВ» обліковцем і зазначено розмір заробітної плати за 6 місяців, що не відповідає дійсності.(Т.29а.с.221).

Кредитним договором №HMK0RK09342202 від 05.04.2006р. підтверджено факт отримання ОСОБА_150 в ХФ Кам’янець-Подільського відділення «Приватбанку» кредиту в сумі 9540 грн. начебто для купівлі товарів народного споживання на основі фіктивного рахунку №6 від 05.04.2006р.(Т.23а.с.175-176).

Договором застави № HMK0RK09342202 від 05.04.2006р. підтверджено факт передачі ОСОБА_150 в заставу м’якої частини «Олівіл Ш», яку він не купував і не отримував в меблевому магазині ПП ОСОБА_237 для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору № HMK0RK09342202 від 05.04.2006р. в ХФ Кам’янець-Подільського відділення «Приватбанку». (Т. 23 а. с.178-179).

Згідно договору купівлі-продажу №6 від 05.04.2006р. ОСОБА_150 купує у ОСОБА_237 м’яку частину «Олівіл Ш» вартістю 10600 грн. та ОСОБА_237 зобов’язана передати дані меблі ОСОБА_150Н . (Т.23а.с.172).

Згідно акту прийому-передачі товару №6 від 05.04.2006р. вказано, що продавець ПП ОСОБА_237 передала покупцю ОСОБА_150 м’яку частину «Олівіл Ш» вартістю 10600 грн., що не відповідало дійсності.(Т. 23а.с.173).

Згідно акту прийому–передачі майна в заставу №HMK0RK09342202 підтверджено факт передачі заставодавцем ОСОБА_150 в заставу заставодержателю Приватбанку, м’яку частину «Олівіл Ш» вартістю 10600 грн., якої він не купував і не отримував у ПП ОСОБА_237І.(Т.23а.с.180).

Згідно висновку експерта №7від 10.02.2007р. підтверджено, що рукописні записи тексту в довідках про доходи виписаних на ім’я ОСОБА_150 та ОСОБА_275 від 04.04.2006р. виконані ОСОБА_15. (Т. 44а.с.34-40).

По епізоду № 121 ОСОБА_128 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

ОСОБА_128, як свідок , суду показав що погодився на прохання ОСОБА_7 оформити кредит в відділенні «ПриватБанку» для погашення попереднього кредиту і остання дала довідку на придбання меблів і ОСОБА_7,взявши паспорти ОСОБА_128 та ОСОБА_82, принесла з гуртожитку, що знаходиться в районі цукрового заводу м. Кам»янця – Подільського заповнені дві довідки про доходи на його ім.»я та ОСОБА_82 Свідок також показав, що було ним оформлено кредит на суму 81000грн. і усі кредитні документи передав ОСОБА_7, а меблів та винагороди не отримував .

ОСОБА_82 , як свідок по даному епізоду суду показала, що ОСОБА_7 запропонувала ОСОБА_128 оформити кредит в «Приватбанку» і дала їм довідки про доходи та рахунок на меблі і вона по даному кредиту підписала договорі поруки. Свідок також показала , що гроші перераховувалися банком на меблевий салон, а меблів в магазині вони не отримували.

Свідок ОСОБА_269 суду показала, що оформляла кредит ОСОБА_128

Свідок ОСОБА_133 суду показав, що ОСОБА_128 та ОСОБА_82 він не знає, дані люди в нього ніколи не працювали і він нікому довідки про доходи на їхні імена не видавав.

Також винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15 у вчинені злочинів по даному епізоду підтверджується і матеріалами кримінальної справи

Згідно протоколу очної ставки між ОСОБА_128 та ОСОБА_11 від 12.01.2006р. ОСОБА_128 підтвердив, що він рахунку в магазині ПП ОСОБА_11 не брав,передоплату не здійснював , меблі з магазину не отримував. (Т.22 а.с.45).

Згідно рухом коштів по рахунку №26004052405465 Кам’янець - Подільського відділення ХФ «Приватбанку»,що належить ОСОБА_11 підтверджено, що остання, отримуючи кредитні кошти з позичкового рахунку ОСОБА_128 на свій рахунок №26004052405465, в послідуючому конвертувала дані грошові кошти в готівку, через свій картковий рахунок.(Т.35 а.с.142-154).

Згідно рахунку №9 від 06.04.2006р. ПП ОСОБА_237, що виданий ОСОБА_128 начебто на купівлю шкіряного дивана «Лоліта» з кріслами, в якому вказано, що меблів коштують 9000 грн., та те, що ОСОБА_128 вніс передоплату за меблі в сумі 900 грн.(Т.22 а.с.24).

Згідно довідки про доходи, що виписана на ім’я ОСОБА_128 вказані фіктивні дані про те, що він працює в п/п «ВЛВ» верстатником і зазначено розмір заробітної плати за 6 місяців, що не відповідають дійсності. (Т. 29 а.с.241).

Згідно довідки про доходи, що виписана на ім’я ОСОБА_82 вказані фіктивні дані про те, що вона працює в п/п «ВЛВ» завідуючою складом і зазначено розмір заробітної плати за 6 місяців, що не відповідають дійсності. (Т.29 а.с. 212,250).

Згідно кредитного договору №HMK0RK09342210 від 07.04.2006р. підтверджено факт отримання ОСОБА_128 в ХФ Кам’янець-Подільського відділення «Приватбанку» кредиту в сумі 8100 грн. начебто для купівлі шкіряного дивана «Лоліта» з кріслами на основі фіктивного рахунку №9 від 06.04.2006р. (Т.22а.с.28-29)

Згідно договору застави №HMK0RK09342210 від 07.04.2006р. підтверджено факт передачі ОСОБА_128 в заставу шкіряного дивана «Лоліта» з кріслами, які він не купував і не отримував для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №HMK0RK09342210 від 07.04.2006р. в ХФ Кам’янець-Подільського відділення «Приватбанку».(Т.22а.с.35-36).

Згідно договору купівлі-продажу №9 від 06.04.2006р. ПП ОСОБА_237 зобов»язується передати ОСОБА_128 у власність, а останній прийняти та оплатити шкіряний диван «Лоліта» з двома кріслами вартістю 9000грн. (Т.22а.с.32).

Згідно акту прийому-передачі товару №9 від 06.04.2006р. вказано, що ПП ОСОБА_237 передала покупцю ОСОБА_128 шкіряний диван «Лоліта» з кріслами вартістю 9000 грн., що не відповідало дійсності. (Т.22а.с.34).

Згідно акту прийому–передачі майна в заставу №HMK0RK09342210 підтверджено факт передачі заставодавцем ОСОБА_128 в заставу заставодержателю Приватбанку, шкіряного дивана «Лоліта» з кріслами вартістю 9000 грн., якого він не купував і не отримував у ПП ОСОБА_237І.(Т.22а.с. 37).

Згідно висновку експерта №357 від 09.12.2006р. рукописні записи в довідках про доходи виписаних на ім’я ОСОБА_128 та ОСОБА_82 виконані не ОСОБА_133 а іншою особою. (Т.41а.с.246-258).

Згідно висновку експерта №356 від 11.12.2006р. підписи в довідках про доходи виписаних на ім’я ОСОБА_128 та ОСОБА_82 виконані не ОСОБА_133 а іншими особами. (Т.41а.с.176-181).

По епізоду № 122 ОСОБА_129 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

ОСОБА_129, як свідок , суду показав, що він погодився на прохання ОСОБА_7 оформити для неї кредит за винагороду, дала довіку на придбання меблів в ПП ОСОБА_237 і довідку про доходи для поручителя ОСОБА_276 та навчала поведінці в банку , а після оформлення кредиту на суму 12400грн. отримав від ОСОБА_7 біля магазину «Фуршет» 500грн. винагороди. Свідок також показав, що приносив в даний магазин , а саме : мебельний салон акт прийому передачі товару, який підписав , але меблів в ОСОБА_237 не отримував.

ОСОБА_127 в якості свідка на досудовому слідстві показав, що розповів ОСОБА_129 про умови оформлення кредиту для ОСОБА_7 за винагороду і їх познайомив. (Т.22а.с.224)

Свідок ОСОБА_276 суду показав, що ОСОБА_129 запропонував бути поручителем при отримані ним кредиту і ОСОБА_129 подавав усі необхідні документи в ПриватБанк , а він лише підписав договір поруки і бачив , як ОСОБА_129 розмовляв з ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_269 суду показала, що оформляла кредит ОСОБА_129 на придбання меблів і перевірала справжність наданих документів.

Свідок ОСОБА_133 суду показав, що довідку про доходи на ім’я ОСОБА_276 він не виписував, не підписував і не ставив на ній відтиск печатки.

Також винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_14 у вчинені злочинів по даному епізоду підтверджується і матеріалами кримінальної справи .

Згідно протоколу очної ставки між ОСОБА_129 та ОСОБА_11 від 11.01.2007р. ОСОБА_129 підтвердив, що він рахунку в магазині ПП ОСОБА_237 не брав, передоплату не здійснював, меблі з магазину не отримував. (Т. 22 а.с.234).

Згідно руху коштів по рахунку №26004052405465 Кам’янець - Подільського відділення ХФ «Приватбанку», що належить ОСОБА_11 підтверджено, що остання , отримуючи кредитні кошти з позичкового рахунку ОСОБА_129 на свій рахунок №26004052405465, в послідуючому конвертувала дані грошові кошти в готівку, через свій картковий рахунок.(Т.35а.с.142-154).

Згідно рахунку №16 від 03.05.2006р. ПП ОСОБА_237 , що виданий ОСОБА_129 начебто на купівлю м’якої частини «Хілтон», в якому вказано, що вартістю меблів складає 12300 грн. та те, що ОСОБА_129 вніс передоплату за меблі в сумі 1300 грн. (Т.22 а. с.201).

Згідно кредитного договору №HMK0RK09342255 від 04.05.2006р. підтверджено факт отримання ОСОБА_129 в ХФ Кам’янець-Подільського відділення «Приватбанку» кредиту в сумі 11000 грн. начебто для купівлі м’якої частини «Хілтон» на основі фіктивного рахунку №16 від 03.05.2006р. (Т.22а.с.188-189).

Згідно договору застави майна №HMK0RK09342255 від 04.05.2006р. підтверджено факт передачі ОСОБА_129 в заставу м’якої частини «Хілтон», яку він не купував і не отримував в меблевому магазині п/п ОСОБА_237, для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору № HMK0RK09342255 від 04.05.2006р. в ХФКам’янець-Подільського відділення «Приватбанку». (т.22 а.с.191-192).

Згідно договору купівлі-продажу №16 від 03.05.2006р. ОСОБА_261 зобов»язується передати ОСОБА_129, а останній зобов»язується прийняти та оплатити шкіряну м’яку частину «Хілтон» вартістю 12300грн. (Т.22 а.с.186).

Згідно акту прийому-передачі товару №16 від 03.05.2006р. вказано, що ОСОБА_237 передала покупцю ОСОБА_129 шкіряну м’яку частину «Хілтон» вартістю 12300 грн., що не відповідало дійсності.(Т.22а.с.186).

Згідно акту прийому–передачі майна в заставу №HMK0RK09342255 підтверджено факт передачі заставодавцем ОСОБА_129 в заставу заставодержателю Приватбанку шкіряної м’якої частини «Хілтон» вартістю 12300 грн., якої він не купував і не отримував у ПП ОСОБА_237 (Т.22 а.с.193).

Згідно довідки про доходи виписаною на ім’я ОСОБА_277 вказані фіктивні дані про те, що він працює в п/п «ВЛВ» верстатником -оббивочником і зазначено розмір заробітної плати за 6 місяців, що не відповідають дійсності.(Т.29 а.с.217).

Згідно висновку експерта №11 від 23.01.2007р. підтверджено, що рукописний запис в довідці про доходи виписаної на ім’я ОСОБА_277 від 03.05.2006р. виконаний ОСОБА_11. (Т.44 а.с.106-110)

По епізоду № 123 ОСОБА_130 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_12 , ОСОБА_11, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

ОСОБА_130, як свідок , суду показала , що на прохання ОСОБА_7 оформила кредит в відділені ПриватБанку за винагороду і ОСОБА_7 мала сама сплачувати даний кредит. Свідок також показала, що довідку на придбання меблів вона взяла в ОСОБА_237 і остання знала , що вона від ОСОБА_7, а чистий бланк довідки про доходи дала їй остання і дану довідку свідок заповнила сама .Також ОСОБА_130 показала , що кредит оформлявся в присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_12 і того ж дня ОСОБА_237 була в банку та , на думку свідка, вона передала кредитні кошти ОСОБА_7, а вона меблів в магазині не отримувала.

Свідок ОСОБА_269 суду показала, що вона оформляла кредит ОСОБА_130 і перевіряла надані їй документи.

Свідок ОСОБА_133 суду показав, що на довідці про доходи виписаної на ім’я ОСОБА_278 знаходиться відтиск печатки його батька ОСОБА_262,однак ОСОБА_279 ніколи на підприємстві ОСОБА_262 не працювала і печатку на довідці не ставив .

Свідок ОСОБА_262 на досудовому слідстві показав, що на пред’явленій йому довідці про доходи виписаній на ім’я ОСОБА_279 знаходиться відтиск його печатки, яка завжди знаходилась в ОСОБА_262В.(Т. 25.а.с.35).

Також винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_14 у вчинені злочинів по даному епізоду підтверджується і матеріалами кримінальної справи .

Згідно протоколу очної ставки між ОСОБА_279 та ОСОБА_11 від 21.01.2006р. ОСОБА_279 підтвердила факт видачі їй, за попередньою змовою із ОСОБА_7, ОСОБА_11 рахунку на придбання меблів на її ім’я без здійснення передоплати, факт отримання з рахунку ОСОБА_11 грошей по кредиту взятому на її ім’я і факт передачі цих грошей ОСОБА_7В.(Т.25 а.с.41).

Згідно руху коштів по рахунку №26004052405465 Кам’янець - Подільського відділення ХФ «Приватбанку», що належить ОСОБА_11 підтверджено , що остання , отримуючи кредитні кошти з позичкового рахунку ОСОБА_279 на свій рахунок №26004052405465, в послідуючому конвертувала дані грошові кошти в готівку, через свій картковий рахунок та передала ОСОБА_7 (Т.35 а.с.142-154).

Згідно рахунку № 24 від 16.05.2006 р. ПП ОСОБА_237, що виданий виданим ОСОБА_130 начебто на купівлю спальні «Регіна», де зазначено, що вартістю меблів складає 11850грн. і , що ОСОБА_130 внесла передоплату за меблі в сумі 1850 грн.(Т.25 а.с.9).

Згідно довідки про доходи виписаною на ім’я ОСОБА_279 вказані фіктивні дані про те, що вона працює в ПП Веселовського ОСОБА_280 бухгалтером-касиром і зазначено розмір її заробітної плати за 6 місяців, що не відповідає дійсності.(Т.29а.с.229).

Згідно кредитного договору №HMK0RK09342274 від 16.05.2006р. підтверджено факт отримання ОСОБА_130 в ХФ Кам’янець-Подільського відділення «Приватбанку» кредиту в сумі 10000грн. начебто для купівлі спальні «Регіна» на основі фіктивного рахунку №24 від 16.05.2006р.(Т.25 а.с.14-15).

Згідно договору застави майна №HMK0RK09342274 від 16.05.2006р. підтверджено факт передачі ОСОБА_130 в заставу спальні «Регіна», яку вона не купувала і не отримувала в меблевому магазині ПП ОСОБА_237, для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору № HMK0RK09342274 від 16.05.2006р. в ХФ Кам’янець-Подільського відділення «Приватбанку». (Т.25 а.с.16-17).

Згідно договору купівлі-продажу №24 від 16.05.2006р. ОСОБА_261 зобв»язується передати ОСОБА_279 у власність , а остання прийняти й оплатити на умовах даного договору спальню «Регіна» вартістю 11850грн. (Т.25 а.с.18).

Згідно акту прийому-передачі товару №24 від 16.05.2006р. вказано, що ПП ОСОБА_237 передала покупцю ОСОБА_279 спальню «Регіна» вартістю 11850 грн. , що не відповідало дійсності. (Т. 25 а.с.10).

Згідно акту прийому–передачі майна в заставу №HMK0RK09342274 підтверджено факт передачі заставодавцем ОСОБА_279 в заставу заставодержателю «Приватбанку» спальню «Регіна» вартістю 11850грн., якої вона не купувала і не отримувала у ПП ОСОБА_237І.(Т.25 а.с.19).

По епізоду № 124 ОСОБА_112 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_143 , ОСОБА_10, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

ОСОБА_112, як свідок, на досудовому слідстві показав, що з ОСОБА_7 М його познайомила ОСОБА_12 і він погодився на прохання ОСОБА_7 отримати кредит у «ПриватБанку» і остання заповнила дві довідки начебто про його доходи та поручителя ОСОБА_238, які були з печатками, довідку з меблевого магазину і він на слідуючий день оформив кредит і ОСОБА_7 йому дала 1000 грн., а ОСОБА_238 сказала, що гроші віддасть пізніше .(Т. 34 а.с.57).

ОСОБА_238, як свідок суду показав, що підписав договір поруки по кредиту ОСОБА_112 і ОСОБА_7 останньому дала довідки про доходи і розповідала , як слід себе вести в банку .

Свідок ОСОБА_262 на досудовому слідстві показав, що на пред’явлених йому довідках про доходи виписаних на ім’я ОСОБА_112 та ОСОБА_238 знаходиться відтиск його печатки, але хто виписував вказані довідки і хто ставив на них підписи і печатки він не знає, дані особи в нього не працювали і він їх не знає. (Т.25 а.с.109-110).

Також винність підсудніх ОСОБА_7,ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_14 у вчинені злочинів по даному епізоду підтверджується і матеріалами кримінальної справи.

Згідно руху коштів по рахунку №26004052405045 Кам’янець - Подільського відділення ХФ «Приватбанку», що належить ОСОБА_10 підтверджено , що остання , отримуючи кредитні кошти з позичкового рахунку ОСОБА_112 на свій рахунок №26004052405045, в послідуючому конвертувала дані грошові кошти в готівку, через свій картковий рахунок та передала ОСОБА_7 (Т.35 а.с.124-141).

Згідно рахунку-фактури №15 від 17.05.2006р. ПП ОСОБА_10, що виданий ОСОБА_112 начебто на купівлю м’якої частини «Шпех-А» та кухонного комплекту, в якому вказано, що загальна вартістю меблів складає 9000грн., і що ОСОБА_112 вніс передоплату за меблі в сумі 1000грн.(Т.25 а.с.56).

Згідно довідок про доходи на ім’я ОСОБА_112 та ОСОБА_238 вказані фіктивні дані про те, що вони працюють в п/п «Веселовського» газозварювальниками і зазначено розмір їх заробітної плати за 6 місяців, що не відповідає дійсності. (Т.29 а.с.218-219).

Згідно кредитного договору №HMK0RK09362281 від 17.05.2006р. підтверджено факт отримання ОСОБА_112 в ХФ Кам’янець-Подільського відділення «Приватбанку» кредиту в сумі 9000грн. начебто для купівлі м’якої частини «Шпех-А» та кухонного комплекту на основі фіктивного рахунку №15 від 17.05.2006р. (Т.25а.с.80-81).

Згідно договору застави майна №HMK0RK09362281 від 17.05.2006р.підтверджено факт передачі ОСОБА_112 в заставу м’якої частини «Шпех-А» та кухонного комплекту, які він не купував і не отримував в меблевому магазині п/п ОСОБА_11, для забезпечення своєчасного повернення кредиту, отриманого по кредитному договору №HMK0RK009362281 від 17.05.2006р.. в ХФ Кам’янець-Подільського відділення «Приватбанку».(Т.25 а.с.83-84).

Згідно договору купівлі-продажу №15 від 17.05.2006р. ОСОБА_273 зобов»язується передати ОСОБА_112 у власність ,а останній – прийняти та оплатити на умовах даного договору шкіряну м’яку частину «Шпех-А» та кухонний комплект вартістю 10000грн. (Т.25а. с. 85).

Згідно акту прийому-передачі товару №15 від 17.05.2006р. ОСОБА_273 передала покупцю ОСОБА_112 шкіряну м’яку частину «Шпех-А» та кухонний комплект вартістю 10000грн., що не відповідало дійсності. (Т.25а.с.86).

Згідно акту прийому–передачі майна в заставу №HMK0RK09362281 від 17.05.2006р. підтверджено факт передачі заставодавцем ОСОБА_112 в заставу заставодержателю Приватбанку шкіряної м’якої частини «Шпех-А» та кухонного комплекту вартістю 10000грн., якої він не купував і не отримував у п/п ОСОБА_10 (Т.25 а.с.87).

Згідно висновку експерта №360 від 15.12.2007р. підтверджено, що підписи в довідках про доходи виписаних на ім’я ОСОБА_238 та ОСОБА_112 від 17.05.2006р. від імені ОСОБА_262 виконані ОСОБА_7. (Т.42 а.с. 112-114).

Згідно висновку експерта №361 від 17.12.2007р. підтверджено, що рукописні записи в довідках про доходи на ім’я ОСОБА_238 та ОСОБА_112 від 17.05.2006р. виконані ОСОБА_7. (Т.42 а.с.35-47).

По епізоду № 125 ОСОБА_137 і ОСОБА_117 винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

ОСОБА_117, як свідок суду показав, що погодився на прохання ОСОБА_7 взяти кредит для погашення попереднього кредиту і остання в с. Кульчиївці Кам»янець – Подільського району взяла чисті бланки довідок про доходи , які в присутності його , ОСОБА_7 та ОСОБА_137 заповнила ОСОБА_13 та здійснила записи, що не відповідали дійсності в трудових книжках свідка та ОСОБА_137 і в відділенні «Брокбізнесбанку» йому та ОСОБА_137 в отриманні кредиту було відмовлено, а два кредити ними було оформлено в ВАТ СКБ «Дністер» та кошти було перераховано на рахунок приватного підприємця . Свідок також показав, що гроші отримала ОСОБА_139 і передала ОСОБА_7 , а він та ОСОБА_137 отримали лише по 200грн. винагороди.

Свідок ОСОБА_137 на досудовому слідстві показав, що погодився на прохання ОСОБА_7 оформити кредит за винагороду , а вона мала його сплачувати сама і разом із ОСОБА_117, ОСОБА_243, ОСОБА_13 та ОСОБА_7 їздиди в с. Кульчіївці, де ОСОБА_7 і ОСОБА_13 взяли довідки про доходи, які заповнила і підписала в автомобілі ОСОБА_13 і вирішили отримати кредити в «Брокбізнесбанку» , а довідки з магазину на придбання меблів дала ОСОБА_7 М, яка з ОСОБА_117 та ОСОБА_137 ходила в банк, однак їм було відмовлено в оформленні кредиту, а керуючий «Брокбізнесбанку» запропонував оформити кредит в відділенні банку «Дністер» і сказав, що про все домовиться. Свідок також показав, що в другому відділенні м. Кам»янця – Подільського ВАТ СКБ «Дністер» йому та ОСОБА_117 було оформлено два кредити на суму 10000грн. кожен і після підписання усіх документів він, ОСОБА_117, ОСОБА_243, ОСОБА_13,і ОСОБА_7 поїхали в відділення «Брокбізнесбанку», де ОСОБА_281 отримала кредитні кошти та передала ОСОБА_7, а остання дала йому гроші за витрачений бензин.(Т.21а.с.120-123, 151,239-242).

Свідок ОСОБА_263 суду показав , що рекомендував ОСОБА_139 видати два рахунки на придбання меблів ОСОБА_137 та ОСОБА_117 І останнім було відмовлено в отриманні кредиту в «Брокбізнесбанку», а на їх прохання від допоміг їм отримати кредити в ВАТСКБ»Дністер», також разом із ОСОБА_137 та ОСОБА_117 була ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_139 суду показала, що на прохання ОСОБА_263 виписала два фіктивних рахунки на придбання меблів, які віддала двом невідомим жінкам і по проханню ОСОБА_263 отримала кредитні кошти з свого рахунку і передала ОСОБА_7 в присутності ще двох невідомих жінок.

Свідок ОСОБА_140 суду показав, що ОСОБА_137 та ОСОБА_117 в другому відділенні ВАТ СКБ «Дністер» отримали кредити по 10000грн. кожний і кошти були перераховані на р/р ПП ОСОБА_139 того ж дня.

Свідок ОСОБА_138 суду показав, що на довідках про доходи виписаних на ім’я ОСОБА_137 і ОСОБА_117 знаходиться відтиск його печатки, але підписи не його, прізвище бухгалтера невірне.

Свідок ОСОБА_282 суду показала, що при оформленні кредиту ОСОБА_137 та ОСОБА_117 були присутні ОСОБА_263 та ОСОБА_283

Свідок ОСОБА_284 суду показав, що ОСОБА_138 його компаньйон і в них ОСОБА_137 та ОСОБА_117 не працювали , однак свідок як підприємець співпрацював із ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_283 на досудовому слідстві показав, що на прохання ОСОБА_263 і за його обіцяної поруки начальник другого відділення ВАТСКБ»Дністер» ОСОБА_140 оформив кредит ОСОБА_117 і ОСОБА_137, але договори поруки ОСОБА_263 підписані не були.(Т. 21 а.с.251).

Свідок ОСОБА_243 на досудовому слідстві показав, що він із ОСОБА_117, ОСОБА_13 та ОСОБА_7 поїхали в с. Кульчіївці, де ОСОБА_7 взяла довідки про доходи, які заповнила ОСОБА_13 і в відділенні »Брокбізнесбанку» ОСОБА_117 та ОСОБА_137 було відмовлено в оформленні кредитів і оформлено кредити в відділенні банку «Дністер», що по вул. Л. Українки, а після оформлення усіх документів вони всі поїхали в відділення «Брокбізнесбанку» і продавець меблів отримала кошти, яка передала ОСОБА_7 і остання дала йому 150 грн. за витрати на бензин, а також біля 400 грн. ОСОБА_117(Т. 21а.с.127,235-237).

Також винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні злочинів по даному епізоду підтверджується і матеріалами кримінальної справи.

Так, згідно протоколу очної ставки від 21.12.2006р. між ОСОБА_139 та ОСОБА_263, ОСОБА_281 показала , що на прохання ОСОБА_263 виписала два фіктивних рахунки на придбання меблів і на його ж прохання отримала з свого рахунку кредитні кошти, які віддала жінкам , які були в кабінеті ОСОБА_263 ( т.21а.с.249).

Згідно акту ревізії Головного КРУ України в Хмельницькій області від 11.01.2007р. підтверджено, що всього по особам, яких ввели в оману ОСОБА_7, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та частковою сплатою вартості товарів оформлено кредитів в ВАТ СКБ «Дністер» на загальну суму 10000 грн. та виплачено фізичним особам по видатковим касовим ордерам з каси-готівкових коштів на загальну суму 10000грн. і що їх заборгованість станом на 3.08.2006р. складає 8500 грн. (Т.31а.с.204-206).

Згідно договору про надання споживчого кредиту № 55075/1 від 21.07.2006р. ОСОБА_137 отримав в Другому Кам’янець-Подільському відділенні ВАТ СКБ «Дністер» кредит в сумі 10000грн. начебто для купівлі м’якої частини «Консул» та спальні «Еспаза» на основі фіктивного рахунку №4 від 21.07.2006р.(Т.21 а.с.76-77).

Згідно договору про надання споживчого кредиту №55077/1 від 21.07.2006р. ОСОБА_117 отримав в Другому Кам’янець-Подільському відділенні ВАТ СКБ «Дністер» кредит в сумі 10000грн. начебто для купівлі кухонного кутика, м’якої частини та кухні на основі фіктивного рахунку № 5 від 21.07.2006р. (Т.21а.с.188-191).

Згідно рахунку № 5 від 21.07.2006р. ПП ОСОБА_139, що виданий ОСОБА_117 начебто на купівлю останнім кухонного кутика, м’якої частини та кухні в якому вказано, що загальна вартістю меблів складає 10000грн. (Т.21а.с.185).

Згідно рахунку № 4 від 21.07.2006р. ПП ОСОБА_139, що виданий ОСОБА_137 начебто на купівлю останнім м’якої частини «Консул» та спальні «Еспаза» загальною вартістю меблів 10000 грн. (Т.21а.с.79).

Згідно довідки про доходи, що виписана на ім’я ОСОБА_137 вказані фіктивні дані про те, що він працює в п/п «Пузир» завідуючим складом і зазначено розмір його заробітної плати за 6 місяців, що не відповідають дійсності. (Т.21 а.с.73)

Згідно довідки про доходи, що виписаною на ім’я ОСОБА_117 вказано фіктивні дані про те, що він працює в п/п «Пузир» постачальником і зазначено розмір його заробітної плати за 6 місяців, що не відповідають дійсності.(Т.21а.с.186).

Згідно висновку експерта №414 від 17.03.2007р. рукописний текст в рахунку №4 від 21.07.2006р. та рахунку №5 від 21.07.2006 р. виконані ОСОБА_13 , а підписи від імені ОСОБА_139 в графах «Директор» в наданих на експертизу рахунках №4 від 21.07.2006р. та рахунку №5 від 21.07.2006р. виконані не ОСОБА_139, а іншою особою.(Т.43, а.с.33-36).

Згідно висновку експерта №58 від 20.03.2007р. рукописний запис за №5 від 05.10.2004р. в трудовій книжці на ім’я ОСОБА_117 та рукописні записи в довідках про доходи на ім’я ОСОБА_137 і ОСОБА_117 виконані однією особою.(Т.45, а.с.174-177).

Згідно висновку експерта №7 від 10.02.2007р. рукописні записи в довідках про доходи на ім’я ОСОБА_137 і ОСОБА_117 від 18.07.2006р. виконано ОСОБА_13. (Т.44 а.с.34-40).

По епізоду № 127 по факту підробки довідок про доходи винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14 і ОСОБА_15 по даному епізоду підтверджується проказами підсудніх та матеріалами справи .

Підсудня ОСОБА_7 по даному епізоду вину визнала і показала , що підсудній ОСОБА_14 на її прохання ставив на чистих бланках довідок про доходи печатку ПП Веселовського і отримував за кожну довідку по 200грн.винагороди .

Також, підсудній ОСОБА_14 по даному епізоду вину визнав і показав, що в період з грудня 2005р. по квітень 2006р. на прохання ОСОБА_7, працюючи у ПП ОСОБА_133, скориставшись його відсутністю, поставив на 5 чистих бланках довідок про доходи відтиски печатки ПП ?ЛВ”, які передав ОСОБА_7, а остання йому їх повернула заповненими, пояснивши, що дані довідки не були використані під час оформлення кредиту і їх було виявлено та вилучено під час обшуку за місцем його проживання.

Підсудня ОСОБА_13 по даному епізоду вину свою визнала і показала , що вона під диктовку ОСОБА_7 заповнила довідки про доходи на ім.»я ОСОБА_14

Підсудня ОСОБА_15 по даному епізоду вину свою визнала і показала , що вона під диктовку ОСОБА_7 заповняла довідки про доходи на ім.»я ОСОБА_142 та ОСОБА_50, на які ОСОБА_14 попередньо ставив печатки та передавав ОСОБА_7

Згідно протоколу додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_14 від 09.11.2006р. вбачається, що під час обшуку за місцем його проживання було вилучено дві довідки про доходи на його ім.»я та три довідки про доходи на інші імена, які він на вимогу ОСОБА_7 за відсутності директора ставив печатку на бланках даних довідок про доходи, які віддавав ОСОБА_7 ( Т.23. а.с.29-34).

Згідно протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_15 вбачається , що ОСОБА_14 на прохання ОСОБА_7 ставив на роботі на чистий бланк довідки про доходи печатку та передавав останній, отримуючи по 100грн. за довідку від ОСОБА_7 і дав біля 10 довідок. (т.23. а.с.35-36).

Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_50 вбачається, що в 2005р. вона і її брат ОСОБА_142 мали намір отримати кредит на своє ім’ я для ОСОБА_7 і спочатку вони погодились , а в послідуючому відмовились. (Т.29. а.с.254).

Згідно протоколу обшуку, яким підтверджено виявленя в квартирі ОСОБА_14 фіктивних довідок про доходи на ім.’я: ОСОБА_14, ОСОБА_142, ОСОБА_127, ОСОБА_50, два чистих бланка довідки про доходи з печаткою пп «ВЛВ». (Т. 33 а.с.24-26).

Згідно бланку фіктивної довідки про доходи на ім’я ОСОБА_14, де вказано начебто він працює в ПП ОСОБА_133 верстатником та зазначено розмір його заробітної плати, що не відповідає дійсності.(Т.29 а.с. 213).

Згідно бланку фіктивної довідки про доходи на ім’я ОСОБА_142, де вказано начебто він працює в ПП ОСОБА_133 верстатником та зазначено розмір його заробітної плати, що не відповідає дійсності.(Т.29 а.с. 251).

Згідно бланку фіктивної довідки про доходи на ім’я ОСОБА_50, де вказано начебто вона працює в ПП ОСОБА_133 завідуючою складом , про її розмір заробітної плати, що не відповідає дійсності.(Т.29 а.с.252).

Згідно бланку фіктивної довідки про доходи на ім’я ОСОБА_127, де вказано начебто він працює в ПП ОСОБА_133 столяром та вказаний розмір його заробітної плати , що не відповідає дійсності .(Т.29 а.с. 237).

Згідно висновку експерта №7 від 10.02.2007р. згідно якого текст в довідці про доходи на ім.’я ОСОБА_14 виконано ОСОБА_13. (Т. 41 а.с.245-258, Т. 44 а.с.34-45).

Згідно висновку експерта №360 від 15.12.2006р. згідно якого текст в довідці про доходи на ім.’я ОСОБА_50 та ОСОБА_142 виконано ОСОБА_15 (Т.42 а.с. 112-114).

По епізоду ОСОБА_121 винність підсудніх ОСОБА_7 та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_121 на досудовому слідстві показав, що погодився оформити кредит за винагороду для ОСОБА_7, яка мала його сплачувати і в присутності його , ОСОБА_129 і ОСОБА_7 ОСОБА_11 в мебельному відділі приміщення магазину «Фуршет» під диктовку ОСОБА_7 виписала рахунок на придбання спальні, який йому передала і він віддав працівнику ТОВ «Приват Кредит», а ОСОБА_7 пояснила , що кошти будуть перераховані на мебельний відділ магазину «Фуршет» і ОСОБА_129 наступного дня дав потерпілому 1700грн. винагороди.

ОСОБА_129 , як свідок по даному епізоду суду показав, що розповів ОСОБА_121 про ОСОБА_7 і умови оформлення кредиту за винагороду і дав ОСОБА_121 номер телефону останньої і через тиждень ОСОБА_7 в меблевому відділі магазину «Фуршет» в присутності ОСОБА_11 дала йому гроші для передачі ОСОБА_121

Свідок ОСОБА_285 суду показала , що оформляла кредит ОСОБА_121 на підставі наданого ним рахунку –фактури на меблі , що виданий підприємцем ОСОБА_237 і сама носила ОСОБА_237 для підпису акт прийому – передачі товару .

Також винність підсудніх ОСОБА_7 та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів по даному епізоду підтверджується і матеріалами кримінальної справи .

Згідно заяви позичальника № DNH4КР36520013 від 14.06.2006р. ТОВ «Приват Кредит» надав ОСОБА_121 строковий кредит у сумі 15210грн. на споживчі цілі .(т. 68 а.с. 36).

Згідно рахунку №42 від 14.06.2006р. ОСОБА_121 придбав у ПП ОСОБА_237 спальню італійську «Наомі» вартістю 13000грн., здійснивши передоплату 1300грн.(т. 68а.с. 42).

Згідно акту прийму передачі товару № DNH4КР36520013 від 14.06.2006р. продавець ПП ОСОБА_237 передала , а покупець ОСОБА_121 отримав спальню італійську «Наомі».(т.68 а.с.43).

По епізоду ОСОБА_105 винність підсудніх ОСОБА_7 та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Потерпіла ОСОБА_105 суду показала, що ОСОБА_7. просила її оформити другий кредит в магазині «Фуршет» на меблі для погашення попереднього кредиту, довідку про придбання меблів під диктовку ОСОБА_7 заповнила ОСОБА_237 Претензій матеріального та морального характеру до підсудніх ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ( ОСОБА_283) потерпіла не має.

Підсудня ОСОБА_144 як свідок по даному епізоду суду показала , що бачила ОСОБА_105 із ОСОБА_7 біля магазину «Фуршет» і зрозуміла, що ОСОБА_105 оформляє кредит для ОСОБА_7 з метою погашення попереднього отриманого нею кредиту.

Також винність підсудніх ОСОБА_7 та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів по даному епізоду підтверджується і матеріалами кримінальної справи .

Згідно заяви позичальника № DNH4КР36520019 від 21.06.2006р. ТОВ «Приват Кредит» надав ОСОБА_105 строковий кредит у сумі 10296грн. на споживчі цілі .(т. 68 а.с. 49).

Згідно рахунку №51 від 21.06.2006р. ОСОБА_105 придбала у ПП ОСОБА_237 м»яку частину «Олівія Ш» вартістю 8800грн., здійснивши передоплату 880грн.(т. 68а.с. 54).

Згідно акту прийму передачі товару № DNH4КР36520018 від 21.06.2006р. продавець ПП ОСОБА_237 передала, а покупець ОСОБА_105 отримала м»яку частину «Олівія Ш» .(т.68 а.с.55).

По епізоду ОСОБА_16 винність підсудньої ОСОБА_7В у вчиненні злочину по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Потерпілий ОСОБА_16 суду показав, що ОСОБА_7 спочатку увійшла в довіру, брала невеликі партії ковбас і проводила розрахунок, а на протязі вересня –жовтня 2002р. взяла великі партії ковбаси у його ковбасному цеху , що в с.Маків Дунаєвецького району на загальну суму понад 52000грн. і грошей не повернула, однак написала розписку і цивільний позов підтримує повністю та просить задовольнити .

ОСОБА_92 підсудньої ОСОБА_7 в частині того, що вона повертала ковбасу потерпілому ОСОБА_16 суд не приймає до уваги, оскільки дане твердження спростовується показами свідка ОСОБА_286 та показами потерпілого ОСОБА_16, які суду показали , що ОСОБА_7 продукцію ( ковбасу), яку взяла в кінці 2002р. на суму понад 52000грн. назад ПП ОСОБА_16 не повертала , а пізніше написала розписку .

ОСОБА_92 підсудньої ОСОБА_7 в частині того, що вона не визнає позов і, що розписка була написана під тиском спростовується показами потерпілого ОСОБА_16 та матеріалами справи, а саме: накладною № 620 від 10.09.2002р. про отримання ОСОБА_7 ковбаси зі складу Маківського ковбасного цеху на суму 12312грн., накладною № 736 від 02.10.2002р. – на суму 9072грн. накладною № 810 від 06.10.2002р. – на суму 9944 грн., накладною № 821 від 09.10.2002р. – на суму 12600грн., накладною №835 від 20.10.2002р. – на суму 12816грн. ( т. 65 а.с. 125 –129), розпискою ОСОБА_7 від 23.10.2002р., де підтверджується факт отримання ОСОБА_7 ковбасних виробів на суму 56744грн. ( т.65 а.с. 130) , актом інвентаризації по Маківському ковбасному цеху станом на 01.11.2002р., яким встановлено факт недостачі ковбасних виробів на суму 53244грн. ( т.65 а.с. 158) .

По епізоду ОСОБА_287 винність підсудньої ОСОБА_7В у вчиненні злочину по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Потерпілий ОСОБА_287 суду показав, що ОСОБА_7, увівши його в оману, представившись ОСОБА_21, взяла у ковбасному цеху , що в с. Миньківці Дунаєвецького району в кінці 2003 року по трьом накладним продукцію – ковбасу на загальну суму 76962,50грн., написала розписку, однак кошти не повернула . ОСОБА_287 позов на суму 76962,50грн. просить задовольнити .

ОСОБА_92 підсудньої ОСОБА_7 в тій частині, що вона повертала ковбасу потерпілому ОСОБА_287 суд не приймає до уваги, оскільки дане твердження спростовується показами свідків ОСОБА_21, яка показала, що вона реалізовувала усю ковбасу, яку брала ОСОБА_7 та показами свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_288 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та потерпілого ОСОБА_287, які суду показали , що ОСОБА_7 продукцію ( ковбасу), яку взяла в кінці 2003р. на суму понад 70000грн. назад не повертала , а пізніше написала розписку.

ОСОБА_92 підсудньої ОСОБА_7 в частині того, що вона не визнає позов і, що розписка була написана під тиском спростовується показами потерпілого ОСОБА_287 та матеріалами справи , а саме : накладною № 1649 від 17.12.2003р. про отримання ОСОБА_7 ковбаси на суму 26420,10грн., накладною № 1664 від 22.12.2003р. – на суму 19948,20грн. накладною № 1685 від 25.12.2003р. – на суму 30666, 20 грн. ( т. 65 а.с. 159 –161), розпискою ОСОБА_7 від 04.05.2006р. ( т.65 а.с. 162, 172) та висновком експерта , який підтверджує , що дана розписка написана саме ОСОБА_7В.( т. 66 а.с. 95-101) , актом інвентаризації по Миньковецькому ковбасному цеху від 30.12.2003р. , яким встановлено факт недостачі ковбасних виробів на суму 76962,50грн. ( т.65 а.с. 158) , протоколом огляду речових доказів ( т.65 а.с. 173, 175, 177).

По епізоду ОСОБА_23 винність підсудньої ОСОБА_7В у вчиненні злочину по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Суд критично оцінює покази підсудньої ОСОБА_7 в тій частині, що вона позичила лише 13000грн, які мала намір повернути , оскільки дані покази спростовуються показами потерпілої, свідків не вірити, яким у суду не має підстав та матеріалами кримінальної справи.

Так, потерпіла на досудовому слідстві показала , що 29.03.2006р. на прохання ОСОБА_7 передала останній 33000грн. в присутності ОСОБА_289 та ОСОБА_290 і ОСОБА_7 обіцяла частинами повертати гроші, пізніше ОСОБА_7 переконувала, що платоспроможна повернути борг, вводячи в оману потерпілу , видаючи чужу квартиру за свою особисту. Позов підтримує в сумі 33000грн. ( а.с. 16, 30 . т. 2)

Свідки ОСОБА_290 та ОСОБА_289 суду показали , що дійсно ОСОБА_7 зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_23 В , яка виразилася в переконанні останньої в тому , що ОСОБА_7 матеріально забезпечена і поверне кошти , отримала від ОСОБА_23. кошти в сумі 33000 грн. , які зобов”язувалася повернути , написавши розписку .

Свідок ОСОБА_25 суду показала , що їй відомо, що ОСОБА_23 позичила кошти ОСОБА_7 в сумі 33000грн.

Свідки ОСОБА_291 та ОСОБА_292 суду показали, що кошти в касі ЦЕЗ №5 ХФВАТ “Укртелеком” взяти не можливо , оскільки касири здають щоденний звіт про отримання грошей і передають інкасаторам і бухгалтерія проводить кожний день звірку про отримання грошей.

Згідно протоколу очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_23 від 11.01.2007р. остання підтвердила , що передала ОСОБА_7 кошти в сумі 33000грн. ( Т.66 а.с. 26). Аналогічні покази на очній ставці між ОСОБА_7 та ОСОБА_289 підтвердила і ОСОБА_289 ( т. 66 а.с.26).

По епізоду ОСОБА_24 винність підсудньої ОСОБА_7В у вчиненні злочину по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Суд критично оцінює покази підсудньої ОСОБА_7 в тій частині , що грошей ОСОБА_24 її не передавала і розцінює як намір ухилитися від відповідальності, оскільки дані покази спростовуються показами потерпілої , свідків та матеріалами справи .

Так, потерпіла ОСОБА_24 суду показала, що ОСОБА_7 шляхом обману та зловживанням її довірою вмовила позичити їй для придбання автомобіля в листопаді 2005р. і вона в приміщенні вузла зв»язку передала ОСОБА_7 53000грн. і в другій половині січня 2006р. на прохання ОСОБА_7 позичити їй кошти , вона позичила в дулепи Е.М. 30000грн., які передала ОСОБА_7 в приміщенні вузла зв»язку . Цивільний позов просить задовольнити .

Свідок ОСОБА_293 суду показала, що позичила 30000грн. для ОСОБА_24, яка позичила їх в свою чергу для ОСОБА_7 , а ОСОБА_7 обіцяла повернути дані кошти ОСОБА_24, а остання мала їх повернути ОСОБА_293

Свідки ОСОБА_291 та ОСОБА_292 суду показали, що кошти в касі ЦЕЗ №5 ХФВАТ “Укртелеком” взяти не можливо , оскільки касири здають щоденний звіт про отримання грошей і передають інкасаторам і бухгалтерія проводить кожний день звірку щодо отримання грошей.

Згідно протоколу очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_24 від 11.01.2007р. остання підтвердила , що позичила ОСОБА_7 кошти в сумі 83000грн. ( т. 65 а.с. 234).

Згідно акту інвентаризації наявних коштів 03.04.2006р. , що зберігаються у головній касі ЦЕЗ №5 м. Кам»янця – Подільського встановлено , що недостачі та надлишку коштів немає.( т. 65 а.с. 241).

По епізоду ОСОБА_22 винність підсудньої ОСОБА_7В у вчиненні злочину по даному епізоду повністю доказується зібраними та узгодженими між собою доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_22 на досудовому слідстві показала , що на прохання ОСОБА_294 вона раніше позичала ОСОБА_7 для розвитку її бізнесу гроші , які вона повертала і 16.11.2005р. на прохання ОСОБА_7 позичила 1000грн., які вона обіцяла повернути , однак не повернула. Від цивільного позову відмовляється.(т.65а.с 204-206).

Свідок ОСОБА_295 на досудовому слідстві показала , що їй відомо , що ОСОБА_22 позичила ОСОБА_7 кошти в сумі 1000грн.( т. 65 а.с. 211).

Суд вважає, що є доведеним наявність вчинення злочинів підсудніми ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 організованою групою , оскільки у вчиненні злочинів брали участь дані підсудні , які попередньо зорганізувалися у стійке об»єднання для вчинення саме даних злочинів , мали розроблений єдиний план з розподілом функцій учасників групи , спрямованих на досягнення цього плану , що був відомий всім учасникам групи. І наявність організованої групи підтверджується однотипністю дій підсудніх: ОСОБА_7 та ОСОБА_12 підшуковували осіб та, зловживаючи їх довірою, переконували оформити кредит за винагороду , віддавши їм кошти, ОСОБА_9 по домовленості із ОСОБА_7 виписувала фіктивні «талони на обслуговування» меблів та передавала останній, ОСОБА_8 по домовленості із ОСОБА_7 оформляла фіктивні кредити на придбання меблів особам , яких приводила ОСОБА_7 чи ОСОБА_12 і особи , отримуючи кредитні кошти в касі КС «Ощадність» передавали їх ОСОБА_7 чи ОСОБА_12, а ОСОБА_7 відповідно розподіляла винагороду : по 10% від суми кредиту ОСОБА_9 та ОСОБА_8, по 300-500грн. ОСОБА_12, а решту залишала собі і особисто та через ОСОБА_12 передавала кошти ОСОБА_8, яка самостійно або по домовленості із ОСОБА_7 вирішувала , який кредит слід погашати в першу чергу. Крім того, наявність організованої групи підтверджується тим, що злочини підсудні вчиняли у стислі проміжки часу. Так, в травні 2005р. – 2, в червні 2005р.- 6 , при чому в один день оформлялося по два кредити , в липні 2005р. - 8, в серпні 2005р, - 10 із них 08.08.,23.08.,25.08.,26.08.2005р. оформлялося по два кредити , вересень 2005р. – 16, із них 07.09.,15.09.,22.09.,26.09.,29.09.2005р. оформлялося по два кредити,в жовтні 2005р. – 19, із них 07.10,13.10.,14.10.,18.10.,27.10.,31.10.2005р. оформлялося по два кредити, листопад 2005р. – 17, із них 07.11.2005р. – три кредити , 08.11,18.11,25.11.2005р. оформлялося по два кредити, а в інші дні по одному кредиту. Також, наявність організованої групи підтверджується тим , що 92 злочини було вчинено по одній розробленій схемі в одній кредитній установі – КС «Ощадність» . І твердження підсудньої ОСОБА_8 про те , що вона не була членом організованої групи і , що в результаті її роботи було порушено кримінальну справу по ст.190ч.2КК України відносно ОСОБА_7 не спростовує наявність організованої групи в складі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_12, а розцінюється судом як бажання ОСОБА_8 зменшити відповідальність, оскільки остання, займаючись проблемними кредитами, виконувала свої функціональні обов»язки.

Разом з тим, на думку суду підсудні ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13 були втягнуті в злочинну діяльність членами організованої групи ОСОБА_7 та ОСОБА_12 і в їхніх діях є проста співучасть у вигляді групи осіб, оскільки , як на досудовому слідстві , так і в суді не здобуто доказів та прокурором не доведено , що підсудні ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13 були членами організованої групи , в яку входили ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Суд також вважає, що підсудні ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_12, будучи членами організованої групи, мали умисел на заволодіння чужим майном в особливо – великих розмірах, оскільки злочини вчиняли по відповідній схемі ті ж самі особи, в одній кредитній установі і дані злочини є продовжуваними, а дії підсудніх були тотожними і їх умисел був направлений на вилучення як найбільшої суму коштів.

Також винність підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, підтверджується і матеріалами кримінальної справи .

Так, згідно додатку № 1 до положення « Про кредитування » та дорученням № 4 від 24.03.2004р., яким підтверджено, що ОСОБА_8 наділена правами підписувати та укладати від імені Спілки кредитні договори (договори позики), договори поруки, майнової поруки, застави без обмежень будь-якою сумою, перевіряти достовірність даних щодо проживання та місця роботи клієнта, перевіряти достовірність виданих документів магазином або підприємцем, при оформлені кредитів на придбання меблів, комп’ютерів і мобільних телефонів обов’язково оформляти договір поруки з іншим членом подружжя або батьками, а також цими ж людьми підписувати договір застави , а також зобов»язана перевіряти достовірність даних щодо місця роботи клієнта і виданих документів магазином або підприємцем (Т.1.а.с.229-231).

І вищезазначені повноваження дали можливість ОСОБА_8, використовуючи своє службове становище, обманюючи керівництво спілки та знаючи, що громадяни, яких направила чи особисто привела до неї ОСОБА_7, не мали наміру купувати меблі в меблевих магазинах у кредит і представлені довідки на придбання меблів і «талони про обслуговування»є фіктивними, приймала їх у осіб та приймала заяви про вступ у спілку, вносила в кредитні договори, договори поруки та договори застави фіктивні дані, які не відповідали дійсності, допомагала отримати їм кредит. В послідуючому, з метою прикриття злочинної діяльності, щоб керівництво КС «Ощадність» не виявило проблемних кредитів і створення видимості погашення боргу та відсотків за обманутих осіб, регулювала перерахування коштів на рахунки цим особам, виконуючи свою роль в організованій групі.

Також, згідно протоколу №49 засідання Правління КС «Ощадність» підтверджено виявлення керівництвом КС«Ощадність» зловживань службовим становищем зі сторони начальника кредитного відділу ОСОБА_8 та її звільнення за це з посади. (Т.1.а.с.235).

Згідно даних КС«Ощадність» про втрачену вигоду-неотримання відсотків по кредитам і спричинення майнової шкоди, якими підтверджено спричинення майнової шкоди кредитній спілці зловживанням службовим становищем начальником кредитного відділу КС “Ощадність” ОСОБА_8 та діями членів злочинної групи, які сприяли ОСОБА_8 зловживати їй своїм службовим становищем. ОСОБА_7 в складі організованої злочинної групи: ОСОБА_9, ОСОБА_8 і ОСОБА_12 та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в результаті не сплати відсотків обманутих ними громадян по отриманих кредитах, КС «Ощадність», станом на 3.08.2006р. заподіяли збитки на загальну суму 128930 грн. 84 коп., спричинивши тяжкі наслідки. ( Т. 29.а.с.72-75).

Згідно акту ревізії Головного КРУ України в Хмельницькій області підтверджено, що всього по особам, довірою яких зловживали та ввели в оману члени організованої групи під керівництвом ОСОБА_7 та підсудні ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_13 за попередньою змовою із ОСОБА_7 оформлено кредитів в КС «Ощадність» на загальну суму 1353171,0грн. та виплачено фізичним особам-членам Спілки по видатковим касовим ордерам з каси-готівкових коштів на загальну суму 1353171,0 грн. і що їх заборгованість станом на 3.08.2006р. складає 850954, 45 грн.( Т. 31 а.с.36-192) .

Як вбачається із договору № 27 від 15.04.2004р. між КС «Ощадність»в особі Голови правління кредитної спілки «Ощадність» ОСОБА_296 і П.П.ОСОБА_153, договору № 47 від 07.10.2004р. між КС «Ощадність» в особі Голови правління кредитної спілки «Ощадність ОСОБА_296 і П.П. ОСОБА_10 про співпрацю зазначено , що підставою для надання позички будуть письмові клопотання , рахунки до оплати , гарантійні талони , що видані Підприємством членам Спілки . (Т.1 .а.с.228 , Т.31.а.с. 66).

Згідно протоколу виїмки від 19.02.07р. в КС«Ощадність» документів та кредитних договорів №№ 14423 від 11.08.04р., № ф-1163 від 3.11.04р., 16930 від 14.01.05р. підтверджується факт знайомства ОСОБА_297 та ОСОБА_8 до часу вчинення злочинів . ( Т.2.а.с. 58-83).

Згідно заяви ОСОБА_9 про прийняття її на роботу і трудового договору між працівником і фізичною особою від 1.08.20003р., підтверджено, що ОСОБА_9 працювала менеджером у приватного підприємця ОСОБА_153 (Т.2.а.с.47, 49).

Як вбачається із карток платежів по гривневих кредитах,що були оформлені в КС «Ощадність» підтверджено час, спосіб, суму грошей, якою заволоділи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. та ОСОБА_12 і суму відсотків, які не отримала КС «Ощадність» від дій підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10І, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14

• - Згідно заяв ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_151, ОСОБА_33, ОСОБА_36 , ОСОБА_35 , ОСОБА_24 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38, ОСОБА_25 , ОСОБА_39, ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_26 , ОСОБА_43 , ОСОБА_43 О, ОСОБА_45, ОСОБА_46В, ОСОБА_47 , ОСОБА_107 Н , ОСОБА_49 , ОСОБА_50, ОСОБА_51 , ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54 , ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59 , ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63 , ОСОБА_176 , ОСОБА_64В, ОСОБА_65, ОСОБА_66 , ОСОБА_180 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_182А, ОСОБА_71 , ОСОБА_72, ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_83 , ОСОБА_82, ОСОБА_81, ОСОБА_188В, ОСОБА_77П, ОСОБА_194 , ОСОБА_79, ОСОБА_80Д, ОСОБА_38, ОСОБА_87, ОСОБА_84Г, ОСОБА_85, ОСОБА_88 , ОСОБА_89, ОСОБА_90 , ОСОБА_86Г, ОСОБА_87., ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_298В, ОСОБА_94В , ОСОБА_95 , ОСОБА_96А, ОСОБА_97 , ОСОБА_98М, ОСОБА_99, ОСОБА_101,ОСОБА_106 , ОСОБА_107, ОСОБА_100, ОСОБА_102 , ОСОБА_103, ОСОБА_219, ОСОБА_105 , ОСОБА_108М, ОСОБА_109 , ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118 в КС «Ощадність» про їх вступ в члени спілки та про їм надання кредиту підсудні ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_143 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зловживали довірою ОСОБА_28, ОСОБА_29М, ОСОБА_299, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_151, ОСОБА_33, ОСОБА_36, ОСОБА_35 , ОСОБА_24 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38, ОСОБА_25 , ОСОБА_39, ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_26, ОСОБА_43 , ОСОБА_44, ОСОБА_45 , ОСОБА_46В, ОСОБА_47 , ОСОБА_48, ОСОБА_49 , ОСОБА_50, ОСОБА_51 , ОСОБА_52, ОСОБА_53М, ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56, ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_176 , ОСОБА_64В, ОСОБА_65, ОСОБА_66 , ОСОБА_180 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_182А, ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73, ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_83 , ОСОБА_82 , ОСОБА_81, ОСОБА_188В, ОСОБА_77П, ОСОБА_194 , ОСОБА_79, ОСОБА_80Д, ОСОБА_87 , ОСОБА_84, ОСОБА_88 , ОСОБА_38, ОСОБА_85, ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_86Г, ОСОБА_87, ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_298В, ОСОБА_94В , ОСОБА_95, ОСОБА_96А, ОСОБА_97 , ОСОБА_98М, ОСОБА_99 , ОСОБА_101, ОСОБА_102 , ОСОБА_103, ОСОБА_219, ОСОБА_105, ОСОБА_108М, ОСОБА_109 , ОСОБА_111,ОСОБА_112, ОСОБА_106,ОСОБА_107, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116 , ОСОБА_117, ОСОБА_118 вбачається , що підсудні ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 зловживали довірою вищевказаних осіб у здійсненні своїх злочинних намірів по заволодінню грошима КС «Ощадність». ( т.3 а.с 5,12, 38,45,67,74,100, 122,129, 152,161,193,212, 235,243, Т.4.а.с. 5,8,35,66,68, 107, 110, 141, 142, т. 5 а.с. 15,18, 60,63 , 96,97, 142-143, 182, 185, 222, 225, 260 , Т. 6 а.с.12, 13 , 71, 75 , 123,128 , 165,168, 207, 250, 255 т. 7 а.с. 5, 13, 55,65, 118,125, 162,172 , 219, 230, т. 8 а.с. 5,14 , 49,56, 104,113 , 143,151, 184, 191 , . 220,228 , Т.9 .а. с . 6,13, 43-51, 95, 96, 131, 141, 182, 225, 228, Т.10. а.с. 19, 22, 66,69,105,108, 152, 155, 194, 197 , 238, 272, 275, т.11 а.с. 7, 47,55, 94,101,134, 143, 184,192,221, 231, т.12.а.с.12,15,52,56, 107,110,149, 152, 201-202, т. 13 а.с. 13,15, 46 57, 103,108 ,151, 158, 186,193,222, 230, т. 14 а.с. 6, 15, 52,59, 91, 100, 146, 153, 190,198,223,231, Т.15.а.с. 5, 8, 59, 62, 96,99, 140, 143,194,197, 250, 253,т.16 а.с. 5,13, 52,61,101,109, 147,152,191,200, Т.17 а.с. 7,8,61,64 , 103,106, 166,169, 257,260, т. 18 а.с. 13,16,54,57,94,97, 142,145,190,193, 230,233, т.19 а.с. 16).

Із показань свідка ОСОБА_296 вбачається , що між ПП Мельник , ПП ОСОБА_10, ПП ОСОБА_11 укладені договори про співпрацю і ОСОБА_8, працюючи начальником кредитного відділу КС «Ощадність «мала право самостійно без будь – якого погодження підписувати та укладати від імені Спілки кредитні договори, договори поруки, майнової поруки, застави без обмежень будь-якою сумою, перевіряти достовірність даних щодо проживання та місця роботи клієнта, перевіряти достовірність виданих документів магазином або підприємцем, при оформлені кредитів на придбання меблів, комп’ютерів і мобільних телефонів обов’язково оформляти договір поруки з іншим членом подружжя або батьками, а також цими ж людьми підписувати договір застави і . І при виявлені проблемних кредитів керівництвом КС «Ощадність» виявлено було зловживання зі сторони ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_300 суду показала , що зі слів ОСОБА_8 проблемні кредити повинна сплачувати ОСОБА_7 і запевнила , що кредити будуть погашатися .

Свідок ОСОБА_301 суду показала, що було виявлено велику заборгованність по кредитам , які оформляла ОСОБА_8 і на ню було покладено обов»язок по поверненню кредитів .

Свідок Батіщева суду показала, що ОСОБА_8 давала їй кошти та вказівку вносити їх на рахунки по простроченим кредитам певних клієнтів і вона їх вносила в касу за клієнтів. Після перерахування коштів на рахунки даних осіб, вона передавала їй квитанцію про сплату кредиту та відсотків.

Свідок ОСОБА_149 суду показала, що знала ОСОБА_7 як клієнтку магазину «Командор Центр» і по вказівці підсудньої ОСОБА_9 декілька раз виписувала «талони на обслуговування».

Як вбачається із заяв ОСОБА_7, ОСОБА_122, ОСОБА_110.В., ОСОБА_123, ОСОБА_114 про їх вступ в члени спілки «Фаворит» та про їм надання кредиту підсудні ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 зловживали довірою ОСОБА_122, ОСОБА_110.В., ОСОБА_123, ОСОБА_114 у здійсненні своїх злочинних намірів по заволодінню грошима КС «Фаворит». ( т. 19 а.с. 55-56, 127- 128, 153,154, 182, 183,186,213,214 ).

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 і свідоцтва про сплату єдиного податку ОСОБА_298 Д № 087669, яким доведено, що ОСОБА_10 замається підприємницькою діяльністю. (Т.35 а.с.170-171).

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 і свідоцтва про сплату єдиного податку ОСОБА_298 Г № 699009 ОСОБА_11 замається підприємницькою діяльністю. (Т.35а.с.132-133).

Згідно договору про співпрацю від 22.12.2005р. між ОСОБА_271»янець-Подільським відділенням ХФ «Приватбанку» в особі ОСОБА_302 і ПП ОСОБА_10 про співробітництво в процесі фінансування фізичних осіб при продажу товарів народного споживання з частковою сплатою вартості товарів за рахунок наданих банком кредитів підтверджено, що покупці повинні сплатити не менш, як 10% вартості товару, а банком не більше 90%.(Т.23а.с.21-22).

Згідно договору про співпрацю від 15.03.2006р. між ОСОБА_271»янець-Подільським відділенням ХФ «Приватбанку» в особі ОСОБА_302 і ПП ОСОБА_237 про співробітництво в процесі фінансування фізичних осіб при продажу товарів народного споживання з частковою сплатою вартості товарів за рахунок наданих банком кредитів, яким підтверджено, що покупці повинні сплатити не менш, як 10% вартості товару, а банком не більше 90%. (Т.23а.с.23-24).

Згідно протоколу очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 від 12.01.2007р. ОСОБА_7 підтвердила факт видачі ОСОБА_10 їй фіктивного рахунку на ім’я осіб, які за попередньою змовою з ними допомагали заволодіти грошовими коштами кредитних установ, не проведення передоплати за меблі, і не отримання з магазину даних меблів та факт отримання з рахунку ОСОБА_10 грошей і передачі цих грошей ОСОБА_7 та отримання ОСОБА_10 10 % від суми грошей, які перераховані банком на її рахунок за реалізацію меблів.(Т.29а.с.48).

Згідно протоколу очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 від 12.01.2007р. , ОСОБА_7 підтвердила видачу ОСОБА_11 їй фіктивних рахунків на ім’я осіб, які за попередньою змовою з нею допомагали заволодіти грошовими коштами кредитних установ, не проведення передоплати за меблі, і не отримання з магазину даних меблів та факт отримання з рахунку ОСОБА_11 грошей і передачі цих грошей ОСОБА_7 та отримання ОСОБА_11 10 % від суми грошей, які перераховані банком на її рахунок за реалізацію меблів. (Т.29 а.с.49).

Згідно акту ревізії Головного КРУ України в Хмельницькій області від 16.02.2007р. підтверджено, що всього по особам, яких ввели в оману ОСОБА_7., ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,ОСОБА_10,ОСОБА_11 з частковою сплатою вартості товарів оформлено кредитів в ОСОБА_271»янець-Подільському відділені ХФ «ПриватБанку» на загальну суму 126635грн. та виплачено фізичним особам по видатковим касовим ордерам з каси-готівкових коштів на загальну суму 126635грн. і що їх заборгованість станом на 3.08.2006р. складає 126635 грн. (Т.31а.с.221-230).

Згідно протоколу обшуку від 23.11. 2006р. в орендованому ПП ОСОБА_11 приміщенні в магазині «Фуршет» м. Кам’янець-Подільського по вул. Гагаріна, 42/1, яким підтверджено виявлення та вилучення фінансових документів.(Т 32 а.с 99-183).

Згідно протоколу обшуку від 23.11. 2006 року в магазині «Вован» м. Кам’янець-Подільського по вул. Л. Українки, 85 у ПП ОСОБА_10 виявлено та вилучено фінансові документи та накладну № 1 від 24.03.2006 року на прізвище ОСОБА_7В , яким підтверджено, що меблі не видавались, а тільки складались фіктивні документи.(Т. 32 а.с. 46-47, 59).

Суд критично оцінює покази підсудніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 в тій частині , що не було організованої групи, не було розробленого плану , який був доведений усім учасникам організованої групи, оскільки дані покази спростовуються показами підсудніх , потерпілих , свідків та матеріалами кримінальної справи .

Суд критично оцінює зміну показань в судових дебатах підсудньої ОСОБА_7 в тій частині, що організованої групи та розробленого плану , що був доведений до відома ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 не було і розцінює це як форму захисту і бажання уникнути відповідальності за вчинення тяжких злочинів , оскільки дане твердження спростовується її ж показами , даними як в суді так і на досудовому слідстві та матеріалами кримінальної справи .

Так, згідно показів підсудньої ОСОБА_7 даними як в суді так і на досудовому слідстві ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримували від неї винагороду в розмірі 10% від суми оформленого кредиту , а ОСОБА_12 отримувала винагороду в розмірі до 500грн. за кожну особу , яка погодиться оформити кредит на їх умовах .

Також , згідно протоколу додаткового допиту в якості обвинуваченої ОСОБА_7 від 13.03.2007р. остання показала, що вона розповідала ОСОБА_9 про те , що в КС «Ощадність « ОСОБА_8 допомагає оформляти кредити на підставі довідок на меблі і відповідно розповідала ОСОБА_8 про те , що ОСОБА_9 надає довідки на меблі з магазину «Командор Центр ». ( т.29 а.с.6-7).

Згідно протоколу допиту ОСОБА_8 в якості свідка від 07.09.2006р. остання показала, що, коли вона працювала над проблемними кредитами, до неї приходила працівник магазину «Командор центр» ОСОБА_9 , яка займалася кредитами і повідомляла її, що громадяни, які оформляли кредити меблі забрали і показувала їй кредитні договори цих громадян і говорила, що вона контролює сплату цими громадянами кредитів. ( т. 29 а.с. 8-9).

Так, згідно протоколу очної ставки між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 від 14.09.2006р. ОСОБА_7 підтвердила, що вона знала ОСОБА_8 до вчинення злочину, зустрічалася із нею і домовилася вчиняти злочин, а саме : щоб ОСОБА_8 за винагороду в розмірі 10% від суми кредиту допомагала її клієнтам оформляти кредити в КС «Ощадність», і дані кошти вона передавала ОСОБА_8 після вчинення злочину, також ОСОБА_7 передавала кошти ОСОБА_8 для проведення оплати по кредитах її клієнтів і остання проводила відповідні проплати .( Т. 29.а.с. 32-38).

Згідно протоколу очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від 16.01.2007р. останні підтвердили, що знали одна одну біля трьох років та ОСОБА_7 підтвердила , що домовилась із ОСОБА_9, що остання буде видавати їй особисто фіктивні «талони на обслуговування», зазначати суму ніби то проведеної передоплати, а ОСОБА_7 потім передає дані довідки особам для оформлення кредитів і після отримання коштів – вона передає ОСОБА_9 винагороду. (Т. 29 а.с. 50 – 51).

Згідно показів свідка ОСОБА_149 даними в суді, остання показала, що ОСОБА_7 бувала в магазині ПП Мельник «Командор центр» і біля 10 раз розмовляла з ОСОБА_9 та іншими працівниками магазину і вона виписувала на прохання ОСОБА_9 талони на обслуговування меблів.

Згідно показів потерпілого ОСОБА_28 , даних в суді , останній показав, що був присутній при передачі ОСОБА_9 ОСОБА_7 довідки на придбання меблів та при передачі коштів ОСОБА_7 ОСОБА_9 і знав , що ОСОБА_7 повинна заплатити ОСОБА_8 10% від суми його кредиту за допомогу.

Згідно протоколів допитів потерпілої ОСОБА_33 від 06.09.2006р., від 07.12.2006р. вбачається , що ОСОБА_7 взяла довідку на придбання меблів у магазині «Дитячий світ», домовилася із працівницею КС «Ощадність» ОСОБА_8 і остання оформила кредитний договір на суму 19995грн., пояснивши, що спілка обійдеться без застави. Потерпіла також показала, що пізніше під час розмови із ОСОБА_8 , остання визнавала , що їй відомо, що гроші по кредиту передані ОСОБА_7 і вказувала , що потерпілій самій слід сплачувати даний кредит, а коли ОСОБА_7 принесе гроші, то ОСОБА_8 зобов»язувалася повернути їх ОСОБА_33 і кошти остання передавала ОСОБА_8 в коридорі КС«Ощадність», яка виносила їй квитанції про сплату і просила, щоб вона не говорила ОСОБА_7, що сама здійснила проплату. (Т.3.а.с.195-196, 216-218). Аналогічні покази на досудовому слідстві дав ОСОБА_303 в якості свідка по даному епізоду.(Т.3а.с. 219-221, 227).

Згідно протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_28 від 08.12.2006р. вбачається , що за пропозицією ОСОБА_8 на коридорі спілки підписав договір поруки по кредиту ОСОБА_151П.(Т.3.а.с. 255).

Згідно протоколу додаткового допиту обвинуваченої ОСОБА_7 від 21.12.2006р. остання показала , що взяла у ОСОБА_9 довідку в магазині «Командор центр», що начебто купила меблі та провела предоплату ОСОБА_31 і заплатила ОСОБА_8 1000грн. за те , що вона оформила кредит. ОСОБА_31 також показала , що коли приносила гроші на погашення кредиту ОСОБА_31 , то ОСОБА_8 повідомляла, що в першу чергу повинні бути сплачені кредити інших осіб.(Т.3а.с.145). Аналогічні покази дала підсудня ОСОБА_7 в суді.

Згідно протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_9 від 24.01.2006р. вбачається, що «ОСОБА_97 на обслуговування» стінки “Донателло ” вона заповнила власноручно. (Т.3а.с.141).

Згідно протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 05.07.2007р. вбачається, що при оформленні кредиту ОСОБА_32 він в додаткову заставу подав два гарантійні талони на купівлю камери і телевізора «Соні», які привезла ОСОБА_7, яка була в спілці під час оформлення даного кредиту і остання сплачувала за ОСОБА_32 кредит . (Т.3.а.с. 176-177 , Т. 29.а.с. 8-9).

Згідно протоколу додаткового допиту в якості обвинуваченої ОСОБА_7 від 26.12.2006р. вбачається , що вона домовилася із ОСОБА_8 щодо оформлення даного кредиту і ОСОБА_32 в присутності ОСОБА_8 розписався в договорі поруки за поручителя ОСОБА_156 та , отримавши гроші , передав ОСОБА_7 4000грн. – по 2000грн. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які вона і передала . (Т.3 а.с.182).

Згідно протоколу допиту підсудньої ОСОБА_12 в якості свідка від 11.12.2006р. остання показала, що будучи поручителем по кредитній справі ОСОБА_35 бачила , що ОСОБА_8 і ОСОБА_7 були знайомі і обоє знали про даний кредит , оскільки вони спілкувалася між собою як обізнані із справою і , оскільки ОСОБА_8 спішила , тому змісту договору поруки ОСОБА_12 ніхто не роз'яснював. ( Т. 4 А. с. 26).

Згідно показів в якості потерпілих ОСОБА_38, ОСОБА_40 , які суду показали , що при оформленні ними кредитів для ОСОБА_7 в перший раз ОСОБА_8 була відсутня і працівники КС «Ощадність « відмовили в оформленні кредиту на придбання меблів, і лише після телефонної розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_8 працівники КС «Ощадність « оформили кредити.

Згідно протоколу додаткового допиту обвинуваченої ОСОБА_7 21.12.2006р. остання підтвердила, що при оформленні кредиту ОСОБА_144 у ОСОБА_8 виникали сумніви, однак ОСОБА_7 переговорила з ОСОБА_8 і остання оформила даний кредит (Т. 4.а.с.239)

Згідно показів ОСОБА_38, в якості свідка, останній показав, що повідомивши ОСОБА_7 прізвище особи, яка погодилася взяти кредит, остання повідомляла, що спочатку їй необхідно домовитися із ОСОБА_8

Згідно показів потерпілої ОСОБА_95 остання показала, що кредит на її ім.»я оформляла ОСОБА_8 в після робочий час, документи уже були готові і вона лише підписувала їх, пізніше ОСОБА_8 її повідомила, що даний кредит був «липовий» і ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_95 телефонувала до ОСОБА_8 і виясняла, чого та не проводить проплату, оскільки ОСОБА_7 давала ОСОБА_8 кожний день по 2000 -3000грн. А ОСОБА_8 повідомляла ОСОБА_95 про те , що в неї є «ще інші люди» . Також , ОСОБА_8 визнавала , що меблів у ОСОБА_95 не має і говорила звертатися до ОСОБА_7 Аналогічні покази дала потерпіла ОСОБА_95 на досудовому слідстві . ( т. 15 а.с.21-24, 30). Аналогічні покази в частині спілкуванні з ОСОБА_8 після оформлення кредиту дала як в суді так і на досудовому слідстві свідок ОСОБА_221 по епізоду №84 ОСОБА_102 ( т. 16 а.с. 74-75).

Згідно протоколу очної ставки між ОСОБА_46 та ОСОБА_8 від 27.09.2006р. ОСОБА_46 підтвердила , що між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 була домовленість, ОСОБА_7 носила їй пакети з продуктами та телефонувала і ОСОБА_8 знала про те , що кредит береться для ОСОБА_7, оскільки сказала , що в заяві слід дописати , що крім зарплати ОСОБА_46 торгує на ринку і вже у вересні 2005р. виясняла з ОСОБА_46 та ОСОБА_7, хто має сплачувати кредит (Т. 15 а.с. 44-45). І дані докази спростовують покази підсудньої ОСОБА_8 про те, що тільки в січні – лютому 2006р. їй стало відомо про велику заборгованість по кредитам. Також дане твердження спростовується і показами свідка ОСОБА_301, яка суду показала, що в кінці кожного місяця по комп»ютерній програмі видно, по яких кредитах не має проплат .

Згідно показів потерпілого ОСОБА_103 даним в суді та на досудовому слідстві ОСОБА_7 дала йому довідку на мебель, розповіла, що слід говорити в КС «Ощадність» та направила до ОСОБА_8 і при подальшій зустрічі з ОСОБА_8 остання вказувала , що ОСОБА_7 не сплачує кредит. ( т. 16 а.с. 119-120).

Згідно показів потерпілої ОСОБА_105 даними як в суді так і на досудовому слідстві, остання показала, що ОСОБА_12 повідомляла ОСОБА_8, що вони прийшли від ОСОБА_7 ( т. 16 а.с. 208-209, 211-214).

Згідно показів потерпілого ОСОБА_107 вбачається, що зі слів ОСОБА_7, вона взяла довідку на мебель в магазині «Командор центр», також носила ОСОБА_8 заповнений пакет та довідку на мебель і після телефонного дзвінка ОСОБА_7 ОСОБА_8 вийшла в коридор і покликала потерпілого та ОСОБА_225 і оформила кредит. Також , згідно протоколів допиту свідка ОСОБА_225 від 12.09.2006р. та 08.12.2006р. остання показала , що їздила з ОСОБА_7 до магазину «Командор центр» , де остання взяла довідку на придбання спальні «Діана» і в присутності свідка та ОСОБА_107 домовлялася із ОСОБА_8 щодо оформлення кредиту ( т. 17 а.с. 85-87).

Згідно показів потерпілої ОСОБА_108 вбачається , що 25.11.2005р. в один час вона та ОСОБА_109 оформляли кредити за допомогою ОСОБА_8 в КС «Ощадність» на прохання ОСОБА_7 і остання дала саме ОСОБА_8 довідки на мебель і повідомила про те, що домовилася із ОСОБА_8 на рахунок оформлення даних кредитів. Аналогічні покази показам потерпілої ОСОБА_108 суду дала потерпіла ОСОБА_109 та дані покази підтверджуються показами потерпілих ОСОБА_108 та ОСОБА_109 даними на досудовому слідстві (т.17 а. с . 120-122, 131-132,185-186).

Суд критично оцінює покази підсудньої ОСОБА_8 щодо її непричетності до вчинених злочинів і розцінює як форму захисту і бажання уникнути відповідальності за вчинення тяжких злочинів , оскільки дані твердження спростовуються показами підсудніх ОСОБА_7 та ОСОБА_12, потерпілих та свідків , які вони давали як на досудовому слідстві так і в суді та матеріалами кримінальної справи .

Згідно показів підсудньої ОСОБА_7 між нею та ОСОБА_8 була домовленість щодо оформлення кредитів і вона за кожний оформлений кредит платила ОСОБА_8 10% від суми кредитів.

Згідно протоколу очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_8В ОСОБА_7 підтвердила, що вона з кожного кредиту давала ОСОБА_8 по 1000 грн.(Т25 а.с.181)

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_29 від 28.10.2006р. останній показав, що по вказівці ОСОБА_7 він підійшов до ОСОБА_8 і лише підписав договір кредиту та отримав гроші ( т. 3 а.с. 54-55).

Згідно протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_151 від 01.12.2006р. остання показала, що підписувала договір поруки на коридорі в присутності ОСОБА_8 ( Т. 3 а.с. 56).

Також, згідно протоколу очної ставки між ОСОБА_34 та ОСОБА_8 від 19. 09. 2006р. ОСОБА_34 показала , що по вказівці ОСОБА_7 звернулася в КС «Ощадність» до ОСОБА_8 і остання оформила її кредит на підставі паспорту та ідентифікаційного коду і також показала , що приносила від ОСОБА_7 гроші та передавала ОСОБА_8 для здійснення проплати та передавала два – три рази наповнені пакети .(Т.3а.с. 85-88). ОСОБА_151 аналогічні покази дала суду.

Згідно показів потерпілих ОСОБА_28, ОСОБА_32 даними в суді в якості потерпілих , останні показали, що ОСОБА_7 була присутня при оформленні ними кредиту і через кілька місяців ОСОБА_8 повідомляла їх, що ОСОБА_7 не сплачує їхні кредити. І дали на досудовому слідстві аналогічні покази (т. 3 а.с. 109-111 178-179), та аналогічні покази дала на досудовому слідстві потерпіла ОСОБА_33 ( т.3 а.с. 189-190,185-186,216-218).

Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_31 від 24.01.2006р. остання показала , що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були знайомі. ( т. 3 а.с. 138).

Згідно протоколу додаткового допиту обвинуваченої ОСОБА_7 від 21.12.2006р. остання показала, що по епізоду №36 ОСОБА_57 по дзвінку ОСОБА_7 ОСОБА_8 вийшла з приміщення до ОСОБА_7, ОСОБА_57 та ОСОБА_38 і завела ОСОБА_57 та ОСОБА_38 з собою в КС «Ощадність « і оформила кредит ( т. 8 а.с. 131) , згідно протоколу додаткового допиту обвинуваченої ОСОБА_7. від 26.12.2006р. остання показала, що по епізоду №38 ОСОБА_59 мала телефонну розмову із ОСОБА_8 щодо оформлення даного кредиту і ОСОБА_8 погодилася, так як вона отримувала 10% від кожного виданого кредиту і по даному епізоду отримала 1000грн. ( т. 8 а.с. 213) .

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_59 від 07.09.2006р. остання показала, що ОСОБА_7 їй повідомила про домовленість з ОСОБА_8 на рахунок оформлення кредиту на їм» потерпілої ОСОБА_59 і що довідка на меблі знаходиться в працівника КС «Ощадність», також згідно даного протоколу ОСОБА_59 показала, що через три місяці після оформлення її кредиту, а саме: в серпні 2005р. ОСОБА_8 телефонувала до ОСОБА_58 і повідомляла, що не сплачуються кредити ОСОБА_58 та ОСОБА_59 (т. 8 а.с. 199-200).

Згідно показів потерпілої ОСОБА_48 , яка суду показала, що ОСОБА_8 знала, про те, що меблі по її кредиту братися не будуть, а кошти передаються ОСОБА_7, оскільки в процесі оформлення кредиту заспокоювала ОСОБА_48 і повідомляла , що таких кредитів є багато.

Тобто, станом на час оформлення кредиту ОСОБА_48, а саме : 23.07.2005р. ОСОБА_8 достовірно знала про існування ОСОБА_7 і оформлення ідентичних кредитів, оскільки такі кредити оформлялися: за травень 2005р. – 2 кредити , за червень 2005р. – 6 кредитів , із них по два кредити 02.06.2005р. та 15.06.2005р., за липень 2005р. - 8 кредитів : 01.07, 06.07, 08.07,15.07, 19.07,23.07, 25.07, 26.07 2005 року , за серпень 2005р. – 10 кредитів : 03.08., 08.08., 08.08., 10.08,23.08., 23.08., 25.08.,25.08., 26.08., 26.08. 2005року.

Також, згідно протоколу очної ставки від 22.01.2007р. між ОСОБА_48 та ОСОБА_8 ОСОБА_48 підтвердила , що ОСОБА_8 було відомо про ОСОБА_7 і про те , що даний кредит оформлявся для останньої , а меблі не бралися , також , що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 спілкувалися щодо погашення даного кредиту, оскільки після розмови ОСОБА_48 з ОСОБА_7 з березня 2006р. по червень 2006р. працівники КС «Ощадність « не повідомляли їй про несплату кредиту , і зі слів ОСОБА_7 ОСОБА_48 відомо , що ОСОБА_8 отримала винагороду по даному кредиту. Також ОСОБА_8 підтвердила , що дійсно спілкувалася із ОСОБА_7 по факту отримання кредиту ОСОБА_48 і підтвердила , що ОСОБА_7 приносила гроші за позичальників раз в тиждень невеликі суми. ( т. 6 а.с. 229 – 230).

І дані докази спростовують покази ОСОБА_8 відносно того, що у неї домовленості із ОСОБА_7 не було, не було розробленого одного плану , який був відомий як ОСОБА_7 так і ОСОБА_8 і ОСОБА_9, і , що про наявність заборгованості по кредитах , що були оформлені на позичальників і передані ОСОБА_7 вона взнала в січні – лютому 2006р.

Також, згідно показів потерпілої ОСОБА_119 даними в суді вбачається , що під час оформлення її кредиту ОСОБА_8 була відсутня і ОСОБА_7 їздила до неї, а потім повідомила, що ОСОБА_8 домовилася із працівниками КС «Ощадність» щодо оформлення кредиту на ОСОБА_119

Також, згідно показів потерпілих ОСОБА_43 , ОСОБА_47, ОСОБА_95, свідка ОСОБА_221, які як суду так і на досудовому слідстві показали, що коли до них телефонували з КС «Ощадність» на рахунок непогашеного кредиту,то ОСОБА_7 повідомляла їм, що вона передає кошти ОСОБА_8 для проведення проплат , а ОСОБА_8 визнавала, що кошти отримує від ОСОБА_7 і повідомляла, що їх проплачує по інших кредитах, а також при телефонних розмовах ОСОБА_8 направляла потерпілих ОСОБА_68, ОСОБА_182, ОСОБА_46, ОСОБА_95, свідка ОСОБА_221Л.( т. 16 а.с. 74-75), щоб вони зв»язувалися із ОСОБА_7 і погашали кредит.

Згідно показів потерпілого ОСОБА_47, який суду показав, що ОСОБА_8 при оформленні кредиту запитала його, чи він від ОСОБА_7, також згідно показів потерпілих ОСОБА_51 , ОСОБА_55 ( т. 8 а.с. 22-23), ОСОБА_56,ОСОБА_194 – ОСОБА_192 , свідка ОСОБА_162 по епізоду №56 ОСОБА_188В, свідка ОСОБА_38 по епізоду №88 ОСОБА_106 ( т. 17 а.с 40-41) вони повідомляли ОСОБА_8, що прийшли від ОСОБА_7, на що ОСОБА_8 відповідала , що їй все відомо.

Також , згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_53 В.М.23.01.2007р. остання показала, що 08.08.2005р. при її зустрічі з ОСОБА_7 біля КС «Ощадність» була ще незнайома жінка , якій як і ОСОБА_53 ОСОБА_7 дала довідки на меблі і розповіла: хто яку мебель має брати в кредит і ОСОБА_53 з ОСОБА_7 залишилися на першому поверсі, а невідома жінка та ОСОБА_38 піднялися в КС «Ощадність», а коли вони вийшли з кредитної спілки, то ОСОБА_53 та її син ОСОБА_49 пішли в КС «Ощадність» оформляти кредит. ( т. 7 а.с. 180-186)

Також , згідно показів ОСОБА_46, як свідка по епізоду ОСОБА_54 остання суду показала, що по вказівці ОСОБА_7 вона повинна була ОСОБА_54 привести саме до ОСОБА_8 і , коли під час оформлення кредиту виникли проблеми із розміром вказаної ОСОБА_54 заробітної плати , то даний розмір було виправлено ОСОБА_8 з «600» на «1600»грн. І аналогічні покази дала ОСОБА_46 на досудовому слідстві . ( т. 7 а.с. 250 -251). Аналогічні покази дав як суду так і на досудовому слідстві свідок ОСОБА_38 по епізоду № 88 ОСОБА_106 ( т. 17 а.с. 40-41), ОСОБА_188 в якості свідка по епізоду №68 ОСОБА_86 , № 81 ОСОБА_99 та по епізоду № 86 ОСОБА_219 ( т. 13 а.с. 173) , ( т. 15 а.с. 222) ( т. 16 ас.168-170).

Також , згідно показів потерпілого ОСОБА_56 останній вказав, що ОСОБА_38 йому повідомляв, що в ОСОБА_7 є знайома в КС «Ощадність», яка і допомагає оформляти кредити і ОСОБА_7 перед оформленням кредиту йому сказала, що вона домовилася із знайомою в спілці, віднісши їй пакет і зі слів дружини ОСОБА_56 відомо, що в даному пакеті були спиртні напої та продукти харчування. Також згідно показів ОСОБА_56 в якості свідка останній показав, що ОСОБА_7 в телефонній розмові повідомляла ОСОБА_8, що ОСОБА_173 привезуть гроші ( т. 8 а.с. 74-77).

Згідно показів потерпілих ОСОБА_58 , ОСОБА_59І, ОСОБА_47»єва Ю.Ю., ОСОБА_66С, ОСОБА_60, ОСОБА_188, ОСОБА_75, ОСОБА_77 , ОСОБА_192, ОСОБА_99,ОСОБА_219, ОСОБА_100, ОСОБА_102 , свідка ОСОБА_221, потерпілих ОСОБА_219, ОСОБА_106 останні показали, що домовленість між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо оформлення їх кредитів була , оскільки зі слів ОСОБА_7 ОСОБА_8 знала про дані кредити і при повідомленні ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_47»єва Ю.Ю., ОСОБА_66, ОСОБА_60, ОСОБА_100 підсудню ОСОБА_8 про те, що у них відсутній щомісячний дохід, ОСОБА_8 все таки оформила кредити відповідно на 12600грн., 13050грн., 10500грн., 9300грн., 12800грн., 10300грн., 10650грн.

Згідно показів потерпілих ОСОБА_57, ОСОБА_77, підсудньої ОСОБА_13 , які показали , що ОСОБА_7В під час оформлення кредитів виступила їх поручителями, що свідчить про то й факт , що ОСОБА_7 була присутня в КС «Ощадність» під час оформлення ОСОБА_57, ОСОБА_77 та ОСОБА_13 кредитів..

Згідно показів підсудньої ОСОБА_12 по епізоду ОСОБА_62 вона показала, що разом із ОСОБА_62 в КС «Ощадність» підійшла до ОСОБА_8, оскільки ОСОБА_7 попередньо домовилася про їхню зустріч. І аналогічні покази дала ОСОБА_12 по даному епізоду в якості свідка на досудовому слідстві . (т.9 а.с. 63).

Згідно показів потерпілої ОСОБА_60, яка суду показала, що ОСОБА_7 при ній та ОСОБА_88 зателефонувала до «Лариси» і повідомила, що вони вже прибули до КС «Ощадність» і під час обідньої перерви ОСОБА_8 оформила кредитний договір і остання дала їй з каси гроші по кредиту, а вона в присутності ОСОБА_8 віддала їх ОСОБА_7В . Аналогічні покази дала ОСОБА_60 на досудовому слідстві . ( т. 8 а.с. 239 – 241 ) , також згідно показів потерпілої ОСОБА_182 , даними в суді остання показала, що ОСОБА_8 видала їй з каси гроші по кредиту без паспорта і документи були надані потерпілою на слідуючий день. Аналогічні покази дала ОСОБА_182 на досудовому слідстві .( т. 10.а.с. 203-204).

Згідно показів потерпілої ОСОБА_164А остання показала, що при оформленні її кредиту ОСОБА_8 повідомляла своїм колегам, що ОСОБА_69 прийшла саме до неї. І аналогічні покази були дані ОСОБА_164 на досудовому слідстві .( т. 10 а.с. 164-165). Згідно показів потерпілого ОСОБА_102 та свідка ОСОБА_221 даними як в суді так і на досудовому слідстві останні показали, що ОСОБА_7, взявши їхні паспорти, сама ходила в КС «Ощадність» і , коли вони зайшли , то їх відразу покликала ОСОБА_8, надавши для підпису необхідні документи ( т. 16 а.с. 70-71,74-75) . Аналогічні покази як в суді так і на досудовому слідстві дала ОСОБА_164 в якості свідка по епізоду № 50 ОСОБА_182 ( т. 10 а.с. 215), потерпілий ОСОБА_88 ( т. 13 а.с. 239-240), потерпілий ОСОБА_100 та свідок ОСОБА_164 по епізоду № 82 ОСОБА_100 ( т. 15 а.с. 268-269, 272).

Згідно показів ОСОБА_304, як свідка по епізоду ОСОБА_71 вбачається, що ОСОБА_7 ходила в КС «Ощадність « та домовлялася із ОСОБА_8 на рахунок видачі кредиту і носила їй, заповнений пакет , а коли вона та ОСОБА_71 підійшли до ОСОБА_8, у неї вже були готові договори, які вони швидко підписали не читаючи , оскільки їм повідомила ОСОБА_8, що все відповідає вимогам закону. Аналогічні покази дала ОСОБА_304 на досудовому слідстві (Т.10.а.с. 251, 252). Також , аналогічні покази показам свідка ОСОБА_304 як в суді так і на досудовому слідстві дали в якості свідка ОСОБА_188 ( т. 11 а.с. 153-156) , ОСОБА_164 по епізоду ОСОБА_84 ( т. 13 а.с. 70-71), ОСОБА_77 ( т. 11 а.с. 200).

Також , потерпілої ОСОБА_192 показала, що ОСОБА_7 довідку на меблі разом із заповненими пакетами віддала ОСОБА_8 і дане твердження підтверджується показами ОСОБА_69 – ОСОБА_192 даними на досудовому слідстві в якості потерпілої ( т. 11 а.с. 241-242), показами ОСОБА_164 та ОСОБА_192 даними під час очної ставки з ОСОБА_8 09.01.2007р. та 10.01.2007р. ( т. 11 а.с. 262 -263, 267-268) і згідно протоколу очної ставки між ОСОБА_192 та ОСОБА_8 від 10.01.2007р. ОСОБА_192 підтвердила , що в її присутності ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_8 ,що ОСОБА_192 від неї ( т. 11 а.с. 267-268).

Згідно показів ОСОБА_80, даними суду, ОСОБА_8 через місяць після оформлення нею 11.10.2005р. кредиту мала розмову і вимагала сплатити повністю кредит, оскільки ОСОБА_7 не буде його проплачувати, а якщо остання і буде проплачувати, тоді ОСОБА_8 буде повертати кошти ОСОБА_80 Аналогічні покази дала ОСОБА_80 в якості свідка на досудовому слідстві . ( т. 12 а.с. 66-69). І вищезазначені докази підтверджують той факт , що ОСОБА_8 вже в листопаді 2005р. знала про існування ОСОБА_7 і про оформлення таких кредитів .

Згідно протоколу додаткового допиту обвинуваченої ОСОБА_7 від 26.12.2006р. остання по епізоду №61 показала, що оскільки ОСОБА_8 відмовилася оформляти кредит на ім.»я ОСОБА_81, вона зателефонувала до ОСОБА_8 і домовилася про даний кредит і остання вийшла на вулицю з приміщення спілки за ОСОБА_81, оформила на нього кредит, а ОСОБА_81 гроші передав ОСОБА_12, а ОСОБА_12 передала їй по 1600 грн. для передачі ОСОБА_8 і ОСОБА_9, 5000 грн. дала їй, а вона з цієї суми 500 грн. дала ОСОБА_12, а решту грошей залишила собі. (Т.9 а.с. 6-7) , ( Т.12.а.с.133).

Згідно показів потерпілої ОСОБА_305 вбачається, що при оформленні кредиту на її ім.»я існувала домовленість між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 і остання була добре знайома з ОСОБА_69, оскільки саме ОСОБА_69 запитала про наявність довідки на мебель, яку і передала їй ОСОБА_69 Аналогічні покази дала ОСОБА_83 на досудовому слідстві в якості потерпілої. (т. 12 а.с. 211-214).

Згідно показів підсудньої ОСОБА_13 даними в суді ,остання показала , що кредит на її ім.»я ОСОБА_8 оформляла в обідню перерву і після отримання грошей та передачі їх ОСОБА_7, остання залишалася в спілці з заповненим пакетом.

Також , згідно показів потерпілого ОСОБА_38 даними в суді , останній показав, що ОСОБА_7 сплачувала його кредити і ОСОБА_8 віддавала йому його квитанції та квитанції ОСОБА_56 і ОСОБА_65, і даний факт підтверджує те, що ОСОБА_8 було відомо про кредити, які оформлялися по домовленості з ОСОБА_7 і спростовує покази ОСОБА_8 щодо того , що ОСОБА_38 сам сплачував кредит за себе та своїх знайомих.

Згідно показів потерпілого ОСОБА_93 даними як на досудовому слідстві так і в суді, останній показав, що ОСОБА_306 та ОСОБА_7 були знайомі, оскільки рівнозначно спілкувалися та ОСОБА_8 пригощала чаєм ОСОБА_7 під час оформлення кредиту на ОСОБА_93 і під час розмови ОСОБА_307 з ОСОБА_8 щодо сплати кредиту, остання повідомляла , що ОСОБА_7 не може сплачувати кредит, а ОСОБА_93 повинен сам його сплатити і ОСОБА_307 передавала кошти ОСОБА_8, яка і погашала даний кредит. ( т. 14 а.с. 207).

Згідно показів потерпілої ОСОБА_92 по епізоду № 74, остання суду показала, що ОСОБА_8 була знайома з ОСОБА_12, оскільки усі документи оформляла ОСОБА_12, а ОСОБА_92 лише їх підписала , і ОСОБА_8 залишила паспорт потерпілої , оскільки не було поручителя, однак договір кредиту оформила.

Також , згідно протоколу очної ставки між ОСОБА_98 та ОСОБА_12 від 28.12.2006р. ОСОБА_98 підтвердив , що ОСОБА_12 домовлялася в його присутності з ОСОБА_8 щодо видачі кредиту і аналогічні покази на очній ставці між 28.12.2006р. дала ОСОБА_214( т. 15 а.с. 176-182). Аналогічні покази на досудовому слідстві дав потерпілий ОСОБА_101, який показав, що спочатку ОСОБА_7 в стороні розмовляла з ОСОБА_12, а пізніше ОСОБА_12 розмовляла з ОСОБА_8, а потім покликали його підписувати документи ( т. 16 а.с. 22-23,26-28). І дані докази підтверджують той факт , що підсудні ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 були між собою добре знайомими та їм трьом було відомо про розроблений план і про роль кожного у виконанні даного плану .

Згідно протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_12 від 05.01.2007р. остання показала, що саме ОСОБА_8 запропонувала її виступити поручителем по кредиту ОСОБА_94 ( Т. 14.а.с. 245-246). Аналогічні покази щодо ініціативи ОСОБА_8 по поручительству дала як в суді так і на досудовому слідстві ОСОБА_222,як свідок, по епізоду № 85 ОСОБА_103 (т. 16 а.с 126-127).

Згідно показів потерпілого ОСОБА_106 останній показав, що кредит в КС «Ощадність» оформила ОСОБА_8 в присутності ОСОБА_38 і саме ОСОБА_7 дала ОСОБА_8 довідку на меблі, а остання вказала, який дохід слід написати в заяві на видачу кредиту. Аналогічні покази на досудовому слідстві дав ОСОБА_106 в якості свідка ( протоколи допиту від 19.09.2006р., 06.12.2006р., від 21.02.2007р. т. 17 а.с. 29-30,33-37).

Також, ОСОБА_46, як свідок епізоду № 77 ОСОБА_95 суду показала, що підписала договір поруки через місяць, а згідно матеріалів кредитної справи договір поруки № 5552 щодо зобов»язань ОСОБА_95 було укладено 03.11.2005р. в день оформлення кредитного договору ( т. 15. а.с. 17).

Згідно протоколу допиту як свідка ОСОБА_8 від 08.12.2006р. остання показала, що ОСОБА_106 був в КС «Ощадність « із ОСОБА_38 і договір поруки підписала ОСОБА_46 через кілька днів після оформлення кредиту на ОСОБА_106 . ( т. 17 а.с. 48) , а згідно матеріалів кредитної справи договір поруки № 5515 щодо зобов»язань ОСОБА_106 було укладено 21.11.2005р. тобто в день оформлення кредитного договору ( т. 17 А.с. 22).

Згідно показів підсудньої ОСОБА_12 по епізоду ОСОБА_101 вбачається, що договір поруки не підписувала , а знає , що поручителем мала бути дружина ОСОБА_101 Аналогічні покази на досудовому слідстві дала ОСОБА_12 в якості свідка. (т. 16 а.с. 29-35).

Згідно протоколу допиту ОСОБА_219 як потерпілої від 18.09.2006р. остання показала, що поручителем по її кредитній справі виступив ОСОБА_223 , який підписав догорів через декілька днів з часу оформлення кредиту , а ще пізніше підписала договір поруки і ОСОБА_188 (т. 16 а.с. 163-165)., а згідно кредитної справи ОСОБА_219 договір поруки ОСОБА_223 №5519 датований 18.11.2005р. , тобто в день оформлення кредиту ( т. 16 а.с. 149), а в матеріалах даної кредитної справи відсутній договір поруки , що був підписаний ОСОБА_188 , оскільки згідно показів ОСОБА_188 , даними на досудовому слідстві в якості свідка по даному епізоду від 19.09.2006р. остання показала, що по проханню ОСОБА_8 вона підписала договір поруки по кредиту ОСОБА_219В.( т. 16 а.с.168-170).

І дані докази спростовують покази підсудньої ОСОБА_8 в тій частині , що усі кредитні договори були оформлені в межах закону і вона не вчиняла службового підроблення, оскільки підсудня ОСОБА_8 достеменно знала , що меблі по оформлених нею кредитах позичальниками , а саме потерпілими по даній кримінальній справі, не купувалися та не отримувалися в мебельних магазинах, а кошти передавалися підсудній ОСОБА_7, яка давала винагороду підсудній ОСОБА_8 в розмірі 10% від суми оформленого кредиту. І підсудньою ОСОБА_8 за період з січня 2005р. по квітень 2006р. було оформлено 92 таких кредитних договорів, договорів застави та договорів поруки.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_9 про те , що не було домовленості між нею і ОСОБА_7 і що вона непричетна до вчинених злочинів і розцінює це як зформу захисту та бажання підсудньої ОСОБА_9 уникнути кримінальної відповідальності завчинені тяжкі злочини , оскільки дані твердження спростовуються показами підсудньої ОСОБА_7, пказами потерпілих та свідків , які вони давали як на досудовому слідстві так і в суді та матеріалами кримінальної справи.

Так, згідно показів потерпілого ОСОБА_28 даними в суді, останній показав, що ОСОБА_9 передавала ОСОБА_7 довідку на придбання меблів і ОСОБА_7 в його присутності передавала ОСОБА_9 кошти за дану послугу . Аналогічні покази дала суду ОСОБА_308 в якості свідка та потерпілої по даній кримінальній справі.

Згідно показів ОСОБА_38, в якості свідка останній показав, що ОСОБА_7 повідомляла , що їде в магазин за довідкою на мебель.Аналогічні покази дав ОСОБА_38 в якості свідка на досудовому слідстві . (т. 7 а.с. 196).

Також , згідно показів потерпілого ОСОБА_56 даними як в суді так і на досудовому слідстві ОСОБА_173 та ОСОБА_7 перед оформленням ним кредиту, їздили до магазину «Командор-центр» за довідкою на мебель і в магазині передоплати не проводили . Аналогічні покази дала як в суді так і на досудовому слідстві свідок ОСОБА_173 ( т. 8 а.с. 71).

Також, згідно протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_173 від 21.09.2006р. остання вказала, що дівчина в магазині »Командор центр» їх чекала і , на думку свідка, продавець знала ОСОБА_7 ( т. 8 а.с. 78-80, 81). І згідно протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_149 від 28.12.2006р. остання вказала, що «талон на обслуговування» на диван «Мілленіум» ( по епізоду №35 ОСОБА_56 ) заповнювала власноручно вона на прохання ОСОБА_9 в приміщенні магазину «Командор-центр» ( Т.8.а.с. 94-95).

Згідно показів потерпілої ОСОБА_58 остання показала, що їздила із ОСОБА_7 до магазину «Командор ценрт» , що по вул. Соборна м.Кам»янця – Подільського і ОСОБА_7 ходила в даний магазин зі слів останньої , за довідкою на мебель.

Також , згідно показів свідка ОСОБА_149, яка суду показала, що підсудня ОСОБА_9 неодноразово просила її виписати талон на обслуговування меблів і згідно показів ОСОБА_9В даними в якості свідка , яка показала, що коли в магазині був великий наплив покупців, то вона давала вказівку ОСОБА_149 виписувати талон на обслуговування меблів ( Т.9.а.с. 32).

Згідно показів потерпілих ОСОБА_103, ОСОБА_222 даними в судовому засіданні , їм відомо , що ОСОБА_7 їздила в магазин за довідкою на мебель

Згідно показів свідка ОСОБА_309 даними на досудовому слідстві вбачається , що талони на обслуговування в магазині «Командор центр» до серпня 2006р. виписувала ОСОБА_9.(Т.25.а.с.182).

Згідно показів підсудньої ОСОБА_12 по епізоду ОСОБА_62 вбачається, що вона разом із ОСОБА_62 та ОСОБА_7 їздили до магазину «Командор центр» і ОСОБА_7 з даного магазину принесла довідку на придбання шкіряного кутика. Аналогічні покази дала на досудовому слідстві згідно протоколу допиту від 12.12.2006р. ОСОБА_12 в якості свідка. (Т. ( а.с. 66). Аналогічні покази дала суду потерпіла ОСОБА_62

Згідно протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_84 від 19.09.2006р., останній зазначив , що зі слів ОСОБА_7 , остання з ОСОБА_69А мала їхати в меблевий магазин за довідкою ( т. 13 а.с. 65-67).

Згідно показів потерпілої ОСОБА_89 та свідка ОСОБА_207 по епізоду №71 ОСОБА_89 з ОСОБА_7 та ОСОБА_69 їздили до магазину по вул. Соборній м. Кам»янця – Подільського , і через деякий час ОСОБА_7 принесла довідку на придбання меблів.

Згідно показів потерпілого ОСОБА_93, свідка ОСОБА_124 даними в суді , останні показали, що ОСОБА_7 дала потерпілому ОСОБА_93, а по епізоду №87 підсудній ОСОБА_12 довідку на мебель саме з магазину «Командор центр».

Згідно протоколу допиту ОСОБА_164, як свідка по епізоду №82 від 08.12.2006р., остання показала , що ОСОБА_7 їздила в мебельний магазин за довідкою (т. 15 а.с. 272) і згідно протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_149 від 16.12.2006р. остання показала , що саме по вказівці ОСОБА_9 вона виписала талон на обслуговування дивану «Камелія» і їй передала (т. 15 а.с. 274), дивану »Анастасія» ( т. 16 а.с. 180-181).

Суд критично оцінює покази ОСОБА_9 та захисту про те, що талон на обслуговування меблів не є документом , оскільки саме даний талон згідно договору № 27 від 15.04.2004р між ПП ОСОБА_153Д та КС «Ощадність» про співпрацю був документом , на підставі якого оформлялися кредитні договора , тобто давав право позичальникам на отримання коштів на придбання товарів народного споживання. І підсудня ОСОБА_9 самостійно та ОСОБА_149 по вказівці підсудньої ОСОБА_9 виписували дані талони, зазначаючи в них: назву виробу, їх загальну вартість, проведену передоплату та виробника меблів, а по епізодах №1, № 2, № 5, №51 ,№52 , №53, № 57, № 58 , №61 №66, №67, №72,№73, №75, №78, №79, №81 , №88, №89 в даних талонах також зазначено прізвище , ім.»я та по батькові особи, якій видано даний талон, місце проживання, а саме : ОСОБА_152, ОСОБА_154, ОСОБА_7, ОСОБА_71 с. Довжок , ОСОБА_72 с. Ріпенці, ОСОБА_73, вул. Фрунзе , 8/11 , ОСОБА_310, по епізодах №№58 ,66 в талоні на обслуговування зазначено с. Довжок , ОСОБА_94 ,В. , ОСОБА_85, вул. Космонавтів , с. Колибаївка ОСОБА_90, с.Ходорівці , с. Устя , с. Гаврилівці ( т. 3 ас. 10, 43, 127,т.10 а.с. 233, 266 , т. 11 а.с. 11, 189 ,226 т. 12 а.с. 101, т. 13 а.с.51, т. 13 а.с. 111, т. 14 а.с. 57, 97,195 т. 15 а.с.69,106, 204 т. 17 а.с.20 , 69)

Суд критично оцінює покази підсудньої ОСОБА_12 в тій частині , що її не було відомо про наявність організованої групи , про розроблений план та про роль ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і її . І дані покази спростовуються показами самої підсудньої ОСОБА_7 , показами підсудньої ОСОБА_12, даними як в суді так і на досудовому слідстві , показами потерпілих і свідків та матеріалами кримінальної справи .

Так, підсудня ОСОБА_7 суду показала, що ОСОБА_12 було відомо про те, що вона мала домовленність із ОСОБА_8 в КС «Ощадність « та з ОСОБА_9 в магазині «Командор центр» і по епізоду №42 ОСОБА_63 ОСОБА_7 показала, що за даний кредит домовлялася з ОСОБА_8 разом із ОСОБА_12, по епізодах ОСОБА_62 , ОСОБА_74 , ОСОБА_72 ОСОБА_7 їздила в магазин «Командор ценрт» разом із ОСОБА_12 та передавала кошти через ОСОБА_12 для ОСОБА_8, щоб остання проводила проплату по кредитах .

Згідно показів підсудньої ОСОБА_12 ОСОБА_7 пропонувала їй підшуковувати людей для оформлення на них кредитів за винагороду і обіцяла швидше сплатити кредит самої ОСОБА_12 на що остання погодилася.

Згідно протоколу допиту ОСОБА_12 в якості свідка від 05.12.2006р. остання показала , що біля 10 разів передавала кошти від ОСОБА_7 для ОСОБА_8, щоб остання проводила сплати по кредитах, також була присутня при телефонних розмовах ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з питання проведення оплат по кредитах , ОСОБА_8 її чекала після закінчення робочого дня і ОСОБА_8 зазначала, що вона з ОСОБА_7 вирішать, за кого проводити оплату, також ОСОБА_12 показала, що були випадки, коли вона приносила від ОСОБА_7 по 3000грн. для оплати за одну особу, однак ОСОБА_8 оплачувала 1000грн. за дану особу, а інші кошти оплачувала за інших осіб, також ОСОБА_12 показала, що вона була разом із ОСОБА_7 раз п»ять в магазинах «Фуршет» і «Добруджа», коли виписувалися довідки на мебель, однак передоплата за меблі не проводилася , але за слів ОСОБА_7 їй відомо, що необхідно платити за дані довідки . (т.29 а.с.19-20).

Згідно показів свідка ОСОБА_235 остання показала, що ОСОБА_12 їй розповіла, що вона працює з ОСОБА_7 біля двох років і знаходить для останньої клієнтів на яких оформляються кредити та показувала папку із документами на даних осіб , а також сказала , що в ОСОБА_7 є знайомі в КС «Ощадність « та по мебельних магазинах і зі слів ОСОБА_7 , їй необхідно поділитися грошима із людьми, з якими вона працює. Аналогічні покази на досудовому слідстві дала згідно протоколу допиту від 20.02.2007р. свідок ОСОБА_235 ( т. 17 а.с. 293).

Згідно протоколу допиту ОСОБА_12 в якості свідка від 05.12.2006р. остання показала, що телефонувала до ОСОБА_7 по питанню оформлення кредиту на ОСОБА_311 і , коли приїхала ОСОБА_7, то остання при ній , ОСОБА_311 та ОСОБА_312 зателефонувала до ОСОБА_8 та попередила , щодо оформлення кредиту на ОСОБА_311 ( т. 11 а.с. 73).

Також , згідно показів підсудньої ОСОБА_12 даними як в суді так і на досудовому слідстві, остання показала , що на прохання ОСОБА_7 проводила оплату по кредиту ОСОБА_63 ( т. 37 а.с. 79-80).

Згідно протоколу допиту ОСОБА_144 в якості потерпілої від 07.12.2006р. остання вказала, що ОСОБА_7 біля меблевого магазину «Командор – центр» зустрілася із продавцем даного магазину і там же остання дала їй довідку на мебель, також ОСОБА_7 була присутня при оформленні кредиту і розповідала ОСОБА_12, що погодила із ОСОБА_8 оформлення її кредиту і до цього була телефонна розмова між ОСОБА_7 і ОСОБА_8, також договір поруки по її кредиту підписала ОСОБА_35 через три місяці після оформлення документів (т. 4 а.с. 232-234).

Згідно протоколу допиту як обвинуваченої ОСОБА_12 вказала, що вона була разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_50 під час оформлення останньою кредиту була в к/с «Ощадність» і коли касир видала гроші , то вона їх взяла і передала ОСОБА_7, а остання з даної суми дала ОСОБА_50 3300 грн. ( Т. 37.а.с. 79-80, 261).

Згідно показів потерпілої ОСОБА_50 вбачається , що ОСОБА_12 повідомила їй, що ОСОБА_7 її кредит не сплачує і дана інформація її відома, оскільки вона була в КС «Ощадність». Аналогічні покази дала ОСОБА_50 в якості потерпілої на досудовому слідстві ( протоколу допиту потерпілої від 24.09.2006р. т. 7 а.с. 23-25) та згідно протоколу додаткового допиту ОСОБА_50 від 02.03.2007р. остання вказала, що ОСОБА_144. і ОСОБА_7 залишилися в приміщенні спільки після отримання грошей і пізніше саме ОСОБА_12 дала їй 3300грн. ( т. 7 а.с. 30-31) Також дані факти підтверджуються показами ОСОБА_12, даними в якості свідка ( протокол допиту ОСОБА_12 від 20.01.2007р. Т.7 .а.с.37).

Згідно показів потерпілої ОСОБА_62 вбачається, що саме ОСОБА_12 її просила оформити кредит для ОСОБА_7 і ОСОБА_12 з ОСОБА_7 ходили в магазин «Командор центр» за довідкою на мебель, також усі кошти в КС «Ощадність « за ОСОБА_62 оплачувала ОСОБА_12 і зі слів ОСОБА_12 потерпілій відомо , що ОСОБА_7 дала ОСОБА_12 3000грн. для передачі ОСОБА_8 для оплати по її кредиту, також потерпіла зазначила , що поручителя при оформленні кредиту не було і ОСОБА_8 зазначила , що добре знає ОСОБА_35 і документи остання підпише пізніше. Аналогічні покази дала ОСОБА_62 в якості потерпілої на досудовому слідстві . ( Т.9. а.с. 60).

Згідно показів підсудньої ОСОБА_12 даними як в суді так і на досудовому слідстві по епізоду ОСОБА_72 она показала, що їй було відомо , що ОСОБА_7 їздила саме в магазин «Командор ценрт» за довідкою на меблі. ( т. 10 а.с. 286).

Згідно показів свідка ОСОБА_185 підсудня ОСОБА_12 до приїзду ОСОБА_7 зняла копії з документів ОСОБА_74 для оформлення кредиту та водила їх до ОСОБА_8 в КС «Ощадність» для оформлення кредиту .

Згідно показів потерпілого ОСОБА_74 ОСОБА_12 була знайома з ОСОБА_7 і це підтверджується узгодженими діями та поведінкою ОСОБА_7 та ОСОБА_12 і потерпілий показав, що просив ОСОБА_12 контролювати проведення оплат по його кредиту і згідно показів підсудньої ОСОБА_12 даними в суді , квитанції , що підтверджують проведену оплату за ОСОБА_74 і ОСОБА_72 зберігалися у ОСОБА_12 і дані покази підтверджують той факт, що саме ОСОБА_12 була ініціатором оформлення таких кредитів .

Згідно показів ОСОБА_12 даними в якості обвинуваченої вбачається, що по епізоду ОСОБА_80 вона мала розмову з ОСОБА_7 щодо несплаченого ОСОБА_80 попереднього кредиту і ОСОБА_12 була присутня в к/с «Ощадність « при оформленні документів ОСОБА_80 Аналогічні покази дала ОСОБА_12 на досудовому слідстві .(Т. 37, а.с. 79-80, 261).

Згідно показів підсудньої ОСОБА_12 по епізоду ОСОБА_80 від 20.01.2007р. ОСОБА_12 вказала , що по вказівці ОСОБА_7 дала ОСОБА_80 1000грн. із грошей , які передала остання ОСОБА_12 (т. 12 а.с. 74).

Згідно показів підсудньої ОСОБА_7 даними в суді , остання показала, що по епізоду ОСОБА_313 ОСОБА_12 просила її допомоги в оформленні кредиту для ОСОБА_81, вони разом їздили в магазин «Командор Ценрт» за довідкою, а коли ОСОБА_8 відмовила в оформленні кредиту на ОСОБА_81, вона на прохання ОСОБА_12 домовлялася із ОСОБА_8 і лише тоді остання оформила даний кредит. Також ОСОБА_7 вказала , що ОСОБА_12 сама мала сплачувала даний кредит. Дані покази підтверджуються показами даними ОСОБА_7 в якості обвинуваченої на досудовому слідстві. Згідно показів підсудньої ОСОБА_7 підсудня ОСОБА_12 по епізодам ОСОБА_85, ОСОБА_87, ОСОБА_91, їздила з нею в магазин «Командор центр» за довідками на мебель .

Згідно показів потерпілого ОСОБА_81 даними в суді вбачається, що саме ОСОБА_12 була ініціатором оформлення кредиту за винагороду для ОСОБА_7, дала йому талон на меблі, повідомила, що слід говорити працівникам спілки та, що потрібний поручитель і запевнила, що проблем не буде та завела його до ОСОБА_8, яка і оформила кредит, а отримані кошти він віддав ОСОБА_12, яка дала йому винагороду і, коли йому телефонувала ОСОБА_8 щодо наявності боргу по кредиту, він телефонував ОСОБА_12, яка запевняла , що ОСОБА_7 його погасить , а ОСОБА_7 просила ОСОБА_81 сплатити кредит, а кошти вона мала повернути йому пізніше. Аналогічні покази дав ОСОБА_81 в якості потерпілого на досудовому слідстві . ( протокол допиту від 27.12.2006р. т. 12 а.с. 117- 120)

Згідно показів свідка ОСОБА_82, остання як на досудовому слідстві так і суду показала, що по епізоду № 62 ОСОБА_82 була домовленість між ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_12, що підтверджувалося їхніми діями, які були взаємодоповненими, оскільки біля приміщення КС «Ощадність» спочатку ОСОБА_12 та ОСОБА_7 розповідали про умови отримання кредиту за винагороду, а потім підійшла ОСОБА_8, яка повідомила, що оформить даний кредит. (т. 12 а.с. 160). Також , згідно протоколу допиту в якості потерпілої ОСОБА_82 від 13.09.2006р. остання вказувала, що ОСОБА_12 виконувала роль посередника між ОСОБА_7 і особами , які мали намір оформити кредит і ОСОБА_7 повідомляла , що даний кредит буде сплачувати вона або ОСОБА_12 і, коли виникла проблема щодо сплати кредиту , ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_12 запропонувала ОСОБА_82 оформити ще один кредит .( т. 12 а.с. 161-164). Аналогічні покази дав як в суді так і на досудовому слідстві ОСОБА_128

Згідно протоколу очної ставки від 08.02.2007р. між ОСОБА_85 та ОСОБА_12. В.І. потерпілий ОСОБА_85 по епізоду №67 підтвердив свої покази і підсудня ОСОБА_12 з ними погодилася, а саме : , що ОСОБА_12 розповіла про кредит за винагороду, завела в КС «Ощадність», увесь час оформлення документів стояла осторонь, а , отримавши в касі гроші – наодинці їх віддав ОСОБА_12, яка дала йому 2500грн. і даний кредит мала сплачувати ОСОБА_12 з коштів ОСОБА_7, а квитанції передавати потерпілому (т. 13 а.с. 141).

Згідно протоколу очної ставки від 08.02.2007р. між свідком ОСОБА_201 та ОСОБА_12 та згідно протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_201 по епізоду № 67 останній показав , що ОСОБА_12 розповідала як себе слід вести в КС «Ощадність « , говорила із ОСОБА_8 та надала їй довідку на мебель і переконувала його, що кредит буде погашатися щомісячно і зі слів ОСОБА_85 даний кредит сплачувати мала саме ОСОБА_12І.( т. 13 а.с 125, 140).

Згідно протоколу допиту ОСОБА_12 як свідка від 08.02.2007р. по епізоду №67 остання показала , що ОСОБА_7 дала їй «ОСОБА_156 на обслуговування» з магазину «Командор Центр» і повідомила, що вона попередньо домовилась із начальником кредитного відділу, і вказала , щоб вона пройшла із ОСОБА_85 до ОСОБА_8 та отримала кошти від ОСОБА_85, відрахувавши останньому 2500грн., а решту грошей віддати їй. (Т.13 а.с. 139).

Згідно протоколу допиту ОСОБА_12 в якості свідка від 05.01.2007р. остання показала, що запропонувала ОСОБА_87 офорити кредит для ОСОБА_7, остання зателефонувала до ОСОБА_314 і просила прїхати до КС «Ощадність» , і ОСОБА_12 завела ОСОБА_87 до ОСОБА_8 та була присутня в спілці весь час оформлення кредиту ОСОБА_87 ( т. 13 а.с. 207).

По епізодам ОСОБА_81 О, ОСОБА_85, ОСОБА_91, ОСОБА_92 саме ОСОБА_12 розповідала як слід себе вести в КС «Ощадність « та саме ОСОБА_12 надавала ОСОБА_8 талони на обслуговування, що підтверджується показами потерпілих ОСОБА_85 свідка ОСОБА_201 , потерпілого ОСОБА_91 ( т. 14 а.с. 109) .

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_91 від 06.09.2006р. в КС «Ощадність» ОСОБА_12 за ОСОБА_91 заповнила усі документи , які дала ОСОБА_8 для оформлення кредиту, а він їх підписав та отримані гроші передав ОСОБА_12 ( т. 14 а.с. 109). І підсудня ОСОБА_12 в суді по даному епізоду визнала, що її почерк на заявах ОСОБА_91 про вступ в КС «Ощадність» та видачі кредиту. Аналогічні покази показам ОСОБА_91 як на досудовому слідстві так і в суді дала потерпіла ОСОБА_92

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_212 від 02.10.2006р. по епізоду № 75 , яка показала , що отримані гроші в КС «Ощадність» ОСОБА_93 передав незнайомою жінкою для ОСОБА_7 ( т. 14 а.с. 211) , а згідно показів потерпілого ОСОБА_93 даними в як в суді так і на досудовому слідстві в якості потерпілого від 23.10.2006р. останній показав , що саме ОСОБА_12 передав кошти ( т. 14 а.с. 207).

Згідно протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_97 остання вказала , що ОСОБА_12 дала їй талон на меблі і вона віддала кредитні кошти останній. ( т. 15 а.с. 115-116).

Згідно показів підсудньої ОСОБА_12 даними як в суді так і на досудовому слідстві вбачається, що в травні 2006р. вона на прохання ОСОБА_7 оплачувала 700грн. по кредиту ОСОБА_111, які їй дала ОСОБА_7 і квитанцію з даної оплати вона залишила в себе. (Т.17.а.с. 295).

Згідно протоколу додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_12 від 07.12.2006р. остання показала , що ОСОБА_7 часто давала її гроші на проведення оплат в кредитних спілках за осіб, які брали кредити для ОСОБА_7 і декілька разів їздила із ОСОБА_7 до магазину «Добруджа», звідки забирали ОСОБА_10, з якою їздили до її невістки ОСОБА_11( т. 19 а.с. 234).

І дані покази підтверджують той факт , що ОСОБА_143 було відомо про наявність організованої групи та про розроблений план, який був доведений до відома усіх учасників групи і про її роль у виконанні даного злочинного плану.

Суд також критично оцінює покази підсудньої ОСОБА_12 в тій частині , що вона не заволодівала чужим майном, оскільки дані покази спростовуються показами потерпілих ОСОБА_50, ОСОБА_62,ОСОБА_85, ОСОБА_196, ОСОБА_91, ОСОБА_98 , ОСОБА_105 , свідків ОСОБА_201, ОСОБА_98, ОСОБА_124, які як на досудовому слідстві, так і в суді показали, що саме ОСОБА_12 була ініціатором оформлення кредиту на ім.»я потерпілих ( т. 7 а.с. 26-27, т. 13 а.с. 125,140, 141 , т. 15 а.с.176 – 182 , т. 16 а.с. 208-209, 211-214, т. 16 а.с. 215-216).

Суд критично оцінює покази підсудньої ОСОБА_7 в тій частині , що потерпілі їй кредитні кошти не давали , а лише давали кошти на винагороду підсуднім ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, оскільки дані твердження спростовуються показами потерпілих ОСОБА_35 , ОСОБА_32 , ОСОБА_42 ,ОСОБА_38 Ю, ОСОБА_38, ОСОБА_46, ОСОБА_45, ОСОБА_47, ОСОБА_48 , ОСОБА_43, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52 , ОСОБА_53,ОСОБА_58І, ОСОБА_60, ОСОБА_61,ОСОБА_64В, ОСОБА_47»єва Ю.Ю., ОСОБА_63, ОСОБА_62,ОСОБА_180, ОСОБА_69, ОСОБА_71 , ОСОБА_72, ОСОБА_182, ОСОБА_73, ОСОБА_192А, підсудньої ОСОБА_13 Л, потерпілих ОСОБА_38, ОСОБА_84, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_202, ОСОБА_95,ОСОБА_99, ОСОБА_100,ОСОБА_102, ОСОБА_103,ОСОБА_219, ОСОБА_106,ОСОБА_315, свідка ОСОБА_315 М,А., потерпілих ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_111, свідків ОСОБА_235 , які , як на досудовому слідстві так і в суді вказали, що передавали усі кошти , що отримали в кредит ОСОБА_7, а вона обіцяла або давала їм винагороду в розмірі до 1500грн. , також показами підсудньої ОСОБА_12 даними в якості свідка, яка показала, що була присутня при передачі ОСОБА_35 ОСОБА_7 10000грн. ( т. 4 а.с.26) , показами ОСОБА_167( ОСОБА_66 ) даними в якості свідка, яка показала, що в її присутності ОСОБА_47 передав ОСОБА_7 усі гроші отримані ним в касі, показами ОСОБА_25 даними в якості свідка, яка показала, що була присутня, коли ОСОБА_45 передавав гроші в сумі в сумі 18000грн. ОСОБА_7, показами ОСОБА_38 даними в якості свідка, який показав, що ОСОБА_49 в його присутності передав ОСОБА_7 кошти , що отримав в касі, а вона дала йому винагороду в сумі 1500грн., показами свідка ОСОБА_122 та потерпілої ОСОБА_50, які показали, що в їх присутності ОСОБА_12 взяла гроші, на які оформлено кредит на ОСОБА_50 з каси по вказівці ОСОБА_7 і передала останній, показами ОСОБА_58 як свідка, яка показала, що в її пристуності ОСОБА_61 передав кошти, які отримав в касі КС «Ощадність» саме ОСОБА_7, показами ОСОБА_182, як свідка, яка показала, що в її присутності ОСОБА_73 передав кошти , що отримав в касі ОСОБА_7, показами ОСОБА_164 даними в якості свідка на досудовому слідстві, яка показала , що ОСОБА_84 в її присутності передав усі кошти ОСОБА_7, а остання дала йому 1500грн. (т. 13 а.с70-71), показами ОСОБА_188 даним в якості свідка, яка показала , що ОСОБА_99 в її присутності передала усі гроші ОСОБА_7, а остання дала їй винагороду 1500грн., показами свідка ОСОБА_218 та ОСОБА_219 і ОСОБА_188 , як свідків по епізоду №81та №86 , які як на досудовому слідстві так і в суді показали, що ОСОБА_99 та ОСОБА_219 в їх присутності передала усі отримані ними кошти в КС «Ощадність» ОСОБА_7, а остання дала їй винагороду ( т.15 а.с. 211-213, 216-219, 221-222, 224-226 , т.16 а.с. 160-161, 163-170), показами ОСОБА_164, як свідка по епізоду №82, яка показала , що в її присутності ОСОБА_202 передав кошти ОСОБА_7, яка дала йому винагороду ( т. 15 а.с. 272), показами свідка ОСОБА_38, який показав, що ОСОБА_106 всі отримані в касі кошти передав ОСОБА_7, яка дала йому винагороду (т.17.а.с. 40-41).Аналогічні покази дала свідок ОСОБА_225 по епізоду №89 ОСОБА_315 ( т. 17 а.с. 85-87), свідок ОСОБА_60 по епізодах №№90,91( т. 17 а.с. 130, 190), свідок ОСОБА_235 по епізоду № 94.

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_29 від 28.10.2006р. останній показав, що передав ОСОБА_7 отримані ним в кредит кошти.(т. 3 а.с. 54-55). Аналогічні покази дав на досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_152 ( Т.3 а.с. 22, 109-111), потерпіла ОСОБА_151 ( т.3а.с. 253-254), потерпіла ОСОБА_33В.( т.3а.с. 216-218).

Також, згідно показів підсудньої ОСОБА_7 вбачається, що по кредиту ОСОБА_144 остання дала їй 3000грн., із них по 1000грн. – ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і суд критично оцінює дані покази , оскільки підсудня ОСОБА_7 також показала , що сама сплатила за ОСОБА_12 усю суму кредиту, передаючи гроші ОСОБА_8 особисто або через ОСОБА_144 ( т. 4 а.с. 239).

Також , згідно показів підсудньої ОСОБА_7 по епізодам ОСОБА_37, ОСОБА_42 ОСОБА_26, ОСОБА_48 вона показала, що дійсно їй потрібні були кошти і вона просила даних осіб оформити кредити на себе, а кошти передати їй, а вона мала сплачувати та давала винагороду ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в розмірі 1000 – 1500грн. і потерпілі давали їй відповідно 8000грн.,10000грн., 15000грн. І вона по вказаним епізодам проводила сплату по кредитним договорам.

Також , згідно розписок, що надані ОСОБА_7 потерпілим ОСОБА_45, ОСОБА_56 ( т. 8 а.с. 66) , ОСОБА_60О.(т. 8 а.с. 232) , ОСОБА_46, ОСОБА_109 ( т. 17 ас. 165), що підтверджують факт отримання ОСОБА_7 коштів у потерпілих і зобов»язання останньої їх повернути в строк.

Також , згідно показів підсудньої ОСОБА_7 даними в суді , вона давала свої кошти для сплати потерпілими 5% внеску в касу КС «Ощадність» і дані покази спростовують її ж покази в тій частині , що вона коштів від потерпілих отримувала в розмірі 10% від суми кредиту , як винагороду.

Також свідки ОСОБА_114, ОСОБА_129,ОСОБА_112, ОСОБА_110, ОСОБА_115,ОСОБА_118, ОСОБА_247, ОСОБА_117, підсудні ОСОБА_14, ОСОБА_15, потерпілий Роїк суду показали , що передавали усі кошти , які отримали в кредит, саме ОСОБА_7

Також свідок ОСОБА_122 суду показала, що оформивши кредит в КС «Фаворит» , гроші було перераховано на р/р ПП ОСОБА_11 і , зі слів ОСОБА_7, ОСОБА_11 , знявши дані кошти з свого рахунку, передала їх ОСОБА_7, а остання дала винагороду .

Свідок ОСОБА_130, як в суді так і на досудовому слідстві показала, що ОСОБА_11 після отримання кредитних коштів в банку , передала їх ОСОБА_7

Суд критично оцінює покази підсудньої ОСОБА_8 в тій частині, що потерпілі самі приходили в КС «Ощадність « з наміром оформити кредит, а вона роз»яснювала їм умови кредитування та умови поруки і перевіряла достовірність наданих ними документів та не отримувала від ОСОБА_7 винагород, оскільки дані покази спростовуються показами потерпілих ОСОБА_28, ОСОБА_34, ОСОБА_316,ОСОБА_33В, ОСОБА_31, ОСОБА_24, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_35 , ОСОБА_38, ОСОБА_25 , ОСОБА_48, ОСОБА_50В.(.т.7 а.с. 26-28 ) , ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_66 , ОСОБА_60, ОСОБА_180 , ОСОБА_69, ОСОБА_182 , ОСОБА_71,ОСОБА_73, ОСОБА_75, ОСОБА_77, ОСОБА_192, показами підсудньої ОСОБА_13, потерпілого ОСОБА_38, ОСОБА_88, ОСОБА_89 Н, ОСОБА_90, ОСОБА_93, ОСОБА_95В, ОСОБА_99, ОСОБА_219, ОСОБА_188, ОСОБА_102, свідка ОСОБА_221,потерпілої ОСОБА_105 та свідка ОСОБА_124 по епізод №87, потерпілого ОСОБА_106, ОСОБА_315, свідка ОСОБА_225, потерпілих ОСОБА_108, ОСОБА_109, які показали , що ОСОБА_7 є близькою знайомою чи подругою ОСОБА_8, до чи під час оформлення кредиту ОСОБА_7 була в КС «Ощадність « , спілкувалася із ОСОБА_8 прямо чи по телефону, надавала їй довідки та допомагала оформляти документи, передавала для ОСОБА_8. через потерпілих заповнені пакети з продуктами харчування і напоями та по епізоду №5 ОСОБА_31, № 36 ОСОБА_57 ,№ 57 ОСОБА_77 , №64 ОСОБА_13 виступала їх поручителями, а по епізоду №74 ОСОБА_93 ОСОБА_8 пригощала в КС «Ощадність» чаєм ОСОБА_7 під час оформлення кредиту на ОСОБА_93

Також , потерпілі ОСОБА_80 ОСОБА_81, свідки ОСОБА_196, ОСОБА_197, ОСОБА_82 А, підсудній ОСОБА_128, потерпілі ОСОБА_85С, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_94, ОСОБА_98, свідок ОСОБА_214,потерпілі ОСОБА_101, ОСОБА_105, свідок ОСОБА_124, як в суді так і на досудовому слідстві показали , що під час оформлення кредиту з ними була ОСОБА_12, яка ОСОБА_81, ОСОБА_85, ОСОБА_98 давала талон на меблі , розповідала ОСОБА_81, ОСОБА_109 О, ОСОБА_196, ОСОБА_82 та ОСОБА_128, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_94, ОСОБА_98 , ОСОБА_214, ОСОБА_105 як слід себе вести в КС «Ощадність», приводила їх до ОСОБА_8, домовлялася із останньою щодо оформлення кредиту, отримувала гроші від потерпілих, давала винагороду і розповідала їм, що з ОСОБА_8 про оформлення кредиту домовилася ОСОБА_7 (т.12.а.с. 66-69 , 117-120, 121, 161-168 , т. 13 а.с. 202, т. 14 а.с. 109, т. 14 а.с. 162-163, 241-243 т. 15 а.с. 176-182 т. 16 а.с. 22-23,26-28 , 208-209, 211-214 ).

Також, потерпілі ОСОБА_84, ОСОБА_83, ОСОБА_100,як в суді так і на досудовому слідстві показали, що під час оформлення кредиту з ними була ОСОБА_164 , яку добре знала ОСОБА_8 і кредити оформлялися швидко та без проблем.( т. 13 а.с. 65-67). Аналогічні покази показам потерпілих в суді дала ОСОБА_89 та свідок ОСОБА_207

Також , потерпіла ОСОБА_202 , ОСОБА_103 , ОСОБА_99, як в суді так і на досудовому слідстві показали , що під час оформлення кредиту з ними була ОСОБА_188 , яка по вказівці ОСОБА_7 приводила їх до ОСОБА_8 . ( т. 13 а.с. 168, т. 16 а.с 119-120).

Суд критично оцінює покази підсудньої ОСОБА_12 в тій частині , що кошти вона від потерпілих не отримувала , оскільки дані твердження спростовуються показами самої підсудньої ОСОБА_12, даними на досудовому слідстві , показами потерпілих потерпілої ОСОБА_50 , яка показала, що по її кредитному договору саме ОСОБА_12 отримала по вказівці ОСОБА_7 гроші в касі спілки і віддала їх ОСОБА_7, а потім ОСОБА_12 дала Пекальській 3300грн. ( т. 7 а.с. 30-31)

Згідно показів свідка ОСОБА_185 потерпілий ОСОБА_74 передав гроші ОСОБА_12, а вона передала їх ОСОБА_7

Згідно протоколу допиту ОСОБА_12 в якості свідка від 05.12.2006р. остання показала, що ОСОБА_311 після отримання грошей в касі віддав їх ОСОБА_12, а вона віддала дані гроші ОСОБА_7 ( т. 11 а.с. 73).

Згідно протоколу допиту ОСОБА_12 в якості свідка по епізоду ОСОБА_80 від 20.01.2007р. ОСОБА_12 вказала, що ОСОБА_80 передала їй документи та отримані в касі спілки гроші, а вона, по телефонній вказівці ОСОБА_7, дала ОСОБА_80 1000грн.з даних коштів . (т. 12 а.с. 74).

Згідно показів потерпілих ОСОБА_80, ОСОБА_93, свідків ОСОБА_196,ОСОБА_307 , які показали, що отримавши кошти в касі спілки ОСОБА_80, ОСОБА_93 віддали їх ОСОБА_12, яка чекала в коридорі КС «Ощадність». Аналогічні покази дав суду потерпілий ОСОБА_81 та свідок ОСОБА_197 по епізоду №61, потерпілий ОСОБА_85 , свідок ОСОБА_317, потерпілий ОСОБА_91 по епізодах №№ 73,69 , потерпілі ОСОБА_92, ОСОБА_101, ОСОБА_105, свідок ОСОБА_124 ( т. 12 а.с. 121, 123-124 , т. 13 а.с. 125, 140, 141 , т. 14 а.с.109, 162-163 т. 16 а.с. 22-23, 26-28 , 208-209, 211-216, ).

Згідно показів підсудньої ОСОБА_12 даними в суді вбачається , що по епізоду №61 потерпілий ОСОБА_81 та по епізоду № 76 потерпілий ОСОБА_94 дали гроші по отриманому ним кредиту саме їй, які вона передала ОСОБА_7 (Т. 37 а.с. 79-80, 261). Аналогічні покази дала в суді підсудня ОСОБА_12 по епізоду №83 ОСОБА_101

Згідно протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_97 остання вказала , що саме ОСОБА_12 дала їй винагороду 2000грн. ( т. 15 а.с. 115-116).

Згідно протоколу очної ставки між ОСОБА_98 та ОСОБА_12 від 28.12.2006р. ОСОБА_98 підтвердив , що ОСОБА_12 віддав кредитні кошти , а вона дала йому 1500грн. винагороди і аналогічні покази дала ОСОБА_214 під час очної ставки із ОСОБА_12 28.12.2006р. ( т. 15 а.с. 176-182).

Згідно протоколу допиту ОСОБА_12, як свідка, на досудовому слідстві від 20.01.2007р. остання показала, що по епізоду №87 ОСОБА_7 дала їй довідку на мебель , сама пішла в КС «Ощадність « домовлятися за оформлення кредиту і після цього ОСОБА_12 з ОСОБА_105 та ОСОБА_124 пішли в КС «Ощадність» до ОСОБА_8, оформили кредит , а кошти отримала ОСОБА_105 на наступний день і передала їх ОСОБА_12, яка відрахувала їй 1500грн. , а решту грошей передала ОСОБА_7 ( т. 16 а.с. 217).

Суд критично оцінює покази підсудніх ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 в тій частині , що винагород вони від ОСОБА_7 не отримували , оскільки дані твердження спростовуються показами підсудньої ОСОБА_7, які вона давала як на досудовому слідстві так і в суді , показами потерпілої ОСОБА_188 , яка показала, що ОСОБА_7 повідомляла їй, що необхідно дати винагороду працівникам мебельного магазину та КС «Ощадність», показами ОСОБА_56 (т. 8 а.с.74-77), ОСОБА_48 ( т.6 а.с. 229-230), ОСОБА_75, ОСОБА_182, ОСОБА_58 , ОСОБА_192 , ОСОБА_164 даними в якості свідка , свідка ОСОБА_221 ( т. 16 а.с. 74-75), потерпілої ОСОБА_105, свідка ОСОБА_124 ( т. 16 а.с. 208-209, 211-216) , потерпілого ОСОБА_315, свідка ОСОБА_225 по епізоду №89 ( т. 17 а.с. 83-87), які показали, що ОСОБА_7 передавала через них для ОСОБА_8 або ОСОБА_7 заносила сама наповнені пакети з продуктами харчування та напоями, показами потерпілих ОСОБА_152, ОСОБА_151, які показали , що ОСОБА_7 передавала ОСОБА_9 та ОСОБА_8 кошти в сумі 10% від суми кредиту.

Також, згідно протоколу допиту обвинуваченої ОСОБА_7 від 26.12.2006р. остання показала, що дала ОСОБА_143 300грн. за те, що вона була присутня при розмові з ОСОБА_113 та брала довідки у ОСОБА_14 ( т. 18 а.с. 84).

Суд критично оцінює покази підсудніх ОСОБА_7 та ОСОБА_12 в тій частині, що вони відношення до кредитів ОСОБА_14 ( епізод №92), ОСОБА_221 ( №94), ОСОБА_110 (№93), ОСОБА_112(№95) , ОСОБА_113(№96), ОСОБА_129В.(№97), ОСОБА_116 (№99), ОСОБА_135 (№112), ОСОБА_110(№112), ОСОБА_127.(№119) ОСОБА_130 (№123), ОСОБА_112 О(№124),ОСОБА_117 та ОСОБА_137 (№125) та покази підсудньої ОСОБА_7, що вона відношення до кредитів ОСОБА_117 (№100), ОСОБА_118( №101),ОСОБА_122 Т,(№103), ОСОБА_123 (№105), ОСОБА_114 ( №106),ОСОБА_25 та ОСОБА_26 (№107), ОСОБА_13 (№108), ОСОБА_82 (№109),ОСОБА_122( №111),ОСОБА_124 (№114), ОСОБА_40 (№115), ОСОБА_125(№116), ОСОБА_14(№117), ОСОБА_13 (№118), ОСОБА_150 (№120), ОСОБА_128 (№121), ОСОБА_129 (№122) не має , а вину по епізоду № 110 ( ОСОБА_7В) , по епізоду ОСОБА_121 та ОСОБА_105 не визнає , оскільки дані твердження спростовуються показами самої підсудньої ОСОБА_7 даними на досудовому слідстві в присутності захисника, показами підсудніх ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_13 , показами свідків та матеріалами справи.

Так , підсудній ОСОБА_14 суду показав, що саме на вимогу ОСОБА_7 оформив кредити в «ПриватБанку» та КС «Ощадність» , використавши довідки на мебель , які давала ОСОБА_7 і кошти передав їй.

Згідно показів свідка ОСОБА_110 даними як в суді так і на досудовому слідстві, остання показала , що ОСОБА_12 та ОСОБА_7 просили її оформити кредит за винагороду і ОСОБА_12 постійно була з ОСОБА_7В.( т. 17 а.с. 222-223).Аналогічні покази дали як в суді так і на досудовому слідстві свідки ОСОБА_111 та ОСОБА_235 по епізоду №94 ( т. 17 а.с. 284,293), свідки ОСОБА_112 та ОСОБА_238 по епізоду № 95. ( т. 18 а.с.22-23, 28-29), потерпілий ОСОБА_113 і свідок ОСОБА_239 по епізоду №96 ( т. 72-74, 76-77, 80), потерпілий ОСОБА_116 і свідок ОСОБА_241 по епізоду № 99 ( т. 18 а.с. 208-209, 214-216).

Згідно протоколу допиту ОСОБА_110 в якості свідка від 15.12.2006р. показала , що на вимогу ОСОБА_7 запропонувала ОСОБА_112 оформити кредит та повідомила про це ОСОБА_12, яка і познайомила ОСОБА_112 з ОСОБА_7 ( т. 18 а.с. 30).

Згідно протоколу допиту ОСОБА_12 в якості свідка від 15.12.2006р. остання показала, що ОСОБА_110 розповіла, що знайшла для ОСОБА_7 ОСОБА_112, який бажає оформити кредит і про зустріч із ОСОБА_7 домовлялась саме ОСОБА_12, яка їх і познайомила ( Т.18.а.с.31).

Свідок ОСОБА_114 в суді показала, що кошти, отримані нею в кредит, вона передала ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_12. Аналогічні покази дав суду та на досудовому слідстві свідок ОСОБА_129 ( т. 18 а.с. 117).

Згідно протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_13 від 11.12.2006р. остання показала, що ОСОБА_7 розповідала ОСОБА_115 про умови отримання кредиту за винагороду і , що ОСОБА_7 буде сама погашати даний кредит.( Т.18.а.с. 168).

Згідно показів потерпілого ОСОБА_115 даними як в суді так і на досудовому слідстві вбачається, що оформив кредит на переконання ОСОБА_7, якій і віддав гроші в присутності ОСОБА_13 (Т. 18 а.с. 160-164).

Згідно показів потерпілого ОСОБА_116 та свідка ОСОБА_318 даними, як в суді так і на досудовому слідстві , ОСОБА_12 привезла чисті довідки про доходи і передала їх ОСОБА_7, яка їх заповнила і ОСОБА_12 та ОСОБА_7 також пояснювали умови отримання кредиту за винагороду, і гроші, що отримані ОСОБА_116 в кредит , були передані ним ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_12 ( т. 18 а.с.208-209, 214-216).

Згідно протоколу допиту ОСОБА_12 в якості свідка від 07.09.2006р. остання показала , що на прохання ОСОБА_7 привезла в «ОСОБА_207 бар» два чистих бланки довідок про доходи , які взяла в ОСОБА_14 і в її присутності ОСОБА_116 віддав гроші ОСОБА_7, що отримав в кредит.(т.18 а.с. 210-212).

Згідно показів свідка ОСОБА_117 саме ОСОБА_7 переконувала його оформити кредит на її умовах за винагороду , надавала відповідні документи та вчила поведінці в КС «Ощадність» в присутності ОСОБА_12 та ОСОБА_13

Згідно показів свідка ОСОБА_118, даними як в суді , так і на досудовому слідстві , остання показала, що ОСОБА_7 переконувала її оформити даний кредит за винагороду, дала їй дві заповнені довідки про доходи та довідку на меблі і саме ОСОБА_7 вона віддала гроші, що отримала в КС «Ощадність» .( т. 19 а.с. 24-26). Аналогічні покази дала свідок ОСОБА_247 на досудовому слідстві. ( т. 19 а.с. 27).

Згідно показів свідка ОСОБА_122 даними як в суді так і на досудовому слідстві , остання показала, що саме ОСОБА_7 переконала її оформити кредит в КС «Фаворит», ОСОБА_11 дала накладну на мебель, а після оформлення кредиту, кошти поступили на рахунок ОСОБА_11 , яка передала їх ОСОБА_7 і остання дала їй 5000грн. винагороди і меблів вона не отримувала. ( т. 19. А.с. 146-147).

Згідно протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_250 від 23.01.2007р. остання показала , що ОСОБА_122 до неї привела жінка, яка часто приводила інших людей для оформлення кредиту на мебель в ПП ОСОБА_237 і , яка часто знаходилася у меблевому салоні ОСОБА_237 ( т. 19. а.с.149-150).

Згідно показів свідка ОСОБА_110 вбачається, що 29.05.2006 р. ОСОБА_237 на прохання ОСОБА_7 виписала рахунок на купівлю меблів на ім’я ОСОБА_110 та накладну , в якій ОСОБА_110 розписалася по вказівці ОСОБА_237, начебто вона вже отримала меблі і ОСОБА_237 дала їй рахунок, а вона по вказівці ОСОБА_7 пішла до працівника к/с «Фаворит», де оформила кредит і через декілька днів вона телефонувала до ОСОБА_237 на рахунок надходження коштів, але ОСОБА_237 віддала ОСОБА_7 гроші і остання при зустрічі дала їй 1000 грн. Свідок також показала , що меблі в магазині п/п ОСОБА_311 вона не отримувала. (Т.19 а.с.166-172).

Згідно протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_123 від 02.10.2006р., остання показала, що ОСОБА_7 взяла у ОСОБА_237 рахунок на купівлю меблів на суму 10000 грн. та передала їй і також дала довідку про доходи на її ім’я, розповіла, до кого слід підійти для оформлення кредиту і через кілька днів після оформлення кредиту ОСОБА_7 повідомила, що гроші отримала та дала ОСОБА_123 500грн. для передачі ОСОБА_237 Свідок показала , що не купувала меблі в магазині і не забирала.(Т19а.с.199-203,205)

Згідно показів підсудньої ОСОБА_12 остання показала , що ОСОБА_7 часто давала її гроші на проведення проплат в кредитних спілках за осіб, які брали кредити для ОСОБА_7 і декілька разів їздила із ОСОБА_7 до магазину «Добруджа», звідки забирали ОСОБА_10, з якою їздили до її невістки ОСОБА_11І.( т. 19 а.с. 234).

Згідно показів підсудньої ОСОБА_13 вбачається, що ОСОБА_7 попросила її взяти в банку кредит і повідомила про домовленність із керуючим “Брокбізнесбанком” та дала їй довідку про меблі, де було зазначено,що внесено передоплату 1000грн.(Т.20а.с.69-73,80, Т.33а.с.1).

Згідно показів свідка ОСОБА_82 вбачається, що ОСОБА_7 переконала її і ОСОБА_128 оформити кредит в банку і погасити ним кредит взятий нею в КС »Ощадність» і продавець меблів в приміщені магазину «Фуршет» виписала і дала ОСОБА_7 рахунок на меблі, далі вона з ОСОБА_128 по ініціативі ОСОБА_7 поїхали до гуртожитку цукрового заводу, звідки остання принесла їм дві заповнені довідки про доходи і ОСОБА_7 сказала, до кого в баку підійти і вона оформила кредит на суму 5000 грн., а ОСОБА_7 через продавця магазину отримала гроші по оформленому на ню кредиту. (Т.20 а.с.169-170, Т. 33а.с.16).

Згідно показів підсудньої ОСОБА_15 вбачається, що приблизно в квітні 2006р. на прохання ОСОБА_14 і під диктовку ОСОБА_7 заповнила дві довідки про доходи на ім»я ОСОБА_82 та ОСОБА_128 і їй віддала. (Т.20а.с.175,Т.33а.с.19).

Згідно показів свідка ОСОБА_122 даними в суді , остання показала , що ОСОБА_7 дала їй дві заповнені довідки про доходи і 1400грн. для здійснення передоплати в банку та після оформлення кредиту дала частинами 1000грн. винагороди і ОСОБА_11 знала , що ОСОБА_122 прийшла від ОСОБА_7, а тому і видала рахунок на придбання меблів.

Згідно протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_12 від 11.01.2007р. остання показала, що 26.04.2006р. розповіла ОСОБА_135 про умови оформлення кредиту за винагороду для ОСОБА_7 і познайомила їх. (Т.22 а.с. 101).

Згідно показів підсудньої ОСОБА_7 вбачається, що саме ОСОБА_12 повідомила їй , що ОСОБА_135 має намір оформити кредит і ОСОБА_12 з ОСОБА_135 оформляли кредит в КС «Ощадність» та гроші по кредиту взяла ОСОБА_12І.(Т.22 а.с.106-107). Аналогічні покази на досудовому слідстві дала в якості обвинуваченої ОСОБА_7 від 29.12.2006р. по епізоду №112 ОСОБА_110 (т.22 а.с. 170).

Згідно протоколу очної ставки між ОСОБА_110 та ОСОБА_7від 12.01.2007р. ОСОБА_110 підтвердила, що до оформлення кредиту в «Приватбанку» були присутні ОСОБА_7, ОСОБА_12 та ОСОБА_231 і ОСОБА_11 виписала рахунок на придбання меблі, а після оформлення кредиту ОСОБА_11 передала гроші ОСОБА_7 і остання дала їй 2000грн. та ОСОБА_231 і ОСОБА_110 пішли , а ОСОБА_12 залишалася із ОСОБА_7В.(Т.29а.с.46-47)

Згідно показів свідка ОСОБА_124 даними як в суді так і на досудовому слідстві вбачається, що ОСОБА_10 отримала кредитні кошти з свого рахунку на слідуючий день після оформлення свідком кредиту і ОСОБА_7 після спілкування із ОСОБА_10 дала свідку 1000грн. винагороди. ( т. 24 а.с.48-49).

Згідно додаткового допиту в якості обвинуваченої ОСОБА_7 від 29.12.2006р. остання показала, що 07.12.2005р. ОСОБА_10 виписала фіктивний рахунок на придбання меблів ОСОБА_124, який вона передала ОСОБА_124 і остання та ОСОБА_105 оформили в «Приватбанку» кредит і через деякий час ОСОБА_10, знявши кошти зі своєї карточки, взяла собі 10%, а решту суми відала ОСОБА_105 та ОСОБА_319, які передали ОСОБА_7 500 грн. ОСОБА_7 також показала , що ОСОБА_319 меблі не купувала і не отримувала. (Т.24 а.с.73).

Згідно показів потерпілого ОСОБА_40 вбачається, що ОСОБА_7 запропонувала йому взяти кредит в ПриватБанку і дала йому рахунок на купівлю меблів із магазину , а меблів ніяких не отримував. Аналогічні покази дав ОСОБА_40 як свідок на досудовому слідстві. (Т.24 а.с.135-142, 149).

Згідно протоколу додаткового допиту в якості обвинуваченої ОСОБА_7 від 29.12.2006р. ОСОБА_10 на її прохання дала документ, начебто ОСОБА_40 купує меблі , який ОСОБА_7 передала ОСОБА_40 і ОСОБА_10 при знятті кредитних коштів із свого рахунку завжди залишала собі 10% від суми кредиту, ОСОБА_40 меблів не купував. (Т.24 а.с.159).

Згідно протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_13 від 19.02.2007р. остання показала, що ОСОБА_125 ОСОБА_7 запропонувала взяти кредит на його ім.»я для неї за винагороду.(Т.24а.с.228-229).

Згідно показів підсудньої ОСОБА_15 вбачається, що ОСОБА_7 вмовила ОСОБА_14 отримати в «Приватбанку» кредит на своє ім’я і гроші віддати ОСОБА_7В і надала йому довідку про купівлю меблів, також ОСОБА_13 заповнила під диктовку ОСОБА_7 довідку про доходи на ім.»я ОСОБА_14, а меблів в магазині не брали і ОСОБА_7 дала їй 1200 грн. Аналогічні покази дала ОСОБА_15 на досудовому слідстві в якості обвинуваченої . (Т.36.а.с.182).

Згідно показів підсуднього ОСОБА_14 вбачається , що ОСОБА_7 просила його оформити на нього кредит в «Приватбанку» за винагороду і запевнила, що виплатить цей кредит сама і довідку про доходи на його ім.»я заповнила ОСОБА_13 під диктовку ОСОБА_7, яка і в ПП ОСОБА_10 взяла рахунок на меблі та дала ОСОБА_14 1200 грн. винагороди, а меблі з магазину не отримував. Аналогічні покази дав підсудній ОСОБА_14 і на досудовому слідстві.(Т.36 а.с.236-237).

Згідно протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_13 від 28.12.2006р., 04.01.2006р.стання показала,що познайомила ОСОБА_15 із ОСОБА_7, ОСОБА_10 виписала довідку на меблі, яку дала ОСОБА_15 і після оформлення кредиту в «Приватбанку» вона через декілька днів передала 1000грн. винагороди ОСОБА_15(Т. 23. а.с.37-39).

Згідно показів підсуднььої ОСОБА_13 вбачається, що вона на прохання ОСОБА_7 оформила кредит на своє ім.»я, а кошти передала їй , і ОСОБА_7 дала їй чистий бланк довідки про доходи, який ОСОБА_13 сама заповнила на її прохання, також ОСОБА_7 дала ОСОБА_13 документи на побутову техніку, яка мала йти під заставу і знаходилась в ОСОБА_7 вдома і після домовленості ОСОБА_7 із працівниками банку ОСОБА_13 її було оформлено кредит на 15000 грн., які вона отримавши , передала ОСОБА_255 Аналогічні покази дала на досудовому слідстві ОСОБА_13 в якості обвинуваченої . (Т.23а.с.74-75)

Згідно показів підсуднього ОСОБА_14 даними в суді та на досудовому слідстві в якості свідка 26.12.2006р. вбачається , що ОСОБА_7 дала йому біля 5 чистих бланків довідок про доходи і він без відома свого директора ОСОБА_133 поставив відтиск печатки ПП Веселовського на біля 20 чистих бланків довідок, які передав ОСОБА_7 (Т.23а.с. 82).

Згідно протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_127 від 23.09.2006р. вбачається, що ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_314 просила свідка оформити на його ім.»я кредит за винагороду, дала йому довідку на придбання меблів та довідку про доходи і ОСОБА_12 завела ОСОБА_127 в приміщення «ПриватБанку», мала бути його поручителем і після оформлення кредиту ОСОБА_12 залишилась в банку і повідомила його та ОСОБА_7, що в касі відсутні кошти і зателефонує ОСОБА_127 на рахунок передачі винагороди. ОСОБА_127 також показав, що через чотири дні після оформлення кредиту зі слів ОСОБА_12 він взнав, що його 700грн. знаходяться в ОСОБА_7 і ОСОБА_12 його повідомляла , що вона сплачує його кредит і має всі квитанції по сплаті. ( Т.23 а.с.16-122).

Згідно протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_12 від 25.12.2006р. вбачається, що вона по вказівці ОСОБА_7 допомагала оформити кредит ОСОБА_127Ю в “ПриватБанку” і повідомляла працівника банку , що буде контролювати сплачу кредиту ОСОБА_127 і на прохання ОСОБА_7 взнавала в «ПриватБанку», коли на рахунок поступлять кошти і один раз сплачувала кредит за ОСОБА_127 та переконувала останнього щодо вчасного погашення кредиту і, що про наявність заборгованості їй мало бути відомо. (Т. 23. а.с.124).

Згідно протоколу допиту в якості обвинуваченої ОСОБА_7 від 29.12.2006р. вбачається, що на прохання ОСОБА_12 взяла довідку про доходи на ОСОБА_127 в ОСОБА_14, яку заповнила ОСОБА_15 і домовлялася із ОСОБА_237 на рахунок довідки про отримання меблів ОСОБА_127. ОСОБА_7 також показала, що ОСОБА_12 розповідала ОСОБА_127 про процедуру оформлення кредиту, була із ним в відділенні «ПриватБанку», а після отримання коштів ОСОБА_12 дала їй 800 грн. і 200 грн. за довідку ОСОБА_14, а ОСОБА_237 собі залишила 10% від суми кредиту і решту коштів отримала ОСОБА_12І.(Т.23а.с.133).

Згідно показів свідка ОСОБА_150 вбачається, що він оформив в відділенні «ПриватБанку» кредит на прохання ОСОБА_7 і вона дала довідки про доходи та довідку на придбання меблів і всі отримані ним в банку документи від передав ОСОБА_7В.(Т.23 а.с.186-192,195).

Згідно показів свідка ОСОБА_82 даними як в суді так і на досудовому слідстві вбачається , що ОСОБА_128 оформив кредит на прохання ОСОБА_7 в відділенні «ПриватБанку» і остання дала довідку на придбання меблів та дві довідки про доходи.(Т.23 а.с.50-51).Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_128Є.( т. 22 а.с. 40-49).

Згідно показів підсудньої ОСОБА_15 даними як в суді так і на досудовому слідстві в якості свідка від 04.01.2007р., 17.02.2007р. остання показала, що ОСОБА_7 дала паспорти та ідентифікаційні коди ОСОБА_128 та ОСОБА_82, з яких вона переписала анкетні дані для довідок, а решту тексту вона записала під диктовку ОСОБА_7, а підписів за бухгалтера та директора вона не ставила. (Т.22 а с.52-54)

Згідно показів свідка ОСОБА_129 вбачається, що на пропозицію ОСОБА_7 оформив кредит і вона дала довідку про доходи для поручителя ОСОБА_276 та довідку на придбання меблів від ПП ОСОБА_237 Свідок також показав, що гроші з банку перераховувалися приватному підприємцю, який знімав їх із свого рахунку і передавав ОСОБА_7, а меблі не бралися і після оформлення кредиту він передав ОСОБА_7 документи , які вона підписала в ОСОБА_237, а він відніс їх в банк і цього ж дня ввечері ОСОБА_7 дала йому 500 грн. винагороди, а меблі з магазину він не отримував і будь яких актів про це не підписував. (Т.22, а.с. 217-220).

Згідно показів ОСОБА_130 даними як в суді так і на досудовому слідстві остання показала , що на прохання ОСОБА_7 оформила кредит у відділенні « ПриватБанку» і присутня при цьому була та їй допомагала ОСОБА_12І.(т. 25 а.с. 22-23).

Згідно протоколу додаткового допиту в якості обвинуваченої ОСОБА_7 від 29.12.2006р. остання показала , що на прохання ОСОБА_12 просила в ОСОБА_14 взяти довідки про доходи для ОСОБА_112 і ОСОБА_238, домовилась з ОСОБА_10 про довідку на придбання начебто ОСОБА_112 меблів, яку забрала ОСОБА_12, яка також була в банку із ОСОБА_112 і після оформлення кредиту ОСОБА_10 частину коштів передала ОСОБА_112 і ОСОБА_12, яка дала їй 400 грн. за дві довідки для ОСОБА_14 і 500 грн. Їй, а решту залишила собі.(Т.25 а.с.111).

Згідно показів підсудньої ОСОБА_13 даними в суді та згідно показів ОСОБА_13 даними в якості свідка на досудовому слідстві 15.02.2007р. остання показала, що вона разом із ОСОБА_320, ОСОБА_137 та ОСОБА_7 їздили в с. Слобідка Кульчієвецька до п/п ОСОБА_138, в якого ОСОБА_7 взяла довідки про доходи і , оскільки ОСОБА_117 і ОСОБА_137 було відмовлено в отриманні кредитів в відділенні «Брокбізнесбанку», то кредити вони оформили в банку «Дністер».(Т.21а.с.148).

Згідно протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_12 від 30.12.2006р. остання показала , що вона із ОСОБА_13 по вказівці ОСОБА_7 ходили на ринок до ПП ОСОБА_139 за рахунком на купівлю меблів саме ОСОБА_137 і ОСОБА_117 для подальшого оформлення ними кредитів, а після оформлення ними кредиту в відділенні ВАТ СКБ «Дністер» вона з ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_137 і ОСОБА_117 їздила спочатку до відділення «Брокбізнесбанку» , а потім за ПП ОСОБА_139 і в банк ходила ОСОБА_7 та ОСОБА_13, а вона залишалася в автомобілі. (Т.21а.с.149-150).

Згідно протоколу додаткового допиту в якості обвинуваченої ОСОБА_7 від 11.01.2006р. та 29.12.2006р. вбачається , що на прохання ОСОБА_12 вона взяла чисті довідки про доходи в ПП Пузир для отримання кредиту ОСОБА_137 і ОСОБА_117 і ОСОБА_13 заповнила дані довідки в присутності ОСОБА_137, ОСОБА_117, ОСОБА_12 та неї і ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ходили до ПП ОСОБА_139 за довідками на придбання меблів ОСОБА_137 та ОСОБА_117 ОСОБА_7 також показала, що ОСОБА_139 отримані гроші передала ОСОБА_13 в присутності її та ОСОБА_12, а ОСОБА_13 передала гроші позичальникам. (Т.21 а.с.156, 157-158,255).

Згідно протоколу додаткового допиту в якості потерпілого ОСОБА_121 від 20.01.2008р. останній показав, що ОСОБА_7 переконувала його, що сама буде сплачувати кредит та відсотки по ньому.( т. 68 а.с. 64).

Згідно показів потерпілої ОСОБА_105 даними як в суді так і на досудовому слідстві 4.01.2008р. вбачається, що вона погодилася на прохання ОСОБА_7 оформити другий кредит для погашення першого кредиту, який було оформлено в КС «Ощадність» . (т.68 а.с.68-69).

Суд критично оцінює покази підсудньої ОСОБА_8 в тій частині, що вона відношення до кредиту ОСОБА_111 (епізод №94) не має, оскільки дане твердження спростовується показами свідків та матеріалами справи .

Так, згідно показів свідка ОСОБА_235 , даними як в суді так і на досудовому слідстві 20.02.2007р. та 01.03. 2007р. вбачається, що ОСОБА_7 повідомила, що має знайому «Ларису « в КС «Ощадність» та описала жінку до якої слід звернутися в КС «Ощадність». (т.17 а.с. 293-294).

Згідно показів потерпілого ОСОБА_111, даними як в суді так і на досудовому слідстві 22.02.2007р. останній показав, що ОСОБА_7 сказала підійти в КС «Ощадність» саме до ОСОБА_236. ( т. 17 а.с. 288-289). І згідно показів свідка ОСОБА_236 даними в судовому засіданні , остання показала , що до червня 2006р. ОСОБА_8 просила її допомоги в оформленні кредитів на фізичних осіб.

С уд критично оцінює покази підсудної ОСОБА_13 в тій частині , що вона відношення до кредитів ОСОБА_115 та ОСОБА_118 не має , оскільки дане твердження спростовується показами свідків та матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_115 як на досудовому слідстві так і в суді показав, що ОСОБА_13 розповіла йому про умови отримання кредиту для ОСОБА_7 за винагороду та їх познайомила і в присутності ОСОБА_13 він віддавав кошти ОСОБА_7 ( т. 18 а.с.160-164).

Згідно висновку експерта № 7 від 10.02.2007р. рукописний текст в довідці про доходи виписаної на ім’я ОСОБА_247 від 24.07.2006р. виконаний ОСОБА_13. (Т.44 .а.с.34-43).

Суд критично оцінює покази підсудньої ОСОБА_11 в тій частині , що накладні та рахунки виписані нею по епізодам №№ 93-98,103105,109,111,113, 119,120,121,122,123 не є фіктивними, оскільки дане твердження спростовується показами свідків та матеріалами кримінальної справи .

Згідно показів потерпілого ОСОБА_111 та свідка ОСОБА_235 вбачається, що меблів в магазині ПП ОСОБА_11 не вибирали та не отримували. Аналогічні покази дали як суду так і на досудовому слідстві потерпілі ОСОБА_113, ОСОБА_116, свідки ОСОБА_122., ОСОБА_267

Згідно протоколу очної ставки між ОСОБА_111 та ОСОБА_11 від 16.01.2007р. ОСОБА_111 підтвердив , що він рахунку в ОСОБА_11 не брав, меблі не отримував. (Т.17.а.с. 302), аналогічні покази згідно протоколу додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_110 від 15.12.2006р. дала ОСОБА_110 по епізоду №104 ( т. а.с.166-172).

Згідно протоколу додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_11 від 15.12.2006р. остання показала, що рахунок № 14 від 28.04.2006р. вона виписувала власноручно .( Т.17 .а.с. 296-297). Аналогічні покази дала на досудовому слідстві ОСОБА_11 в якості свідка по епізоду № 96 ОСОБА_113. , по епізоду №97 ОСОБА_114 (т. 18 а.с. 131), по епізоду №98 ОСОБА_115 (Т.18.а.с. 169-171), по епізоду №99 ОСОБА_116 В,С. (т.18 а.с. 218), по епізоду №104 ОСОБА_110(Т.19а.с.173-176) по епізоду №105 ОСОБА_123 (Т.19а.с. 204), по епізоду №111 ОСОБА_122(Т.21. а.с. 42), по епізоду №113 ОСОБА_110( т.22 а.с. 162-164),по епізоду №119 ОСОБА_127 ( т. 23. а.с.126-127), по епізоду №120 ОСОБА_150(Т.23 а.с.202-204), по епізоду ОСОБА_321 (т.22 а.с.45), по епізоду №122 ОСОБА_129 (Т.22 а.с.226), по епізоду №123 ОСОБА_130 (Т. 35 а.с.216-217).

Суд критично оцінює покази підсудньої ОСОБА_11 тій частині , що вона відношення до кредитів ОСОБА_122 (№103), ОСОБА_110(№104), ОСОБА_123 (№105), ОСОБА_82 (№109), ОСОБА_122(№111), ОСОБА_110(№113), ОСОБА_127Ю.(№119), ОСОБА_322Ю(№120), ОСОБА_128Є.(121), ОСОБА_129В.(№122), ОСОБА_130 (№123), ОСОБА_121, ОСОБА_105 не має , оскільки дане твердження спростовується показами свідків та матеріалами справи.

Згідно протоколу очної ставки від 12.01.2007р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ОСОБА_7 підтвердила , що ОСОБА_11 на її прохання виписувала фіктивні накладні та рахунки на придбання меблів, меблі позичальниками не купувалися , а кошти, які перераховували кредитні установи на р/р ОСОБА_11 остання отримувала та передавала ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_12 ( т. 29 а.с.49).

Згідно показів свідка ОСОБА_122 даними як в суді так і на досудовому слідстві , остання показала , що ОСОБА_11 дала накладну на меблі, а після оформлення кредиту, кошти поступили на рахунок ОСОБА_11, яка передала їх ОСОБА_7, а остання дала їй 5000грн. винагороди і меблів в мебельному магазині вона не отримувала .( т. 19 а.с. 146-147).

Згідно показів свідка ОСОБА_110 анми як в суді так і на досудовому слідстві 15.12.2006р. вбачається, що 29.05.2006р. ОСОБА_237 на прохання ОСОБА_7 виписала рахунок на купівлю меблів на ім’я ОСОБА_110 та накладну, в якій ОСОБА_110 розписалася по вказівці ОСОБА_237, начебто вона вже отримала меблі і ОСОБА_237 дала їй рахунок, а вона по вказівці ОСОБА_7 оформила в к/с «Фаворит» кредит і через декілька днів ОСОБА_110 телефонувала до ОСОБА_237 на рахунок надходження коштів, але ОСОБА_7 гроші в ОСОБА_237 уже забрала і при зустрічі остання дала їй 1000 грн. Свідок також показала , що меблі в магазині п/п ОСОБА_320 не отримувала. (Т.19 а.с.166-172).

Згідно показів потерпілої ОСОБА_123 даними в судовому засіданні та показами ОСОБА_123 даними на досудовому слідстві в якості свідка від 02.10.2006р., вбачається, що ОСОБА_7 взяла у ОСОБА_237 рахунок на купівлю меблів на суму 10000 грн. і через кілька днів після оформлення кредиту ОСОБА_7 повідомила, що гроші отримала і дала ОСОБА_123 500грн. для передачі ОСОБА_237 ОСОБА_123 також показала, що не купувала меблі в магазині і їх не отримувала.(Т19а.с.199-203,205)

Згідно показів свідка ОСОБА_82 даними як в суді так і на досудовому слідстві вбачається, що продавець меблів в приміщені магазину «Фуршет» виписала і дала ОСОБА_7 рахунок на меблі, які остання передала їй, а меблі вона в магазині не купувала і не отримувала, а ОСОБА_7 через продавця магазину отримала гроші по оформленому на ню кредиту. (Т.20 а.с.169-170, Т. 33а.с.16).

Згідно протоколу додаткового допиту в якості обвинуваченої ОСОБА_7 від 26.12.2006р. остання показала , що по епізоду ОСОБА_323 фіктивний рахунок на купівлю меблів брався у ОСОБА_237І.(Т. 21 а.с.45).

Згідно показів свідка ОСОБА_122 даними в суді , остання показала , що ОСОБА_11 знала про умови оформлення кредиту і знала, що вона прийшла від ОСОБА_7, а тому і видала рахунок на придбання меблів.

Згідно протоколу додаткового допиту в якості обвинуваченої ОСОБА_7 від 29.12.2006р. остання показала, що взяла в ОСОБА_237 довідку на придбання меблів саме ОСОБА_110 і після отримання ОСОБА_237 зі свого рахунку грошей,остання залишила собі 10 %, а решту передала ОСОБА_12 (Т.22 а.с.170).

Згідно протоколу очної ставки між ОСОБА_110 та ОСОБА_7 від 12.01.2007р. ОСОБА_110 підтвердила, що ОСОБА_11 виписала рахунок на придбання меблів, а після оформлення кредиту ОСОБА_11 передала гроші ОСОБА_7 і остання дала ОСОБА_110 2000грн. винагороди і меблів не купувала та не отримувала. (Т.29а.с.46-47)

Згідно протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_127 від 23.09.2006р. вбачається, що останній меблів з магазину не отримував і в ПП “ВЛВ” не працював та заробітної плати в даного підприємця не отримував. ( Т.23 а.с.16-122).

Згідно протоколу допиту в якості обвинуваченої ОСОБА_7 від 29.12.2006р. вбачається , що на прохання ОСОБА_143 вона взяла довідку про придбання меблів ОСОБА_127 у ОСОБА_237 і остання залишала собі після отримання грошей зі свого рахунку 10% від суми, а решту передала ОСОБА_12, яка дані кошти забрала собі, а ОСОБА_127 меблі не отримав. (Т.23а.с.133).

Згідно протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_150 від 28.12.2006р. останній показав, що в мебельному магазині не був та меблів не отримував. (Т.23а.с.186-192,195).

Згідно показів свідка ОСОБА_82 даними як в суді так і на досудовому слідстві 21.08.2006р. та 29.11.2006р. остання показала, що ОСОБА_128 меблі з магазину не отримував. (Т.23 а.с.50-51). Аналогічні покази дав як на досудовому слідстві так і в суді ОСОБА_128 ( т. 22 а.с. 40-49).

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_121 від 22.10.2006р. останній показав, що знайома ОСОБА_7 в мебельному відділі магазину «Фуршет» видала йому рахунок на придбання меблів і на наступний день ОСОБА_129 саме біля магазину «Фуршет» передав йому винагороду за оформлений для ОСОБА_7 кредит. (т.68 а.с. 8). І згідно протоколу додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_11 від 18.01.2008р. остання показала, що саме вона виписувала рахунок №42 та №51 і акти прийому – передачі товару ОСОБА_121 і ОСОБА_105 ( т. 68 а.с. 86-88).

Згідно показів потерпілого ОСОБА_129 даними суду та показами даними ОСОБА_129 в якості свідка на досудовому слідстві 07.12.2006р. та 30.12.2006р. останній показав, що ОСОБА_7 дала йому довідку на придбання меблів від ПП ОСОБА_237 і йому відомо, що гроші з банку перераховувалися приватному підприємцю, який знімав їх із свого рахунку і передавав ОСОБА_7, а меблі не бралися і після оформлення його кредиту ОСОБА_7 підписала документи необхідні для банку в ОСОБА_237 і він передав їх в банк, а меблі з магазину не отримував і будь яких актів про це не підписував. (Т.22 а.с. 217-220).

Згідно протоколу допиту в якості обвинуваченої ОСОБА_7 від 29.12.2006р. остання взяла в ОСОБА_237 фіктивну довідку на придбання ОСОБА_279 меблів і через кілька днів ОСОБА_237 отримала з рахунку гроші і взяла свої 10 %, а решту суми передала ОСОБА_279 і остання меблів не отримувала. (Т.25 а.с.42).

Суд критично оцінює покази підсудньої ОСОБА_10 тій частині , що вона вини не визнає, оскільки дане твердження спростовується показами підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_13 ,ОСОБА_14, ОСОБА_15, показами потерпілих , свідків та матеріалами справи.

Згідно показів свідка ОСОБА_248 , яка суд показала , що оформляла кредитну справу ОСОБА_7 на придбання меблів на підставі рахунку від п/п ОСОБА_10 з меблевого салону «Вован» і також показала, що спілка перераховувала кошти на рахунок ПП ОСОБА_10

Згідно протоколу обшуку від 23.11. 2006 року в магазині «Вован» м. Кам’янець-Подільського по вул. Л. Українки, 85 у ПП ОСОБА_10 виявлено та вилучено фінансові документи та накладну № 1 від 24.03.2006 року на прізвище ОСОБА_7В , яким підтверджено, що меблі не видавались, а тільки складались фіктивні документи.(Т. 32 а.с. 46-47, 59)

Згідно протоколу додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_143 від 07.12.2006р. остання показала , що декілька разів їздила із ОСОБА_7до магазину «Добруджа», звідки забирали ОСОБА_10, з якою їздили до її невістки ОСОБА_11( т. 19 а.с. 234).

Згідно показів свідка ОСОБА_114 , даними в суді та на досудовому слідстві, ОСОБА_7 дала їй довідку на мебель з магазину «Вован» .( т. 19 а.с. 232-234).

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_240 від 11.10.2006р., 14.12.2006р остання показала , що їздила з ОСОБА_7 до ОСОБА_10, яка переписувала рахунок на придбання ОСОБА_114 мебелі та через кілька днів ОСОБА_10., вийшовши з приміщення «Приватбанку» передала в присутності свідка, ОСОБА_12 кошти ОСОБА_7 , залишивши собі 1000грн. за послуги і меблі ні вона , ні ОСОБА_114 з магазину не забирали ( Т. 19 а.с. 235-241).

Згідно протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_13 від 28.11.2006р. остання показала, що ОСОБА_7 дала їй довідку про меблі, в якій було зазначено, що внесено передоплату 1000грн. в вона особисто передоплату не вносила і м’який куток в ОСОБА_10 не отримувала , але накладну підписала вона. (Т.20а.с.69-73, 80, Т. 33а.с.1)

Згідно протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_124 від 16.09.2006р. показала, що ОСОБА_10 отримала кредитні кошти на слідуючий день після оформлення свідком кредиту і ОСОБА_7 після спілкування із ОСОБА_10 дала свідку 1000грн.( т. 24 а.с.48-49).

Згідно додаткового допиту в якості обвинуваченої ОСОБА_7 від 29.12.2006р. остання показала, що 07.12.2005р. ОСОБА_10 виписала фіктивний рахунок на придбання меблів ОСОБА_124, який вона передала ОСОБА_124 і остання та ОСОБА_105 оформили в Приватбанку кредит і через деякий час ОСОБА_10, знявши кошти зі своєї карточки, взяла собі 10%, а решту суми відала ОСОБА_105 та ОСОБА_319, які передали ОСОБА_7 500 грн. ОСОБА_7 також показала , що ОСОБА_319 меблі не купувала і не отримувала, (Т.24 а.с.73).

Згідно протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_40 від 22.08.2006р. останній показав, що ОСОБА_7 запропонувала йому взяти кредит в ПриватБанку і дала йому рахунок на купівлю меблів із магазину , а меблів ніяких не отримував.(Т.24 а.с.135-142, 149).

Згідно протоколу додаткового допиту в якості обвинуваченої ОСОБА_7від 29.12.2006р. ОСОБА_10 на її прохання дала документ, начебто ОСОБА_40 купує меблі , який ОСОБА_7 передала ОСОБА_40 і ОСОБА_10 при знятті кредитних коштів ізі свого рахунку завжди залишала собі 10% від суми кредиту, ОСОБА_40 меблів не купував. (Т.24 а.с.159).

Свідок ОСОБА_125 як в суді так і на досудовому слідстві показав, що ОСОБА_7 дала йому довідку на придбання меблів з магазину «Вован» і кошти після оформлення кредиту також були перераховані власнику даного магазину .( т. 24 а.с. 210-217).

Згідно протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_14 від 09.11.2006р. останній показав, що ОСОБА_10 дала довідку на меблі і на підставі даних документів він оформив кредит, а ОСОБА_7 повідомила, що банк перерахує кошти через 2 дні і ОСОБА_7 ОСОБА_15 передала гроші в сумі 1000грн., а меблів з магазину він не отримував. (Т.23а.с.29-34).

Згідно протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_15 від 12.10.2006р. остання показала, що ОСОБА_7 взяла у меблевому магазині в ОСОБА_10 довідки на меблі, повідомивши, що за дану довідку вона ОСОБА_192 платить 500грн. , а меблів вона та її чоловік з магазину не отримували. (Т. 23а.с.35-36).

Згідно протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_13 від 28.12.2006р. 04.01.2007р. остання показала, що ОСОБА_10виписала довідку на меблі, яку дала ОСОБА_15 і після оформлення кредиту в «Приватбанку» вона через декілька днів передала 1000грн. винагороди ОСОБА_15(Т. 23. а.с.37-39).

Згідно протоколу додаткового допиту в якості обвинуваченої ОСОБА_7 від 29.12.2006р. остання показала , що на прохання ОСОБА_12 домовилась про довідку на придбання начебто ОСОБА_112 меблів з ОСОБА_10, яку забрала ОСОБА_143 і після оформлення кредиту ОСОБА_10 отримала кошти в банку, взяла своїх 10% від суми кредиту, а решту передала ОСОБА_112 і ОСОБА_12(Т.25 а.с.111).

Суд критично оцінює покази підсудньої ОСОБА_10 в тій частині , що накладні та рахунки виисані нею по епзодам № № 3,4,5,6, 102,106,114,115,116,117,124 не є фіктивними , оскільки дане твердження спростовується показами свідків та матеріалами кримінальної справи .

Згідно протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_10 від 29.12.2006р. остання пказала , що саме вона виписала рахунок №16 від 09.06.2006р. на ім.»я ОСОБА_114 ( Т.19 а.с. 244), аналогічні покази дала ОСОБА_10 в якості свідка по епізоду №114 ОСОБА_124 ( т. 24 а.с.64-66), по епізоду №115 ОСОБА_40В.(Т.24а.с.150-153), по епізоду №116 ОСОБА_125(Т.24 а.с.225-227), по епізоду № 117 ОСОБА_14С.( т. 23. а.с. 43), по епізоду №124 ОСОБА_112 ( т. 25 а.с.102-104), по епізоду №3 ОСОБА_30 ( Т.3 а.с. 84), по епізоду №4 ОСОБА_28 (Т.113-114), по епізоду №6 ОСОБА_32 (Т35а.с.169,170-171).

Згідно протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_10 від 10.01.2007р. остання показала , що саме вона виписала накладну №1 від 25.01.2006р. і рахунок №1 від 24.01.2006р. на придбання м»якого кутка «Міні-Макс» та поставила свій підпис на них . (Т. 20а.с.74).

Суд критично оцінює не визнання вини підсуднім ОСОБА_14 в тій частині, що він не отримував винагороди від ОСОБА_7 за надання чистих бланків з печатками довідок про доходи , оскільки дане твердження спростовується показами підсудньої ОСОБА_7 , яка як в суді так і на досудовому слідстві показала , що за кожну отриману від ОСОБА_14 довідку про доходи передавала останньому 200грн. винагороди. ( т. 22 а.с. 170).

Cуд вважає, що дії підсудньої ОСОБА_7В . правильно кваліфіковані по ч.3ст.27,ч.3ст.28,ч.5ст. 191 КК України , дії підсудньої ОСОБА_8В . правильно кваліфіковані по ч.2ст.27,ч.3ст.28, ч.5 ст. 191 КК України, дії підсудньої ОСОБА_9 правильно кваліфіковані по ч.2ст.27,ч.3ст.28,ч.5ст.191 КК України , підсудньої ОСОБА_12 правильно кваліфіковані по ч.2ст.27,ч.3ст.28, ч.5ст.191 КК України, оскільки вони в складі організованої групи: ОСОБА_7 , як організатор,а ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_143 , як виконавці, повторно заволоділи чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.

На думку суду із обвинувачення підсудньої ОСОБА_7 по ч.3ст.27,ч.3ст.28,ч.5ст. 191 КК України , підсудньої ОСОБА_8 по ч.2ст.27,ч.3ст.28, ч.5 ст. 191 КК України та підсудньої ОСОБА_9 по ч.2ст.27,ч.3ст.28, ч.5 ст. 191 КК України слід виключити епізод №14 ОСОБА_324, оскільки як на досудовому слідстві так і в суді прокурором не доведено винність підсудніх по даному епізоду, оскільки потерпіла ОСОБА_324 та свідок ОСОБА_325 як на досудовому слідстві так і в суді показали , що шкіряний кутик купували для власних потреб, коштів нікому не передавали і отримали меблі в магазині.

Cуд вважає, що дії підсудньої ОСОБА_7В . правильно кваліфіковані по ч.3ст.27,ч.3ст. 28, ч. 2, 3ст. 358 КК України , оскільки вона, будучи організатором злочинів та керуючи ОСОБА_9, ОСОБА_143 , ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15,які підробляли документи та сама підробляла документи повторно, які видаються чи посвідчуються установами, організаціями , підприємствами , підприємцями , які надають права або звільняють від обов»язків з метою використання його як підроблювачем , так і іншою особою та використовувала завідомо підроблені документи в складі організованої групи .

Cуд вважає, що дії підсудніх ОСОБА_9 та ОСОБА_12 правильно кваліфіковані по ч.2ст.27, ч 3 ст.28, ч.2,3 ст. 358 КК України, оскільки вони повторно підробляли документи, які видаються чи посвідчуються установами, організаціями, підприємствами, громадянином-підприємцем, які надають права або звільняють від обов»язків з метою використання його як підроблювачем , так і іншою особою та використовували завідомо підроблені документи в складі організованої групи та за попередньою змовою групою осіб.

На думку суду, дії підсудньої ОСОБА_7В . та підсудньої ОСОБА_8 правильно кваліфіковані по ч.3ст. 27, ч. 3ст. 28, ч.2ст. 366 КК України , оскільки ОСОБА_7 , будучи організатором та керуючи службовою особою - підсудньою ОСОБА_8, яка,будучи в організованій групі, вносила до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, вчиняла інші підроблення документів, складала та видавала завідомо неправдиві документи , що спричинили тяжкі наслідки.

Суд вважає , що дії підсудньої ОСОБА_7 ч 3ст. 27, ч.3ст. 28, ч.2ст. 364 КК України, дії підсудньої ОСОБА_8В . по ч.3ст. 27, ч.3ст. 28, ч.2ст. 364 КК України, дії підсудніх ОСОБА_9 і ОСОБА_12 по ч.5 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України не знайшли свого підтвердження ні на досудовому слідстві , ні в суді і є зайвовміненими, оскільки ті ж їхні дії вірно кваліфіковані відповідно : ОСОБА_7 по ч.3ст. 27, ч.3ст. 28 , ч. 5ст. 191 КК України , ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_143 по ч.2ст 27, ч.3ст. 28 , ч.5ст.191 КК України , а тому підсудніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.3ст. 27, ч.3ст. 28, ч.2ст. 364КК України і підсудніх ОСОБА_9 та ОСОБА_12 по ч.5 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України слід виправдати .

Суд вважає , що по епізодам №92 (ОСОБА_14), №93 (ОСОБА_110), №94 (ОСОБА_255), №95(ОСОБА_112.), №96(ОСОБА_321), №97(ОСОБА_129І.), №98(ОСОБА_115), №99(ОСОБА_116), №100 (ОСОБА_117 ), №101( ОСОБА_118) обвинувачення підсудньої ОСОБА_7 слід перекваліфікувати з ч. 3ст. 27, ч.3ст. 28 , ч.5ст. 191 КК України на ч.3 ст. 27, ч.3ст. 28 , ч.4 ст. 190КК України, також по епізодам №93 (ОСОБА_110), №95(ОСОБА_112), №96(ОСОБА_321), №98 (ОСОБА_115), №99(ОСОБА_116) , №100 (ОСОБА_117) обвинувачення підсудньої ОСОБА_12 слід перекваліфікувати з ч.2ст.27, ч.3ст.28, ч.5ст. 191 КК України на ч.2ст.27, ч.3ст.28, ч.4 ст. 190 КК України , оскільки вони в складі організованої групи, повторно заволоділи чужим майном шляхом обману та зловживання довірою в особливо великих розмірах без участі посадової особи .

На думку суду, дії підсудньої ОСОБА_7 правильно кваліфіковані по ч.3ст.27,ч.3ст.28, ч.4ст.190 КК України та дії підсудньої ОСОБА_12 правильно кваліфіковані по ч.2ст.27, ч.3ст.28,ч.4ст.190 КК України, оскільки ОСОБА_7, будучи організатором , а ОСОБА_143 – виконавцем в складі організованої групи , повторно заволоділи чужим майном шляхом обману та зловживання довірою в особливо великих розмірах.

Також, суд вважає , що дії підсудньої ОСОБА_7 по епізоду ОСОБА_117 і ОСОБА_137 правильно кваліфіковані по ч.2ст.15,ч.3ст.27,ч.3ст.28,ч.4ст.190КК України та дії підсудньої ОСОБА_143 також вірно кваліфіковані по даному епізоду по ч.2ст.15, ч.2ст.27 , ч.3ст.28,ч.4ст.190 КК України, оскільки ОСОБА_7, будучи організатором , а ОСОБА_143 – виконавцем в складі організованої групи вчинили замах на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою в складі організованої групи в особливо великих розмірах повторно.

Суд вважає, що дії підсудньої ОСОБА_7 правильно кваліфіковані по ч.2ст.190КК України , оскільки вона повторно , за попередньою змовою групою осіб шляхом обману та зловживання довірою заволоділа чужим майном потерпілих, завдавши їм значної шкоди.

Суд вважає , що з обвинувачення підсудньої ОСОБА_7 по ч.3ст. 27 , ч.3 ст. 28 ч.2ст. 366 КК України слід виключити епізоди №92 (ОСОБА_14), №93 (ОСОБА_110), №95( ОСОБА_112), №96(ОСОБА_321), №97(ОСОБА_129І.) , №98(ОСОБА_115), №99(ОСОБА_116), №100 ( ОСОБА_117), №101(ОСОБА_118), оскільки , як на досудовому слідстві так і в суді не здобуто доказів та прокурором не доведено винність підсудньої ОСОБА_7 саме по даним епізодам .

Суд також вважає , що з обвинувачення підсудньої ОСОБА_8В . по ч.2ст.27, ч.3ст. 28 , ч.5ст.191, ч.3ст. 27 , ч. 3 ст. 28ч.2ст. 366 КК України слід виключити епізоди №92(ОСОБА_14), №93(ОСОБА_110), №95(ОСОБА_112), №96(ОСОБА_321), №97(ОСОБА_129І.), №98(ОСОБА_115), №99 (ОСОБА_116), №100 ( ОСОБА_117), №101(ОСОБА_118), оскільки , як на досудовому слідстві так і в суді не здобуто доказів та прокурором не доведено винність підсудньої ОСОБА_8 по ч.2ст.27,ч.3ст.28 , ч.5 ст.191, ч. 3ст. 27 , ч.3 ст. 28ч.2ст.366 КК України саме по даним епізодам .

Суд вважає , що з обвинувачення підсудньої ОСОБА_12 по ч.2ст.27, ч.3ст.28, ч.4ст.190КК України слід виключити епізоди № 98 (ОСОБА_115), №108 (ОСОБА_13.) , №117(ОСОБА_14), №118 (ОСОБА_13), оскільки , як на досудовому слідстві так і в суді не здобуто доказів та прокурором не доведено винність підсудньої по ч.2ст.27, ч.3ст.28,ч.4ст.190КК України саме по даним епізодам.

На думку суду, обвинувачення підсудньої ОСОБА_13 з ч.5ст.191КК України слід перекваліфікувати на ч.2ст.190 КК України та з ч.4ст.190ККУкраїни слід перекваліфікувати на ч.2ст.190 ККУкраїни, оскільки вона за попередньою змовою групою осіб шляхом обману та зловживання довірою заволоділа чужим майном, задавши значної шкоди потерпілим.

Також, на думку суду , дії підсудньої ОСОБА_13О . з ч.2ст.15 ч.4ст.190КК України слід перекваліфікувати на ч.2ст.15ч.2ст.190КК України, оскільки підсудня ОСОБА_13 за попередньою змовою групою осіб чинила замах на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.

Суд вважає , що дії підсудньої ОСОБА_13 по ч.2 , ч.3 ст.358 КК України кваліфіковані правильно , оскільки вона за попередньою змовою групою осіб , повторно підробила документ , який видається чи посвідчується підприємством, установою , організацією , громадянином - підприємцем і який надає права або звільняє від обов»язків , з метою використання його як підроблювачем , так і іншою особою, і використовувала як особисто , так і за попередньою змовою групою осіб.

Також, з обвинувачення підсудньої ОСОБА_13 по ч. ст.190 та ч.2, ч.3ст.358 КК України слід виключти епізод №93(ОСОБА_110) як зайвовмінений, оскільки, як на досудовому слідстві так і в суді не здобуто доказів та прокурором не доведено винність підсудньої по вказаному обвинуваченню саме по даному епізоду .

Суд вважає , що дії підсудніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з ч.5ст.191ККУкраїни слід перекваліфікувати на ч.2ст.190 ККУкраїни та з ч.4ст.190КК України слід перекваліфікувати на ч.2ст.190 КК України, оскільки вони за попередньою змовою групою осіб шляхом обману та зловживання довірою заволоділи чужим майном потерпілих, завдавши значної шкоди.

Суд вважає , що дії підсудньої ОСОБА_11І правильно кваліфіковані по ч.2ст.190КК України , оскільки вона повторно , за попередньою змовою групою осіб шляхом обману та зловживання довірою заволоділа чужим майном потерпілих, завдавши їм значної шкоди.

Суд вважає , що дії підсудніх ОСОБА_10 і ОСОБА_11 по ч.2 , ч.3 ст.358 КК України кваліфіковані правильно , оскільки вони за попередньою змовою групою осіб , повторно підробили документи, які видаються чи посвідчуються підприємством, установою , організацією , громадянином - підприємцем і , які надають права або звільняють від обов»язків , з метою використання його як підроблювачем , так і іншою особою, і використовували їх за попередньою змовою групою осіб.

На думку суду, з обвинувачення підсудньої ОСОБА_11 по ч. 2 ст.358 ККУкраїни слід виключити епізод № 103 (ОСОБА_122.) в частині виконання запису в довідці про доходи, що виписана на ім.»я ОСОБА_122 , оскільки як на досудовому слідстві так і в суді, не здобуто доказів та прокурором не доведено винність підсудньої в частині виконання запису в довідці про доходи , що виписана на ім.»я ОСОБА_122

Суд вважає, що обвинувачення підсуднього ОСОБА_14С . з ч.5ст.191КК України слід перекваліфікувати на ч. 2 ст.190КК України , оскільки він за попередньою змовою групою осіб шляхом обману та зловживання довірою потерпілих заволодів чужим майном та з ч.4ст.190КК України слід перекваліфікувати його дії на ч.2ст.190ККУкраїни , оскільки він за попередньою змовою групою осіб шляхом обману зловживання довірою потерпілих заволодів чужим майном, спричинивши значну шкоду.

Також, на думку суду , дії підсуднього ОСОБА_14 правильно кваліфіковані по ч.2,ч.3 ст.358ККУкраїни, оскільки він за попередньою змовою групою осіб , повторно підробив документи, які видаються чи посвідчуються підприємством, установою , організацією , громадянином - підприємцем і ,які надають права або звільняють від обов»язків , з метою використання його як підроблювачем , так і іншою особою, і використовував їх особисто та за попередньою змовою групою осіб.

На думку суду, обвинувачення підсудньої ОСОБА_15 по ч.3ст.190ККУкраїни слід перекваліфікувати на ч.2ст.190ККУкраїни , оскільки вона за попередньою змовою групою осіб шляхом обману та зловживання довірою потерпілих заволоділа чужим майном.

Суд вважає , що дії підсудньої ОСОБА_15Є . по ч.2 , ч.3 ст.358 КК України кваліфіковані правильно , оскільки вона за попередньою змовою групою осіб , повторно підробила документи, які видаються чи посвідчуються підприємством, установою , організацією , громадянином - підприємцем і ,які надають права або звільняють від обов»язків , з метою використання його як підроблювачем , так і іншою особою, і використовувала їх за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає , що підсудніх ОСОБА_13, ОСОБА_14 , ОСОБА_10, ОСОБА_11 по ч. 2 ст.364 КК України , а підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 по ч.3 ст.209 КК України слід виправдати , оскільки як на досудовому слідстві так і в суді не здобуто доказів та прокурором не доведено винність даних підсудніх саме по ч. 2 ст.364 та ч. 3 ст. 209 КК України.

При обранні підсуднім міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику осіб підсудніх.

Як обставини, що пом'якшують покарання підсудніх ОСОБА_14, ОСОБА_15Є, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 суд враховує те, що у них на утриманні знаходяться неповнолітні діти, у ОСОБА_10 – батьки пенсійного віку також те, що підсудні ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_12 вчинили злочини внаслідок збігу тяжких сімейних та інших обставин. Також, суд враховує, що підсудні ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12І, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11І, ОСОБА_14, ОСОБА_15 раніше не судимі , злочини вчинили вперше та ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_12І, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11І, ОСОБА_14, ОСОБА_15 характеризуються позитивно, а ОСОБА_8 по місцю роботи характеризується негативно , а по місцю проживання нейтрально,. Також , суд при визначенні міри покарання враховує стан здоров»я підсудніх , їх вік та стать.

З обвинувачення підсудніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11І, ОСОБА_14 слід виключити такі обтяжуючі обставини як : вчинення злочину повторно , групою осіб за попередньою змовою, що завдали тяжкі наслідки , оскільки вказані обтяжуючі обставини є кваліфікуючими ознаками ст. 191,ст.190,ст.358КК України . Також , суд вважає, що з обвинувачення підсудньої ОСОБА_15 слід виключити такі обтяжуючі обставини як : вчинення злочину повторно , групою осіб за попередньою змовою, оскільки вказані обтяжуючі обставини є кваліфікуючими ознаками ст.190 КК України.

Суд вважає, що підсудній ОСОБА_7 слід призначити покарання в межах санкцій ч.3ст.27,ч.3ст.28,ч.5ст.191, ч.3ст.27,ч.3ст.28,ч.4ст.190, ч.2ст.15 ч.3ст.27, ч.3ст.28 ч.4ст.190, ч.3ст.27,ч.3ст.28,ч.2ст.358, ч.3ст.27,ч.3ст.28,ч.2ст.366 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посадита з конфіскацією майна, в межах санкції ч.2ст.190 КК України у виді позбавлення волі і в межах санкції ч.3ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України у виді обмеження волі. У суду не має підстав призначити ОСОБА_326 більш м»яке покарання по ч.2ст.190 та ч.3ст.27,ч.3ст.28, ч. 2,ч.3ст.358 КК України, оскільки вона вчинила ряд злочинів , які є небезпечними для суспільства.

Суд вважає, що підсудній ОСОБА_8 слід призначити покарання в межах санкції ч.2ст.27,ч.3ст.28,ч.5ст.191, ч.2ст.27,ч.3ст.28,ч.2ст.366 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади та з конфіскацією майна.

Суд вважає, що підсудній ОСОБА_9В . слід призначити покарання в межах санкцій ч.2ст.27,ч.3ст.28,ч.5ст.191, ч.2ст.27,ч.3ст.28,ч.2ст.358ККУкраїни у виді позбавленя волі з позбавленням права обіймати певні посада та з конфіскацією майна і в межах санкції ч.2ст.27,ч.3ст.28,ч.3ст.358 КК України у виді обмеження волі . У суду не має підстав призначити ОСОБА_9 більш м»яке покарання по ч .2ст.27,ч.3ст.28, ч. 2, ч.3 ст.358КК України , оскільки вона вчинила ряд злочинів, будучи виконавцем в складі організованої групи і дані злочини є небезпечними для суспільства.

Суд вважає, що підсудній ОСОБА_12І . слід призначити покарання в межах санкцій ч.2ст.27,ч.3ст.28,ч.5ст.191, ч.2ст.27,ч.3ст.28,ч.4ст.190, ч.2ст.15,ч.2ст.27,ч.3ст.28, ч.4ст.190, ч.2ст.27,ч.3ст.28,ч.2ст.358КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посада та з конфіскацією майна і в межах санкції ч.2ст.27,ч.3ст.28,ч.3ст.358 КК України у виді обмеження волі . У суду не має підстав призначити ОСОБА_12 більш м»яке покарання по ч.2ст.27,ч.3ст.28, ч. 2,ч.3ст.358КК України, оскільки вона вчинила ряд злочинів, будучи виконавцем в складі організованої групи і дані злочини є небезпечними для суспільства.

Суд вважає, що підсудній ОСОБА_13О . слід призначити покарання в межах санкцій ч.2ст.190,ч.2ст.15ч.2.ст.190,ч.2ст.358КК України у виді позбавлення волі та в межах санкції ч.3ст.358КК України у виді обмеження волі. У суду не має підстав призначити ОСОБА_13 більш м»яке покарання по ч.2 та ч.3 ст.358 КК України , оскільки вона вчинила ряд злочинів за попередньою змовою групою осіб і дані злочини є небезпечними для суспільства.

Суд вважає, що підсудній ОСОБА_10 слід призначити покарання в межах санкції ч.2ст.190, ч.2ст.358ККУкраїни у виді позбавлення волі та в межах санкції ч.3ст.358КК України – у виді обмеження волі . У суду не має підстав призначити ОСОБА_10 більш м»яке покарання по ч.2 та ч.3 ст.358 КК України, оскільки вона вчинила ряд злочинів за попередньою змовою групою осіб і дані злочини є небезпечними для суспільства.

Суд вважає, що підсудній ОСОБА_11 слід призначити покарання в межах санкції ч.2ст.190, ч.2 ст.358 КК України у виді позбавлення волі та в межах санкції ч.3ст.358КК України – у виді штрафу . У суду не має підстав призначити ОСОБА_11 більш м»яке покарання по ч.2 ст.358 КК України , оскільки вона вчинила ряд злочинів за попередньою змовою групою осіб і дані злочини є небезпечними для суспільства.

Суд вважає, що підсудньому ОСОБА_14С . слід призначити покарання в межах санкції ч.2ст.190, ч.2 ст.358КК України у виді позбавлення волі та в межах санкції ч.3ст.358КК України – у виді обмеження волі . У суду не має підстав призначити ОСОБА_14 більш м»яке покарання по ч.2 та ч.3 ст.358 КК України , оскільки він вчинив ряд злочинів за попередньою змовою групою осіб і дані злочини є небезпечними для суспільства.

Суд вважає, що підсудній ОСОБА_15Є слід призначити покарання в межах санкції ч.2ст.190, ч.2ст.358 КК України у виді позбавлення волі та в межах санкції ч.3ст.358КК України – у виді штрафу і. У суду не має підстав призначити ОСОБА_15 більш м»яке покарання по ч.2 ст.358 КК України , оскільки вона вчинила ряд злочинів за попередньою змовою групою осіб і дані злочини є небезпечними для суспільства.

При визначенні осточного покарання підсуднім ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 слід застосувати ст.70 КК України, а підсуднім ОСОБА_11 та ОСОБА_15 – ч.3 ст. 72 КК України.

Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину, особу підсудніх ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14 і ОСОБА_15 та обставини справи суд дійшов до висновку про можливість їх виправлення без відбування покарання, а тому знаходить підстави застосувати до їхньої міри покарання ст.75 КК України.

Також, суд вважає, що не можливо вирішити клопотання підсудніх ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_15 про звільнення їх від покарання на підставі Закону України «Про амністію», оскільки в матеріалах справи відсутні письмові заяви та відсутні докази, що ОСОБА_11, ОСОБА_15 та ОСОБА_13 не позбавлені батьківських прав відносно своїх неповнолітніх дітей, а ОСОБА_10 має одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку за умови , що в цих батьків не має інших працездатних дітей.

Цивільні позови ЗАТ КБ »Приват Банк» до ОСОБА_40, ОСОБА_110 , ОСОБА_135 , ОСОБА_124 , ОСОБА_127 , ОСОБА_150, ОСОБА_129 та ОСОБА_125 слід залишити без розгляду, роз»яснивши позивачу його право на звернення до суду з даними позовами в порядку цивільного судочинства, оскільки постановами ОСОБА_240»янець – Подільського міськрайонного суду від 10.09.2007р. ОСОБА_129, ОСОБА_127, ОСОБА_150 ОСОБА_125 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48КК України, а ОСОБА_110, ОСОБА_124 на підставі ст..47КК України передано на поруки трудовим колективам і кримінальну справу відносно них закрито .

Цивільні позови ОСОБА_16, Ластов»яка В.М., ОСОБА_24, ОСОБА_23 підлягають повному задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами кримінальної справи, а саме : підлягає задоволенюю цивільний позов ОСОБА_16 до ОСОБА_7 про стягнення 52000грн., оскільки його розмір підтверджується накладними № 620 від 10.09.2002р. , № 736 від 02.10.2002р, №810 від 06.10.2002р., № 821 від 09.10.2002р., №835 від 20.10.2002р. про отримання ОСОБА_7 ковбасних виробів зі складу Маківського ковбасного цеху на загальну суму 56744грн. ( т. 65 а.с. 125 –129), розпискою ОСОБА_7 від 23.10.2002р., де підтверджується факт отримання ОСОБА_7 ковбасних виробів на суму 56744грн. ( т.65 а.с. 130) , актом інвентаризації по Маківському ковбасному цеху станом на 01.11.2002р., яким встановлено факт недостачі ковбасних виробів на суму 53244грн. ( т.65 а.с. 158).

Також , підлагає задоволенню цивільний позов Ластов»яка В.М. в розмірі 76962,50грн., що підтверджується накладними № 1649 від 17.12.2003р., № 1664 від 22.12.2003р., № 1685 від 25.12.2003р. про отримання ОСОБА_7 ковбаси на суму 77010,50грн. ( т.651 а.с. 159 –161), розпискою ОСОБА_7 від 04.05.2006р. ( т.65 а.с. 172), актом інвентаризації по Миньковецькому ковбасному цеху від 30.12.2003р. , яким встановлено факт недостачі ковбасних виробів на суму 76962,50грн. ( т.65 а.с. 158).

Підлягає задоволенню цивільний позов ОСОБА_23 про стягнення із ОСОБА_7 33000грн. , оскільки дана суму підтверджується розпискою написаною ОСОБА_7 від 29.03.2006р. ( т. 66 а.с. 23) та показами свідків ОСОБА_289 та ОСОБА_290даними як в суді так і на досудовму слідстві(т.65 а.с. 12,20).

Також, підлягає задоволенню позов ОСОБА_24 до ОСОБА_7 про стягнення 83000грн., оскільки підтверджується матеріалами справи , а саме : розпискою , даною ОСОБА_7В.( т.65 а.с.231) та її ж показами в тій частині , що дану розписку та розмір позики написала особисто вона.( т.65 а.с.243-244).

Цивільний позов ОСОБА_22 до ОСОБА_7 про стягнення 1000грн. та цивільний позов ОСОБА_57 до ОСОБА_7 про стягнення 13000грн. слід провадженням закрити із – за відмови позивачів від позовних вимог.

Цивільний позов ОСОБА_37 в розмірі 6385,12грн. підлягає задоволенню, оскільки визнаний підсудньою ОСОБА_7, а згідно ч. 1 ст.61ЦПК України обставини визнані сторонами …, які беруть участь у справі , не підлягають доказуванню.

Цивільний позов ОСОБА_45 до ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню саме в розмірі 12812грн., оскільки 1000грн. ОСОБА_45 отримав винагороди від ОСОБА_7 після оформлення кредитного договору, 4782грн. було проплочнено ОСОБА_7. по даному кредиту і позивачем не надано суду доказів, що саме станом на 25.10.2006р. борг по даному кредиту становить 13667грн.

Також суд вважає , що в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_45 щодо стягнення із ОСОБА_7 моральної шкоди слід відмовити , оскільки ОСОБА_45 не довів суду в чому полягає спричинена ОСОБА_7 моральна шкода , адже при укладенні кредитного договору розумів наслідки та значення своїх дій і мав намір отримати дохід, надаючи в КС «Ощадність» недостовірну інформацію.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_33, ОСОБА_35, ОСОБА_24, ОСОБА_36, ОСОБА_38, ОСОБА_324, ОСОБА_12, ОСОБА_25, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_26, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_46, ОСОБА_167, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60,ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_176, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_327, ОСОБА_180, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_182, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_188, ОСОБА_328, ОСОБА_329, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_13, ОСОБА_38, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97,ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_124, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_129, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_122, ОСОБА_110, ОСОБА_123, ОСОБА_114, ОСОБА_13, ОСОБА_82, ОСОБА_7,ОСОБА_122, ОСОБА_117, ОСОБА_128, ОСОБА_135, ОСОБА_110, ОСОБА_129, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_127,ОСОБА_150, ОСОБА_124, ОСОБА_40, ОСОБА_125, ОСОБА_130 задоволенню не підлягають , оскільки позивачі не довели суду , що у них виникло право вимоги щодо стягнення із ОСОБА_7 матеріальної шкоди , оскільки ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 в складі організованої групи за допомогою вищезазначених потерпілих заволоділи коштами кредитних установ , а потерпілі на час розгляду справи в суді коштів кредитним установам не відшкодували .

Цивільні позови ОСОБА_25 до ОСОБА_7 про стягнення 18000грн. та 6300грн. матеріальної шкоди і 5000грн. моральної шкоди та цивільний позов ОСОБА_26 до ОСОБА_7 про стягнення 5100грн. матеріальної шкоди та 5000грн. моральної шкоди шкоди підлягає повному задоволенню в частині матеріальної шкоди та частковому задоволенню в частині моральної шкоди, оскільки ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою заволоділа їхніми коштами, не маючи наміру їх повертати, що підтверджується показами потерпілих та матеріалами кримінальної справи: розпискою від 29.07.2006р. (т.26 а.с.126) та щодо розміру моральної шкоди суд, виходячи із засад розумністі та справедливості вважає, що потерпілим ОСОБА_25 та ОСОБА_26 спричинена моральна шкода саме в розмірі 1000грн. кожній , оскільки моральна шкода не може бути джерелом збагачення.

Судові витрати стягнути з підсудніх ОСОБА_7 ( т.41а.с.34, 175, 245, т.42 а.с.111, т.44а.с.239,т.45а.с.173), ОСОБА_8 (т.42 а.с.244), ОСОБА_12 (т.45 а.с.34), ОСОБА_11 (т.44а.с.106), ОСОБА_13 (т.43а.с.32,100,169,т.44а.с.33,т.45а.с.173), ОСОБА_14 (т.41а.с.104), ОСОБА_15Є.( т.41а.с.175,245,т.42а.с.34,т.44а.с.33).

Речові докази , а саме: кредитні справи ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34П ., ОСОБА_35, ОСОБА_24, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_324, ОСОБА_12, ОСОБА_25, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_26, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 ОСОБА_167, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60,ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_176, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_327, ОСОБА_180, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_182, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_188, ОСОБА_328, ОСОБА_329, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_13, ОСОБА_38, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97,ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_124, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_129, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117 С.Р., ОСОБА_118, ОСОБА_7, ОСОБА_122, ОСОБА_110, ОСОБА_123, ОСОБА_114, ОСОБА_13, ОСОБА_82, ОСОБА_7,ОСОБА_122,ОСОБА_117, ОСОБА_128, ОСОБА_135, ОСОБА_110, ОСОБА_129, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_127,ОСОБА_150, ОСОБА_124, ОСОБА_40, ОСОБА_125, ОСОБА_279 - залишити в матеріалах кримінальної справи.

На підставі наведеного , керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд –

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винною по ч.3ст.27,ч.3ст.28,ч.5ст.191, ч.3ст.27,ч.3ст.28,ч.4ст.190, ч.2ст.15ч.3ст.27,ч.3ст.28ч.4ст.190, ч.3ст.27,ч.3ст.28,ч.2ст.358 , ч.3ст.27,ч.3ст.28,ч.3ст.358, ч.3ст.27,ч.3ст.28,ч.2ст.366, ч.2ст.190КК України і призначити їй покарання:

по ч.3ст.27,ч.3ст.28,ч.5ст.191КК України – 8 (вісім) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади , пов»язані з матеріальною відповідальністю або посади, пов»язані із обліком, збереженням управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 3 (три) роки та з конфіскацією всього належного їй на праві приватної власності майна,

по ч.3ст.27,ч.3ст.28,ч.4ст.190КК України – 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві приватної власності майна,

по ч.2ст.15ч.3ст.27,ч.3ст.28,ч.4ст.190КК України – 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві приватної власності майна,

по ч.3ст.27,ч.3ст.28,ч.2ст.358КК України – 3 (три) роки позбавлення волі ,

по ч.3ст.27,ч.3ст.28,ч.3ст.358КК України – 1 (один) рік обмеження волі,

по ч.3ст.27,ч.3ст.28,ч.2ст.366КК України – 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади , пов»язані з матеріальною відповідальністю або посади, пов»язані із обліком, збереженням управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 2 (два) роки.

по ч.2ст.190 КК України – 3 (три) роки позбавлення волі .

Згідно ч.1ст.70КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно до відбуття ОСОБА_7 призначити 10 (десять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади , пов»язані з матеріальною відповідальністю або посади, пов»язані із обліком, збереженням управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 3 (три) роки та з конфіскацією всього належного їй на праві приватної власності майна.

ОСОБА_7 по ч.3ст.27,ч.3ст.28,ч.2ст.364 та по ч.3ст.27, ч3.ст.28, ч.3ст.209КК України виправдати .

Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з дня проголошення вироку тобто з 30 червня 2009р., зарахувавши в строк покарання час її знаходження під вартою з 03.08.2006р. по 30.06.2009р.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній – утримання під вартою.

ОСОБА_8 визнати винною по ч.2ст.27,ч.3ст.28,ч.5ст.191, ч.2ст.27,ч.3ст.28,ч.2ст.366 КК України і призначити їй покарання:

по ч.2ст.27,ч.3ст.28,ч.5ст.191КК України - 7 (сім) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з матеріальною відповідальністю або посади, пов»язані із обліком, збереженням управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на три роки та з конфіскацією всього належного їй на праві приватної власності майна,

по ч.2ст.27,ч.3ст.28,ч.2ст.366КК України - 3(три) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади , пов»язані з матеріальною відповідальністю або посади, пов»язані із обліком, збереженням управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 2 (два) роки .

Згідно ч.1ст.70КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_8 призначити 7(сім) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади , пов»язані з матеріальною відповідальністю або посади, пов»язані із обліком, збереженням управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 3 (три) роки та з конфіскацією всього належного їй на праві приватної власності майна.

ОСОБА_8 по ч.3ст.27,ч.3ст.28,ч.2ст.364КК України виправдати .

ОСОБА_9 В»ячеславівну визнати винною по ч.2ст.27,ч.3ст.28,ч.5ст.191, ч.2ст.27,ч.3ст.28,ч.2ст.358, ч.2ст.27,ч.3ст.28,ч.3ст.358 КК України і призначити їй покарання:

по ч.2ст.27,ч.3ст.28,ч.5ст.191КК України - 7 (сім) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади , пов»язані з матеріальною відповідальністю або посади, пов»язані із обліком, збереженням управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 3 (три) роки та з конфіскацією всього належного їй на праві приватної власності майна,

по ч.2ст.27,ч.3ст.28,ч.2ст.358КК України – 3 (три) роки позбавлення волі ,

по ч.2ст.27,ч.3ст.28,ч.3ст.358КК України – 1 (один) рік обмеження волі,

Згідно ч.1ст.70КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_9 призначити 7(сім) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з матеріальною відповідальністю або посади, пов»язані із обліком, збереженням управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 3 (три) роки та з конфіскацією всього належного їй на праві приватної власності майна.

ОСОБА_9 В»ячеславівну по ч.5ст.27,ч.3ст.28,ч.2ст.364КК України виправдати .

ОСОБА_12 визнати винною по ч.2ст.27,ч.3ст.28,ч.5ст.191, ч.2ст.27,ч.3ст.28,ч.4ст.190, ч.2ст.15,ч.2ст.27,ч.3ст.28,ч.4ст.190, ч.2ст.27,ч.3ст.28,ч.2ст.358, ч.2ст.27,ч.3ст.28,ч.3ст.358 КК України і призначити їй покарання:

по ч.2ст.27,ч.3ст.28,ч.5ст.191 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з матеріальною відповідальністю або посади, пов»язані із обліком, збереженням управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 3 (три) роки та з конфіскацією всього належного їй на праві приватної власності майна,

по ч.2ст.27,ч.3ст.28,ч.4ст.190КК України – 5 (п»ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві приватної власності майна,

по ч.2ст.15ч.2ст.27,ч.3ст.28,ч.4ст.190КК України – 5 (п»ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві приватної власності майна,

по ч.2ст.27,ч.3ст.28,ч.2ст.358КК України – 2 (два) роки позбавлення волі ,

по ч.2ст.27,ч.3ст.28,ч.3ст.358КК України – 1 (один) рік обмеження волі,

Згідно ч.1ст.70КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_12 призначити 7(сім) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з матеріальною відповідальністю або посади, пов»язані із обліком, збереженням управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 3 (три) роки та з конфіскацією всього належного їй на праві приватної власності майна.

ОСОБА_12 по ч.5ст.27,ч.3ст.28,ч.2ст.364 та ч.2ст.27 , ч.3 ст.28,ч.3ст.209 КК України виправдати .

ОСОБА_10 визнати винною по ч.2ст.190, ч.2ст.358, ч.3ст.358 КК України і призначити їй покарання:

по ч.2ст.190 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі,

по ч.2ст.358 КК України – 4(чотири) роки позбавлення волі ,

по ч.3ст.358 КК України – 2(два) роки обмеження волі.

Згідно ч.1ст.70КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_10 призначити 4(чотири) роки позбавлення волі .

ОСОБА_10 по ч.2 ст.364 ККУкраїни виправдати .

ОСОБА_14 визнати винним по ч.2ст.190, ч.2ст.358, ч.3ст.358 КК України і призначити йому покарання:

по ч.2ст.190 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі,

по ч.2ст.358 КК України – 4(чотири) роки позбавлення волі ,

по ч.3ст.358 КК України – 2(два) роки обмеження волі.

Згідно ч.1ст.70КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_14 призначити 4(чотири) роки позбавлення волі.

ОСОБА_14 по ч.2 ст.364 та ч.3 ст. 209 КК України виправдати .

ОСОБА_13 визнати винною по ч.2ст.190, ч.2ст.15,ч.2ст.190, ч.2ст.358, ч.3ст.358 КК України і призначити їй покарання:

по ч.2ст.190 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі,

по ч.2ст.15,ч.2ст.190 КК України – 1( один) 6 місяців рік позбавлення волі,

по ч.2ст.358 КК України – 2(два) роки позбавлення волі ,

по ч.3ст.358 КК України – 2(два) роки обмеження волі

Згідно ч.1ст.70ККУкраїни за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_13 призначити 2(два) роки позбавлення волі.

ОСОБА_13 по ч.2 ст.364 та ч.3 ст. 209 КК України виправдати .

ОСОБА_11 визнати винною по ч.2ст.190, ч.2ст.358, ч.3ст.358 КК України і призначити їй покарання:

по ч.2ст.190 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі,

по ч.2ст.358 КК України – 4(чотири) роки позбавлення волі ,

по ч.3ст.358 КК України – 850 (вісімсот п»ятьдесят )грн. штрафу.

Згідно ч.1ст.70КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_11 призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі і згідно ч.3 ст. 72КК України покарання у виді штрафу виконується самостійно.

ОСОБА_11 по ч.2 ст.364 КК України виправдати .

ОСОБА_15 визнати винною по ч.2ст.190, ч.2ст.358, ч.3ст.358 КК України і призначити їй покарання:

по ч.2ст.190 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі,

по ч.2ст.358 КК України – 2 (два) роки позбавлення волі ,

по ч.3ст.358 КК України – 850 (вісімсот п»ятьдесят )грн. штрафу.

Згідно ч.1ст.70КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_15 призначити 2 (два) роки позбавлення волі і згідно ч.3 ст. 72КК України покарання у виді штрафу виконується самостійно.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_13 , ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15 звільнити від призначеного покарання, якщо ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_14 на протязі іспитового строку терміном 3 (три) роки , а ОСОБА_13 та ОСОБА_15 на протязі іспитового строку терміном 2(два) роки не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов"язки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 покласти слідуючи обов"язки: не виїжджати без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції за межі України на постійне місце проживання, повідомляти дані органи про зміну місця проживання та роботи.

Строк покарання ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 рахувати з дня проголошення вироку тобто з 30 червня 2009р.

ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 взяти під варту із залу суду , замінивши їм запобіжний захід відповідно : ОСОБА_8 із застави на утримання під вартою, ОСОБА_9 і ОСОБА_12 з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Запобіжний захід обраний органами досудового слідства відносно підсудньої ОСОБА_8 у виді застави ? (однієї другої) частини квартири № 28 в будинку №85, що по вул. Лесі Українки м. Кам»янця – Подільського , що належить заставодавцям ОСОБА_330 та ОСОБА_331 скасувати.

Запобіжний захід ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_16 52000( п»ятьдесят дві тисячі) грн.

Стягути із ОСОБА_7 на користь Ластов»яка ОСОБА_178 76962( сімдесят шість тисяч дев»ятьсот шістдесят дві )грн.50 коп.

Стягути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_23 33000( тридцять три тисячі )грн.

Стягути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_24 83000 (вісімдесят три тисячі) грн.

Стягути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_37 6385 (шість тисяч триста вісімдесят п»ять ) грн.12коп.

Стягути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_45 12812( дванадцять тисяч вісімсот дванадцять ) грн. В решті позовних вимог ОСОБА_45 відмовити.

Стягути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_25 18000( вісімнадцять тисяч) грн., 6630(шість тисяч шістсот тридцять) грн. матеріальної шкоди та 1000 ( одну тисячу )грн. моральної шкоди, а всього - .

Стягути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_26 5100(п»ять тисяч сто) грн. матеріальної шкоди та 1000 ( одну тисячу )грн.. моральної шкоди .

В решті позовних вимог ОСОБА_25 та ОСОБА_26 до ОСОБА_7 відмовити.

В задоволенні цивільних позовів ОСОБА_33, ОСОБА_35, ОСОБА_24, ОСОБА_36, ОСОБА_38, ОСОБА_324, ОСОБА_12, ОСОБА_25, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_26, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_46, ОСОБА_167, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60,ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_176, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_327, ОСОБА_180, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_182, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_188, ОСОБА_328, ОСОБА_329, ОСОБА_79 Л.В., ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_13, ОСОБА_38, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97,ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_124, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_129, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_122, ОСОБА_110, ОСОБА_123, ОСОБА_114, ОСОБА_13, ОСОБА_82, ОСОБА_7,ОСОБА_122, ОСОБА_117 С.Р., ОСОБА_128, ОСОБА_135, ОСОБА_110, ОСОБА_129, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_127,ОСОБА_150, ОСОБА_124, ОСОБА_40, ОСОБА_125, ОСОБА_130 відмовити.

Цивільні позови ОСОБА_22 до ОСОБА_7 про стягнення 1000 (однієї тисячі) грн. та ОСОБА_57 до ОСОБА_7 про стягнення 13000( тринадцять тисяч)грн. провадженням закрити із – за відмови позивачів від позовів.

Цивільні позови ЗАТ КБ »Приват Банк» до ОСОБА_40, ОСОБА_110 , ОСОБА_135 , ОСОБА_124 , ОСОБА_127 , ОСОБА_150, ОСОБА_129 та ОСОБА_125 залишити без розгляду, роз»яснивши позивачу його право на звернення до суду з даними позовами в порядку цивільного судочинства, оскільки постановами ОСОБА_240»янець – Подільського міськрайонного суду від 10.09.2007р. ОСОБА_129, ОСОБА_127, ОСОБА_150 ОСОБА_125 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48КК України, а ОСОБА_110, ОСОБА_124 на підставі ст..47КК України передано на поруки трудовим колективам і кримінальну справу відносно них закрито .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області МФО 815013, код ЕДРОПОУ 25575309, р/р № 35228001000040 призначення платежу за дослідження «3» 4517( чотири тисячі п»ятьсот сімнадцять)грн. 80коп.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області МФО 815013, код ЕДРОПОУ 25575309, р/р № 35228001000040 призначення платежу за дослідження «3» 2947(дві тисячі дев»ятьсот сорок сім)грн. 30коп.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області МФО 815013, код ЕДРОПОУ 25575309, р/р № 35228001000040 призначення платежу за дослідження «3» 2826(дві тисячі вісімсот двадцять шість)грн. 20коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області МФО 815013, код ЕДРОПОУ 25575309 р/р № 35228001000040 призначення платежу за дослідження «3» 381(триста вісімдесят одну)грн. 19коп.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області МФО 815013, код ЕДРОПОУ 25575309 р/р № 35228001000040 призначення платежу за дослідження «3» 457(чотириста п»ятьдесят сім)грн. 42коп.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області МФО 815013, код ЕДРОПОУ 25575309 р/р № 35228001000040 призначення платежу за дослідження «3» 743 (сімсот чорок три )грн. 63коп.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області МФО 815013, код ЕДРОПОУ 25575309 р/р № 35228001000040 призначення платежу за дослідження «4» 762(сімсот шістдесят дві)грн. 37коп.

Речові докази : кредитні справи ОСОБА_28 т. 3 а.с. 5-14, 100-102, ОСОБА_29 т. 3 а.с. 38-47, ОСОБА_332 т. 3 а.с. 67-76, ОСОБА_31 т. 3 а.с. 122-131, ОСОБА_32 т. 3 а.с. 152-163, ОСОБА_33 т. 3 а.с. 199-213, ОСОБА_34П . т. 3 а.с. 235-244, ОСОБА_35 т. 4 а.с. 5-14, ОСОБА_24 т. 4 а.с. 35-43, ОСОБА_36 т. 4 а.с. 66-77, ОСОБА_37 т. 4 а.с. 106-117, ОСОБА_38 т. 4 а.с. 140-152, ОСОБА_324 т. 4 а.с. 181-193, ОСОБА_12 т. 4 а.с. 213-225, ОСОБА_25 т. 5 а.с. 3-21, ОСОБА_39А т. 5 а.с. 54-66, ОСОБА_40 т. 5 а.с. 89-102, ОСОБА_41 т. 5 а.с. 135-148, ОСОБА_42 т. 5 а.с.176-188, ОСОБА_26 т. 5 а.с. 216-228, ОСОБА_43 т.5 а.с.254-264, ОСОБА_44 т. 6 а.с.6-17, ОСОБА_45 т. 6 а.с.55-79, ОСОБА_46 т.6 а.с.115-128, ОСОБА_167 т. 6 а.с.158-170, ОСОБА_48 т. 6 а.с. 201-210, ОСОБА_49 т. 6 а.с. 243-255, ОСОБА_50 т. 7 а.с. 5-16, кредитна справа ОСОБА_51 т. 7 а.с.56-69, ОСОБА_52 т. 7 а.с. 118-128, ОСОБА_53 т. 7 а.с. 162-175, ОСОБА_54 т. 7 а.с.214-232, ОСОБА_55 т. 8 а.с. 5-16, ОСОБА_56 т. 8 а.с. 49-59, ОСОБА_57 т. 8 а.с.104-115, ОСОБА_58 т. 8 а.с. 143-153, ОСОБА_59 т. 8 а.с. 184-194, ОСОБА_60 т. 8 а.с.220-232, ОСОБА_61 т.9 а.с.6-16, ОСОБА_62 т. 9 а.с. 43-54, ОСОБА_63 т.9 а.с.88-104, ОСОБА_176 т. 9 а.с.131-144, ОСОБА_64 т. 9 а.с. 182-192, ОСОБА_65 т. 9 а.с. 225-237, ОСОБА_327 т. 10 а.с. 11-24, ОСОБА_180 т. 10 а.с. 58-71, ОСОБА_68 т. 10 а.с. 97-110, ОСОБА_69 т. 10 а.с. 144-157, ОСОБА_182 т. 10 а.с. 185-212, ОСОБА_71 т. 10 а.с.230-242, ОСОБА_72 т.10 а.с.264-277, ОСОБА_73 т.11 а.с.7-17, ОСОБА_74 т. 11 а.с. 47-58, ОСОБА_75 т. 11 а.с. 94-103, ОСОБА_188 т. 11 а.с. 134-143, ОСОБА_328 т.11 а.с.184-195, ОСОБА_329 т.11 а.с.221-234, ОСОБА_79 т.12 а.с. 5-17, ОСОБА_80 т.12 а.с.45-58, ОСОБА_81 т.12 а.с. 98-112, ОСОБА_82 т.12 а.с. 143-154, ОСОБА_83 т.12 а.с. 190-206, ОСОБА_13 т.12 а.с. 239-251, ОСОБА_38 т.13 а.с. 5-18, ОСОБА_84 т.13 а.с. 46-59, ОСОБА_85 т.13 а.с. 97-118, ОСОБА_86 т.13 а.с. 151-161, ОСОБА_87 т.13 а.с. 186-196, ОСОБА_88 т.13 а.с. 222-233, ОСОБА_89 т. 14 а.с.7-18, ОСОБА_90 т. 14 а.с. 52-62, ОСОБА_91 т. 14 а.с. 91-103, ОСОБА_92 т. 14 а.с. 137-156, ОСОБА_93 т. 14 а.с.183-201, ОСОБА_94 т. 14 а.с. 223-234, ОСОБА_95 т.15 а.с. 5-20, ОСОБА_96 т.15 а.с. 59-71, ОСОБА_97 т.15 а.с. 96-107, ОСОБА_98 т.15 а.с.140-154, ОСОБА_99 т.15 а.с. 194-205, ОСОБА_100 т.15 а.с. 244-261, ОСОБА_101 т.16 а.с. 5-15, ОСОБА_102 т.16 а.с. 52-63, ОСОБА_103 т.16 а.с. 101-111, ОСОБА_104 т.16 а.с. 142-154, ОСОБА_124 т.16 а.с. 191-202, ОСОБА_106 т.17 а.с. 7-23, ОСОБА_107 т.17 а.с. 61-73, ОСОБА_108 т.17 а.с. 103-114, ОСОБА_109 т.17 а.с. 153-170, ОСОБА_110 т.17 а.с. 203-215, ОСОБА_111 т.17 а.с. 256-270, ОСОБА_112 т. 18 а.с. 4-18, ОСОБА_113 т. 18 а.с. 54-64, ОСОБА_129 т. 18 а.с. 94-107, ОСОБА_115 т. 18 а.с. 142-154, ОСОБА_116 т. 18 а.с. 190-202, ОСОБА_117 т. 18 а.с. 230-243, ОСОБА_118 т.19 а.с. 5-20, ОСОБА_7 т.19 а.с. 53-62, ОСОБА_122 т.19 а.с. 126-137, ОСОБА_110 т.19 а.с. 152-163, ОСОБА_123 т.19 а.с. 180-196, ОСОБА_114 т.19 а.с. 211-226, ОСОБА_13 т.20 а.с. 4-64, ОСОБА_82 т.20 а.с. 86-164, ОСОБА_7 т.20 а.с. 185-254, ОСОБА_122 т.21 а.с. 3-25, ОСОБА_117 т.21 а.с. 201-226, ОСОБА_128 т.22 а.с. 20-37, ОСОБА_135В . т.22 а.с. 80-92, ОСОБА_110 т.22 а.с. 130-147, ОСОБА_129 т.22 а.с. 197-222, ОСОБА_14 т.23 а.с. 6-26, ОСОБА_13 т.23 а.с. 55-67, ОСОБА_127 т.23 а.с. 96-112, ОСОБА_150 т.23 а.с. 143-182, ОСОБА_124 т.24 а.с3-44, ОСОБА_40 т.24 а.с. 87-131, ОСОБА_125 т.24 а.с. 168-202, ОСОБА_279 т.25 а.с. 5-19 - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржено в Хмельницький апеляційний суд через Кам"янець - Подільський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту проголошення, а засудженими ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя /підпис/.

Копія вірна.

Суддя міськрайонного суду Корніюк А.П.