Ухвала суду № 62282523, 21.10.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2909/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., з участю секретаря судового засідання Головка А.М., прокурора Серьогінової Ю.І., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором Серьогіновою Ю.І., про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить винести ухвалу про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працюючому, раніше судимому, проживаючому та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, терміном на 60 днів. В обгрунтування клопотання послався на те, що 21.10.2016 року в період часу з 06 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні реанімаційного відділення Червоноградської центральної міської лікарні, що по вул. Івасюка 2 в м. Червонограді Львівської області, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав належну ОСОБА_3 коричневу жіночу сумку вартістю 300 гривень, зарядний пристрій для мобільного телефону вартістю 50 гривень, гаманець червоного кольору вартістю 100 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 600 гривень, належну ОСОБА_4 жіночу сумку темно синього кольору вартістю 200 гривень, в якій знаходилися гаманець чорного кольору із карточкою «Приват Банку», вартістю 150 гривень, грошові кошти в сумі 180 гривень, «САМСУНГ GT-E 1080» ІМЕІ: 353095048510377 вартістю 400 гривень та належний ОСОБА_5 мобільний телефон білого кольору, марки «Нокіа» ІМЕІ№1: 355191051206421, ІМЕІ №2: 355191051206439 вартістю 1500 гривень. В подальшому із викраденим речами з місця події втік.

Відомості про досудове розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2016 року під №12016140150002178, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 12.10.2016 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто по 10.12.2016 року включно.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, вказаних у ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні при вирішенні даного клопотання поклався на думку слідчого судді.

Заслухавши пояснення учасників розгляду питання, вважаю, що клопотання слід задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Вирішуючи порушене прокурором питання, слідчим суддею ураховано, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується, показаннями потерпілої ОСОБА_5, показаннями потерпілої ОСОБА_3, показаннями потерпілої ОСОБА_4, показаннями свідка ОСОБА_6, протоколом огляду місця події від 21.10.2016 року, в ході я кого у ОСОБА_1 вилучено викрадене майно, протоколом огляду предмета від 21.10.2016 року, показаннями підозрюваного ОСОБА_1, який визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Також ураховано, що підозрюваний ОСОБА_1 не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що відносно ОСОБА_1 12.10.2016 року було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак останній порушив умови визначеного запобіжного заходу, тому вважаю прокурором доведено, що ОСОБА_1, перебуваючи на свободі, може вчиняти інші подібні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню.

Тому клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, наведених нижче, слідчим суддею ураховано обставини кримінального правопорушення, незадовільний майновий стан підозрюваного, сімейний стан. За таких обставин вважаю, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків буде розмір застави у 20 мінімальних заробітних плат.

У разі внесення застави на підозрюваного слід покласти наступні обовязки, передбачені у статті 194 КПК України: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

При цьому підозрюваному розяснюється, що згідно з положенням частини 8 статті 182 КПК України, у разі внесення застави невиконання ним зазначених обовязків та якщо він, будучи належним чином повідомленим, не зявиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197, 492 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого, погодженого прокурором, задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_5, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працюючому, раніше судимому, проживаючому та зареєстрованому у ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою терміном на 60 днів, з моменту затримання, тобто з 17:20 год. 21.10.2016 року.

Строк дії ухвали закінчується о 17:20 год. 19.12.2016 року.

Визначити розмір застави у 20 мінімальних заробітних плат, що становить 29000,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Львівській області, код ЄДРПОУ: 26306742, МФО: 820172, Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, р/р 37315022000757).

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, має бути наданий прокурору. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, прокурор має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на ОСОБА_1 покласти наступні обовязки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

У разі невиконання ОСОБА_1 покладених на нього обовязків та якщо він, будучи належним чином повідомленим, не зявиться за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: Д. І. Рудаков