Ухвала суду № 62281688, 27.10.2016, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/4347/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Ворона Д.В.,

за участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах недієздатної ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах недієздатної ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування.

В позовній заяві зазначив, що оскаржуваний договір 07 липня 2006 року укладений ОСОБА_7 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Фастовець (на даний час прізвище ОСОБА_6) І.В.

На час укладення вказаного договору Октябрським районним судом м.Полтави розглядалась справа за заявою ОСОБА_7 про визнання ОСОБА_4 недієздатною, в матеріалах даної справи наявні два висновки судово-психіатричної експертизи, якими встановлено, що ОСОБА_4 не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Тому просив суд визнати недійсним договір дарування від 07 липня 2006 року.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судово-психіатричної експертизи, яка має надати відповідь на питання: чи могла ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час укладення оскаржуваного договору.

Представник відповідача проти даного клопотання заперечив.

Заслухавши думку учасників розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

При цьому суд виходить з того, що відповідно до ч.1, 3 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічна норма закріплена і ч.1 ст.60 ЦПК України.

На суд покладено обовязок сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, на розгляд якої поставити питання, запропоноване представником позивача.

Крім того, з метою забезпечення проведення експертного дослідження необхідно витребувати у медичних установ документацію щодо стану здоровя ОСОБА_4, яку також направити для дослідження експертам.

Оскільки у справі призначено експертизу, на час її проведення відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження необхідно зупинити.

Керуючись ст. 145, ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах недієздатної ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева, попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи страждала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким психічним розладом на час укладення договору дарування 07 липня 2006 року?

2. Чи могла ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час укладення договору дарування 07 липня 2006 року?

З метою забезпечення проведення експертного дослідження витребувати докази:

Витребувати у Полтавського обласного психіатричного диспансеру інформацію, чи перебувала на обліку у даній лікувальній установі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2? Якщо перебувала, то з яким діагнозом?

Витребувати у Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева інформацію, чи перебувала на лікуванні у даній лікувальній установі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2? Якщо перебувала, то з яким діагнозом?

Витребувати у Полтавського обласного наркологічного диспансеру інформацію, чи перебувала на обліку у даній лікувальній установі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2? Якщо перебувала, то з яким діагнозом?

Витребувати у Полтавської станції швидкої медичної допомоги картки виклику до хворої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за 2006 рік, якщо такі мале місце.

Витребувати у Першої полтавської міської клінічної лікарні інформацію, чи перебувала на обліку та лікуванні у даній лікувальній установі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2? Якщо перебувала, то з яким діагнозом?

Витребувати у Полтавського обласного психіатричного диспансеру, Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева, Полтавського обласного наркологічного диспансеру, у Першої полтавської міської клінічної лікарні медичні картки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за їх наявності.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, медичну документацію щодо стану здоровя ОСОБА_4.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

27.10.2016