Постанова № 62280675, 27.10.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/7034/16-п Головуючий у І інстанції Мельник О. О.Провадження № 33/780/616/16 Доповідач у 2 інстанції ЗімінаКатегорія 147 27.10.2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2016 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2016 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом було встановлено, що ОСОБА_2 12.08.2016р., о 21 год. 20 хв., в м. Бориспіль Київської області, по вул. Шевченка 78, допустив керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіничі очей, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації руху) та від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати, як незаконну. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова суду винесена без повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи.

Апелянт зазначає, що він повідомив працівникам поліції що через 20 хвилин приїдуть його батьки, які будуть присутніми на медичному огляді, на що працівник поліції відмовився чекати і надав йому під підпис протокол в якому він зазначив, що не погоджується з ним. Після приїзду батьків він самостійно звернувся до медичного закладу для проходження огляду, згідно висновків якого ознак алкогольного, наркотичного сп'яніння у нього виявлено не було. В зв'язку з цим апелянт вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та просить закрити провадження по справі.

Крім того апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувану постанову він отримав лише 26.09.2016.

В судові засіданні ОСОБА_2 двічі не з'явився, про розгляд справи повідомлявся по телефону, який зазначений в апеляційній скарзі, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Наведені причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 є поважними, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №371558 від 12 серпня 2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, показами ОСОБА_2, який в судовому засіданні першої інстанції свою вину визнав, а також іншими матеріалами адміністративної справи.

На підставі зазначених доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 33 КУпАП наклав на нього стягнення у виді 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. За своїм видом та розміром накладене на ОСОБА_2 стягнення сприяє досягненню визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на довідку щодо результатів медичного огляду не береться апеляційним судом до уваги та ставиться під сумнів, оскільки зазначеної довідки апелянт не надає.

Крім того, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_2 за відмову від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, за що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, а факт відмови від проходження медичного огляду ОСОБА_2 не заперечує.

Враховуючи зазначене, на думку апеляційного суду, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2016 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна