Ухвала суду № 62280553, 25.10.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/198/16-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.Провадження № 22-ц/780/5638/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.Категорія 46 25.10.2016

УХВАЛА

25 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Альтернатива-Новий Дім» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 серпня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства «Альтернатива-Новий Дім» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та відшкодування завданої шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 26 серпня 2016 року позов Приватного підприємства «Альтернатива-Новий Дім» залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Приватне підприємство «Альтернатива-Новий Дім» подало апеляційну скаргу яка подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, одночасно апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст судового рішення ним було отримано 08 вересня 2016 року, а також строк пропущено з причин підготовки та здійснення виплати орендної плати орендодавцям земельних ділянок починаючи з 31 серпня по 10 вересня відповідно до наказу Підприємства №36ОС.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 вересня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 27 вересня 2016 року апелянт отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 22 вересня 2016 року (а.с.157-158).

24 жовтня 2016 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшла заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги, де апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення було отримано позивачем 08 вересня 2016 року, крім того єдиним представником позивача, який приймав участь у розгляді даної справи є ОСОБА_4 який працює на посаді юрисконсульта в ТОВ «Агро Консалтинг Груп».

Також, апелянт, вказує те, що представник ОСОБА_4 перебував у відпустці без збереження заробітної плати у зв'язку з сімейними обставинами починаючи з 30 серпня 2016 року до 07 вересня 2016 року.

Апелянт, також зазначив, що повний текст оскаржуваного рішення було складено 01 вересня 2016 року, а дата набрання ним законної сили - 05 вересня 2016 року, таким чином апелянт вважає, що представник апелянта був позбавлений можливості вчасно отримати рішення суду першої інстанції та відповідно підготувати та подати апеляційну скаргу в строк передбачений ст.294 ЦПК України.

Доводи на які посилається апелянт у своїй заяві не є поважними, а тому підстави для його задоволення відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що 26 серпня 2016 року розгляд даної справи відбувся за участю представника ПП «Альтернатива-Новий Дім» ОСОБА_4, що підтверджується даними журналу судового засідання від 26 серпня 2016 року (а.с.134-135).

Того ж дня, тобто, 26 серпня 2016 року, Макарівським районним судом Київської області було ухвалено оскаржуване рішення.

Відповідно, Приватне підприємство «Альтернатива - Новий Дім» знали про ухвалення даного рішення, і повинні були забезпечити вчасну подачу апеляційної скарги на рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 серпня 2016 року.

Крім цього, в силу ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, станом на 25 жовтня 2016 року недоліки усунуто не було.

За таких обставин необхідно відмовити Приватному підприємству «Альтернатива-Новий Дім» у відкритті апеляційного провадження на рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 серпня 2016 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відмовити Приватному підприємству «Альтернатива-Новий Дім» у відкритті провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Альтернатива-Новий Дім» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 серпня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько