Ухвала суду № 62280000, 26.10.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №331/5973/16 Головуючий у 1 інстанції Світлицька В.М.

Провадження № 22-ц/778/4431/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_2,

за участі секретаря: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2016 року про забезпечення позову за заявою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 до Олександрівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання електронних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 вересня 2016 року ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Олександрівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Дельта Банк» про визнання електронних торгів недійсними.

08 вересня 2016 року ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

В заяві просила суд накласти арешт на нежитлове приміщення, XVI підвалу та напівпідвалу (літ. А-9) загальною площею 98,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), буд. 144, що належить на праві власності ОСОБА_3; заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження, користування нежитловим приміщенням, XVI підвалу та напівпідвалу (літ. А-9) загальною площею 98,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), буд. 144 та заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії щодо позбавлення користування ОСОБА_4 нежитловим приміщенням, XVI підвалу та напівпідвалу (літ. А-9) загальною площею 98,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), буд. 144.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2016 року вжито заходи забезпечення позову.

Накладено арешт на нежитлове приміщення, XVI підвалу та напівпідвалу (літ. А-9) загальною площею 98,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), буд. 144, що належить на праві власності ОСОБА_3

Заборонено ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження, користування нежитловим приміщенням, XVI підвалу та напівпідвалу (літ. А-9) загальною площею 98,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), буд. 144.

Заборонено ОСОБА_3 вчиняти дії щодо позбавлення користування ОСОБА_4 нежитловим приміщенням, XVI підвалу та напівпідвалу (літ. А-9) загальною площею 98,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), буд. 144.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відповідно п.3 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити ухвалу суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що у разі задоволення позову про визнання електронних торгів недійсними невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання у подальшому рішення.

Однак, колегія суддів не погоджується в повній мірі з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В силу ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту ст.ст.151-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії.

Виходячи із змісту вказаної статті, заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосується предмета спору. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Відповідно до розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є спір щодо визнання електронних торгів від 18.08.2016 року недійсними, відносно реалізації нерухомого майна.

Наслідки будь-яких порушень прав власності на нерухоме майно, передбачені ст. ст.386,394 ЦК України.

На момент розгляду питання щодо забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Олександрівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання електронних торгів недійсними, власником нерухомого майна є ОСОБА_3

Згідно ст.41 Конституції України та вимог ст.ст.319,321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Водночас, обираючи в якості заходів забезпечення позову заборону ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) вчиняти дії щодо користування нежитловим приміщенням, XVI підвалу, напівпідвалу (літ. А-9) та вчиняти дії щодо позбавлення користування ОСОБА_4 нежитловим приміщенням, XVI підвалу та напівпідвалу (літ. А-9) загальною площею 98,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), буд. 144., суд не врахував можливість спричинення відповідачеві збитків.

Також в ухвалі судді не зазначено доказів проте, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд взяв до уваги тільки інтереси позивача та знехтував конституційними правами інших осіб, в тому числі власника.

Крім зазначеного, відсутність заборони вчиняти дії щодо користування нежитловим приміщенням, не повязана з предметом позову та не перешкоджає визнанню електронних торгів недійсними, у разі ухвалення такого рішення.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала підлягає зміні в частині заборони ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) вчиняти дії щодо користування нежитловим приміщенням, XVI підвалу, напівпідвалу (літ. А-9) та вчиняти дії щодо позбавлення користування ОСОБА_4 нежитловим приміщенням, XVI підвалу та напівпідвалу (літ. А-9) загальною площею 98,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), буд. 144. та постановленням нової ухвали щодо відмови в задоволені заяви про забезпечення позову ОСОБА_4 в частині заборони ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) вчиняти дії щодо користування нежитловим приміщенням, XVI підвалу, напівпідвалу (літ. А-9) та вчиняти дії щодо позбавлення користування ОСОБА_4 нежитловим приміщенням, XVI підвалу та напівпідвалу (літ. А-9) загальною площею 98,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), буд. 144.

Керуючись ст.ст. 303,307,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2016 року про забезпечення позову у цій справі змінити.

Постановити нову ухвалу в частині заборони ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) вчиняти дії щодо користування нежитловим приміщенням, XVI підвалу та напівпідвалу (літ. А-9) та вчиняти дії щодо позбавлення користування ОСОБА_4 нежитловим приміщенням, XVI підвалу та напівпідвалу (літ. А-9) загальною площею 98,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), буд. 144.

В задоволені заяви про забезпечення позову ОСОБА_4 в частині заборони ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) вчиняти дії щодо користування нежитловим приміщенням, XVI підвалу та напівпідвалу (літ. А-9) та вчиняти дії щодо позбавлення користування ОСОБА_4 нежитловим приміщенням, XVI підвалу та напівпідвалу (літ. А-9) загальною площею 98,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), буд. 144. - відмовити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: