Ухвала суду № 62279952, 26.10.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №335/8880/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Калюжна В.В.

Провадження № 22-ц/778/3476/16 Суддя-доповідач: Поляков О.З.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Спас О.В.,

Бєлка В.Ю.

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Полякова О.З. за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2016 року по справі за позовом до Центру досліджень проблем громадської безпеки, Президента Центру досліджень проблем громадської безпеки ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2016 року по справі за позовом до Центру досліджень проблем громадської безпеки, Президента Центру досліджень проблем громадської безпеки ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача - ОСОБА_4 заявила відвід головуючому судді Полякову О.З. Заяву мотивує тим, що суддя Поляков О.З. не допускає її до правосуддя по іншим цивільним справам. Крім того, у неї є сумніви щодо об'єктивності та неупередженості авто розподілу даної цивільної справи. Дані обставини вважає достатніми підставами для відводу судді Полякова О.З.

Статтею 20 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу суддів, а саме: відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь в справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 20 ЦПК України також передбачено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Згідно частини 2 статті 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Відповідно до п.п. 2.3.4. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням ради судді України 26.11.2010 року №30, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Відповідно до п.п. 2 2.3.9. здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у підпункті 2.3.4 пункту 2.3 Положення, не допускається.

Враховуючи вищевикладене, підстави для відводу судді Полякову О.З. відсутні.

За таких обставин судова колегія вважає, що заява про відвід судді Полякова О.З. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 21, 22, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Полякова О.З. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: