Ухвала суду № 62279909, 25.10.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №317/1548/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Нікітін В.В.

Провадження №22-ц/778/2924/16 Суддя-доповідач: Кримська О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

секретаря Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції в Запорізькій області та Виконавчий комітет Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним позовом, який після неодноразового уточнення обґрунтовувала тим, що з 14 жовтня 1989 року по 24 грудня 2012 року позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 24 грудня 2012 року шлюб було розірвано.

В травні 1997 року Біленьківська сільська надала на сім'ю будинок АДРЕСА_1, на який у 2005 році, під час перебування сторін у справі в шлюбі, ОСОБА_3 було зареєстровано право власності.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає розділити вказане нерухоме майно, позивач була вимушена звернутись до суду.

Посилаючись на вказані обставини просила суд: визнати житловий будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3; виділити частки у спільному сумісному майні подружжя, визнавши за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку майна, будинку АДРЕСА_1, придбаного у шлюбі з ОСОБА_3; судові витрати стягнути з відповідача.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року позов задоволено.

Визнано житловий будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Виділено частки у спільному сумісному майні подружжя, визначивши за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 1 052 грн. 12 коп..

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення апеляційного суду від 08 грудня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, оскільки апеляційний суд не перевірив тверджень позивачки про те, що вони з відповідачем за спільні кошти та спільними зусиллями зробили перебудову в будинку, звели сарай та підключили газопостачання, а також не обґрунтував та не підтвердив належними і допустимими доказами свій висновок про те, що спірний житловий будинок відповідач отримав у спадщину після смерті його баби, ОСОБА_5, оскільки до складу спадщини після її смерті цей будинок не входив, а право власності на будинок за відповідачем, який перебував у зареєстрованому шлюбі з позивачкою, оформлено за життя ОСОБА_5. Отже, суд не перевірив, чи не відбулося у зв'язку з цим первинної реєстрації перебудованого будинку. Крім того, посилання апеляційного суду на висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року №6-2333цс15, є помилковими, оскільки у тій справі Верховний Суд України перевіряв однакове застосування судами закону, пов'язаного із поділом майна та істотним збільшенням вартості особистого майна відповідача за рахунок спільних коштів та зусиль подружжя.

Під час нового апеляційного розгляду 24 жовтня 2016 року від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вона зазначала про необхідність встановлення факту первинної інвентаризації спірного будинку, встановлення власників житлового будинку та наявності чи відсутності перебудови (добудови) будинку у період від первинної інвентаризації до часу звернення до суду із позовом, а також про наявність складнощів у отриманні від ТОВ «ЗМБТІ» належним чином посвідчених документів, та просила суд витребувати у ТОВ «ЗМБТІ» інформацію про первинну інвентаризацію та підстави її проведення, належним чином посвідчену копію правовстановлюючого документу на житловий будинок АДРЕСА_1, копію технічного паспорту на нього.

Статтею 137 ЦПК України передбачений обов'язок суду витребувати докази, необхідні для повного і всебічного розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та клопотання позивача, колегія суддів дійшла до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у ТОВ «ЗМБТІ» інформацію, в який час проводилась первинна інвентаризація житлового будинку АДРЕСА_1 та підстави її проведення, а також надати належним чином посвідчену копію правовстановлюючого документу на житловий будинок АДРЕСА_1, копію технічного паспорту на нього

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно приписів частин 5, 6 статті 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» надати Апеляційному суду Запорізької області інформацію в який час проводилась первинна інвентаризація житлового будинку АДРЕСА_1 та підстави її проведення, а також надати належним чином посвідчену копію правовстановлюючого документу на житловий будинок АДРЕСА_1, копію технічного паспорту на нього.

Вказану інформацію надати Апеляційному суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, 69005) не пізніше 18 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова