Постанова № 62278916, 21.10.2016, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/4043/16-п

№/п 3/317/754/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов від УПП в м.Запоріжжі ДПП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Казахстан, гр.України, працюючої приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_1. Інші відомості суду не відомі.

По ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 р. о 12-30 год. гр. ОСОБА_1 м.Запоріжжі по вул. Північна кільцева,10, керуючи автомобілем «Фольксваген пассат» д.н. НОМЕР_2 на паркові, біля магазину «Варус», рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпеці руху та скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3 (власник ТОВ «Автокредит плюс» ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі пошкоджені, постраждалих немає.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №366455 від 21.09.2016 р. Суд зауважує на тому, що судове засідання, яке було призначено на 13.10.2016 р. було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 у звязку з хворобою дитини, однак до суду не було наданого жодного документу на підтвердження цього а ні разом з клопотанням про відкладення, а ні до судового засідання, яке було призначене на 21.10.2016 року.

В судове засідання 21.10.2016 року ОСОБА_1 не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фото таблицями та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, другого учасника ДТП ОСОБА_2 та самої ОСОБА_1

Із наданих пояснень вбачається, що 21.09.2016 р. приблизно о 12-30 год. перебуваючи у кафе «Шашлик Хаус» свідок ОСОБА_3 бачила, як на стоянку підїхав автомобіль НОМЕР_4 та припаркувався біля автомобіля НОМЕР_5. Автомобіль «Фольксваген» одразу почав відїджати від автомобіля «Мазда -3» та на останньому, з боку водія зявилась подряпина світлого кольору. Після чого автомобіль «Фольксваген» одразу уїхав з місця стоянки.

Із наданих пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 21.09.2016 р. приблизно о 12-30 год. коли та знаходилась в приміщені у кафе «Шашлик Хаус» то бачила, як на стоянку підїхав автомобіль НОМЕР_4 та став біля автомобіля НОМЕР_5. Автомобіль «Фольксваген» одразу почав відїджати здаючи назад від автомобіля «Мазда -3» та на останньому, з боку водія зявилась подряпина світлого кольору. Після чого автомобіль «Фольксваген» одразу уїхав з місця стоянки.

Із письмових пояснень ОСОБА_2, який був другим учасником ДТП, вбачається, що 21.09.2016 року приблизно о 12-30 год. він знаходився у двору кафе «Шашлик Хаус» та стояв навпроти своє машини «Мазда 3» д.н.АА 4874 ОХ. До його автомобіля підїхавши до половини автомобіль «Фольксваген пассат» д.н. НОМЕР_2, який одразу почав відїджати задом, вивертаючи крило вліво, при цьому пошкодивши автомобіль ОСОБА_2, а саме водійську та пасажирську двері. Коли ОСОБА_2 побачив, що водій автомобіля «Фольксваген» тікає з місця ДТП, він сів у свій автомобіль та наздогнав автомобіль «Фольксваген» біля магазину «Варус», після чого викликав поліцію.

У системному звязку між собою дані докази вказують на порушення ОСОБА_1 п.10.9 Правил дорожнього рухута, відповідно, на наявність в його діях складу правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.

Відповідно дост. 23 КУпАПметою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність (згідно наданим відомостям).

Враховуючи вимогист. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для її виправлення та в межах санкціїст. 124 КУпАП, а самештрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Відповідно дост. 40-1 КУпАП,ст. 4 Закону України «Про судовий збір»потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,34,38,124,284 КУпАП,суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку (МФО)813015; отримувач ГУК у Запорізькій області 21081300; код ЄРДПОУ отримувача:37941997; номер рахунку отримувача:31113149700001 суму штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету Запорізького району, банк отримувача УДК у Запорізькому районі у Запорізькій області, ЄДРПОУ 38025393, код банку (МФО) -813015, р/р отримувача 31214206700122, код класифікації доходів бюджету - 22030001, Призначення платежу «Судовий збір» , по справі про адміністративне правопорушення - 275,60грн.

Постанова вступає в закону силу після закінчення строку на подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд, шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Запорізький районний суд Запорізької області на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя І.Б.ГРОМОВА