Постанова № 62277798, 27.10.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/12163/16-п

Провадження № 3/161/3421/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 жовтня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ющук О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.09.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТзОВ «Лювіна», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2016 рокуЛуцькимміськрайонним судом Волинської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно якої останнього визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

24 жовтня 2016 року до Луцького міськрайонного суду від гр. ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення постанови Луцького міськрайонного суду від 0.10.2015 року, оскільки в ній невірно вказано прізвище правопорушникам та в фабулі правопорушення не вірно вказані наслідки дорожньо-транспортної пригоди.

За правилами, що передбачені ст.ст.304,305 КУпАП, питання звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, та контроль за їх виконанням, здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Аналізуючиматеріалисправи, судприйшовдо висновку, що заявапідлягає до часткового задоволення, оскільки впостановісуду допущено описку тільки в мотивувальній частині постанови.

Відповідно до оглянутої копії паспорта громадянина України серії АС №398119 прізвище правопорушника є «Каменченко», що відповідає матеріалам справи №161/12163/16-п, провадження №3/161/3421/16 та постанові Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.09.2016 року, тому в даній частині заява не підлягає до задоволення.

Крім того, судом встановлено, що в ході виготовлення постанови, в мотивувальній частині дійсно було допущено описку, оскільки в першому абзаці вказано «Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист отримала тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3 (б), 2.10 (а), 12.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.», а не «Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби марок «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 та «Renault Tracer», д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3 (б), 2.10 (а), 12.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.»

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.09.2016 року та в першому абзаці мотивувальної частини постанови правильно читати «Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби марок «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 та «Renault Tracer», д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3 (б), 2.10 (а), 12.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук