Постанова № 62277269, 24.10.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 р. Справа № 643/5010/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Купріної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова від 26.07.2016 по справі № 643/5010/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова

про зобов'язання виконання певних дій та перерахування пенсії,

ВСТАНОВИЛА

27.04.2016 року ОСОБА_1 ( далі - позивач, ОСОБА_1.) звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова ( далі - УПФУ в Московському р-ні м. Харкова) в якому просила визнати протиправним та нечинним рішення УПФУ в Московському р-ні м. Харкова про відмову в проведені перерахунку розміру пенсії на підставі довідки про заробітну плату станом на 01.12.2015. яка видана прокуратурою Харківської області 15.12.2015 №18-705; зобов'язати УПФУ в Московському р-ні м. Харкова провести перерахунок пенсії з 01.12.2015 відповідно до довідки про заробітну плату станом на 01.12.2015, яка видана прокуратурою Харківської області 15.12.2015 за №18-705, виходячи з розрахунку 80% від суми місячної (чинної) заробітної плати та здійснити відповідні виплати.

05.05.2016 ОСОБА_1 подала до суду заяву про уточнення позовних вимог та просила суд визнати протиправним та нечинним рішення УПФУ в Московському р-ні м. Харкова про відмову у проведенні перерахунку розміру пенсії за вислугу років на підставі довідки про заробітну плату станом на 01.12.2015, яка видана прокуратурою Харківської області від 15.12.2015 за №18-705, скасувати рішення УПФУ в Московському р-ні м. Харкова, викладене у протоколі від 04.01.2016 щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії за вислугою років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру»; зобов'язати УПФУ в Московському р-ні м. Харкова здійснити перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 за вислугу років відповідно до ст.. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», виходячи з розрахунку 80% від суми місячної (чинної) заробітної плати, згідно довідки про заробітну плату станом на 01.12.2015, яка видана прокуратурою Харківської області від 15.12.2015 №18-705, починаючи з 1 грудня 2015 року без обмеження її максимального розміру та здійснити відповідні виплати ( а.с.37-44).

24.05.2016 позивач подала заяву про уточнення позовних вимог та в якій просила визнати протиправним та нечинним рішення УПФУ в Московському р-ні м. Харкова про відмову їй у відновлені пенсії з 01.06.2015 та зобов'язати УПФ в Московському р-ні м. Харкова відновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» з 01.06.2015 та здійснити відповідні виплати (а.с.60-65).

01.06.2016 постановою Московського районного суду м. Харкова адміністративний позов ОСОБА_1 , в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 24.05.2016, задоволено. Визнано протиправним та недійсним рішення УПФУ в Московському р-ні м. Харкова про відмову ОСОБА_1 у відновленні пенсії з 01.06.2015. Зобов'язано УПФУ в Московському р-ні м. Харкова відновити позивачу виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» з 01.06.2015 та здійснити відповідні виплати.

07.07.2016 позивач звернулася до суду першої інстанції із заявою про прийняття додаткової постанови в якій зазначила, що судом не було прийнято рішення щодо позовних вимог про визнання протиправним та нечинним рішення УПФУ в Московському р-ні м. Харкова про відмову у проведенні перерахунку розміру пенсії за вислугу років та зобов'язання УПФУ в Московському р-ні м. Харкова здійснити перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», виходячи з розрахунку 80% від суми місячної (чинної) заробітної плати, згідно довідки про заробітну плату станом на 01.12.2015, яка видана прокуратурою Харківської області від 15.12.2015 №18-705, починаючи з 1 грудня 2015 року без обмеження її максимального розміру та здійснити відповідні виплати, хоча в мотивувальній частині даного рішення зазначено про обґрунтованість позову та можливості його задоволення, а також в резолютивній частині судом зазначено, що позов задоволено і нічого не зазначено про відмову в задоволенні позовних вимог до УПФУ в Московському р-ні м. Харкова про проведення перерахунку та здійснення відповідних виплат, що на думку позивача свідчить про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

26.07.2016 Московським районним судом м. Харкова була ухвалена додаткова постанова, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Визнано протиправним та недійсним рішення УПФУ в Московському р-ні м. Харкова про відмову ОСОБА_1 у проведені перерахунку розміру пенсії за вислугу років на підставі довідки про заробітну плату станом на 01.12.2015 , виданої прокуратурою Харківської області 15.12.2015 №18-705. Скасовано рішення УПФУ в Московському р-ні м. Харкова відповідно до протоколу від 04.01.2016 щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії за вислугою років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991. Зобов'язано відповідача здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» виходячи з розрахунку 80% від суми місячної (чинної) заробітної плати, згідно довідки про заробітну плату станом на 01.12.2015, яка видана прокуратурою Харківської області 15.12.2015 за №18-705, починаючи з 01.12.2015 без обмеження максимального розміру та здійснити відповідні виплати.

Не погодившись з вище зазначеним додатковим судовим рішенням, УПФУ в Московському р-ні м. Харкова подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 26.07.2016 та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Позивач, в запереченні на апеляційну скаргу УПФУ в Московському р-ні м. Харкова , просила постанову Московського районного суду м. Харкова від 26.07.2016 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, позивача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з наявності підстав для ухвалення додаткової постанови.

Колегія суддів з даними висновками суду першої інстанції не погоджується та зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення <…> .

Позивачка в своїй заяві про ухвалення додаткового рішення, посилалася , як на підставу для ухвалення додаткового судового рішення, на те, що судом першої інстанції досліджувалися докази стосовно всіх заявлених нею позовних вимог, проте не ухвалено по ним судове рішення.

Як вбачається із постанови суду першої інстанції від 01.06.2016, судом були розглянуті позовні вимоги в редакції заяви позивачки про уточнення позовних вимог від 24.05.2016.

Враховуючи вище зазначені положення правової норми та обставини по справі, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Посилання позивачки на те, що працівниками суду першої інстанції було помилково долучені її уточнення позовних вимог по справі № 643/5230/16-а до даної справи, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки випадки можливості ухвалення додаткового судового рішення чітко визначені ст. 168 КАС України і яка не містить зазначеної позивачем підстави.

На підставі вище викладеного, та з урахуванням положень п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга УПФУ в Московському р-ні м. Харкова ю як така, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст.41 160, 167, 168, 195, 196, п.4 ч.1 ст. 202 , 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова задовольнити.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року по справі № 643/5010/16-а скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. ЛюбчичСудді О.І. Сіренко О.А. СпаскінПовний текст постанови виготовлений та підписаний 27.10.2016