Постанова № 62277258, 26.10.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 р. Справа № 537/3373/16-аХарківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Лях О.П., Старосуд М.І.

секретарі судового засідання: Антипенко В.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача: Тимошенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 15 серпня 2016 року по справі № 537/3373/16-а за позовом ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_4, звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати протиправними дії капрала поліції Сороколата П.Ю., щодо винесення постанови ПС2 № 672199 протиправними; скасувати постанову ПС2 №672199 капрала поліції 4-ї роти управління патрульної поліції м. Кременчука Сороколата Павла Юрійовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 15 серпня 2016 року задоволено позов (а.с. 58-62).

Визнано дії капрала поліції роти № 4 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Сорокалат Павла Юрійовича - протиправними та скасувати постанову серії ПС2 № 672199 від 22.06.2016 року капрала поліції роти № 4 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Сорокалат Павла Юрійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим просив постанову скасувати та прийняти нову якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (а.с. 65-71). Апелянт доводить, що наявними у справі доказами, які необґрунтовано не прийняті судом, у повному обсязі підтверджується склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Будь-яких порушень з боку працівників патрульної поліції допущено не було.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Позивач заперечував проти апеляційної скарги та наполягав на залишенні її без задоволення.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою серії ПС2 № 672199 від 22.06.2016 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. В постанові зазначено, що він 22.06.2016 року близько 1 години 38 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Свободи ( 60 років Жовтня) в м. Кременчуці, в районі будинку № 5, порушив п.2.1. ПДР України, а саме «на вимогу працівників поліції не пред'явив посвідчення водія» та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Колегія суддів здійснюючи апеляційний перегляд справи вважає, що під час вирішення спору суд першої інстанції припустився порушень норм процесуального та матеріального права, що призвело до таких порушень, що унеможливлює їх усунення під час апеляційного перегляду, а тому постанова суду підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Вирішуючи справу відповідно до спрямованості завдання адміністративного судочинства та специфіки предмету судового спору, з огляду на ст.2 КАС України, суд виходить з наступного:

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, місцевого самоврядування, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.7 ст.3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

П.9 цієї статі, а також ч.3 ст.50 КАС України передбачено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Положеннями ст.171-2 КАС України встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового оскарження є постанова у справі про адміністративне правопорушення, яку винесено капралом поліції 4-ї роти управління патрульної поліції м. Кременчука Сороколат Павлом Юрійовичем. Тобто, позивачем оскаржується рішення відповідної посадової особи органів поліції, як суб'єкта владних повноважень, яка уповноважена та має відповідну компетенцію на прийняття відповідного рішення у справі про адміністративне правопорушення.

В даному випадку капрал поліції 4-ї роти Управління патрульної поліції м. Кременчука Сороколат Павло Юрійович під час вирішення питання щодо прийняття постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за порушення у сфері дорожнього руху, діяв у відповідності до наданих повноважень Законом України «Про національну поліцію» та КУпАП, прийняв самостійне та одноособове рішення, саме як суб'єкт владних повноважень.

Тобто, колегія суддів зазначає, що при оскарженні постанови у справі про адміністративне правопорушення, належною особою, що може бути відповідачем по справі, є саме ця особа, а не орган, в якому працює така особа. Ні положеннями Закону України «Про національну поліцію», ні КУпАП, ні положеннями КАС України не визначено, що при оскарженні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем по справі виступає саме відповідний орган поліції, в якому працює та чи інша посадова особа. В той же час, звертаючись з позовом до суду, позивач помилково визначив, як відповідача Управління патрульної поліції м. Кременчук Полтавської області.

Під час розгляду справи, суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, та належним чином не вирішив питання в порядку ст.52 КАС України, шляхом заміни неналежної сторони в адміністративній справі.

Заміна неналежного відповідача на належного на стадії апеляційного провадження процесуально не здійснюється. До того ж, усунути такі недоліки під час апеляційного перегляду у суду апеляційної інстанції немає можливості. Подання позову до неналежної особи, яка повинна та може бути належним відповідачем, не може мати наслідком задоволення його вимог. Вирішення спору по суті заявлених вимог до неналежного відповідача, створює порушення належної процесуальної правоздатності та дієздатності щодо належної реалізації належним відповідачем своїх прав та обов'язків визначених положеннями КАС України, як сторони по справі.

Не врахування судом першої інстанції зазначених положень, призвело до порушення судом норм процесуального права, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи по суті заявлених вимог до Управління патрульної поліції м. Кременчук.

Колегія суддів зазначає, що правових підстав для надання правової оцінки щодо суті наявності або відсутності в діях позивача складу визначеного правопорушення постановою ПС2 № 672199, в даному випадку не має, з огляду на можливість звернення позивача із адміністративним позовом до належної особи, як суб'єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, з урахуванням приписів ст.202 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню. Постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а у задоволенні позову слід відмовити, внаслідок його заявлення до неналежної сторони.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції - задовольнити частково.

Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 15 серпня 2016 року по справі № 537/3373/16-а - скасувати та прийняти нову.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

У повному обсязі складена 27.10.2016 року.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.