Ухвала суду № 62277171, 24.10.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 р.Справа № 638/14258/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.09.2016р. по справі № 638/14258/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання дій та рішень протиправними, скасування і визнання рішень нечинними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

05 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Начальника головного управління пенсійного Фонду України в Харківській області, начальника ГУНП в Харківській області про визнання дій та рішень протиправними, скасування і визнання рішень нечинними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 06.09.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, Начальника ГУНП в Харківській області про визнання дій та рішень протиправними, скасування і визнання рішень не чинними та зобов'язання вчинити певні дії за період до 04 березня 2016 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу від 06.09.2016р. скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

В своїй скарзі апелянт вказує, що зазначаючи про пропуск позивачем встановленого ч.2 ст.99 КАС України шестимісячного строку звернення до суду, судом першої інстанції не враховано, що позивачу стало відомо про порушення відповідачами його прав в червні - серпні 2016 року, а тому строк не вважається пропущеним.

Позивач в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представники відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвалу суду слід змінити з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що позов про визнання дій та рішень протиправними, скасування і визнання рішень нечинними та зобов'язання вчинити певні дії ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції 05.09.2016р.

Залишаючи без розгляду вказану позовну заяву суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущено, встановлений ч.2 ст.99 КАС України, строк звернення з позовом до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо подання ОСОБА_1 позову до суду з пропуском строку та, у зв'язку з цим, про необхідність залишення його позовної заяви без розгляду на підставі ст.100 КАС України, однак апеляційний суд вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом помилково застосовано норми процесуального права. При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Предметом спору є оскарження рішень відповідачів під час здійснення перерахунку пенсії позивача, призначеної на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв'язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.

Тобто, суд першої інстанції помилково застосував вимоги ч.2 ст.99 КАС України щодо пропуску шестимісячного строку звернення до суду. В даному випадку діє спеціальна норма, яка передбачає річний строк для звернення до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити ухвалу суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але з помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції правильно залишив позов ОСОБА_1 без розгляду, однак з помилковим застосуванням норм процесуального права, тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.09.2016 року по справі №638/14258/16-а змінити в частині залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій та рішень протиправними, скасування і визнання рішень нечинними та зобов'язання вчинити певні дії за період до 04.03.2016 року, зазначивши 05.09.2015 року, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 201, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.09.2016 року по справі №638/14258/16-а змінити в частині залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій та рішень протиправними, скасування і визнання рішень нечинними та зобов'язання вчинити певні дії за період до 04.03.2016 року, зазначивши 05.09.2015 року.

В решті ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.09.2016 року по справі №638/14258/16-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Старостін В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 27.10.2016 р.