Ухвала суду № 62277107, 25.10.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/1479/16

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого: - Яковлєва О.В.,

суддів: - Бойка А.В., Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "МАН Хендлінг" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 липня 2016 року, у справі за позовом Миколаївської обласної ради до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Миколаїв", ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "МАН Хендлінг", про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Миколаївська обласна рада звернулась до суду з позовом в якому заявлено вимоги Управлінню Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зобов'язання виключити записи щодо арешту комплексу будівель та споруд, за адресою: АДРЕСА_1; комплексу бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", за адресою: АДРЕСА_2 з державних реєстрів.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 липня 2016 року частково задоволено позовні вимоги, а саме: зобов'язано здійснити дії по виключенню із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про арешт нерухомого майна - комплексу будівель та споруд, що розташований за адресою АДРЕСА_3, та запису про арешт нерухомого майна - комплексу будівель та споруд підсобного господарства комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Миколаїв", що розташований за адресою АДРЕСА_4.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАН Хендлінг" подано апеляційні скарги з яких вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просять скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційних скарг обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як виконавчою службою правомірно накладено арешт на майно Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Миколаїв", у зв'язку з наявністю відкритих виконавчих проваджень.

При цьому, зняття арешту порушить права третіх осіб та унеможливить виконання зобов'язань КП "Міжнародний аеропорт Миколаїв".

Також, апелянт зазначає, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглядався у справі № 814/3641/15, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 липня 2014 року державним виконавцем державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 43874370 по стягненню боргу з КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв».

Постановою державного виконавця від 29 вересня 2014 року накладено арешт на майно КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв», а саме: комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3; комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_4; комплекс бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою: АДРЕСА_5.

В подальшому зазначене виконавче провадження передано на розгляд до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

В свою чергу, обласною радою 19 квітня 2016 року та 28 квітня 2016 року отримано інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо зазначеного нерухомого майна.

Із зазначених довідок вбачається, що власником комплексу будівель та споруд комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв», що розташований за адресою: АДРЕСА_6

При цьому, особою, майно (права) якої були обтяжені зазначеним обтяженням у реєстрі зазначено комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Миколаїв».

В той же час, власником комплексу бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою: АДРЕСА_7 з 04 вересня 2008 року зареєстровано комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Миколаїв».

Тому, 30 травня 2016 року головою Миколаївської обласної ради направлено звернення до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби щодо виключення записів про арешт вказаного нерухомого майна з державного реєстру.

Проте, листом від 02 червня 2016 року йому відмовлено у виключенні відповідних записів із реєстру.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким не погоджується судова колегія, зроблено висновок про часткове задоволення позовних вимог, так як позивач є титульним власником частини зазначеного майна, а тому накладене обтяження на його майно є помилковим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Судовою колегією встановлено, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року скасовано постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року та відмовлено у задоволенні позовних вимог у справі № 814/3641/15, за позовом Миколаївської обласної ради до відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області, треті особи Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області в особі відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Систем менеджмент груп» про зняття арешту з майна.

При цьому, позовними вимогами у даній справі є зобов'язання зняття арешту з майна, а саме: комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1

Колегія суддів вважає, що вказані позовні вимоги є тотожними частині позовних вимог у даній справі, а тому провадження у справі, в цій частині, підлягає закриттю, так як наявне рішення суду в іншій адміністративній справі, що набрало законної сили, з того самого спору і між тими самими сторонами.

В частині заявлених позовних вимог Миколаївської обласної ради щодо зобов'язання зняття арешту з бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташована за адресою: АДРЕСА_2, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В даному випадку, судом першої інстанції, надаючи правову оцінку вказаній позовній вимозі про зобов'язання зняття протиправного арешту майна позивача зазначено про відсутність належних доказів, що підтверджують право власності позивача на це майно.

В свою чергу, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, з урахуванням положень Цивільного процесуального та Господарського процесуального кодексів України стосовно юрисдикції судів.

Тому, враховуючи існування невизначеності щодо права власності на вказане майно, колегія суддів вважає, що позов про зняття з нього арешту повинен розглядається за правилами господарського чи цивільного судочинства, залежно від суб'єктного складу сторін спору, з метою підтвердження відповідного права власності.

При цьому, колегія суддів вважає, що вирішення вказаної вимог в порядку адміністративного судочинства не відновить права позивача на володіння цим майном, а тому визначений позивачем спосіб відновлення порушеного права (зняття арешту майна) не призведе до вирішення спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи та є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження по справі

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "МАН Хендлінг" - задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 липня 2016 року - скасувати, постановивши у справі ухвалу.

Закрити провадження у справі № 814/1479/16 за позовом Миколаївської обласної ради до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, в частині позовних вимог щодо зобов'язання виключити записи про арешт майна, а саме: комплексу будівель та споруд, за адресою: АДРЕСА_1, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Закрити провадження у справі № 814/1479/16 за позовом Миколаївської обласної ради до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, в частині позовних вимог щодо зобов'язання виключити записи про арешт комплексу бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", за адресою: АДРЕСА_8

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло