Ухвала суду № 62277104, 27.10.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

27 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 488/2002/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Стас Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.06.2016 р. по справі № 488/2002/16-а

позивач ОСОБА_1

відповідач управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.06.2016 р. задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом було подано апеляційну скаргу із пропуском строку, встановленого ч. 3 ст. 186 КАС України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із посиланням на перебування представника апелянта у відпустці.

Проте, суд апеляційної інстанції підстави наведені відповідачем для поновлення строку апеляційного оскарження вважає неповажними, оскільки знаходження представника УПФ у відпустці не може вважатися поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору із посиланням на відсутність коштів для справляння судового збору.

Зазначене клопотання не може бути прийнято судом, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу викладеного вбачається, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Апелянтом не було надано доказів на підтвердження наявності обставин для звільнення від сплати збору, визначених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", посилання ж на відсутність видатків на сплату судового збору не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору, який підлягає сплаті в апеляційній інстанції - 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн а тому розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 606,32 грн.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 4 та ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі 606,32 грн. на рахунок №31212206781008, одержувач УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101 код ЄДРПОУ 38016923 банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011 Код ЄДРПОУ суду 34380461.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга відповідно до ст. 108 КАС України має бути залишена без руху, з встановленням строку для усунення недоліків - надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропуску строку на подання апеляційної скарги, а також надання доказів сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.108, ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити апелянту, що не подання особою заяви про поновлення строку в зазначений строк або визнання підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Стас Л.В.