Ухвала суду № 62276701, 25.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/736/16 Головуючий у 1-й інстанції: Каліновська А.В. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про визнання дій та рішення протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції , в якому просила суд:

- визнати неправомірними та не відповідаючими нормам чинного законодавства дії та рішення державного виконавця при прийнятті постанови про звернення стягнення на пенсію боржника ВП №41748383 від 12.03.2016 та скасувати вищезазначену постанову;

- зобов'язати державного виконавця Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_2 та зняття арешту всього нерухомого майна;

- стягнути з відповідача на користь позивача стягнуті як відрахування з пенсії за період з 01.04.2016 на відшкодування шкоди за завданий незаконними діями, рішеннями та бездіяльністю відповідача в порядку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження». скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.03.2015 року №001442202.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із даною постановою, позивачем, ОСОБА_2, було подано апеляційну скаргу.

Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права та надано невірну правову оцінку діям відповідача щодо правомірності постанови про відрахування заборгованості з пенсії боржника, а також щодо не врахування обставини державної реєстрації припинення діяльності фізичної особи-підприємця як підстави для закриття виконавчого провадження.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, ознайомившись із наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, виходив з того, що виконавчі документи, по яких відкриті виконавчі провадження відносно позивача були винесені до внесення державним реєстратором запису про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, а також, що з метою розшуку рухомого майна боржника державним виконавцем 26.03.2014 року зупинено виконавче провадження ВП 40834344 та 10.03.2016 року винесено постанову про його поновлення виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що протягом року з моменту оголошення розшуку майна боржника розшукуваних транспортних засобів не знайдено, таким чином, необґрунтованим є твердження позивача, що в період дії постанови про зупинення виконавчого провадження від 26.03.2014 року ВП 40834344 державним виконавцем Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції протиправно 12.03.2016 року винесено оскаржувану постанову про звернення стягнення на пенсію боржника ВП №41748383.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, у Смілянському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 41748383 від 29.11.2013 року, до складу якого входить 5 виконавчих проваджень на загальну суму 71 623,62 грн., серед яких виконавче провадження з примусового виконання:

виконавчого листа Господарського суду Черкаської області № 0б-03/6026а від 03.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь УТ1ФУ у м. Сміла та смілянському районі штрафних санкцій в сумі 2720 грн. (відкрито 13.11.2013 року);

вимоги управління ПІФУ у м. Сміла та Смілянському районі № 497 від 02.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ у м. Сміла та Смілянському районі боргу в сумі 63 336,08 грн. (відкрито 21.11.2013 року);

вимоги Управління ПФУ у м. Сміла та Смілянському районі № 405 від 10.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ у м. Сміла та Смілянському районі боргу в сумі 3 060 грн. (відкрито 06.12.2013 року);

постанови Управління Укртрансінспекції у Черкаській області № 013467 від 14.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в сумі 1700 грн. (відкрито 04.06.2014 року);

вимоги Управління ПФУ у м. Сміла та Смілянському районі № Ф-664 від 03.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ у м. Сміла та Смілянському районі недоїмки в сумі 807,54 грн. (відкрито 02.06.2015 року).

З матеріалів справи вбачається, що за всіма вищезгаданими виконавчими документами державним виконавцем відкриті виконавчі провадження, зокрема: від 21.11.2013 року ВП№40834344, від 06.12.2013 року ВП№41093680, від 04.06.2014 року ВП№43533584, від 02.06.2015 року ВП№47688811 та від 13.11.2013 року ВП 40679819.

Так, постановою державного виконавця від 29.11.2013 року виконавчі провадження №40834344, №40679819, №41093680, №40834464 об'єднано у зведене виконавче провадження, постановою державного виконавця від 29.11.2013 року виконавче провадження №40834344 з примусового виконання вимоги №497 від 02.09.2011 року приєднано до зведеного виконавчого провадження №41748383.

Також, постановою державного виконавця від 11.03.2016 року виконавче провадження №43533584 з примусового виконання постанови №013467 від 14.04.2014 року приєднано до зведеного виконавчого провадження №41748383.

Державним виконавцем згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (далі - Закон 606-XIV) боржнику надано термін для сплати в самостійному порядку даного боргу, який в строк ним сплачений не був.

Державним виконавцем Відділу з метою виявлення майна боржника надіслано запити до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автомобільних засобів з обслуговуванням м. Сміла, Смілянського та Кам'янського району, Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, Державної податкової служби України, управління ПФУ у м. Сміла та Смілянському районі, Управління держземагенства у м. Сміла та Смілянському районі.

В ході розшуку майна боржника встановлено, що земельні ділянки, сільськогосподарська та будівельна техніка та земельні ділянки за ОСОБА_2 не зареєстровані.

Згідно відповіді бази даних системи персоніфікованого обліку Державної податкової служби за боржником не зареєстровано розрахункових рахунки у банківських установах.

Відповідно бази даних Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговуванням м. Сміла, Смілянського та Кам'янського районів за боржником зареєстрований автомобіль легковий седан-В, ВАЗ 2101, колір - білий, 1973 року випуску, ДНЗ - В3189ЧК, тех. талон - ДБ478102, свідоцтво - РКС156246. Державним виконавцем оголошено розшук вищезазначеного транспортного засобу, про що винесено відповідну постанову. 26.03.2014 року виконавче провадження зупинено на підставі п. 4 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного, 10.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що протягом року з моменту оголошення розшуку майна боржника розшукуваний транспортний засіб не знайдено.

Згідно відповіді бази даних персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України встановлено, що Боржник перебуває на обліку та отримує пенсію в управлінні ПФУ у м. Сміла та Смілянському районі (нині - Смілянському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України).

12.03.2016 року державним виконавцем направлено до Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України постанову про відрахування заборгованості з пенсії боржника.

Відповідно до повідомлення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця від 28.07.2014 №8-5-9/1376, державним реєстратором Маклаковою Т.А. 28.07.2014 року здійснено запис №20240060004002786 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. Встановивши обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції переходить до визначення правового регулювання спірних правовідносин та оцінки доказів.

Відповідно до ст.. 1 Закону №606-XIV Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частинами 1, 2 статті 8 Закону №606-XIV передбачено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

За змістом ч. 1 ст. 17 Закону №606-XIV передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону №606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону №606-XIV 1 у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 38 Закону №606-XIV виконавче провадження може бути зупинено у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини.

Згідно ч. 5 ст. 39 Закону №606-XIV, після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою розшуку рухомого майна боржника державним виконавцем 26.03.2014 року зупинено виконавче провадження ВП 40834344 та 10.03.2016 року винесено постанову про його поновлення виконавчого, у зв'язку з тим, що протягом року з моменту оголошення розшуку майна боржника розшукуваних транспортних засобів не знайдено.

Отже, посилання апелянта на те, що в період дії постанови про зупинення виконавчого провадження від 26.03.2014 ВП 40834344 державним виконавцем Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції протиправно 12.03.2016 року винесено оскаржувану постанову про звернення стягнення на пенсію боржника ВП №41748383 розцінюються судом апеляційної інстанції критично.

Щодо доводів апелянта про те, що у зв'язку із державною реєстрацією припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 підлягає закриттю і виконавче провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до повідомлення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця від 28.07.2014 року №8-5-9/1376, державним реєстратором Маклаковою Т.А. 28.07.2014 року здійснено запис №20240060004002786 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Однак, колегія суддів зазначає, що вищезазначені виконавчі документи, по яких відкриті виконавчі провадження відносно позивача були винесені до внесення державним реєстратором запису про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Відповідно до пп. 65.10.8 п. 65.10 ст. 65 Податкового кодексу України, державна реєстрація (реєстрація) припинення підприємницької чи незалежної професійної діяльності фізичної особи або внесення до Державного реєстру запису про припинення такої діяльності фізичною особою не припиняє її зобов'язань, що виникли під час провадження підприємницької чи незалежної професійної діяльності, та не змінює строків, порядків виконання таких зобов'язань та застосування санкцій за їх невиконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 Господарського кодексу України, громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення.

Відповідно до ст. 49 Закону №606-XIV, виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду;

2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання;

3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;

3-1) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі;

6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення;

7) визнання боржника банкрутом;

8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;

11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону;

14) списання згідно із Законом України «Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію» заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Отже, з аналізу вище викладено випливає, що посилання позивача на ч. 3 ст. 49 Закону №606-XIV - є необґрунтованими, оскільки фізична особа-підприємець, згідно діючого законодавства України, відповідає за своїми зобов'язаннями всім своїм майном, навіть після припинення її підприємницької діяльності заборгованість, що виникла під час здійснення такої підприємницької діяльності підлягає стягненню.

Крім того не заслуговують на увагу доводи скаржника про те, що стягувачі за вищезгаданими виконавчими провадженнями (управління ПФУ у м. Смілі та Смілянському районі, управління Укртрансінспекції в Черкаській області) ліквідовані як юридичні особи без правонаступництва, що має наслідком для закінчення зведеного виконавчого провадження, з огляду на наступне.

Так, згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, управління Укртрансінспекції у Черкаській області станом на час розгляду справи не ліквідоване, а лише перебуває у стані припинення юридичної особи з 09.09.2015 року.

Що ж стосується іншого стягувача зведеного виконавчого провадження №41748383 - управління ПФУ у м. Смілі та Смілянському районі, код 37802563, то за вказаним ідентифікаційним кодом 37802563 станом на час розгляду справи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань знаходиться юридична особа - Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», управління ПФУ у м. Смілі та Смілянському районі перейменовано у Смілянське управління Пенсійного фонду України.

Згідно положень ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Разом з цим, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено закінчення виконавчого провадження в разі не здійснення державним виконавцем зміни назви стягувача вищезгаданого зведеного виконавчого провадження, крім того, вказана обставина щодо зміни назви сторони виконавчого провадження не є предметом розгляду даної справи.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що Смілянським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаської області вчинюються всі можливі заходи примусового характеру з метою забезпечення повного та своєчасного виконання рішення суду.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, враховано всі обставини справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 254, 265 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на Черкаського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.