Ухвала суду № 62276657, 26.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/25213/15 Суддя-доповідач Безименна Н.В.

У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Безименна Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду Києва від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ОМЕГА БАНК" про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Апелянту запропоновано протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги. Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 28 версеня 2016 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

27 вересня 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява, в якій ОСОБА_3 просив звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Статтею 22 даного Закону встановлено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження у даній справі є протиправна, на думку позивача, бездіяльність НБУ та зобов'язання його надати інформацію на запит.

Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки норми закону України «Про захист прав споживачів» не розповсюджуються на правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем, та є предметом розгляду даної справи. Також, звертаю увагу на те, що при подачі позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір (а.с. 15-16). Враховуючи вищевикладене, не вбачаю підстав для задоволення заяви.

Крім того, всупереч вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом не надано суду належним чином завірений документ на підтвердження своїх повноважень.

Таким чином, дотепер зазначені в ухвалі суду від 15 вересня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про звільнення від сплати судвого збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду Києва від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ОМЕГА БАНК" про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Н.В. Безименна

Суддя Безименна Н.В.