Ухвала суду № 62276644, 26.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 760/11680/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко Л.В. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Солом'янського районного суду м. Києві від 19.09.2016 року по справі за його позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Правобережного ОУПФУ в м. Києві про: визнання протиправною бездіяльність щодо не розгляду заяви позивача від 05.12.2015 року про переведення з одного виду пенсії на іншій відповідно до вимог ч. 5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та п. 4.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій; зобов'язання розглянути вищезазначену заяву відповідно до вимог ч. 5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та п. 4.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києві від 19.09.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на його думку, постанови суду першої інстанції та просить постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач перебуває на обліку в Правобережному ОУПФУ в м. Києві та отримує пенсію у зв'язку з втратою годувальника.

05.12.2015 року позивач направив до УПФУ заяву, у якій просив перевести його з пенсії у зв'язку з втратою годувальника на пенсію за віком.

Вищезазначена заява була зареєстрована відповідно до Закону України «Про звернення громадян», а тому розглядалась у порядку, встановленому цим Законом, а не за Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

За результатами розгляду заяви заступником начальника Управління прийнято розпорядження від 03.02.2016 року № 14, яким відмовлено в переведенні з одного виду пенсії на інший.

Згідно з листом начальника Управління від 05.02.2016 року № 1552/16 ОСОБА_2 було роз'яснено порядок обчислення розміру його пенсії та повідомлено про недоцільність переведення з пенсії в разі втрати годувальника на пенсію за віком.

При цьому, позивач вважає, що у даному випадку мала місце бездіяльність УПФУ щодо не розгляду його заяви, оскільки відповідачем не дотримана процедура, визначена Порядком.

Вирішуючи питання щодо правомірності таких дій, колегія суддів виходить з наступного.

Обґрунтовуючи свою правову позицію, апелянт стверджує, що при розгляді його заяви про переведення з одного виду пенсії на інший в порушення були порушенні вимоги ч. 5 ст. 45 закону та п. 4.3 Порядку, якими встановлено процедуру та строки розгляду такої заяви. У зв'язку з цим, рішення про переведення або відмову у переведенні фактично не приймалось, а тому має місце бездіяльність відповідача.

Колегія суддів погоджується з тим, що УПФУ неправомірно розглянули заяву ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

У разі отримання заяви особи про переведення її з одного виду пенсії на інший, Управління повинні прийняти таку заяву та розглянути її виключно у порядку та строки, передбачені Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

При цьому, особа може подати таку заяву як особисто, так і за допомогою поштового зв'язку, що не впливає на процедуру розгляду питання.

Однак, не дивлячись на не застосування до спірних правовідносин Порядку, питання позивача про переведення його на інший вид пенсії фактично вирішено. За результатами розгляду прийнято рішення про відмову у такому переведенні, а тому УПФУ не допущено бездіяльність.

У зв'язку з цим, для захисту своїх прав позивачу доцільно оскаржувати рішення за результатами розгляду заяви про переведення його з одного виду пенсії на інший, що буде правильно визначеним способом захисту порушених, на його думку, прав.

Враховуючи викладене, постанову суду слід залишити без змін.

Також судова колегія звертає увагу, що відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що оскаржувана постанова суду першої інстанції ухвалена за результатами скороченого провадження, ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183-2,196, 198, 202, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києві від 19.09.2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.