Номер провадження 2/243/3771/2016
Номер справи 243/7485/16-ц
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«27» жовтня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючий - суддя Пронін С.Г.
за участю: секретаря судового засідання - Чевела С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного наукового центру Російської Федерації Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна холдингова компанія «Всеросійський науково - дослідницький та проектно - конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка О.І. Целікова» «ВНІІМЕТМАШ» в особі представництва в Україні про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовною заявою до Державного наукового центру Російської Федерації Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна холдингова компанія «Всеросійський науково - дослідницький та проектно - конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка О.І. Целікова» «ВНІІМЕТМАШ» в особі представництва в Україні про компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, посилаючись на те, що з 04 квітня 2006 року по 01 вересня 2014 року він працював в представництві відповідача в Україні на посаді ведучого інженеру.
З 01 вересня 2014 року він на даному підприємстві не працює у зв'язку з звільненням за власним бажанням, тобто з підстав, передбачених ст. 38 КЗпП України.
На момент звільнення повний розрахунок з ним підприємство не здійснило. Не здійснений підприємством з ним розрахунок і до теперішнього часу.
04 грудня 2014 року за цивільною справою № 2/243/2946/2014 судом було постановлено рішення про стягнення з підприємства на його користь заборгованості по заробітній платі у сумі 18041 грн 70 коп, середнього заробітку за час затримки розрахунку у сумі 13727,63 а також у відшкодування моральної шкоди - 500,0 гривень.
Він неодноразово звертався до керівництва підприємства з приводу виплати йому заборгованості по заробітній платі, однак, в порушення ст. 116 КЗпП України до теперішнього часу заборгованість по заробітній платі йому так і не виплачено.
Вважає, що відповідач в особі представництва в Україні повинен виплатити йому грошову компенсацію за затримку виплати заробітної плати за період з 05 грудня 2014 року по 31 серпня 2016 року, що складає 434 дні
Згідно Довідки Державного наукового центру Російської Федерації Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна холдингова компанія «Всеросійський науково - дослідницький та проектно - конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка О.І. Целікова» «ВНІІМЕТМАШ»- представництво в Україні №37 від 20 листопада 2014 року його середньоденна заробітна плата складає 254 гривні 71 коп., чином середній заробіток за затримку з ним розрахунку при звільненні буде складати 110544,14 гривень.
Просить суд стягнути з Державного наукового центру Російської Федерації Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна холдингова компанія «Всеросійський науково - дослідницький та проектно - конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка О.І. Целікова» «ВНІІМЕТМАШ» в особі представництва в Україні, яке знаходиться за адресою- Донецька область місто Слов'янськ вулиця Торська ( Комунарів) будинок №3, ОКПО 26559041 р/р 26001246065 в Слов'янському відділенні №1 АТ «Райффайзен банк Аваль» на його користь компенсацію за затримку виплати заробітної плати за період з 05 грудня 2014 року по 31 серпня 2016 року у розмірі 110544,14 гривень.
До судового засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, до суду надав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, наполягав на задоволенні свої вимог
Представник відповідача - Державного наукового центру Російської Федерації Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна холдингова компанія «Всеросійський науково - дослідницький та проектно - конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка О.І. Целікова» «ВНІІМЕТМАШ»- представництво в Україні до судового засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується Повідомленням про вручення поштового відправлення
За таких обставин судом на підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України прийнято рішення про заочний розгляд справи.
Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного наукового центру Російської Федерації Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна холдингова компанія «Всеросійський науково - дослідницький та проектно - конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка О.І. Целікова» «ВНІІМЕТМАШ» в особі представництва в Україні про стягнення середнього заробітку підлягають задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст. 94 КЗпП України « Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу».
Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю; кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватися робітнику регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективною угодою, але не ріже двох разів на місяць через проміжок часу, не перевищуючий шістнадцяти календарних днів.
Частиною першої ст. 47 КЗпП України визначено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у ст.116 КЗпП України.
Зі змісту ч.7 ст.43 Конституції України, ч.1ст.115 КЗпП України, відповідач мав виплачувати працівнику заробітну плату регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженому у встановленому порядку, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу законів про працю України заробітна плата- це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працював у відповідача в період з 04 квітня 2006 7 року по 01 вересня 2014 року і був звільнений за власним бажанням , тобто з підстав, передбачених ст. 38 КЗпП ( записи у трудовій книжці, довідка від 01.09.2014 року, Наказ «Про звільнення з роботи» № 3 К/В від 01.09.2014 року)
При звільненні ОСОБА_1 з підприємства відповідач був зобов'язаний провести з ним повний розрахунок, однак цього не зробив, мотивуючи це скрутним фінансовим становищем.
Станом на час звільнення ОСОБА_1 з підприємства заборгованість по заробітній платі відповідача складала 18041 грн.70 коп.
На підставі Рішення Слов'янського міськрайонного суду від 04 грудня 2014 року з Державного наукового центру Російської Федерації Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна холдингова компанія «Всеросійський науково - дослідницький та проектно - конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка О.І. Целікова» «ВНІІМЕТМАШ» в особі представництва в Україні на користь позивача було стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 18041 грн 70 коп, середній заробіток за весь час затримки розрахунку на день розгляду справи в сумі 13727 грн.63 коп., у рахунок відшкодування моральної шкоди - 500,0 гривень
Однак, до теперішнього часу Рішення Слов'янського міськрайонного суду від 04 грудня 2014 року не виконано.
У відповідності до ч.1 ст. 117 КЗпП України "В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку".
За своєю суттю середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні є компенсаційною виплатою за порушення права на оплату праці.
Зазначені норми трудового права структурно віднесені до розділу VІІ "Оплата праці" указаного Кодексу. За своєю суттю середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не відноситься до неустойки та не є санкцією за невиконання грошового зобов'язання. Це компенсаційна виплата за порушення права на оплату праці, яка нараховується в розмірі середнього заробітку.
У відповідності до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 грудня 1999 р. "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" встановлено, що закінчення строку виплати заробітної плати ( ст. 115 КЗпП) не є початком перебігу зазначеного процесуального строку, якщо не оспорюється право на її одержання; у відповідних випадках ця обставина може бути підставою для вимог про компенсацію втрати частини заробітку у зв'язку із затримкою його виплати. Непроведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП. У цьому разі перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку.
Враховуючи ті обставини, що на теперішній час підприємство - Державний науковий центр Російської Федерації Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна холдингова компанія «Всеросійський науково - дослідницький та проектно - конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка О.І. Целікова» «ВНІІМЕТМАШ» в особі представництва в Україні не здійснило з позивачем ОСОБА_1 повного розрахунку - не виплатило йому заборгованість по заробітній платі, то перебіг тримісячного строку звернення до суду не розпочинався.
Тому з підприємства - Державний науковий центр Російської Федерації Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна холдингова компанія «Всеросійський науково - дослідницький та проектно - конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка О.І. Целікова» «ВНІІМЕТМАШ» в особі представництва в Україні на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути середній заробіток за час затримки виплати розрахунку - з 05.12.2014 року по 31.08.2016 року.
Згідно Довідки від 20 листопада 2014 року, виданої Державним науковим центром Російської Федерації Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна холдингова компанія «Всеросійський науково - дослідницький та проектно - конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка О.І. Целікова» «ВНІІМЕТМАШ» в особі представництва в Україні у відповідності до положень Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 ( зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1995 року №348) середньоденний заробіток позивача складає 5348 гривень. 98 коп.
Відповідно до п.8 Постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок обчислення середньої заробітної плати" №100 від 08 лютого 1995 року, нарахування виплат, що обчислюється із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин).
У зв'язку з чим 254,71.( середньоденна заробітна плата) х 434 (робочих днів) = 110544грн. 60 коп.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку підлягають задоволенню повністю.
Також, у відповідності до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання позовних заяв в порядку цивільного судочинства майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі один відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Згідно з ч.3 ст. 88 ЦПК України „ Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог".
У зв'язку з чим, з відповідача - Державного наукового центру Російської Федерації Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна холдингова компанія «Всеросійський науково - дослідницький та проектно - конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка О.І. Целікова» «ВНІІМЕТМАШ» в особі представництва в Україні на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. за вимоги майнового характеру.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,11,27,59,60,88,192,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст. 117 КЗпП України, Законом України "Про оплату праці", Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 р. № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", Законом України "Про судовий збір", суд,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного науково центра Російської Федерації ВАТ акціонерна холдингова компанія «Всеросійський науково - дослідницький та проектно - конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка Целикова» «ВНІІМЕТМАШ» про стягнення середнього заробітку - задовольнити
Стягнути з Державного наукового центру Російської Федерації Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна холдингова компанія «Всеросійський науково - дослідницький та проектно - конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка О.І. Целікова» «ВНІІМЕТМАШ» в особі представництва в Україні, яке знаходиться за адресою - Донецька область місто Слов'янськ вулиця Торська ( Комунарів) будинок №3, ОКПО 26559041 р/р 26001246065 в Слов'янському відділенні №1 АТ «Райффайзен банк Аваль» на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05.12.2014 року по 31.08.2016 року ( включно) у розмірі 110544 грн. 14 коп.
Стягнути з Державного наукового центру Російської Федерації Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна холдингова компанія «Всеросійський науково - дослідницький та проектно - конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка О.І. Целікова» «ВНІІМЕТМАШ» в особі представництва в Україні, яке знаходиться за адресою- Донецька область місто Слов»янськ вулиця Торська ( Комунарів) будинок №3, ОКПО 26559041 р/р 26001246065 в Слов»янському відділенні №1 АТ «Райффайзен банк Аваль» судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп до державного бюджету коштів, отримувач коштів Слов'янське УК/Слов'янськ/ 22030001, код ЄДРПОУ 37803368, банк ГУДКСУ у Донецькій області, код банка МФО 834016, рахунок 31210206700075, код класифікації доходів бюджету 22030001.
Заочне рішення може бути переглянуто Слов"янським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача або третьої особи, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Судове рішення № 62276640, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області було прийнято 27.10.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 243/7485/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: