Ухвала суду № 62275916, 27.10.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/8345/16-к

Провадження № 1-кп/644/524/16

27.10.2016

Справа № 644/8345/16-к

1-кп/644/524/16

УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

за участі:

прокурора Іщенко К.Ю.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12016220000001105 від 13 жовтня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова і підстав для його закриття, повернення обвинувального акту прокурору, направлення кримінального провадження для визначення підсудності, немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на два місяці. Клопотання мотивовано тим, що на теперішній час по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і застосування до нього більш мякого запобіжного заходу не зможе забезпечити дієвості даного судового провадження.

Захисниками ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заявлені клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного у відношенні обвинуваченого, на домашній арешт. Клопотання вмотивовані тим, що на теперішній час: у кримінальному провадженні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні; обвинувачений має сім'ю та утриманців непрацездатну дружину, хвору матір похилого віку і малолітню дитину, які ніяких самостійних джерел доходів майже не мають; обвинувачений визнає себе винним у вчинені інкримінованих йому дій; має постійну роботу та місце проживання.

Вислухавши прокурора, потерпілого та його представника, захисників, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а підстави для задоволення клопотань захисників відсутні. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч. 1 даної статті. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.

Законодавче визнання обов'язкової юрисдикції ЄСПЛ в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції, зумовлює вивчення практики ЄСПЛ та застосування національного законодавства з урахуванням позиції ЄСПЛ, оскільки в рішеннях ЄСПЛ розкривається зміст більшості положень Конвенції. Крім того, стаття 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на конвенцію та практику Суду.

Судом враховується, що ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації, на момент його затримання працював приватним підприємцем, раніше не судимий, має сім'ю та утриманців.

В той же час ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні декількох злочині, в тому числі і тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, у скоєнні якого він свою вину визнає частково, оскільки не згодний з правовою кваліфікацією вчинених ним дій.

На теперішній час з'ясування обставин кримінального провадження судом ще не розпочато, свідки та потерпілий не допитані, а тому існує вірогідність здійснення обвинуваченим не них впливу з метою примушення до зміни показів на його користь, що свідчать про наявність у кримінальному провадженні ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, який виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

За наведених обставин суд вважає, що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання обвинуваченого під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання зазначеному ризику і забезпечення дієвості кримінального провадження. Обєктивні данні, які б вказували на неможливість утримання обвинуваченого під вартою за станом здоровя чи потреби в отриманні медичної допомоги, відсутні.

Суд погоджується із доводами захисників обвинуваченого, що лише ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки така позиція відповідає правовій позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України».

Але в той же час, доводи захисників про неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого не заслуговують на увагу суду, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення від 28.10.1994р.) факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Від учасників судового провадження інших клопотань не надходило, підстав для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, немає, тому суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183,193, 196, 314 317, 342 - 345 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 07 листопада 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора задовольнити і продовжити строк тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПТС України в Харківській області (№ 27) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на два місяці, а саме: до 26 грудня 2016 року.

В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, обраного у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко