Ухвала суду № 62275631, 27.10.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/20332/13-ц

Номер провадження 6/643/184/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

при секретарі Литвиненко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву генерального директора Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 23.06.2016 прийнято до свого провадження заяву генерального директора Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.12.2015 (головуючий суддя Скотар А.Ю.), заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «БАЗИС» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а саме виконавчих листів по справі № 2027/11739/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКБ «БАЗИС» в якості погашення заборгованості за договором про надання кредитної лінії № 38/07-00 від 23.04.2007 2118310,91 доларів США, що станом на 19.07.2012 становить 16931659,00 грн. та судових витрат в сумі 3306,00 грн. залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10.12.2015 скасовано та передано питання на новий розгляд до того ж суду.

Як вбачається з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.06.2016, заяву генерального директора Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання передано судді Поліщук Т.В. помилково.

Так, рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4 Мірджафар-огли про звернення стягнення на майно та за зустрічними позовами ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис", треті особи: ОСОБА_4 Мірджафар-огли, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним і ОСОБА_2 ОСОБА_4 Мірджафар-огли до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис", треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними постановлено 29.01.2013 головуючим по справі суддею Скотарем А.Ю.

Спірні правовідносини виникли на підставі виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2013, а тому заява генерального директора Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі помилково розподілена судді Поліщук.Т.В.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд приходить до висновку про необхідність заявити самовідвід та передати заяву для визначення судді для розгляду конкретної справи автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Поліщук Т.В. задовольнити.

Заяву генерального директора Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі передати для визначення судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.