Рішення № 62274811, 24.10.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016р. Справа№ 914/2359/16

За позовом: Управління поліції охорони у Львівській області, м. Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Дрогобицький машинобудівний завод, м. Дрогобич Львівської області

про стягнення 20 000, 00 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Гринчишин О.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник

від відповідача: не зявився

Зміст ст. 22 ГПК України представнику позивача розяснено.

Розглядається справа за позовом Управління поліції охорони у Львівській області до Відкритого акціонерного товариства Дрогобицький машинобудівний завод про стягнення 24 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.09.2016 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2016 р.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про зменшення розміру позовних вимог (подану через канцелярію суду 04.10.2016 р.) підтримав, просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 20 000,00 грн з підстав викладених в позовній заяві та усних поясненнях.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, на адресу суду скерував клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи без участі уповноваженого представника. Крім того, долучив акт звірки розрахунків з позивачем за період з 01.01.2016 р. по 29.09.2016 р., в якому підтверджено заборгованість відповідача у розмірі 20 000,00 грн.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив таке.

06.02.2011 р. між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області, правонаступником якого с Позивач - Управління поліції охорони у Львівській області (підстава - Наказ Національної поліції України від 06.11.2015 № 59) (надалі - позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Дрогобицький машинобудівний завод», що згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців перейменоване в Публічне акціонерне товариство «Дрогобицький машинобудівний завод» (надалі - відповідач) було укладено договір від 06.02.2011 р. № 242 на охорону обєкта (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, замовник (відповідач) передав, а охорона (позивач) прийняв під охорону обєкт, його територію, вказану у дислокації (додаток 1 до договору) і позначену у план схемі (далі - дислокація) обєкта, що охороняється (далі обєкт).

На виконання взятих на себе зобовязань позивач надав відповідачу послуги охорони, що підтверджується долученими до матеріалів справи актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг: за квітень 2016 р. № ШЕВ 000317 на суму 27 360,00 грн.; за травень 2016 р. № ШЕВ 000397 на суму 28 272,00 грн.; за червень 2016 р. № ШЕВ 000403 на суму 27 360,00 грн.

В порушення умов договору, відповідач свої обовязки по оплаті наданих позивачем послуг належним чином і в повному обсязі не виконав, у звязку з чим станом на 01.07.2016 р. утворилась загальна заборгованість сумі 67 992,00 грн.

30.06.2016 р. позивач надіслав відповідачу претензію № 333/43/33/21/01-2016 про оплату заборгованості в сумі 67 992,00 грн.

У відповідь на претензію від 30.06.2016 р. № 333/43/33/21/01-2016, відповідач листом від 24.06.2016 р. № 58 повідомив позивача про розірвання договору з 01.07.2016 р. у звязку з важким фінансовим становищем. Суму боргу (67 992,00 грн.) зобовязувався оплатити в липні 2016 року.

01.07.2016 р. договір було розірвано, пост охорони знято, що підтверджується актом зняття поста охорони.

Однак, відповідачем не було погашено заборгованість за договором у повному обсязі, внаслідок чого, неоплаченими на момент звернення з позовом до суду залишалися 24 000,00 грн.

04.10.2016 р. позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог від 30.09.2016р. № 2327. Як вбачається із заяви, 07.09.2016 р. згідно банківської виписки, відповідач оплатив 4 000,00 грн. заборгованості за договором.

Відповідач наявність заборгованості станом на 29 вересня 2016 року у розмірі 20 000,00 грн. визнав, що підтверджується актом звірки розрахунків, підписаним уповноваженими представниками сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити повністю, виходячи із таких мотивів:

Відповідно до статті ст. 526 ЦК України, 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено судом, 06.02.2011 р. між сторонами у справі було укладено договір від 06.02.2011 р. № 242 на охорону обєкта, відповідно до п. 1.1. якого замовник (відповідач) передав, а охорона (позивач) приймав під охорону обєкт, його територію, вказану у дислокації (додаток 1 до договору) і позначені у план схемі (далі - дислокація) обєкта, що охороняється (далі обєкт).

Згідно п. 2.1. договору, сума оплати за одну годину охорони за цим договором визначається на підставі узгодженої протоколом сторін договірної ціни охорони (додаток 3 до договору).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2.2. договору, оплата послуг охорони здійснюється замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок охорони у розмірі, визначеному згідно п. 2.1. договору.

На виконання взятих на себе зобовязань позивач надав відповідачу послуги охорони, що підтверджується долученими до матеріалів справи актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг: за квітень 2016 р. № ШЕВ 000317 на суму 27 360,00 грн.; за травень 2016 р. № ШЕВ 000397 на суму 28 272,00 грн.; за червень 2016 р. № ШЕВ 000403 на суму 27 360,00 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 599 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В порушення умов договору, відповідач свої обовязки по оплаті наданих позивачем послуг належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 01.07.2016 р. утворилась заборгованість в сумі 67 992,00 грн.

30.06.2016 р. позивач надіслав відповідачу претензію № 333/43/33/21/01-2016 про оплату заборгованості в сумі 67 992,00 грн.

У відповідь на претензію від 30.06.2016 р. № 333/43/33/21/01-2016, відповідач листом від 24.06.2016 р. № 58 повідомив позивача про розірвання договору з 01.07.2016 р. у звязку з важким фінансовим становищем. Суму боргу у розмірі 67 992,00 грн. відповідач зобовязувався оплатити в липні 2016 року.

01.07.2016 р. договір було розірвано та того ж дня було знято пост охорони згідно акту зняття поста охорони.

Як вбачається із заяви про зменшення розміру позовних вимог від 30.09.2016р. № 2327 та згідно банківської виписки від 07.09.2016 р., відповідач частково сплатив борг в сумі 4 000,00 грн. Неоплаченою залишилася сума боргу за надані послуги в розмірі 20 000,00 грн.

Відповідач факт наявності заборгованості згідно договору у розмірі 20 000,00 грн визнав, що підтверджується актом звірки розрахунків підписаним сторонами.

Зважаючи на те, що представник відповідача доказів повної сплати заборгованості за надані йому послуги згідно договору, чи доказів які б спростовували позовні вимоги не представив, тому позовні вимоги про стягнення боргу слід задоволити повністю в розмірі 20 000,00 грн.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Бориславська, 51,1, код ЄДРПОУ 00153362) на користь Управління поліції охорони у Львівській області (79019, м. Львів, вул. Липинського, 44, код ЄДРПОУ 40108887) суму в розмірі 21 378, 00 грн, з яких:

- 20 000, 00 грн. заборгованості;

- 1 378, 00 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повне рішення складено 26.10.2016 р.

Суддя Манюк П.Т.