Ухвала суду № 62274701, 25.10.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

25 жовтня 2016 року Справа № 913/177/15

Провадження № 24/913/177/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", м. Сєвєродонецьк Луганської області

Орган оскарження – Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 5 941 501 грн. 19 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Рябцева О.В.

без виклику представників сторін

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 22.05.2015 звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про стягнення основного боргу за договором на купівлю-продаж природного газу від 17.12.2013 № 1359/14-БО-20 в сумі 5 012 040 грн. 58 коп., пені в сумі 317 883 грн. 88 коп., 3% річних в сумі 39 504 грн. 75 коп., інфляційних втрат в сумі 572 071 грн. 98 коп., всього 5 941 501 грн. 19 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 25.06.2015 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" борг в сумі 5 012 040 грн. 58 коп., 3% річних в сумі 39 504 грн. 74 коп., інфляційні втрати в сумі 333 079 грн. 31 коп., судовий збір в сумі 66 230 грн. 46 коп., всього 5 450 855 грн. 09 коп.

На виконання рішення Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" видано наказ від 14.07.2015 про примусове виконання рішення суду.

Державне підприємство "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" 20.10.2016 (згідно поштового штемпеля) звернулось до господарського суду Луганської області відповідно до ст. 121-2 ГПК України зі скаргою від 20.10.2016 № 06-05-275, в якій просить:

- визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, вчинені з проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 48542580, а саме: щодо накладення арешту на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.09.2016;

- визнати недійсною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.09.2016.

На обґрунтування вимог за скаргою боржник вказує, що в ході виконання наказу суду від 14.07.2015 № 913/177/15 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в межах виконавчого провадження № 48542580 винесена постанова від 28.09.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: накладено арешт на транспортні засоби, зареєстровані за Державним підприємством "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль". Дана постанова прийнята державним виконавцем незважаючи на те, що боржник листом від 19.09.2015 № 06-05-173 повідомляв орган державної виконавчої служби про необхідність зупинення виконавчого провадження у зв’язку з порушенням господарським судом Луганської області 03.01.2013 справи № 913/40/13-г про банкрутство Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль". Відповідно до п. 4 ст. 12 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла на момент порушення справи про банкрутство) мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. Згідно п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах. На даний час провадження у справі № 913/40/13-г про банкрутство боржника знаходиться на стадії розпорядження майном. Незважаючи на доведення до відома головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області інформації, що обумовлює зупинення виконавчого провадження № 48542580, останній внаслідок своєї бездіяльності не зупинив відповідне виконавче провадження та 28.09.2016 виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, чим порушив приписи ст.ст. 37, 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Розглянувши скаргу, суд вважає необхідним прийняти її до розгляду і призначити до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Cкаргу Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" від 20.10.2016 № 06-05-275 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області прийняти до розгляду.

2.Розгляд скарги призначити до слухання на 10.11.2016 об 11 год. 00 хв.

3.Зобов’язати позивача – надати пояснення на скаргу з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених доводів.

4.Зобов’язати відповідача – надати заперечення на пояснення позивача та відзив Відділу примусового виконання рішень, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, надати пояснення щодо підстав відкриття виконавчого провадження № 47674749 в межах якого повідомлено про справу про банкрутство), пояснення і документальне підтвердження наявності зведеного виконавчого провадження № 48687902, повідомити ідентифікатор доступу до зведеного виконавчого провадження, інформацію про знаходження на виконанні інших виконавчих документів, за якими є стягувачем ПАТ "НАК "Нафтогаз України".

5.Зобов’язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області – надати відзив на скаргу з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, пояснення і документальне підтвердження прийняття спірної постанови в межах виконавчого провадження № 48542580, а не в межах зведеного виконавчого провадження № 48687902, повідомити ідентифікатор доступу до зведеного виконавчого провадження, надати пояснення щодо наявності зведеного виконавчого провадження № 48687902 (коли відкрито, скільки виконавчих проваджень приєднано, коли зупинялось виконавче провадження, за якими підставами, наявність відомостей про порушення у відношенні ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" справи про банкрутство, одержання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" з інформацією про наявність справи про банкрутство боржника), надати пояснення щодо одержання від боржника листа з додатками щодо порушення стосовно нього справи про банкрутство (в межах провадження № 47674749), забезпечити участь компетентного представника для дачі пояснень з цих питань.

Явка повноважних представників сторін та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в засідання суду обов’язкова.

Суддя О.В.Рябцева