Ухвала суду № 62274587, 24.10.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

24 жовтня 2016 року Справа № 913/53/15

Провадження № 4/913/53/15

Розглянувши скаргу Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Луганській області № 14/72//8с/Лк від 24.06.2016 на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк, м. Київ

до Управління державної служби охорони при ОСОБА_1 управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1 099 871 грн. 92 коп.

та за зустрічним позовом Управління державної служби охорони при ОСОБА_1 управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк, м. Київ

про визнання припиненими зобовязання за кредитним договором № 14/13-Ю, укладеним 12.10.2013 між ПАТ Брокбізнесбанк та Управлінням державної служби охорони при ОСОБА_1 управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, шляхом зарахування.

Орган виконання судового рішення - Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві

Судова колегія у складі суддів:

ОСОБА_2 - головуючий у колегії,

ОСОБА_3, ОСОБА_4 судді

Секретар судового засідання-помічник судді Гуленко К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_5, представник за довіреністю від 03.102016 № 619/03;

від відповідача - ОСОБА_6, юрисконсульт, довіреність від 16.11.2015 № 3;

від органу виконання судового рішення представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Управління Державної служби охорони при ОСОБА_1 управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області звернулось до господарського суду Луганської області зі скаргою № 14/72//8с/Лк від 24.06.2016 на дії та бездіяльність Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві, якою просить визнати неправомірною бездіяльність Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві в частині не направлення стягувачу постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження 07.06.2016 у встановленому законом порядку та визнати неправомірними дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в місті Києві щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.06.2016.

Представник відповідача підтримав вимоги за скаргою.

Представник позивача витребувані судом документи не надав.

Орган виконання судового рішення правом на участь свого представника в судовому засіданні не скористався, витребувані судом документи не надав.

Розглянувши скаргу відповідача за первісним позовом (стягувача), надані ним документи, суд дійшов до наступного.

Рішенням господарського суду Луганської області від 07.09.2015 у справі №913/53/15 у задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до Управління Державної служби охорони при ОСОБА_1 управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про стягнення 1099871 грн. 92 коп. відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Управління Державної служби охорони при ОСОБА_1 управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання припиненими зобов'язань шляхом зарахування, відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2016 рішення господарського суду Луганської області від 07.09.2015 у справі № 913/53/15 за первісним позовом скасовано в частині відмови у задоволенні вимог ПАТ Брокбізнесбанк про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 651200 грн. 00 коп., по процентах за користування кредитом в сумі 154570 грн. 79 коп., 3% річних за прострочення сплати кредиту в сумі 12444 грн. 17 коп., 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом в сумі 2092 грн. 69 коп., інфляційних втрат за прострочення сплати кредиту в сумі 104561 грн. 24 коп., інфляційних втрат за прострочення сплати процентів за користування кредитом в сумі 18437 грн. 09 коп., пені за прострочення сплати кредиту в сумі 550 грн. 94 коп., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом в сумі 138 грн. 48 коп. Прийнято нове рішення за первісним позовом в цій частині. Задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до Управління Державної служби охорони при ОСОБА_1 управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області та присуджено до стягнення з Управління Державної служби охорони при ОСОБА_1 управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області на користь Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк заборгованість за кредитним договором № 14/13-Ю від 12.10.2013 в сумі 154570 грн. 79 коп. по процентах за користування кредитом, 12444 грн. 17 коп. - 3% річних за прострочення сплати кредиту, 2092 грн. 69 коп. - 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 104561 грн. 24 коп. - інфляційних втрат за прострочення сплати кредиту, 18437 грн. 09 коп. - інфляційних втрат за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 550 грн. 84 коп. пені за прострочення сплати кредиту, 138 грн. 48 коп. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом. Провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до Управління Державної служби охорони при ОСОБА_1 управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 651200 грн. 00 коп. припинено. В іншій частині рішення господарського суду Луганської області від 07.09.2015 у справі № 913/53/15 за первісним позовом залишено без змін. Рішення господарського суду Луганської області від 07.09.2015 у справі № 913/53/15 за зустрічним позовом скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог Управління Державної служби охорони при ОСОБА_1 управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором № 14/13-Ю від 12.10.2013, шляхом зарахування, на суму 651200 грн. 00 коп. кредиту. Прийнято нове рішення за зустрічним позовом в цій частині. Задоволено позовні вимоги Управління Державної служби охорони при ОСОБА_1 управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором № 14/13-Ю від 12.10.2013, шляхом зарахування, на суму 651200 грн. 00 коп. кредиту. Визнано припиненими, шляхом зарахування, зобов'язання Управління Державної служби охорони при ОСОБА_1 управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області за кредитним договором № 14/13-Ю від 12.10.2013 в сумі 651200 грн. 00 коп. по кредиту. В іншій частині рішення господарського суду Луганської області від 07.09.2015 у справі № 913/53/15 за зустрічним позовом залишено без змін з підстав, викладених судом апеляційної інстанції. Стягнуто з Управління Державної служби охорони при ОСОБА_1 управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області на користь державного бюджету України судовий збір за первісним позовом в сумі 18879 грн. 91 коп. стягнуто з Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк на користь Управління Державної служби охорони при ОСОБА_1 управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом в сумі 840 грн. 30 коп. Стягнуто з Управління Державної служби охорони при ОСОБА_1 управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області на користь Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк судовий збір за апеляційною скаргою в сумі 20767 грн. 89 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2016 постанова Донецького апеляційного господарського суду у цій справі залишена без змін.

На виконання постанови апеляційної інстанції відповідачу за зустрічним позовом видано наказ господарського суду Луганської області від 06.06.2016 № 913/53/15.

Постановою Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві від 07.06.2016 було відмовлено у відкритті виконавчого провадженням на п. 6-1 ч. 1 ст. 16 Закону України «про виконавче провадження».

У вказаній постанові зазначено, що відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 10.06.2014 № 339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 11.06.2014 № 45 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Брокбзнесбанк» - провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_7 на період з 11.06.2014 до 10.06.2015 включно.

Розглянувши матеріали скарги та інші надані документи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція,яка діяла на час винесення оскаржуваної постанови) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Так, однією з підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження є офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Банкрутом є боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.

Під ліквідацією розуміється припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення вимог кредиторів шляхом продажу його майна в порядку, визначеному Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

У випадках, передбачених Законом Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

З метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, здійснюється офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедурі на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, яке повинне містити: найменування та інші реквізити боржника, визнаного банкрутом; найменування господарського суду, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство; дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; відомості про ліквідатора (ліквідаційну комісію).

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

В оскаржуваній постанові ВП № 51344077 від 07.06.2016 зазначено, що відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 10.06.2014 № 339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 11.06.2014 № 45 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Брокбзнесбанк» - провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_7 на період з 11.06.2014 до 10.06.2015 включно.

Судом встановлено, що вказана процедура здійснюється не господарським судом в порядку, визначеному Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а в особливому порядку, встановленому Законом України «Про банки та банківську діяльність».

Таким чином, у державного виконавця були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду Луганської області від 06.06.2016 № 913/53/15.

Разом з тим, скаржником не доведено, що органом виконання судового рішення не було направлено стягувачу (відповідачу за первісним позовом) постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження 07.06.2016.

Згідно із абзацу 1 пункту 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на зазначене, суд вважає, що скаргу Управління Державної служби охорони при ОСОБА_1 управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області № 14/72//8с/Лк від 24.06.2016 на дії та бездіяльність Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві слід задовольнити частково в частині визнання неправомірними дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в місті Києві щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.06.2016, а тому визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 51344077 від 07.06.2016 недійсною. В задоволенні решти вимог за скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Скаргу Управління Державної служби охорони при ОСОБА_1 управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області № 14/72//8с/Лк від 24.06.2016 на дії та бездіяльність Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в місті Києві щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.06.2016.

3. Визнати недійсною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 51344077 від 07.06.2016.

ОСОБА_8ОСОБА_2

Суддя Т.А.Василенко

Суддя І.П.Голенко

Надр. 4 прим.

1- до справи;

2 - позивачу за адресою м. Київ, пр.. Перемоги, 41,

3 - відповідачу за адресою м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Партизанська,27,

4 -Солом'янський районний ВДВС міста Києва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві, 03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 3, рекомендованим листом з повідомленням