Ухвала суду № 62274401, 27.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27.10.2016Справа № 910/17803/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Трейдінг Компані" до державного підприємства "Сетам" та Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання недійсними результатів електронних торгів та стягнення 101 110,00 грн.,

у засіданні приймали участь:

від позивача: Озерна М.О. за довіреністю від 19 серпня 2016 року № б/н,

від відповідача-1: Ганчук Г.В. за довіреністю від 9 вересня 2016 року № б/н,

від відповідача-2: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фуд Трейдінг Компані" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до державного підприємства "Сетам" та Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання недійсними результатів електронних торгів від 31 березня 2016 року, оформлених протоколом проведення електронних торгів від 1 квітня 2016 року № 153689 щодо лоту № 132024, віднесеного до категорії легкові автомобілі, а саме: автомобіль Chevrolet Aveo SA69Y, державний номерний знак НОМЕР_1, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів від 1 квітня 2016 року № 153689 щодо лоту № 132024, віднесеного до категорії легкові автомобілі, а саме: автомобіль Chevrolet Aveo SA69Y, державний номерний знак НОМЕР_1, а також стягнення 101 110,00 грн..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29 вересня 2016 року порушено провадження у справі № 910/17803/16. Розгляд даної справи призначено судом на 27 жовтня 2016 року.

Також позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову від 22 серпня 2016 № 22/08/16/1, в якій останній просив суд заборонити відповідачу-2 складати, підписувати та видавати акт про проведені електронні торги, оформлені протоколом проведення електронних торгів від 1 квітня 2016 року № 153689 щодо лоту № 132024, віднесеного до категорії легкові автомобілі, а саме: автомобіль Chevrolet Aveo SA69Y, державний номерний знак НОМЕР_1.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 2 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Виходячи зі змісту заяви позивача від 22 серпня 2016 року № 22/08/16/1 та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про безпідставність заяви про забезпечення позову, оскільки необхідність у застосуванні судом таких заходів при розгляді даного позову жодним чином не обґрунтована і документально не підтверджена.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення вищезазначеної заяви позивача про забезпечення позову.

Відповідач-2 явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, документи, витребувані у нього ухвалою суду від 29 вересня 2016 року, не надав.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Трейдінг Компані" про забезпечення позову відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 17.11.16 о 14:40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

а) відповідачу-2: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- відзив на позовну заяву;

Явку повноважних представників сторін із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко