Ухвала суду № 62274353, 25.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25.10.2016Справа № 910/16921/16За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська юридична група"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1

про визнання договору недійсним, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Ломейко І.В. (представник за довіреністю № 21/06-2016 від 21.06.2016р.);

від відповідача: Тертичний Ю.І. (директор);

від третьої особи: Студзінський М.А. (адвокат за договором №88/16 АБ від 20.09.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест" звернулось до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська юридична група" про визнання Договору № Г-1901/16 про відступлення права вимоги від 19.01.2016р. недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 11.10.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2016р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 та відкладено розгляд справи на 25.10.2016р.

В судовому засіданні 25.10.2016р. судом було поставлено на обговорення представників учасників судового процесу клопотання позивача про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Представник позивача підтримала заявлене клопотання та просила суд його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання та просив суд відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи поклав вирішення клопотання позивача на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів з огляду на наступне.

За змістом системного аналізу приписів ст. ст. 43, 104 ГПК України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Таким чином, розглядаючи справу, суд має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Так, відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Згідно п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається, зокрема, на те, що підпис вчинений первісним кредитором (ФОП ОСОБА_5), який міститься на останньому аркуші договору візуально відрізняється від підписів, які містяться на інших документах, укладених і підписаних вказаною особою, розміщення реквізитів сторін, а відтиск печатки ФОП ОСОБА_5 на останній сторінці договору розташований у нетиповий спосіб, що, на думку позивача, може свідчити про технічний монтаж тексту документу.

Таким чином, оскільки для встановлення належності підпису на останній сторінці Договору № Г-1901/16 про відступлення права вимоги від 19.01.2016р. ФОП ОСОБА_5, послідовності виконання реквізитів первісного кредитора, встановлення часу нанесення відтиску печатки та підпису ФОП ОСОБА_5 у вказаному договорі, потрібні спеціальні знання, а в силу приписів ст. ст. 32, 34 ГПК України, вказані обставини можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 року експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" з урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

За змістом п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Відтак, за висновками суду, позивач є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/16921/16 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.1. Чи виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на останній сторінці Договору № Г-1901/16 про відступлення права вимоги від 19 січня 2016 року самим ОСОБА_5, чи іншою особою?

1.2. У якій послідовності виконувались реквізити Первісного кредитора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на Договорі № Г- 1901/16 про відступлення права вимоги від 19 січня 2016 року: нанесення відписку печатки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на останній сторінці Договору, виконання підпису від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на останній сторінці Договору та нанесення друкованого тексту документу за допомогою копіювально-розмножувального засобу?

1.3. Чи нанесений відтиск печатки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на останній сторінці Договору № Г-1901/16 про відступлення права вимоги від 19 січня 2016 року у той час, яким датований документ? Якщо ні, то коли саме нанесено такий відтиск печатки?

1.4. Чи виконаний підпис від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на останній сторінці Договору № Г-1901/16 про відступлення права вимоги від 19 січня 2016 року у той час, яким датований документ? Якщо ні, то коли саме виконано такий підпис?

1.5. Чи виготовлені (виконані) елементи реквізитів обох сторін Договору № Г- 1901/16 про відступлення права вимоги від 19 січня 2016 року, що містяться на другій сторінці Договору, у різний час? Якщо так, то зазначити період.

2. Проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Ухвалу та матеріали справи №910/16921/16 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати учасників судового процесу на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення судової експертизи.

6. Зобов'язати позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест" - оплатити вартість судової експертизи, докази чого надати до матеріалів справи.

7. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити Господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

Суддя Морозов С.М.