Ухвала суду № 62274016, 26.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

26.10.2016Справа № 910/17942/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА"

До Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова

компанія"

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача

ОСОБА_2

про стягнення 49 000 грн.

Суддя Спичак О.М.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування в сумі 49 000 грн., сплаченого заявником страхувальнику на підставі договору №06/0669923/1006/13 від 30.12.2013р.

Ухвалою від 03.10.2016р. було порушено провадження по справі №910/17942/16 та призначено її розгляд на 17.10.2016р. Одночасно, вказаною ухвалою залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2.

Представник позивача у судове засідання 17.10.2016р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, проте, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання 17.10.2016р. не з'явився, проте подав через відділ діловодства суду відзив на позовну заяву.

Третя особа у судове також не з'явилась, представника не направила, проте, про час та місце розгляду спору була повідомлена належним чином.

З представлених до матеріалів справи документів, а саме постанови від 05.08.2014 Оболонського районного суду міста Києва по справі №756/10278/14-п вбачається, що винними у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 18.07.2014р., та під час якої було завдано шкоди страхувальнику за договором №06/0669923/1006/13 від 30.12.2013р., визнано ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників учасників судового процесу, враховуючи ненадання всіх витребуваних документів та необхідність витребування додаткових доказів, суд відклав розгляд справи до 31.10.2016.

25.10.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 31.10.2016, у режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За приписами ч. 6 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, зі змісту наведених норм права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається виключно судом, що розглядає господарську справу. При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені в законі.

Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник судового процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

В свою чергу, неможливість прибуття представника відповідача до господарського суду міста Києва для участі в судовому засіданні 31.10.2016 жодним доказом не підтверджено.

Суд зазначає, що в разі неможливості направити уповноваженого представника в судове засідання 31.10.2016 відповідач не позбавлений права направити до судового засідання письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Також судом зазначається, що згідно витягу з ЄДР, місцезнаходженням відповідача є місто Київ, вул. Борщагівська, 145, проте з незрозумілих причин Приватне акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія" просить провести судове засіданні, призначене на 31.10.2016, у режимі відеоконференції в господарському суді Полтавської області.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Українська охоронно-страхова компанія" у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 31.10.2016 р., в режимі відеоконференції.

СуддяО.М. Спичак