Ухвала суду № 62273843, 24.10.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

24.10.2016

248/4743/13-ц

У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржник ОСОБА_1, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Заявник зазначив, що 10 жовтня 2013 року Харцизьким міським судом Донецької області винесено рішення по справі №248/4743/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені за договором про надання споживчого кредиту № 11180110000 від 09 липня 2007 року в розмірі 213011,94 грн., включаючи судові витрати. Між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 21.09.2015 року був укладений договір факторингу № 27, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 11180110000 від 09.07.2007 року, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Тому на підставі ст.ст.512,514 ЦК України, ст.378 ЦПК України та ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» заявник просить замінити сторону виконавчого провадження.

В судове засідання учасники судового засідання не зявились, були належним чином повідомлені.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 378 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Статусу стягувача і боржника сторони набувають після відкриття виконавчого провадження, як в разі виконання рішення суду, яким закінчується судовий розгляд справи, так і в разі виконання ухвали суду про забезпечення позову (Рішення КСУ від 31 травня 2011 року у справі №4-рп/2011).

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Частиною 2 вказаної статті передбачено, які виконавчі документи підлягають виконанню державною виконавчою службою. Пункт 1 ч.2 даної статті передбачено, що виконанню підлягають виконавчі листи, що видаються судами.

Статтею 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачені вимоги до виконавчого листа.

За інформацією Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області за №728 від 26 вересня 2016 року за даними ЄДРВП, у Харцизькому міському відділ державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження ВП № 43974728 з виконання виконавчого листа № 2/248/1659/2013 від 20 лютого 2014 року, виданого Харцизьким міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11180110000 від 09 липня 2007 року, з 10 липня 2014 року.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Верховним Судом України було звернуто увагу судів на необхідність перевіряти наявність відкритого виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи наведене, наявність відкритого виконавчого провадження ВП № 43974728 з виконання виконавчого листа № 2/248/1659/2013 від 20 лютого 2014 року, виданого Харцизьким міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11180110000 від 09 липня 2007 року, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Замінити сторону в виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом №248/4743/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені за договором про надання споживчого кредиту № 11180110000 від 09 липня 2007 року, з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (ЄДРПОУ 38750239).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А.Тітова

24.10.2016