Рішення № 62273837, 20.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016Справа №910/15767/15За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром - Агро"

до 1) Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

2) Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -

Компанія Ретт Інтер Ес. Ей.

про стягнення 10 000,00 грн. та визнання недійсними торгів

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Бережний Д.С. (довіреність б/н від 22.06.2016)

Мойсук Л.А. (довіреність б/н від 22.06.2016)

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: Конопля А.М. (довіреність б/н від 05.10.2016)

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

вільний слухач: ОСОБА_5

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром - Агро" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (відповідач) про визнання неправомірними дії Департаменту державної виконавчої служби (Державної виконавчої служби України) при примусовому виконанні рішення та стягнення з Міністерства юстиції України на користь позивача 10000,00 грн. майнової шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що незважаючи на добровільне виконання рішення суду по справі №19/221-09, 28.09.2011 було проведено прилюдні торги, внаслідок чого позивача було позбавлено права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19. Також у зв'язку із стягненням з ТОВ "Каховка Пром - Агро" виконавчого збору позивач стверджує про завдання йому матеріальної шкоди у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2015 порушено провадження у справі № 910/15767/15 та призначено її розгляд на 07.07.2015.

07.07.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

07.07.2015 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 розгляд справи №910/15767/15 відкладено на 04.08.2015 в зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

04.08.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову та клопотання про залучення інших відповідачів та третьої особи.

04.08.2015 через відділ діловодства суду від ПАТ КБ "Надра" надійшло клопотання про вступ у справу, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні 04.08.2015 прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати недійсними прилюдні торги, оформлені протоколом від 28.09.2011 № 1-048/11 проведення прилюдних торгів та актом державного виконавця від 04.10.2011 № 218/9 про реалізацію предмета іпотеки;

- стягнути з Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ТОВ "Каховка Пром - Агро" 10000,00 грн. майнової шкоди.

Також в судовому засіданні 04.08.2015 задоволено клопотання позивача про витребування доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/15767/15 від 04.08.2015 залучено до участі у справі як відповідача 2 - Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", залучено до участі у справі як відповідача 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", залучено до участі у справі третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра", розгляд справи № 910/15767/15 відкладено на 27.08.2015 та зобов'язано Міністерство юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати суду завірені належним чином копії та оригінали для огляду в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження у справі № 19/221-09, які повинні містити зокрема: наказ Господарського суду Київської області від 26.10.2010 № 12/221-09; постанову ДВС від 21.01.2011 про відкриття виконавчого провадження № 23813344; постанову від 15.04.2011 про створення виконавчої групи; акт від 21.04.2011 опису та арешту майна; постанову від 16.05.2011 про призначення експерта; лист ДВС від 04.07.2011; протокол від 07.07.2011; лист від 18.07.2011; лист від 09.08.2011; акт уцінки від 26.08.2011; лист від 12.09.2011; протокол проведення прилюдних торгів від 28.09.2011; лист від 30.09.2011; акт від 04.10.2011 № 218/9 про реалізацію предмета іпотеки; постанова від 28.04.2011 про стягнення виконавчого збору.

18.08.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі, що оформлені клопотанням б/н від 18.08.2015.

25.08.2015 через відділ діловодства суду від ПАТ КБ "Надра" надійшла заява про застосування строків позовної давності та письмові пояснення по справі, в яких ПАТ КБ "Надра" посилається на необґрунтованість заявлених позивачем вимог.

25.08.2015 через відділ діловодства суду від відповідача 3 надійшли заява про застосування строків позовної давності, відзив на позовну заяву та документи по справі.

У відзиві на позов, відповідач позовні вимоги заперечив, посилаючись на те, що під час розгляду справи № 910/28554/14 не було встановлено жодного факту незаконності дій державного виконавця при проведенні прилюдних торгів, у матеріалах даної справи відсутні докази, які підтверджують повідомлення ТОВ "Каховка Пром - Агро" державного виконавця в межах виконавчого провадження № 23813344 про виконання судового рішення, а порушення допущені державним виконавцем не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Також відповідач заперечив позовні вимог про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 10000,00 грн., посилаючись на відсутність встановленого факту неправомірності дій державного виконавця.

27.08.2015 через відділ діловодства суду позивач подав клопотання про витребування доказів у відповідності до ст. 38 ГПК України та додаткові пояснення (б/н від 26.08.2015), в яких позивачем, окрім обставин зазначених у позові, додатково зазначено, що під час проведення прилюдних торгів було порушено приписи п.п. 3.2., 3.5., 3.6., 4.2., 7.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 №68/5, частини 5 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, судом враховано, що у відповідності до роз'яснень, викладених у п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2015 відкладено розгляд справи № 910/15767/15 на 22.09.2015.

15.09.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення по справі та клопотання про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності при зверненні з позовом про визнання недійсними торгів та стягнення 10 000,00 грн.

21.09.2015 через відділ діловодства суду від відповідача 3 надійшли пояснення по справі.

22.09.2015 через відділ діловодства суду від відповідача 3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про залучення третьої особи.

В судовому засіданні 22.09.2015 представник відповідача 1 надав витребувані судом копії матеріалів виконавчого провадження та їх оригінали для огляду в судовому засіданні.

Судом оглянуто оригінали документів надані представником відповідача 1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 відкладено розгляд справи № 910/15767/15 на 29.09.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2015 залучено до участі у справі №910/15767/15 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Компанію Ретт Інтер Ес. Ей., відкладено розгляд справи на 31.03.2016, для належного повідомлення про розгляд справи залучену до участі у справі третю особу - Компанію Ретт Інтер Ес. Ей., яка є нерезидентом України, зобов'язано позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром - Агро" надати суду нотаріально засвідчений переклад на англійську мову позовної заяви з доданими до неї документами, даної ухвали, прохання про вручення за кордон судових та позасудових документів та зупинено провадження у справі № 910/15767/15.

19.10.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшов нотаріально засвідчений переклад на англійську мову позовної заяви, заяви про зміну предмета позову, ухвали Господарського суду міста Києва від 29.09.2015 у справі № 910/15767/15, прохання про вручення за кордон судових та позасудових документів.

22.10.2015 Господарським судом міста Києва на адресу Компетентного органу Великобританії (Британські Віргінські острови) направлено прохання про вручення за кордон судових та позасудових документів Компанії Ретт Інтер Ес. Ей.

13.11.2015 через відділ діловодства суду від Старшого слідчого УП у Дніпровському районі ГУ національної поліції в м. Києві надійшла заява про тимчасовий доступ до документів шляхом їх вилучення на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 27.10.2015 у справі № 755/19768/15-к.

16.11.2015 Господарським судом міста Києва надано Старшому слідчому СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві доступ до матеріалів справи № 910/15767/15, в зв'язку з чим останнім складено протокол тимчасового доступу до речей і документів та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді суду, відповідно до яких, слідчим було вилучено документи, що містили матеріали справи №910/15767/15 та замінено їх на копії.

Судове засідання призначене на 31.03.2016 не відбулось в зв'язку з перебуванням судді Турчин С.О. на навчанні відповідно до наказу від 14.03.2016 № 12-А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 поновлено провадження у справі №910/15767/15, призначено її до розгляду на 20.10.2016, зобов'язано позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром - Агро" надати суду нотаріально засвідчений переклад на англійську мову даної ухвали, прохання про вручення за кордон судових та позасудових документів для належного повідомлення третьої особи про розгляд справи, зобов'язано сторін надати витребувані документи та зупинено провадження у справі № 910/15767/15.

21.04.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшов нотаріально засвідчений переклад на англійську мову ухвали суду від 04.04.2016, прохання про вручення за кордон судових та позасудових документів.

22.04.2016 Господарським судом міста Києва на адресу Компетентного органу Великобританії (Британські Віргінські острови) направлено прохання про вручення за кордон судових та позасудових документів Компанії Ретт Інтер Ес. Ей.

05.09.2016 через відділ діловодства суду від Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно надійшли матеріали виконавчого провадження у справі № 19/221-09.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 на підставі ст. 79 ГПК України поновлено провадження у справі № 910/15767/15.

19.10.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення по справі та засвічені копії документів.

20.10.2016 через відділ діловодства суду від третьої особи 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю ПАТ КБ "Надра" підготувати письмові пояснення по справі та забезпечити явку свого представника у судове засідання.

20.10.2016 через відділ діловодства суду від відповідача 3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/15767/15.

У відповідності до п.п. 3.9.1. п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

В судове засідання 20.10.2016 з'явились представники позивача та відповідача 3.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №01030 37710087.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується ухвалою суду від 04.04.2016 повернутою поштовим відділенням зв'язку на адресу суду.

Представник третьої особи 1 в судове засідання не з'явився, проте третьою особою 1 заявлено клопотання про відкладення розгляду у справи.

Представник третьої особи 2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи третя особа 2 повідомлялась в порядку Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965.

Представник відповідача 3 в судовому засіданні 20.10.2016 надав пояснення щодо заявленого клопотання про зупинення провадження у справі № 910/15767/15. У своєму клопотанні відповідач 3 просить суд зупинити провадження у справі № 910/15767/15 до повернення матеріалів справи з Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві, посилаючись на те, що оригінали першого та другого тому вказаної справи відсутні.

Представники позивача в судовому засіданні 20.10.2016 надали пояснення щодо заявленого позивачем через канцелярію суду клопотання про розгляд справи та заперечили щодо зупинення провадження у даній справі.

Суд, розглянувши заявлені сторонами клопотання, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача 3, дійшов висновку про наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Водночас, суд зазначає, що матеріали справи № 910/15767/15 не скеровувались судом прокурору або органу досудового розслідування, натомість на підставі ухвали судом було надано доступ Старшому слідчому СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві до матеріалів вказаної справи.

Також, виходячи зі змісту норми ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог.

Судом не встановлено підстав для зупинення провадження, які визначені п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, підстави для зупинення провадження у справі № 910/15767/15 згідно із приписів п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України відсутні, у зв'язку із чим суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача 3 про зупинення провадження у справі (подане до суду 20.10.2016).

Крім того, посилання відповідача 3 на необхідність зупинення провадження у даній справі до пов'язаної з нею кримінальної справи, в межах якої Дніпровським районним судом міста Києва і було задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Гончарука А.П. про тимчасовий доступ до документів, визнаються судом необґрунтованими, оскільки відповідна кримінальна справа не пов'язана із справою №910/15767/15, в межах кримінальної справи не встановлюються обставини, факти, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, а суд може самостійно встановити обставини справи №910/15767/15.

Щодо доводів відповідача 3 на відсутність оригіналів матеріалів справи (першого та другого томів) суд зазначає наступне.

Так, 13.11.2015 через відділ діловодства суду від Старшого слідчого УП у Дніпровському районі ГУ національної поліції в м. Києві надійшла заява про тимчасовий доступ до документів шляхом їх вилучення на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 27.10.2015 у справі № 755/19768/15-к.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із положеннями Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державна судова адміністрація № 28 від 20.02.2013, передбачено що у виняткових, законодавчо визначених випадках, до закінчення провадження у справі можливе вилучення документів з матеріалів справи із заміною вилучених матеріалів їх належно засвідченими копіями.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи приписи глави 159 Кримінального процесуального кодексу України, з огляду на обов'язковість виконання ухвал суду, 16.11.2015 Господарським судом міста Києва надано Старшому слідчому СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві доступ до матеріалів справи № 910/15767/15, в зв'язку з чим останнім складено протокол тимчасового доступу до речей і документів та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді суду, відповідно до яких, слідчим було вилучено документи, що містили матеріали справи №910/15767/15 та замінено їх на копії.

Вилучені матеріали справи (першого та другого томів) не містили оригіналів первинних документів, які були подані сторонами під час розгляду справи.

Таким чином, у Господарського суду міста Києва залишились засвідчені копії матеріалів справи №910/15767/15, що свідчить про можливість суду здійснювати подальший розгляд справи, з урахуванням оглянутих оригіналів у судовому засіданні.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено неможливості здійснювати подальший розгляд справи за наявності копій матеріалів справи у разі надання судом оригіналів на виконання вимог ухвали суду про тимчасовий доступ.

Суд зазначає, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Реалізація зазначених правових гарантій здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій із забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина, утвердження і забезпечення яких є головним обов'язком держави (ст.ст. 3, 8, 55 Конституції України).

З урахуванням вищенаведених положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини та враховуючи приписи Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що не забезпечення судом можливості подальшого розгляду справи у випадку надання тимчасового доступу до матеріалів господарської справи провадження у якій ще не закінчене, що було зумовлене виконанням вимог ухвали суду, призведе до порушення законних прав позивача на судовий розгляд.

Зазначене узгоджується із позицією Ради суддів України, яка викладена у рішенні від 4 лютого 2016 року №12.

При цьому, у провадженні суду наявні всі копії матеріалів справи №910/15767/15, а позивачем надані оригінали позовної заяви та всіх клопотань і пояснень позивача поданих під час розгляду даної справи.

Водночас, судом враховано те, що позивач підтримує заявлений позов та наполягає на продовженні розгляду справи за наявними копіями документів.

Крім того, наявність кримінального провадження за №42015100040000171 не перешкоджає розгляду справи №910/15767/15 по суті заявлених позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, з огляду на приписи Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини, рішень Ради суддів України №19 від 25.04.2014, № 12 від 04.02.2016, суд вважає безпідставними доводи ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" про неможливість розгляду даної справи.

Посилання відповідача 3 на порядок відновлення втраченої справи за висновками суду є безпідставними оскільки, матеріали господарської справи не були втраченими, що в свою чергу виключає необхідність відновлення даної справи.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення розгляду справи (подане до суду 22.09.2015) оскільки, як встановлено судом, відпали обставини до яких відповідач 3 просив суд зупинити провадження у справі №910/15767/15, у зв'язку із прийняттям відповідних судових рішень.

Відповідач 3 також у судовому засіданні подав суду заяву, в якій просив суд належним чином повідомити третю особу 2 Компанія Ретт Інтер Ес. Ей. та зобов'язати надати належним чином засвідчений переклад на англійську мову ухвал суду від 22.06.2015, від 29.09.2015, усіх додатків до позовної заяви та ухвали прийнятої за результатами розгляду заявленої відповідачем 3 заяви.

Суд, розглянувши вказану заяву відповідача 3, відмовив в її задоволенні, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, з метою належного повідомлення залученої ухвалою суду від 29.09.2015 до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Компанію Ретт Інтер Ес. Ей., суд зобов'язав позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром - Агро" надати суду нотаріально засвідчений переклад на англійську мову позовної заяви з доданими до неї документами, даної ухвали, прохання про вручення за кордон судових та позасудових документів.

Також ухвалою суду від 04.04.2016 було призначено розгляд справи на 20.10.2016, зобов'язано позивача надати суду нотаріально засвідчений переклад на англійську мову даної ухвали, прохання про вручення за кордон судових та позасудових документів для належного повідомлення третьої особи про розгляд справи.

Відповідні документи (переклади) були надані позивачем та надіслані судом на адресу Компетентного органу Великобританії (Британські Віргінські острови).

Допущена описка в перекладі ухвали суду від 29.09.2015 щодо номеру справи (вступна частина ухвали) не спростовує факту направлення Компетентному органу Великобританії (Британські Віргінські острови) саме ухвали від 29.09.2015 по даній справі, якою було залучено третю особу 2. Крім того, переклад тексту та резолютивної частини ухвали містить вірний номер справи.

При цьому, судом було вирішено надіслати ухвалу від 29.09.2015, якою і було залучено Компанію Ретт Інтер Ес. Ей. до участі у справі.

Направлені судом документи від Компетентного органу Великобританії (Британські Віргінські острови) з підстав ненадання всіх додатків на адресу суду не повертались.

Судом враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 передбачено, що ця конвенція застосовується у цивільних або комерційних справах кожна договірна держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови:

a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією;

b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців,

c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної держави.

Пунктом 6 Закону України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових і позасудових документів у цивільних або комерційних справах" встановлено, що якщо виконано всі умови, зазначені у частині другій статті 15 названої Конвенції, суддя, незалежно від положень частини першої статті 15 Конвенції, може винести рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку документів.

Таким чином, у випадку, передбаченому частиною другою статті 15 Конвенції, суд може прийняти рішення, якщо з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців. Таким чином, у випадку, передбаченому частиною другою статті 15 Конвенції, суд може прийняти рішення, якщо з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців (роз'яснення Вищого господарського суду № 04-5/608 від 31.05.2002 "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій").

Оскільки, для повідомлення третьої особи суд здійснив направлення Компетентному органу Великобританії (Британські Віргінські острови) перекладів документів згідно із вимогами Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України, від 27.06.2008 року № 1092/5/54, а з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи, за висновками суду третя особа 2 була повідомлена належним чином про розгляд даної справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача 3 про повідомлення третьої особи 2, надання позивачем перекладів та відкладення розгляду справи.

Клопотання третьої особи 1 про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю ПАТ КБ "Надра" підготувати письмові пояснення по справі та забезпечити явку свого представника у судове засідання, залишено судом без задоволення, з огляду на наступне.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Зазначені обставини та підстави оцінюються судом, який розглядає справу з метою реалізації наданого йому права на відкладення розгляду справи.

Наявність значного навантаження на представника третьої особи 1 не являються такими обставинами.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

В той же час, третя особа реалізувала свої процесуальні права шляхом подання письмових пояснень по суті спору. Крім того, третьою особою 1 не зазначено про можливість надання нових доказів по справі так і не визначено, які саме докази можуть бути подані.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заявлене третьою особою клопотання про відкладення розгляду справи підлягає відхиленню.

Представники позивача в судовому засіданні 20.10.2016 надали пояснення по суті позовних вимог, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача 3 в судовому засіданні 20.10.2016 заперечив позовні вимоги в повному обсязі, надав пояснення стосовно своїх заперечень.

Враховуючи вищенаведене та те, що за висновками суду документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, в судовому засіданні 20.10.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 3, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.04.2010 у справі №19/221- 09, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2010, за первісним позовом ВАТ "КБ "Надра" до відповідача 1 - Дочірнього підприємства "КВМ", відповідача 2 - ЗАТ "Каховка Пром-Агро" та за зустрічним позовом ЗАТ "Каховка Пром-Агро" до відповідача 1 - ВАТ "КБ "Надра", відповідача 2 - Дочірнього підприємства "КВМ" стягнуто із ЗАТ "Каховка Пром-Агро" заборгованість, що включає в себе заборгованість по поверненню кредитів, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитами, заборгованість по сплаті акредитивів, заборгованість по сплаті комісійних винагород, пеню за прострочку платежів та втрати від інфляції, у загальній сумі 258157502,73 грн., 25500,00 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та солідарно з Дочірнього підприємства "КВМ" 13000 (тринадцять тисяч) грн. боргу на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра". В частині стягнення 4000,00 грн. заборгованості по кредитам та відсоткам, провадження у справі припинено, а в іншій частині позовних вимог за первісним позовом та у зустрічному позові, відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2011 постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2010 у справі № 19/221-09 залишено без змін.

26.10.2010 на виконання цього судового рішення Господарським судом Київської області видано наказ про стягнення з ЗАТ "Каховка Пром-Агро" заборгованості, що включає в себе заборгованість по поверненню кредитів, заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитами, заборгованості по сплаті акредитивів, заборгованості по сплаті комісійних винагород, пеню за прострочку платежів та втрати від інфляції, у загальній сумі 258157502,73 грн., 25500,00 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та солідарно з Дочірнього підприємства "КВМ" 13000 (тринадцять тисяч) грн. боргу на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра".

21.01.2011 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №23813344 з виконання наказу у справі №19/221-09 від 26.10.2010. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно у межах суми звернення стягнення, що належить ЗАТ "Каховка Пром-Агро", і розташоване за адресою:74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

15.04.2011 постановою заступника Міністра - директора Департаменту Державної виконавчої служби створено виконавчу групу щодо виконання наказу Господарського суду Київської області №19/221-09 від 26.10.2010.

21.04.2011 при примусовому виконанні наказу у справі №19/221-09 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області складено акт опису та арешту майна.

16.05.2011 постановою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для участі у виконавчому провадженні призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності з метою визначення ринкової вартості нерухомого майна, що знаходиться за адресою: вул. Індустріальна, № 19, м. Нова Каховка, Херсонська область.

Листом відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.07.2011 № 991-0-26-11/20-8 спеціалізовані організації, які здійснюють операції з реалізації арештованого майна, в тому числі ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" повідомлено про наявність арештованого нерухомого майна, власником якого є ЗАТ "Каховка Пром-Агро", розташованого за адресою: м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

Протоколом №15 від 07.07.2011 засідання конкурсної комісії Державної виконавчої служби України з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державними виконавцями майна, затверджено проведення конкурсу спеціалізованих організацій, які здійснюють операції з реалізації арештованого майна.

Листом від 18.07.2011 №2855 ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" повідомило учасників виконавчого провадження, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна відбудуться 04.08.2011 о 14:00 год. за адресою: м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 24 в приміщенні ВДВС Новокаховського МУЮ.

Листом від 09.08.2011 №3201 ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" повідомило голові Державної виконавчої служби та учасникам виконавчого провадження про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна не відбулись, у зв'язку із відсутністю зареєстрованих покупців, та просило голову Державної виконавчої служби провести переоцінку майна і направити на адресу ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" відповідний акт.

26.08.2011 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України складено акт уцінки на підставі частини 5 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" та визначено, що вартість майна після уцінки становить без ПДВ 24 296 430,75 грн.

Листом від 12.09.2011 №3678 ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" повідомило учасників виконавчого провадження про те, що торги відбудуться 28.09.2011 о 14:00 год. за адресою: м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 24 в приміщенні ВДВС Новокаховського МУЮ.

28.09.2011 проведено прилюдні торги арештованого нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, а саме: будівлі та споруди, що складаються з головного корпусу, арматурного цеху, цеху КПД під літ. "Б"; складу готової продукції під літ. "Д", складу готової продукції під літ. "Г", вапно гасильне відділення № 10, огорожі та споруди №2,5,6-9, підвал під адмінкорпусом під "В"; об'єкт незавершеного будівництва заводу по виробництву сої, який складається з таких будівель і споруд: недобудоване зерносховище (літ. "И"), недобудовані накопичувачі сухого та вологого зерна (літ "К"), сушили (літ. "Л", "М"). Характеристики лоту: будівлі та споруди, що складаються з: головного корпусу, арматурного цеху, цеху КПД під літ. "Б" площею - 13 167,3 кв.м.; складу готової продукції під літ. "Д" площею - 649,6 кв.м., складу готової продукції під літ. "Г" площею - 193,5 кв.м., вапно гасильне відділення № 10, огорожі та споруди №2,5,6-9, підвал під адмінкорпусом під літ. "В" площею - 709,8 кв.м.; об'єкт незавершеного будівництва заводу по виробництву сої, який складається з таких будівель і споруд: недобудоване зерносховище (літ. "И"), недобудовані накопичувачі сухого та вологого зерна (літ "К"), сушили (літ. "Л", "М").

За результатами проведення повторних прилюдних торгів 28.09.2011 з реалізації арештованого нерухомого майна, складено протокол №1-048/11 проведення прилюдних торгів від 28.09.2011, згідно із яким переможцем прилюдних торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія управління активами "Промислові інвестиції" за продажною ціною 24 297 000,00 грн. ПДВ.

Листом від 30.09.2011 №4030 ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" повідомило голову Державної виконавчої служби України про проведення прилюдних торгів та скерувало протокол присутності на торгах від 28.09.2011 та протокол проведення торгів №1-048/11 28.09.2011 та просило видати акт державного виконавця.

04.10.2011 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України складено акт №218/9 про реалізацію предмета іпотеки, затверджений начальником відділу примусового виконання рішень Державноїї виконавчої служби України Калевичем А.В.

На підставі акту №218/9 від 04.10.2011 про реалізацію предмета іпотеки 11.10.2011 приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Олійник І.І. Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активаї "Промислові інвестиції" видано свідоцтво, згідно із яким реалізоване на прилюдних торгах майно належить ТОВ "Компанія з управління активаї "Промислові інвестиції" на праві власності.

28.04.2012 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про стягнення з ТОВ "Каховка Пром -Агро" виконавчого збору у розмірі 25819623,87 грн. у зв'язку із невиконанням боржником рішення суду у добровільному порядку.

Позивачем заявлено вимогу про визнання недійсними прилюдних торгів, оформлених протоколом від 28.09.2011 № 1-048/11 проведення прилюдних торгів та актом державного виконавця від 04.10.2011 № 218/9 про реалізацію предмета іпотеки, в обґрунтування якої позивач посилається на те, що незважаючи на добровільне виконання рішення суду по справі №19/221-09, 28.09.2011 було проведено прилюдні торги, внаслідок чого ТОВ "Каховка Пром - Агро" було позбавлено права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19. Крім того, за доводами позивача під час проведення прилюдних торгів було порушено приписи п.п. 3.2., 3.5., 3.6., 4.2., 7.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 №68/5, частини 5 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України матеріальної шкоди у розмірі 10000,00 грн., завданої позивачу у зв'язку із неправомірним стягненням з ТОВ "Каховка Пром - Агро" виконавчого збору.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України передбачено право особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту порушеного права згідно з частиною 2 статті 16, частиною 1 статті 215 ЦК України є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Стаття 650 Цивільного кодексу України визначає, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Отже, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі - продажу майна на публічних торгах, а тому, є правочином.

За правилами ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода згідно із приписів ч. 1 ст. 215 ЦК України може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

В силу приписів ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Оскільки, на оспорюваних прилюдних торгах було відчужено майно позивача, останній звернувся за захистом своїх порушених прав та законних інтересів до суду з позовом про визнання недійсними таких прилюдних торгів.

Як встановлено судом вище, на виконання наказу у справі №19/221-09 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 21.01.2011 було відкрито виконавче провадження №23813344.

При цьому, боржникові надано семиденний строк, з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження для добровільного виконання рішення суду та повідомлено, що у разі невиконання рішення в наданий для добровільного виконання строк виконання його відбудеться в примусовому порядку.

Приписами статті 35 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В пункті 2.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 у справі №910/28554/14, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2015 встановлено, що зобов'язання позивача щодо сплати заборгованості на суму 258 183 238,73 грн. за кредитними договорами, яку було стягнено на користь ПАТ Комерційний банк "Надра" на підставі рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2010 у справі №19/221-09, є припиненим з 03.02.2011.

Постановою Верховного Суду України від 04.11.2015 у справі № 910/28554/14 (№ 3-825гс15) відмовлено у задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 26.05.2015 у справі №910/28554/14.

Вищевказані обставини встановлені постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 у справі №910/28554/14, яка набрала законної сили, і тому в силу ст. 35 ГПК України не доказуються при розгляді даного спору.

Таким чином, ТОВ "Каховка Пром - Агро" на виконання рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2010 у справі №19/221-09 виконало свої зобов'язання перед ПАТ "КБ "Надра" щодо сплати заборгованості на суму 258 183 238,73 грн.

Частиною 2 статті 24 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час відкриття виконавчого провадження на виконання наказу у справі № 19/221-09) передбачено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно із ч. 6 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час відкриття виконавчого провадження на виконання наказу у справі № 19/221-09), якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

У відповідності до статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час проведення примусового виконання рішення у справі №19/221-09) заходами примусового виконання рішень є, зокрема звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно із ч. 1 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Згідно із п. 1.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 № 68/5 (чинного на час спірних торгів та в редакції від 17.11.2009), дане положення визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно.

Відповідно до п. 1.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Згідно із вищенаведеними положеннями Закону України "Про виконавче провадження" та зі змісту Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна випливає, що прилюдні торги проводяться у разі відсутності добровільного виконання боржником рішення суду та наявності підстав для реалізація арештованого майна.

Однак, як встановлено судом, незважаючи на те, що 03.02.2011 ТОВ "Каховка Пром - Агро" на виконання рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2010 у справі №19/221-09 було погашено свої зобов'язання перед ПАТ "КБ "Надра" щодо сплати заборгованості на суму 258 183 238,73 грн., державним виконавцем здійснено примусове виконання рішення у справі №19/221-09, а саме звернено стягнення на майно позивача, що розташоване за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 шляхом реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах.

Здійснення звернення стягнення на майно позивача за наявності сплати стягувачу заборгованості на виконання рішення суду свідчить про недотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів, що є обов'язковою умовою правомірності правочину.

Судом враховано, що позивачем не було надано суду доказів отримання постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу у справі №19/221-09 для встановлення погашення заборгованості в семиденний строк, визначений у вказаній постанові, однак, наведене не ставить під сумнів факт здійснення погашення позивачем зобов'язань перед ПАТ "КБ "Надра" щодо сплати заборгованості на суму 258 183 238,73 грн. станом як на момент призначення так і на час проведення 28.09.2011 прилюдних торгів.

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що позивач звертався до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про виставлення ПАТ "КБ "Надра" платіжної вимоги на суму 258183238,73 грн. в рахунок погашення заборгованості.

В акті №218/9 від 04.10.2011 про реалізацію предмета іпотеки зазначено, що при примусовому виконанні наказу господарського суду у справі №19/221-09, прилюдні торги були проведені з дотриманням вимог Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати", Закону України "Про іпотеку".

Так, норми Закону України "Про виконавче провадження" дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов'язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України "Про іпотеку" (постанова Верховного Суду України від 28.09.2016 у справі №6-1680цс16).

Однак, як вже зазначалось судом, заборгованість за рішенням у справі №19/221-09 про стягнення кредитної заборгованості була погашена до призначення та проведення оспорюваних прилюдних торгів.

З огляду на вищевстановлені судом обставини, прилюдні торги, оформлені протоколом від 28.09.2011 № 1-048/11 проведення прилюдних торгів та актом державного виконавця від 04.10.2011 № 218/9 про реалізацію предмета іпотеки були проведені за наявності виконання боржником рішення суду, що суперечить приписам ст. ст. 52, 62, 66 Закону України "Про виконавче провадження", п. 1.1, п. 1.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Згідно із п. 3.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 № 68/5 (чинного на час спірних торгів та в редакції від 17.11.2009), спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5, зареєстрованим в Мін'юсті України 15.12.99 за № 865/4158 (із змінами і доповненнями).

До заявки додаються: 1) копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження також довідка державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; 2) копія акта опису й арешту майна; 3) копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування нерухомим майном; 4) документи, що характеризують об'єкт нерухомості (копію технічного паспорта на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку тощо); 5) у разі продажу об'єкта незавершеного будівництва державний виконавець додає до заявки також копію рішення про відведення земельної ділянки та копію дозволу місцевого органу виконавчої влади і (чи) органу місцевого самоврядування на будівництво; 6) у разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, - довідка про розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства-боржника та копія повідомлення Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника;

7) інші необхідні документи, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, зареєстрованим у Мін'юсті України 15.12.99 за № 865/4158 (із змінами і доповненнями).

В матеріалах виконавчого провадження відсутня заявка державного виконавця з переліком документів, визначених у п. 3.2. Тимчасового положення.

Наявний у матеріалах справи лист від 04.07.2011 №991-0-26-11/20-8 Державної виконавчої служби України свідчить лише про повідомлення спеціалізованих організацій, зокрема ПП "Спеціалізоване підприємством "Юстиція" про наявність арештованого нерухомого майна та про проведення конкурсу.

Відповідно до п. 3.5., п. 3.6. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Зміст інформаційного повідомлення повинен містити: 1) найменування, опис і характеристику нерухомого майна; 2) його місцезнаходження (адресу); 3) стартову ціну; 4) строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; 5) порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; 6) дату, час та місце ознайомлення з майном; 7) дату, час та місце проведення прилюдних торгів; 8) реквізити спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги; 9) кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах; 11) інші відомості, потрібні для проведення прилюдних торгів.

За твердженнями позивача, визначене у п. 3.5., п. 3.6. Тимчасового положення, оголошення про проведення прилюдних торгів відсутнє. В матеріалах справи докази, які б підтверджували наявність такого оголошення, відсутні та протилежного суду відповідачами не доведено.

Вищенаведені судом обставини свідчать про порушення державним виконавцем та спеціалізованою організацією порядку проведення прилюдних торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Згідно із повідомленням ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" від 09.08.2011 №3201 прилюдні торги з реалізації арештованого майна ЗАТ "Каховка Пром - Агро" не відбулися, у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, уцінку майна, яке підлягало реалізації та належало ЗАТ "Каховка Пром - Агро" проведено державним виконавцем 26.08.2011, тобто уцінка відбулась з порушенням термінів, визначених ч. 5 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження".

Також як вбачається із матеріалів виконавчого провадження у протоколі присутності на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна від 28.09.2011 місцем складення протоколу визначено м. Київ, в той час як згідно із протоколом проведення прилюдних торгів від 28.09.2011 та листом ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" від 12.09.2011р. №3678, місцем проведення торгів визначено м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 24.

Щодо посилань позивача на порушення під час проведення торгів п. 4.2, п. 7.1 Тимчасового положення, то суд зазначає, що наведені доводи не знайшли свого підтвердження, оскільки у протоколі присутності на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна від 28.09.2011 визначено, що окрім Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" на прилюдних торгах були присутні ще два учасники.

Згідно із ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що оскільки, виходячи зі змісту частини 1 статті 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 № 68/5 (чинного на час спірних торгів) та наявність порушень прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України викладеною у постанові від 26.08.2014 по справі №914/2964/13 (№ 3-36гс14) та у постанові №6-323цс16 від 16.03.2016).

З огляду на те, що судом встановлені порушення норм законодавства при проведенні прилюдних торгів з реалізації належного позивачеві майна, що свідчить про порушення прав та законних інтересів ТОВ "Каховка Пром - Агро" як власника такого майна, позовні вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів є обгрунтованими.

З приводу тверджень відповідача 3, викладених у відзиві про те, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні мають бути самостійним предметом оскарження і не можуть бути підставою для визнання недійсними прилюдних торгів, суд зазначає, що в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" підлягають оскарженню дії (бездіяльність) державного виконавця при здійсненні своїх повноважень та порушення ним вимог законодавства про виконавче провадження, які допущені до призначення прилюдних торгів, а підставами для визнання недійсними прилюдних торгів є порушення передбачених законодавством правил проведення торгів, що визначені зокрема у Тимчасовому положенні про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, наявність яких встановлювалось господарським судом у даній справі.

Враховуючи встановлені судом обставини щодо виконання 03.02.2011 позивачем перед ПАТ "КБ "Надра" зобов'язань щодо сплати заборгованості на суму 258 183 238,73 грн. на виконання рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2010 у справі №19/221-09, що свідчить про відсутність боргу станом на час реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах, внаслідок чого було порушено приписи положень Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, зокрема п. 1.1., 1.2., а також враховуючи допущені під час організації проведення торгів порушення п. 3.2., п. 3.5., п. 3.6. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог про визнання недійсними прилюдних торгів, оформлених протоколом від 28.09.2011 № 1-048/11 проведення прилюдних торгів та актом державного виконавця від 04.10.2011 № 218/9 про реалізацію предмета іпотеки.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" (відповідачем 3) заявлено про застосування до вимоги позивача про визнання недійсними прилюдних торгів трирічного строку позовної давності.

Згідно із статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

При цьому, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до прийняття ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.ч. 3 та 4 ст. 267 Цивільного кодексу України).

Частиною 5 статті 267 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

В пункті 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" роз'яснено, що позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п'ятої статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Позивачем подано клопотання про визнання поважними причини пропуску строку позовної давності. В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що незважаючи на неодноразові звернення ТОВ "Каховка Пром -Агро", факт добровільного виконання рішення у справі №19/221-09 не визнавався ні ПАТ "КБ "Надра", ні Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що призвело до примусової реалізації майна позивача.

Факт добровільного виконання ТОВ "Каховка Пром-Агро" рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2010 у справі №19/221-09 був встановлений постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 у справі №910/28554/14, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2015, що надало змогу ТОВ "Каховка Пром -Агро" звернутись з даним позовом для захиститу свого порушеного права.

За висновками суду наведені позивачем обставини, які підтверджуються матеріалами справи та відповідають дійсним обставинам справи, є такими, що не залежали від позивача та істотно утруднювали своєчасне подання ним даного позову.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причини пропуску строку позовної давності, у зв'язку із чим порушене право позивача підлягає захисту.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги ТОВ "Каховка Пром -Агро" про визнання недійсними прилюдних торгів, оформлених протоколом від 28.09.2011 № 1-048/11 проведення прилюдних торгів та актом державного виконавця від 04.10.2011 № 218/9 про реалізацію предмета іпотеки.

Щодо вимоги позивача про стягнення з Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України матеріальної шкоди у розмірі 10000,00 грн., завданої позивачу у зв'язку із неправомірним стягненням з ТОВ "Каховка Пром - Агро" виконавчого збору, то судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення). Для настання відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, г) вина.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров'я тощо).

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно із частиною 2 статті 87 Закону України "Про виконавче провадження", збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.

Статтею 1173 ЦК України встановлено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом, а тому предметом доказування у даній справі є факти неправомірних дій (бездіяльності) державного виконавця при виконанні вимог виконавчого документа, виникнення шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями (бездіяльністю) державного виконавця і заподіяння ним шкоди. Неправомірність дій (бездіяльності) державного виконавця має підтверджуватись належними доказами, зокрема, відповідним рішенням суду, яке може мати преюдиційне значення для справи про відшкодування збитків. Зазначена правова позиція наведена в постанові Верховного Суду України від 25.10.2005 у справі № 32/421.

У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 28.01.2013 № 24-152/0/4-13 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі" зазначено, що факт неправомірності (незаконності) дій державного виконавця, що призвели до завдання шкоди, повинен бути встановлений у передбаченому законом порядку (ухвалою, рішенням, постановою, вироком суду).

Аналогічна позиція викладена і у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014 № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах".

Доказів наявності рішення суду щодо визнання неправомірними дій державного виконавця з приводу стягнення виконавчого збору ні у межах справи №19/221-09, ні у межах окремого провадження позивачем суду не надано.

Натомість, в судовому засіданні 20.10.2016 представником позивача підтверджено, відсутність відповідного рішення суду.

Враховуючи те, що факт неправомірності (незаконності) дій державного виконавця, які призвели до завдання заявленої до стягнення шкоди у передбаченому законом порядку (ухвалою, рішенням, постановою, вироком суду) не підтверджений, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України матеріальної шкоди у розмірі 10000,00 грн.

Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності до вимог позивача про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 10000,00 грн., то суд зазначає наступне.

Так, пунктом 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" визначено, що якщо відповідачів у справі два чи кілька, суд вправі відмовити в задоволенні позову за наявності згаданої заяви лише одного з них, оскільки позовну давність законом визначено саме для позивача у справі як строк, у межах якого він може звернутися до суду.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості (п. 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів").

Таким чином, положення закону про правові наслідки спливу позовної давності можуть застосовуватися лише у тих випадках, коли буде доведено існування самого суб'єктивного цивільного права і факт його порушення або оспорювання.

Враховуючи те, що судом встановлено відсутність підстав для стягнення з 10000,00 грн. та необґрунтованість позовних вимог, то позов не підлягає задоволенню саме з вказаних підстав, а тому заявлена відповідачем 3 заява про застосування позовної давності розгляду не підлягає.

Третьою особою 1 - ПАТ КБ "Надра" було подано заяву про застосування строків позовної давності до вимог позивача про визнання недійсними торгів та стягнення 10 000,00 грн.

Заява про сплив позовної давності, зроблена будь-якою іншою особою (в тому числі й учасником судового процесу, включаючи прокурора, який не є стороною у справі), крім сторони у спорі, не є підставою для застосування судом позовної давності. Зокрема, частиною четвертої статті 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користуються процесуальними правами сторони (за певними винятками); при цьому права сторони, визначені, зокрема, статтею 22 та іншими нормами цього Кодексу, є саме процесуальними, в той час як згаданий припис статті 267 ЦК України є нормою права матеріального і не може розумітися як можливість застосування господарським судом позовної давності за заявами зазначених третіх осіб (п. 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів").

З огляду на те, що ПАТ КБ "Надра" бере участь у даній справі як третя особа, то суд зазначає, що заявлена ПАТ КБ "Надра" заява про застосування строку позовної давності не підлягає розгляду.

З приводу заявлених вимог до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", то суд зазначає наступне.

Судами встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" припинило свою діяльність за рішенням засновників, про що 04.07.2014 внесено відповідний запис: 13561120047003924.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, у разі якщо, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на вищенаведене, оскільки, судом встановлено, що Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" (відповідач 2) припинило свою діяльність, про що свідчить запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості про правонаступника відсутні, то суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині вимог заявлених до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, суд задовольняє позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром - Агро" частково, задовольняє вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів, оформлених протоколом від 28.09.2011 № 1-048/11 проведення прилюдних торгів та актом державного виконавця від 04.10.2011 № 218/9 про реалізацію предмета іпотеки, відмовляє в задоволенні позовних вимог до Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення 10000,00 грн. майнової шкоди та припиняє провадження у справі в частині вимог, заявлених до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, п. 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", розподіляється між відповідачами 1, 3 порівну пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними прилюдні торги, оформлені протоколом від 28.09.2011 № 1-048/11 проведення прилюдних торгів та актом державного виконавця від 04.10.2011 № 218/9 про реалізацію предмета іпотеки.

В частині позовних вимог до Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення 10000,00 грн. майнової шкоди - відмовити.

Провадження в частині позовних вимог до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України - припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" (04053, м. Київ, провулок Несторівський, будинок 6, код ЄДРПОУ 33640219) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром - Агро" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вул. Харківська, буд. 32, код ЄДРПОУ 33867229) витрати на оплату судового збору у розмірі 609,00 грн.

Стягнути з Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001 м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром - Агро" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вул. Харківська, буд. 32, код ЄДРПОУ 33867229) витрати на оплату судового збору у розмірі 609,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 25.10.2016.

Суддя С.О. Турчин