Ухвала суду № 62273819, 17.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17.10.2016Справа № 910/16812/16

За позовомПублічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» простягнення 131 161,04 грн Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Ніколенко Є.В. - за дов.;

від відповідача: Стуга В.В. - за дов.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Укравтозапчастина» про стягнення збитків за договором поставки № 1183 від 02.10.2015 у сумі 109 300,86 грн та штрафу за порушення зобов'язань за договором у сумі 21 860,18 грн.

Ухвалою суду від 13.09.2016 було порушено провадження у справі № 910/16812/16 та призначено її до розгляду на 30.03.2016.

Представником позивача 28.09.2016 через відділ діловодства суду було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом було розглянуто та задоволено, крім того, у судовому засіданні 30.09.2016 представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представник відповідача через канцелярію суду подав відзив на позов, відповідно до якого проти позову заперечив, а у судовому засіданні 30.09.2016 надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

У судовому засіданні 30.09.2016, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 17.10.2016 об 11:50.

Представник позивача у судовому засіданні 17.10.2016 надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надає усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечив.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006 Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 Постанови №4 від 23.03.2012 пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Таким чином, заслухавши пояснення представників сторін та зважаючи на те, що для вирішення спору необхідно встановити причини виходу з ладу двигуна Д-245.12С-231 (заводський № 917624), господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення судової експертизи.

Згідно з ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З огляду на встановлену зону регіонального обслуговування Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу саме у Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п.9 Постанови №4 від 23.03.2012р. пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п.23 вказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на позивача, а розмір сум, що підлягають сплаті за експертизу визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по даній справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Набережна Леніна, 17, офіс 361).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- яка причина виходу з ладу двигуна Д-245.12С-231 (заводський № 917624)?;

- що зумовило вихід з ладу двигуна Д-245.12С-231 (заводський № 917624): приховані недоліки (заводський брак) або порушення правил експлуатації, а саме - введення в експлуатацію двигуна без заливання мастила в систему змазки двигуна?;

- що зумовило перегрів металу шатунів першого та третього циліндрів двигуна Д-245.12С-231 (заводський № 917624)?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» (місцезнаходження: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1а).

4. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» (місцезнаходження: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1а) забезпечити оплату експертизи та її проведення Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

5. Зобов'язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

6. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Суддя Спичак О.М.