Ухвала суду № 62273764, 25.08.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

25.08.2016

227/394/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 рокуДобропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мавроді Р.Ф.

за участю секретаряОвчинніковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи - Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, на рішення, дії державного виконавця державної виконавчої служби, суд -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2016 року заявник звернувся до Добропільського міськрайонного суду із скаргою, заінтересовані особи - державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, на рішення, дії державного виконавця державної виконавчої служби .

Скарга обґрунтована тим, що 18 липня 2013 року відділом державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа Добропільського міськрайонного суду №2/227/466/2013 виданого 17.04.2013 року.

У травні 2015 року заявнику стало відомо, що вказане виконавче провадження було закінчено та передано до виконання до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ у серпні 2013 року.

Згідно з інформацією про виконавче провадження отриманої з реєстру ВП 05 червня 2015 року у витягу була відсутня інформація про виконавчу дію від 24.04.2015 року про проведення прилюдних торгів.

10 червня 2015 року ОСОБА_3 в порядку ст..12 Закону України «Про виконавче провадження» звернувся з заявою до Жовтневого ВДВС, де просив надати йому письму інформацію про хід виконання ВП №39556479 (постанова про відкриття від 27.08.2013 року) та вжиті виконавчі дії на день надання відповіді. Але відповіді він так і не отримав.

Згідно з інформацією про виконавче провадження, отриманою 24.08.2015 року (23:17), зявилася інформація (дата виконавчої дії 24.04.2015 року) про те, що 11.03.2014 р. за адресою: Дніпропетровськафілія державного підприємства "Інформаційнийцентр" Міністерства юстиції України 49005,м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32,проведено прилюдні торги по реалізаціїрухомого майна, а саме: автомобіль маркиFORD модель MONDEO, 2007 р.в., р.н.НОМЕР_1 ,колір синій , обєм двигуна: 2261см, торги не відбулися, стягувач прийнявмайно в рахунок погашення боргу, та сплатив різницю між оціночною ціною та основнимборгом, керуючись ст..60 ЗУ «про виконавче провадження» «скасувати арешт рухомого майна боржниката оголошення заборони на його відчуження,накладений постановами державних виконавців від 18.07.2013 № 13801985, від 23.07.2013 №73808708, 20.11.2014 №14645922, а такожнакладений постановою №39556479 від03.09.2013 р. в частині - автомобільмарки FORD модель MONDEO, 2007 р.в., р.н.НОМЕР_1 ,колір синій , обєм двигуна: 2261см.»

Тобто у інформації про ВП, отриманої 05 червня 2015 року, така виконавча дія була відсутня.

04 вересня 2015 року заявник звернувся до Жовтневого ВДВС з заявою про надання письмових пояснень, але жодної відповіді він не отримав.

Не отримання відповідного повідомлення про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження унеможливлює зробити висновок про його належне повідомлення та його обізнаність щодо певних виконавчих дій.

Як передбачає ст. 27 закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Таким чином, державний виконавець повинен пересвідчитися перед початком примусового стягнення та здійснення інших виконавчих дій, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, строк добровільного виконання рішення минув тощо.

Заявник просив визнати незаконними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4, щодо передачі майна боржника, яке не реалізувалось через прилюдні торги системи «Сетам», в погашення боргу перед стягувачем у виконавчому провадженні 39556479.

Визнати незаконною постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4, про закінчення виконавчого провадження 39556479 від 01.09.2015 року.

Крім того, заявник просить суд визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк, так як він дізнався про своє порушене право тільки 02.04.2016 року і тому згідно з п.1 ст.385 ЦПК України може подати скаргу до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

Заявник та представники заінтересованих осіб просили суд розглянути скаргу у їх відсутність, надавши суду свої письмові пояснення.

Вивчивши письмові пояснення заявника, державного виконавця та ОСОБА_5 дослідивши письмові докази, що є в матеріалах цивільної справи, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити за таких підстав.

Згідност.383 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно доЦПК Українипорушено їх права та обовязки.

В судовому засіданні встановлено, що 18 липня 2013 року відділом державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа Добропільського міськрайонного суду №2/227/466/2013 виданого 17.04.2013 року.

У травні 2015 року заявнику стало відомо, що вказане виконавче провадження було закінчено та передано до виконання до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ у серпні 2013 року.

Згідно з інформацією про виконавче провадження отриманої з реєстру ВП 05 червня 2015 року 16:14 у витягу була відсутня інформація про виконавчу дію від 24.04.2015 року про проведення прилюдних торгів.

10 червня 2015 року ОСОБА_3 в порядку ст..12 Закону України «Про виконавче провадження» звернувся з заявою до Жовтневого ВДВС де просив надати йому письму інформацію про хід виконання ВП №39556479 (постанова про відкриття від 27.08.2013 року) та вжиті виконавчі дії на день надання відповіді. Але відповіді він так і не отримав.

Згідно з інформацією про виконавче провадження, отриманою 24.08.2015 року (23:17), зявилася інформація (дата виконавчої дії 24.04.2015року) про те, що 11.03.2014 р. за адресою Дніпропетровськафілія державного підприємства "Інформаційнийцентр" Міністерства юстиції України 49005,м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32,проведено прилюдні торги по реалізаціїрухомого майна, а саме: Автомобіль маркиFORD модель MONDEO, 2007 р.в., р.н.НОМЕР_1 ,колір синій , обєм двигуна: 2261см, торги не відбулися, стягувач прийнявмайно в рахунок погашення боргу, та сплатив різницю між оціночною ціною, та основнимборгом,Керуючись ст. 60 Закону України «Провиконавче провадження» «скасувати арешт рухомого майна боржниката оголошення заборони на його відчуженнянакладений постановами державних виконавців від 18.07.2013 № 13801985, від 23.07.2013 №73808708, 20.11.2014 №14645922,а такожнакладений постановою №39556479 від03.09.2013 р. в частині - Автомобільмарки FORD модель MONDEO, 2007 р.в., р.н.НОМЕР_1 ,колір синій , обємдвигуна: 2261см.»

Тобто у інформації про ВП, отриманої 05 червня 2015 року, така виконавча дія була відсутня.

04 вересня 2015 року заявник звернувся до Жовтневого ВДВС з заявою про надання письмових пояснень, але жодної відповіді він не отримав.

02.04.2016 року заявник знову звернувся до єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень за отриманням інформації, і у витягу зявилися виконавчі дії, які були відсутні у попередніх витягах. А саме:- 11.09.2013 року опис майна боржника;

- 29.09.2013 року призначення експерта;- 21.11.2014 року передача майна на реалізацію;- 30.01.2015 року переоцінка майна;- 11.03.2015 року переоцінка майна;

Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень передбачено, що 3.1. До Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій.3.2. Унесення відомостей до Єдиного реєстру здійснюється державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС. 33. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія. 3.4. Відомості про відкладення провадження виконавчих дій, зупинення виконавчого провадження, поновлення виконавчого провадження вносяться до Єдиного реєстру не пізніше наступного робочого дня після винесення відповідних постанов, а про відстрочення або розстрочення виконання рішення - не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідного рішення. 3.5. Відомості про договір, на підставі якого майно передається на реалізацію, вносяться до Єдиного реєстру не пізніше наступного робочого дня після його укладення.

Щодо доводів заінтересованих осіб, викладених у запереченнях, встановлено, що скаржник ОСОБА_1 зареєстрований та постійно проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 з грудня 2002 року, тому незрозуміло, яким чином та на яких підставах виконавче провадження було прийнято до виконання саме Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Також доданою довідкою з місця проживання та копією паспорту скаржника спростовується твердження заінтересованої особи про те, що боржник навмисно приховував своє місце перебування та мешкання, чим вводив в оману державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові.

Відповідно до ст. 31 закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом.

Таким чином, боржник повинен бути повідомлений про відкриття виконавчого провадження з метою реалізації своїх прав та зобовязань у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, реєстроване поштове відправлення поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку; рекомендоване поштове відправлення реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок M, які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Згідно з п. 91 цих Правил підлягають доставці додому: рекомендовані поштові картки, листи, секограми, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів.

Таким чином, не отримання відповідного повідомлення про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження унеможливлює зробити висновок про його належне повідомлення та його обізнаність щодо певних виконавчих дій.

Як зазначає ст. 27 закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Таким чином, державний виконавець повинен пересвідчитися перед початком примусового стягнення та здійснення інших виконавчих дій, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, строк добровільного виконання рішення минув тощо.

Щодо факту ознайомлення з матеріалами ВП, суд встановив.

Дійсно, скаржник у травні 2015 року звернувся до ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції та тільки тоді дізнався про те, що спірне виконавче провадження передано до Жовтневого ВДВС. Також факт отримання боржником тільки 02.06.2015 року постанови про відкриття та реквізитів для погашення боргу навпаки доказують відсутність в справі на цю дату документів по організації та проведенню аукціонів. Тем більше така інформація була відсутня і у Державному реєстрі ВП.

Після отримання чергового витягу з реєстру від 24 серпня 2015 року, боржник 04 вересня 2015 року звернувся до Жовтневого ДВС про надання письмових пояснень. Жодної відповіді від заінтересованої сторони боржник так і не отримав. І тільки 02 квітня 2016 року з відомостей ЄД реєстру ВП боржнику стало відомо про те, що спірне виконавче провадження завершено 01.09.2015 року, тобто про його порушене право.

Згідно з ст..261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Тобто з моменту коли заявник дізналася про своє порушене право він у встановлений законом термін звернулася до суду за захистом своїх інтересів.

Суд вважає обґрунтованою вимогу щодо поновлення заявнику строку для звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

За таких обставин, суд вважає скаргу ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.388 ЦПК України, з Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції на користь заявника слід стягнути сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2,22,23,25,26,50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.4-8,10,11,18,57-60,208,209,212-215,218,383-385,388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів, як пропущений з поважних причин.

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи - Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 на рішення, дії державного виконавця державної виконавчої службизадовольнити.

Визнати дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4, щодо передачі майна боржника, яке не реалізувалось через прилюдні торги системи «Сетам», в погашення боргу перед стягувачем у виконавчому провадженні 39556479 неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4, про закінчення виконавчого провадження 39556479 від 01.09.2015 року.

Стягнути з Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551 ( пятсот пятдесят одна) грн.20 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Надруковано у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя Р.Ф.Мавроді

25.08.2016