Ухвала суду № 62273454, 25.10.2016, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25 жовтня 2016 р. Справа № 909/1267/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О. ,

секретар судового засідання Кричовський Р. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про видачу дублікату виконавчого документа (наказу господарського суду Івано-Франківської області №135 від 08.02.2014 року) та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

пр. Перемоги, 41, м.Київ

в особі Івано-Франківської філії АТ "Брокбізнесбанк",

вул. Вовчинецька,9,м. Івано-Франківськ,76018

до відповідачів: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

АДРЕСА_2

про стягнення в солідарному порядку кредитної заборгованості яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором №3966 від 18.12.2007р., в сумі 811 133 грн. 13 коп.

за участю:

Від позивача представник не з'явився:

Від відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2: ОСОБА_4 - представник (довіреність №1823 від 17.10.16)

Від відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 23.01.2014 винесеного у справі № 909/1267/13 частково задоволено позов АТ"Брокбізнесбанк" до відповідачів, ФОП ОСОБА_2, та ФОП ОСОБА_3, про стягнення в солідарному порядку кредитної заборгованості яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором №3966 від 18.12.2007р., в сумі 811 133 грн. 13 коп., та стягнено з Відповідача , Підприємець ОСОБА_2 АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) на користь Позивача, Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" ( Проспект Перемоги, 41, м. Київ, код 19357489) в особі Івано-Франківського регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" (вул. Вовчинецька, 9, м. Івано- Франківськ) заборгованість, що виникла з неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором №3966 від 18.12.2007 в сумі 682645,12грн. з яких: 60000,00 дол.США, що в еквіваленті до гривні становить 479580,00грн. - заборгованість по кредиту; 203065,12грн. - заборгованість по простроченим процентам, а також 13652,90грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог судом відмовлено.

На примусове виконання даного рішення був виданий та надісланий стягувачу наказ за №135 від 08.02.2014 .

Однак, позивач подав суду заяву в якій просить видати дублікат наказу №135 від 08.02.2014 та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання у зв'язку з тим, що станом на вересень 2016 року наказ на адресу банку не надходив, до виконання не пред'являвся та залишається невиконаним.

Позивачем підтверджено факт втрати наказу №135 від 08.02.2014 . Зокрема, до заяви додано довідку ПАТ "Брокбізнесбанк", в якій вказано, що наказ №135 від 08.02.2014 втрачений при пересилці та до виконання не пред'явлений.

Відповідно до ч.1 ст.120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Представник відповідача просив суд в задоволенні вказаної заяви відмовити.

Однак, беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність видачі дублікату наказу стягувачу.

Щодо вимоги позивача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання то суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши усі подані у справі докази, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 116 вказаного кодексу, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник.

Згідно із ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини 6 цього Закону, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання.

Згідно із ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом

Відповідно до частини 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Як доказ поважності причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання по даній справі Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" зазначає, що при перевірці прийнятих від ліквідованого Івано-Франківського регіонального відділення справ відносно стягнення заборгованості за кредитним договором №3966 від 18.12.07 з'ясовано , що наказ по справі № 909/1267/13 банком не отримувався, а тому банк був позбавлений можливості своєчасно направити наказ до пред'явлення для примусового виконання до органів ДВС.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Статтею 33 зазначеного Кодексу передбачено, що кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на наведене та враховуючи приписи ст.124 Конституції України щодо обов'язковості виконання судових рішень на всій території України, вимоги заявлені Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" у заяві про видачу дублікату наказу №135 від 08.02.2014 та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 124 Конституції України; ст. 8, 12, 24 Закону України "Про виконавче провадження"; ст. 86 , ст. 120, ст. 32,ст. 33, ст. 115, ст. 116, ч.1-2, ч. 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

(від 28.09.16 вих.№ 7122) про видачу дублікату виконавчого документа (наказу господарського суду Івано-Франківської області №135 від 08.02.2014) та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат наказу господарського суду Івано-Франківської області №135 від 08.02.2014 .

Поновити строк пред'явлення наказу господарського суду Івано-Франківської області №135 від 08.02.2014.

Визначити строк пред'явлення наказу господарського суду Івано-Франківської області №135 від 08.02.2014 року до виконання: з 26.10.2016 по 26.10.2019.

Суддя Калашник В. О.