Ухвала суду № 62273155, 19.03.2015, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

19.03.2015

227/4046/14-к

У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Діденко С.О.

при секретарі: Сухіна О.Ю.

за участю:

прокурора Ленкевич І.В.

ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м.Добропіллі заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Притуляк С.А. по кримінальному провадженню №12014050230001126 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 382 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2015 року автоматизованою системою документообігу Добропільського міськрайонного суду Донецької області заяву про відвід судді Притуляк С.А. у кримінальному провадженні №12014050230001126 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 382 ч. 1 КК України, розподілено судді Діденко С.О.

Суддя Притуляк С.А. не бажає дати пояснення щодо заявленого відводу.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3, який надав заяву про відвід судді свої вимоги підтримав, суду додатково дав пояснення щодо аргументів, наданих в заяві, а саме, що він вважає, що суддя Притуляк С.А. при проведенні судового провадження при допиті свідка ОСОБА_4 неодноразово відводив питання захисника, що він розцінює як особисту заінтересованість в необєктивному розгляді справи, також упереджено ставиться до обвинуваченого ОСОБА_2, що підтверджується винесеною ухвалою про накладення грошового стягнення за неявку обвинуваченого та в подальшому її скасуванні, хоча обвинувачений повідомив про причини неявки до судового засіданні своєчасно.

Обвинувачений підтримав заяву та надані пояснення захисника ОСОБА_3

Прокурор Ленкевич І.В. вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді не має, суддя Притуляк С.А. при проведенні допиту свідка ОСОБА_4 діяв на підставі чинного законодавства, питання, які не стосувались кримінального провадження були відхилені, також обвинувачений ОСОБА_2 був повідомлений своєчасно про явку до суду 23 січня 2015 року в попередньому судовому засіданні, надані заяви про відкладення справи без вказання причин неявки, і знаходячись в будівлі суду не зявився до судового засідання. Ухвала про накладення грошового стягнення скасована відповідно до чинного законодавства.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження та ознайомившись з заявою про відвід судді, суд приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суд, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім»ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадках порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно п.10 ст.3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у звязку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Захисником ОСОБА_3 обумовлені причини відводу судді Притуляк С.А., як такі, що викликають недовіру, а саме допит свідка ОСОБА_4, який був допитаний по вказаному кримінальному провадженню, питання, які задавались захисником щодо проведення виконавчих дій, на думку захисника, відводились суддею, суд вважає не є причиною для відводу, а може бути поводом для оскарження відповідно до чинного законодавства рішення, прийнятого на підставі розгляду вказаної справи, відповідно до ст.ст. 392-395 КПК України..

Інші причини відводу, вказані захисником упереджене ставлення до обвинуваченого ОСОБА_2 щодо накладення грошового стягнення, та його скасування, суд також не вважає причиною для відводу судді, бо обвинувачений ОСОБА_2 був повідомлений в попередньому судовому засіданні, яке передувало судовому засіданні 23 січня 2014 року, про явку до суду, але не зявився до судового засіданні, вказавши в заявах, наданих до суду: обвинуваченого - «по сімейним обставинам», захисника «неможливістю присутності», без вказання причини неявки, і зареєстровані в канцелярії суду о 10.16 год. 23 січня 2014 року, а судове засідання призначено на 11.00 год. цієї ж дати. КПК України передбачено як призначення грошового стягнення в разі порушення та невиконання процесуальних обовязків, так і скасування грошового стягнення (ст.ст. 144-147 КПК України), тому з огляду на наведене, враховуючи наявність вивченого, суд не вбачає наявність обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді Притуляк С.А. при розгляді кримінального провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 382 ч. 1 КК України.

Керуючись ст.ст.80,81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Притуляка С.А., по кримінальному провадженню №12014050230001126 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 382 ч. 1 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя С.О.Діденко