Ухвала суду № 62272881, 07.11.2013, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

07.11.2013

227/4286/13-ц

У Х В А Л А

07 листопада 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого -судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 12.02.2008 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ED 054-07/S. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідач уклали договір іпотеки, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі. Відповідач зобовязання за кредитним договором не виконав.

В судовому засіданні представник відповідача надала уточнені вимоги позовної заяви про виселення відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України та заявила клопотання про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який також зареєстрований у даній квартирі.

Відповідач в судове засідання без поважної причини не зявився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Прийнявши до уваги думку представника позивача, що не проти розгляду справи під час відсутності відповідача, що не зявився, керуючись правилами ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності відповідача, що не зявився, за матеріалами, які є в справі, направивши копію рішення відповідачу за місцем проживання.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, розглянувши клопотання і подані матеріали, вважає за необхідне залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача ОСОБА_3, 04.02.1944р.н.

Враховуючи викладене та керуючись ст.33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про виселення в якості співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 25 листопада 2013 року на 10.00 годину.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріали направити разом з даною ухвалою відповідачам для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяР.Ф.Мавроді

07.11.2013