Постанова № 62272832, 26.10.2016, Борівський районний суд Харківської області

Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/662/15-к

провадження: 1-о/614/2/16

категорія:

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

26.10.2016 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Борівського районного суду Харківської області від 07 липня 2015 року, який засуджений за ч.4 ст. 185 КК України до шести років шести місяців позбавлення волі -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Борівського районного суду Харківської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Борівського районного суду Харківської області від 07 липня 2015 року, яким його засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України до шести років шести місяців позбавлення волі, в якій, як нововиявлені обставини, вказував на неповноту досудового розслідування та судового розгляду, відмову в задоволенні клопотань про дослідження доказів та проведення інших процесуальних дій, а також фальсифікацію кримінальної справи.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 07.07.2016р. ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12.09.2016р. скасовано ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 07.07.2016р. про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами та справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 04.10.2016р. вищевказану заяву засудженого ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки ч.1 ст. 461 КПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини, а матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Борівського районного суду Харківської області від 07 липня 2015 року не містять об'єктивних даних про дату, коли заявник дізнався чи міг дізнатися про зазначені ним нововиявлені обставини, або про наявність причин пропуску вищевказаних процесуальних строків.

Крім того, заяву подано з порушенням вимог ст.462 КПК України, а саме: в заяві за нововиявленими обставинами не вказано обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також не вказано обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Нововиявлені обставини, як підстава для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, характеризуються такими ознаками: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в об'єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження в справі та постановлення вироку в зв'язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання вироком суду законної сили; їх спеціальне розслідування прокурором, або, за його дорученням, слідчим.

Тому, ОСОБА_1 було запропоновано виправити вказані недоліки в десятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 12.10.2016р. особисто отримав копію ухвали суду про залишення заяви без руху від 04.10.2016року та надав до суду заяву від 17.10.2016р. про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Борівського районного суду Харківської області від 07 липня 2015 року, на якій міститьсявказівка на номер провадження №1-о/614/2/16, що дає зрозуміти, що дана заява направлена на виконання ухвали про залишення без руху від 04.10.2016р., але фактично в заяві ОСОБА_1 знову не зазначив конкретні новоявлені обставини (абсолютно нові, суттєві, раніше невідомі слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували і не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування), які дають підстави для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, а лише посилається на обставини, які були досліджені судом, під час розгляду кримінальної справи і постановлення вироку від 07.07.2015 року, та дає власну оцінку фактичним обставинам справи і зібраним доказам, висловлює припущення.

При цьому, судом роз'яснювалось ОСОБА_1, що за вимогами ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Правило дотримання тримісячного строку для подання заяви має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальна справа розглядалася впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інші зацікавлені особи перебувати у стані невизначеності.

Суд підкреслює, що це правило надає потенційному заявникові достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати заяву і, якщо вирішить, що так, чітко визначити свої аргументи та окреслити стверджувану правову позицію.

Це правило чітко окреслює часові межі з боку суду і визначає як для осіб, так і для органів влади період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

У зазначеній нормі строк визначено шляхом встановлення законом проміжку часу - три місяці, у межах якого учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) вчинити процесуальну дію.

Відповідно до частини 4 статті 115 КПК при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця.

Однак, як свідчать заяви, що надійшли до суду, заявник взагалі не вказує, коли саме йому стали відомі дані обставини, та не порушує питання щодо поновлення фактично пропущеного строку на звернення до суду, тоді як вирок ухвалено 07.07.2015 року, ухвалу Апеляційного суду Харківської області про залишення даного вироку без змін постановлено 22.10.2015р., а із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернувся до Борівського районного суду Харківської області лише 05.07.2016 року.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Борівського районного суду Харківської області від 07 липня 2015 року підлягає поверненню, т.я. особа не усунула недоліки, що були вказані в ухвалі суду від 04.10.2016 року, та не порушила питання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 429, 459, 461, 462, 464 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Борівського районного суду Харківської області від 07 липня 2015 року- повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати ОСОБА_1 разом з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_1, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не перешкоджає повторному зверненню до суду у разі належного оформлення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя Гуляєва Г. М.