Ухвала суду № 62272508, 26.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____________

Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/14193/2016

У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

На вказане заочне рішення суду 11 жовтня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що апеляційна скарга була помилково направлена на адресу Апеляційного суду м. Києва та повернута відповідачу.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З журналу судового засідання від 13 вересня 2016 року вбачається, що представник відповідача був присутнім при проголошенні ухвали суду, тому строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду для відповідача та її представника закінчився 23 вересня 2016 року.

З наданих представником відповідача документів вбачається, що 22 вересня 2016р. відповідачем апеляційна скарга направлена на адресу Апеляційного суду м. Києва, а у подальшому повернута відповідачу.

За таких обставин, вважаю за можливе поновити представнику відповідача строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

Разом з тим, до апеляційної скарги приєднаний документ про оплату судового збору у сумі 270 грн. 00 коп.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

- 2 -

З урахуванням ціни позову, при поданні позовної заяви судовий збір підлягав оплаті у сумі 3 654 грн., тому судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 4 019грн. 40коп.

Таким чином, ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги оплачено не у повному обсязі, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», тому відповідачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 3 749 грн. 40 коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року залишити без руху, надавши відповідачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для доплати судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику відповідача.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя