Ухвала суду № 62272410, 03.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівСлободянюк С.В., Іванченко М.М. при секретаріГоін В.С. за участю: ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, представника позивача - Савченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду міста Києва 18 квітня 2016 року

У справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-15» до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва 18 квітня 2016 року позов задоволено частково. /а.с. 91-93/

№ справи 756/13405/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/7869/2016Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема не враховано рішення касаційної інстанції про скасування рішення апеляційного суду м. Києва від 09.06.2015 р. про стягнення з відповідачів боргу у розмірі 30190, 23 грн. та направлення вказаної справи на новий розгляд, оскільки сума у розмірі 12040, 78 грн., що стягнута у даному провадженні, та є різницею між стягнутим боргом та наявною заборгованістю, та напряму залежить від розгляду скасованої справи. Також зазначив, що нараховані суми боргу не підтверджені фінансовими документами, без вказівки які саме житлово-комунальні послуги не були сплачені, неможливо встановити вид послуг, суму боргу, чи пропущено позивачем строк позовної давності, а розрахунки боргу є неправильними, в різних квитанціях позивача не співпадають, до боргу двічі включені суми, які вже сплачені. Крім того, зазначив, що жоден з відповідачів не вступав до кооперативу, не укладав договір про надання послуг, а тарифи за послуги значно завищені, а застосування фінансових санкцій, зокрема збитків від інфляції та 3% річних, нормами житлового законодавства не передбачено. Також зазначив, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у заяві про відвід, було порушено принцип повного фіксування судового процесу та здійснено ряд інших процесуальних порушень, відповідно до викладеного у заяві про відвід. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачі є співвласниками АДРЕСА_1, власником якого є ЖБК «Академічний - 15» згідно п.1.5 Статуту /а.с.8,9/

Всупереч положенню ст.ст.64,67,68,145 ЖК Української РСР відповідачі несвоєчасно вносять плату за житлово - комунальні послуги: водопостачання, газ, теплову енергію, які вони отримують, прибирання сходових клітин, вивезення сміття та утримання прибудинкової території.

Внаслідок цього у відповідачів утворилася відповідна заборгованість. Сума боргу по січень 2014 року включно є предметом розгляду по іншій цивільній справі.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд виходив з того, що відповідачі не сплачують вартість житлово - комунальних послуг і за період з 01.02.2014р. по 01.09.2015р. з урахуванням проведених платежів заборгованість становить 12 040,78 грн.

Доводи апеляційної скарги, щодо підстав нарахування 40 грн. щомісяця, то відповідно до витягу з Протоколу № 1 зборів уповноважених членів ЖБК «Академічний - 15» від 22 червня 2011 року, встановлено з 01 червня 2011 року для власників 4-кімнатних квартир - 30 грн. щомісячно внеску до спеціального фонду внесків на експлуатацію житлового будинку та утримання прибудинкової території, штату кооперативу, преміювання членів правління та уповноважених, та 10 грн. на проведення капітального та поточного ремонту житлового будинку з власника кожної квартири.

Відповідачі є співвласниками 4-кімнатної квартири /а.с.13/.

Доводи, що відповідачі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не проживають за вказаною адресою, апеляційний суд також не приймає до уваги, оскільки вони є співвласниками квартири /а.с.13/ та зареєстровані за вказаною адресою /а.с.14/. Жодного рішення, яке б приймалося, щодо не нарахування на вказаних відповідачів витрат по утриманню будинку та прибудинкової території у зв'язку з їх відсутністю в даній спірний період, суду надано не було.

Не надано суду першої інстанції і доказів, відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, що у спірний період з 01.02.2014р. по 01.09.2015р. за заявами ОСОБА_5 було складено акти щодо неналежного виконання робіт позивачем, яких саме та за який конкретний період, для вирішення питання щодо зменшення розміру нарахованих платежів.

Слід зазначити, що відповідачі користуються усіма наданими послугами, з претензіями щодо неякісного, неповного чи несвоєчасного надання послуг в період з 01.03.2014р. по 01.09.2015р. до позивача не зверталися.

Прийшовши вірного висновку про стягнення заборгованості з відповідачів, суд першої інстанції в мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково зазначив, про стягнення інфляційних витрат у сумі 20589,72 грн. та 3% річних у сумі 1 665 грн., оскільки вказані суми, відповідно до заяви /а.с.74/ нараховані позивачем як за невиконання грошового зобов'язання в сумі 30 190,23 грн., яке встановлено рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01.03.2014р. Вказані суми зараз переглядаються по іншій цивільній справі, а тому підлягають виключенню як помилкові.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду міста Києва 18 квітня 2016 року - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва 18 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: