Ухвала суду № 62272047, 27.10.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2016 року м. Київ № 826/16523/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вовк П.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві

до Приватного акціонерного товариства «Побутрембуд»

про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі також – ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, позивач) до приватного акціонерного товариства «Побутрембуд» (далі також – ПрАТ «Побутрембуд», відповідач), в якому позивач просить суд надати дозвіл на реалізацію майна відповідача, яке перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна з метою погашення податкового боргу платника податків.

Згідно п. 3 ч. 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Так, згідно п. 4 ч. 1 статті 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 5 статті 105 КАС України, адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Зі змісту позовної заяви ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві вбачається, що вимоги позивача звернені на підставі п. 95.3 статті 95 Податкового кодексу України (далі – ПК України).

Відповідно до п. 95.3 статті 95 ПК України, контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Між тим, вказана норма не передбачає право податкового органу на звернення до суду із позовною вимогою, щодо надання дозволу на реалізацію майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, податковий орган зобов'язаний дотримуватись положень ПК України, зокрема, в частині визначення позовних вимог у відповідності до положень діючих нормативно-правових актів.

Крім того, відповідно до положень ч. 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» (далі також – Закон) встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Водночас, згідно ч. 2 статті 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 статті 4 Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Положеннями статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1378 гривень.

Між тим, всупереч встановленим вимогам законодавства ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленими статтею 106 КАС України.

Відповідно до ч. 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків, а саме: уточнення позовних вимог відповідно до норм КАС України та ПК України та надання суду документу про сплату судового збору за подання позовної заяви, немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень у розмірі 1 378, 00 грн.

Керуючись статтею 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з дня набрання законної сили даною ухвалою суду.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви вона буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 статті 108 КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя П.В. Вовк