Ухвала суду № 62271999, 25.10.2016, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/807/16-ц

ЄУН 226/807/16-ц

Справа № 2/226/392/2016

У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Петуніна І.В.,

за участі секретаря Григор О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Мирноград Донецької області заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільній частковій власності та за зустрічним позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування своєї заяви вказав, що незважаючи на заборону ОСОБА_1 та ОСОБА_3 користуватися автомобілем PEUGEOT 3008 та накладення на нього арешту судом, ОСОБА_3 користується спільним автомобілем PEUGEOT 3008, що підтверджується фотографіями, згідно з якими ОСОБА_3 фотографується на фоні та у салоні автомобіля PEUGEOT 3008. Зазначив, що ОСОБА_3 провела відчуження своєї частки автомобіля, оскільки з витягу з Єдиного державного реєстру МВС України вбачається, що на її імя жодного автомобіля не зареєстровано. На підставі вимог ч.3 ст.151, п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, з метою забезпечення позову, для запобігання унеможливлення виконання рішення суду, вважає, що необхідно накласти арешт на автомобіль PEUGEOT 3008 та заборонити власникам користуватися автомобілем, передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_1 Крім того, оскільки, все рухоме та нерухоме майно, що є предметом зустрічного позову знаходиться у позивача ОСОБА_3, і є всі підстави вважати, що майно розпродається, просив накласти арешт на таке майно: квартира з поліпшеннями, що розташована у м.Мирноград Донецької області на м-ні «Світлий», б.18 кв.42, вартістю 300000 грн.; автомобіль ОСОБА_4, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартістю 150000 грн.; спальний гарнітур, придбаний у 2000 році, вартістю 8000 грн.; кухонний гарнітур, придбаний у 2014 році, вартістю 7000 грн.; кухонний стіл та 4 стільця в комплекті, придбані у 2012 році, вартістю 5000 грн., піч (варочна поверхня - панель), придбана у 2011 році, вартістю 3000 грн.; духова шафа, придбана у 2010 році, вартістю 4000 грн.; піч-гриль, придбана у 2011 році, вартістю 1500 грн.; люстра, придбана у 2010 році, вартістю 1800 грн.; штори, придбані у 2012 році, вартістю 4000 грн.; електрокамін, придбаний у 2012 році, вартістю 2000 грн.; музичний центр, придбаний у 2003 році, вартістю 3000 грн.; картини 2 шт. придбані у 2010 році, вартістю 2500 грн.; столовий сервіз, придбаний у 2011 році, вартістю 1500 грн.; мякий куточок, придбаний у 2000 році, вартістю 4000 грн.; килими 5 шт., придбані у 2009, 2010, 2011 роках, вартістю 10000 грн., телевізор, придбаний у 2003 році, вартістю 1000 грн.; гарнітур - стінка, придбаний у 2000 році, вартістю 2000 грн.; диван, придбаний у 2011 році, вартістю 2000 грн.; ноутбук, придбаний у 2011 році, вартістю 5000 грн.; персональний компютер (процесор, монітор, клавіатура, мишка), придбаний у 2008 році, вартістю 6000 грн.; телефон Самсунг, придбаний у 2013 році, вартістю 6000 грн.; декоративні статуетки, придбані у 2005 році та 2009 році, вартістю 1000 грн.; шафи-купе 2 шт., придбані у 2011 році, вартістю 8000 грн., стінка (меблі), придбана у 2000 році, вартістю 3000 грн.; ліжко Ліберті, придбано у 2012 році, вартістю 3000 грн.; покривало 5шт., придбані у 2005, 2009, 2012 роках, вартістю 3000 грн.; постільна білизна 7 комплектів, придбано з 2005 по 2013 роки, вартістю 3000 грн.; ковдри 6 шт., придбано з 2005 по 2013 роки 3000 грн.; супутникова антена із тюнером, придбано у 2008 році, вартістю 3000 грн., телефон мобільний LG, придбаний у 2010 році, вартістю 3000 грн.; підставка під взуття, придбана у 2011 році, вартістю 1500 грн., а всього на 560 800 грн.; металевий тент-укриття біля будинку, придбаний 30 травня 2009 року, вартістю 25000 грн.; пилосос Автоклинер, придбаний у 2012 році, вартістю 3000 грн.; парова швабра, придбана у 2012 році, вартістю 1500 грн.; душова кабінка, придбана у 2008 році, вартістю 10000 грн.; телевізор Samsung, придбаний у 2010 році, вартістю 9000 грн.; холодильник LG, придбаний у 2008 році, вартістю 20000 грн.; водонагрівальний бак (бойлер), придбаний у 2008 році, вартістю 2800 грн.; фритюрниця Філіпс, придбана у 2008 році, вартістю 2800 грн.; кухонний комбайн, придбаний у 2006 році, вартістю 2000 грн.; кондиціонер, придбаний у 2011 році, вартістю 4000 грн.; посудомийна машина, придбана у 2008 році, вартістю 6000 грн.; жорсткий диск (НОБ), придбаний у 2008 році, вартістю 1000 грн.; електричний насос (помпа), придбаний у 2008 році, вартістю 1000 грн.; пилосос LG, придбаний у 2008 році, вартістю 2000 грн.; СВЧ піч з підставкою, придбана у 2005 році, вартістю 2500 грн.; мякі меблі Фараон (диван та 2 крісла), придбана у 2009 році, вартістю 7000 грн., а всього на 996000 грн.

Суд вважає, що заява про забезпечення зустрічного позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, у відповідності з вимогами ст.152 ЦПК України має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу, у даному випадку позивача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у позивача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

За загальним правилом, визначеним ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та надання доказів на підтвердження наявності майна боржника не є достатньою підставою для задоволення заявленої вимоги.

Представник відповідача, висуваючи вимогу про накладення арешту на автомобіль PEUGEOT 3008, заборону власникам користуватися автомобілем, передачу спірного автомобіля йому на відповідальне зберігання, не врахував той факт, що дана вимога була предметом заяви ОСОБА_3, та ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 19.05.2016р., яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13.07.2016р., задоволена.

Крім того, пояснення представника відповідача у заяві про забезпечення позову, що у власності ОСОБА_3 перебувають автомобілі PEUGEOT 3008, державний номерний знак НОМЕР_2 та ОСОБА_4, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, спростовуються витягом з Єдиного державного реєстру МВС України, який доданий ОСОБА_2 до заяви про забезпечення позову, з якого вбачається, що за ОСОБА_3 жодного автомобіля не зареєстровано. Посилання представника відповідача на фотографії, додані ним до матеріалів заяви, як на докази володіння ОСОБА_3 даним автомобілем, на яких вона зображена на фоні та у салоні автомобіля, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з фотографій не вбачається коли вони були зроблені і за яких обставин.

До того ж, за змістом рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05.05.2016р., залишеному без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06.10.2016р., автомобіль PEUGEOT 3008, державний номерний знак НОМЕР_2, перебуває на обліку за громадянином ОСОБА_5 з 01.03.2014р. якому цей автомобіль був неправомірно проданий відповідачем. Тому твердження відповідача про відчуження позивачем своєї частки спростовуються матеріалами справи. Крім того, жодних відомостей щодо виконання ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 19.05.2016р. про забезпечення позову, відповідачем не надано.

Щодо предметів домашнього вжитку, то не надано доказів, що вони є на даний час і знаходяться у позивача.

Відносно нерухомого майна, а саме квартири за адресою: Донецька область м.Мирноград м-н «Світлий», 18/42, яка належить на праві власності ОСОБА_3 та була придбана позивачем після розірвання шлюбу, то суд вважає, що у цій частині заява про забезпечення зустрічного позову не підлягає задоволенню, оскільки у зустрічних позовних вимогах відповідач й так просить залишити цю квартиру за позивачем, що не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому, керуючись ст.ст.60, 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову, залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя