Ухвала суду № 62271849, 27.10.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"27" жовтня 2016 р. м. Чернігів Справа № 825/1737/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючої судді Соломко І.І.,

суддів Клопота С.Л.,

Житняк Л.О.,

представника позивача Бучак Н.М.,

представника відповідача Манойлика Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРІОН" з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.05.2016 № 11/941 у сумі 1 305 000,00 грн.

В судовому засіданні 26.10.2016 представником позивача заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови. Клопотання обґрунтовується тим, що оскаржувана постанова на даний час направлена органу державної виконавчої служби для примусового виконання. Таким чином, на думку позивача, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі буде здійснюватися примусове виконання постанови від 26.05.2016 № 11/941, що призведе до завдання матеріальної шкоди позивачу, а для відновлення своїх прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представник відповідача вирішення даного питання поклав на розсуд суду.

Заслухавши доводи представника позивача в обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення адміністративного позову, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про задоволення клопотання про забезпечення позову, з огляду на таке.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст. 117 КАС України визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Таким чином, наведена вище правова норма статті містить вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" судам необхідно враховувати, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Слід зазначити, що предметом спору у даній справі є, зокрема визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.05.2016 № 11/941 у сумі 1 305 000,00 грн., яка на час розгляду справи передана до органів державної виконавчої служби на виконання, про що свідчить копія листа управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області від 30.09.2016 № 40-1025-1.20/2-5/1943-16. Відтак, представником позивача наведені обґрунтовані підстави того, що в разі невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову для відновлення його прав, свобод та інтересів необхідно докласти значних зусиль та витрат, тому клопотання є обґрунтованим.

Суд зазначає, що реалізація відповідачем оскаржуваної постанови до набрання законної сили рішення по даній справі є очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і для їх відновлення позивач вимушений буде звернутись до суду із додатковим позовом, тобто докласти значних зусиль.

Таким чином, на час подання позову та розгляду справи існують підстави для забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області від 26.05.2016 № 11/941 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Керуючись ст. 117, ст. 118 Кодексу адміністратив ного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН" про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області від 26.05.2016 № 11/941 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя Соломко І.І.

Судді Клопот С.Л.

Житняк Л.О.