Ухвала суду № 62271739, 27.10.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/1871/16

У Х В А Л А

27 жовтня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіКовальчук А.М. при секретарі за участі: Бачку А.М. позивача та представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанови та припису, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанови та припису.

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України надіслано до суду клопотання, в якому просить суд замінити неналежного відповідача на належного мотивоване тим, що Управління є територіальним органим - структурним підрозділом апарату Держархбудінспекції України, тобто не являється юридичною особою, перебуває в стані припинення як юридична особа.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні стосовно заявленого клопотання щодо заміни відповідача заперечували.

Згідно із ч.ч.1,3 ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Дослідивши клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України, заслухавши пояснення представника позивача та позивача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ-133, 01133).

За приписами ч.1 ст.24 КАСУ адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, НБУ, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (члена цієї комісії) розглядаються та вирішуються колегією суддів.

Враховуючи, що другим відповідачем по даній справі залучено Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вказана справа підлягає колегіальному розгляду.

Керуючись ст.ст. 24, 52, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

залучити в якості другого відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ-133, 01133).

Призначити справу до колегіального розгляду. Справа розглядатиметься судом у складі колегії трьох суддів.

Склад колегії суддів з розгляду справи визначити в установленому порядку.

Направити Державній архітектурно-будівельній інспекції України копію ухвали суду про залучення до участі у розгляді справи та копію адміністративного позову з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27 жовтня 2016 року

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя А.М. Ковальчук