Постанова № 62271463, 24.10.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 жовтня 2016 р. №820/5124/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Глуховцевої Наталії Володимирівни до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталія Володимирівна, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 09 вересня 2016 року № 1104 "Щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки".

В обґрунтування позову зазначено, що наказ Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 09 вересня 2016 року № 1104 щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки самозайнятої особи Глуховцевої Наталії Володимирівни прийнятий з порушенням чинного законодавства України, за відсутності підстав, які дають право на проведення позапланової перевірки.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі. У усних запереченнях вказав на обґрунтованість та законність дій відповідача з прийняття оскаржуваного наказу, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надіслала приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Глуховцевій Наталії Володимирівні письмовий запит від 23.05.2016 року про надання пояснень щодо нарахування єдиного внеску за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року.

Також запит містив застереження, що в разі ненадання пояснень протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту буде проведено документальну перевірку на підставі п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Запит контролюючого органу був отриманий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Наталією Володимирівною 30.05.2016 року, що відображено в журналі вхідної кореспонденції.

У відповідь на наданий запит, позивач надав податковому органу детальні пояснення щодо підстав та порядку розрахунку єдиного внеску та порядку обчислення чистого доходу.

Відповідь на запит податковий орган отримав 09 червня 2016 року, що підтверджується печаткою на другому екземплярі пояснень. Тобто письмові пояснення податковий орган отримав на 8-й робочий день з дня отримання позивачем запиту, що відповідає вимозі викладеній в самому запиті та підпунктах 78.1.1., 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

09 вересня 2016 року Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області прийнято наказ № 1104 "Щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" та наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку самозайнятої особи Глуховцевої Наталії Володимирівни з питань порядку нарахування і сплати єдиного внеску за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року починаючи з 24 жовтня 2016 року тривалістю п'ять робочих днів

Підставою прийняття наказу визначено те, що податковим органом отримано інформацію щодо розбіжностей сум чистого доходу та сум єдиного соціального внеску самозайнятої особи Глуховцевої Наталії Володимирівни з посиланням на пункти п.п. 20.1.1., 20.1.4., 20.1.6., п.20.1 ст.20, п.п. 78.1.4., п.78.1, п.п. 78.1.1. п.78.1 ст.78, ст. 79 Податкового кодексу України.

Разом з тим, з дослідженого в судовому засіданні запиту від 23.05.2016 року про надання письмових пояснень, встановлено відсутність підстав, які надають податковому органу право отримувати інформацію та проводити перевірку, визначених в п.п. 20.1.2; 20.1.7; 20.1 ст.20, п.п. 78.1.4., п.78.1, п.п. 78.1.1. п.78.1 ст.78, ст. 79 Податкового кодексу України.

З досліджуваного в судовому засіданні наказу на проведення перевірки від 09 вересня 2016 року, суд встановив, що наказ не містить відомостей про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, або наявності недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, не містить відомостей про ненадання пояснень на запит податкового органу, як того вимагає п.п. 78.1.1., 78.1.4. п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України.

Відповідачем не надано суду доказів наявності недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, або факту отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства.

Згідно п.2 ч.1 ст.13 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» визначено, що органи доходів і зборів мають право проводити перевірки на підприємствах, в установах і організаціях, у осіб, які провадять незалежну професійну діяльність, фізичних осіб - підприємців бухгалтерських книг, звітів, кошторисів та інших документів про нарахування, обчислення та сплату єдиного внеску, достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру, отримувати необхідні пояснення, довідки і відомості (зокрема письмові) з питань, що виникають під час такої перевірки.

Документальні та камеральні перевірки проводяться у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п. 75.1.2. п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п. 78.4. ст. 78 Податкового Кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 ПК, і вони не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.

Як зазначено у пункті 79.1 зазначеної вище статті, документальна невиїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм вбачається, що документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення; в свою чергу можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності двох умов: 1) наявність податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. А при проведенні перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності двох умов: 1) наявність недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 2) не надання пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу.

В супереч наведеному, наказ контролюючого органу не містить підстав для проведення перевірки, обов'язковість зазначення яких міститься в п.п. 78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а посилання виключно на норми Закону без зазначення підстав визначених в них, свідчить про порушення порядку призначення перевірки та прийняття наказу.

Аналогічні висновки викладені в ухвалі від 16.09.2014 року у справі № К/800/535/14 та ухвалі від 07.07.2014 року у справі № К/9991/52816/12 Вищого адміністративного суду України.

У своєму висновку, у справі 21-425а14, викладеному в постанові від 27.01.2015 року, Верховний Суд України зазначив, що аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, що також викладено в висновках викладених в постанові Верховного Суду України від 16 лютого 2016 року у справі 826/12651/14 та ухвалі від 02 жовтня 2015 року у справі 2а-3359/11/2070.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення, не надано суду жодного доказу на підтвердження факту порушення позивачем податкового або іншого законодавства регулюючого порядок обрахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, факту наявності недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, які є підставами для прийняття оскаржуваного наказу.

Положеннями частини 1 статті 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Глуховцевої Наталії Володимирівни до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 09 вересня 2016 року №1104 "Щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Глуховцевої Наталії Володимирівни (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 27.10.2016 року.

Суддя Полях Н.А.