Ухвала суду № 62271111, 27.10.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5562/16

УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» до Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Друга Одеська державна нотаріальна контора, Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року до суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» до Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Друга Одеська державна нотаріальна контора, Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, у якому позивач просить суд зобов'язати Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області (Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації прав та правового забезпечення) вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон та відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження номер 1599010, дата і час державної реєстрації: 19.11.2008 року, вид обтяження: заборона на нерухоме майно за адресою: Україна, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Промислова, буд. 1.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивач у якості доказу сплати судового збору надав до суду платіжне доручення №4964 від 21 липня 2016 року про сплату судового збору за позовом ПАТ «ЗАЗ» у розмірі 1378, 00 грн.

На підставі даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду", судом встановлено, що зарахування коштів за вказаним платіжним документом до спеціального фонду Державного бюджету України відбулось під час звернення ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» до Одеського окружного адміністративного суду з іншим адміністративним позовом у справі №815/4022/16.

Тобто, судовий збір за платіжним дорученням №4964 від 21 липня 2016 року у розмірі 1378, 00 грн. сплачений та зарахований до бюджету в адміністративній справі №815/4022/16.

При цьому, судом встановлено, що сплачена сума судового збору за платіжним дорученням №4964 від 21 липня 2016 року у розмірі 1378, 00 грн. не поверталась позивачу ухвалою суду, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", згідно якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно вимог ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, зазначений адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України в частині сплати судового збору.

Отже, за звернення до суду з даним позовом позивачу належить сплатити судовий збір у розмір, встановленому ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", як за позов немайнового характеру, який подано юридичною особою за ставкою у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, про що надати до суду належні докази.

Крім того, зазначена позовна заява подана без додержання й інших вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, відповідно до якої до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Натомість, позивачем, який не є суб'єктом владних повноважень, до адміністративного позову надано його копії з додатками у двох екземплярах, однак позов пред'явлено до відповідача із залученням двох третіх осіб, тобто позивачем не додано одного екземпляру позову з додатками.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху та роз'яснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути шляхом надання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору, а також копії позовної заяви та усіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Платiжні реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УК у м.Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 31212206784005; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35118626.

Керуючись ст.ст. 11, 87, 106, 108, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» до Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Друга Одеська державна нотаріальна контора, Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук