Ухвала суду № 62271071, 27.10.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5633/16

УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - Державне підприємство «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут холодильної техніки і технології «Агрохолод», про скасування постанови про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову від 14.01.2015 р. державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Татару Д.Д. при виконанні ВП № 45913954 за виконавчим листом № 2-а-10344/08/1570, виданим Одеським окружним адміністративним судом 25.05.2009 р., про накладення арешту на кошти в сумі 2219146,86 грн., які належать Державному підприємству «Науково-дослідний та констуркорсько-технологічний інститут холодильної техніки та технології «Агрохолод», що містяться на розрахункових рахунках за переліком; зобов'язати відділ ДВС Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області зняти арешт з грошових коштів, які належать ДП «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут холодильної техніки і технології «Агрохолод» та знаходяться на розрахункових рахунках за переліком; скасувати постанову державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Татару Д.Д. ВП № 45913954 від 13.01.2015 р. про арешт рухомого та нерухомого майн боржника ДП «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут холодильної техніки і технології «Агрохолод» та зняти арешт; скасувати постанову старшого державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Скорика О.П. ВП № 37713997 від 06.06.2013 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у розмірі 2219146,86 грн. та зняти арешт і заборону на відчуження.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч.1, ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір»судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В порушення приписів вищезазначених правових норм до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову із чотирьма вимогами немайнового характеру. Натомість додано платіжне доручення № 319 від 20.10.2016 р. про часткову сплату судового збору в розмірі 1378 грн.

Крім того, до позовної заяви не додані копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

У позовні заяві зазначено, що Державному підприємству «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут холодильної техніки і технології «Агрохолод» про існування винесених постанов про арешт коштів та майна боржника стало відомо наприкінці грудня 2015 р. під час проведення щорічної інвентаризації, так як розрахунковими рахунками на протязі 2015 р. не користувались. (на них було накладено інший арешт, який було знято в середині 2015 р.).

У свою чергу, керівництво ДП «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут холодильної техніки і технології «Агрохолод» лише 18.10.2016 р. звернулося до РВ ФДМУ по Одеській області із заявою, в якій вказало, що на його розрахункові рахунки та на майно державними виконавчими службами накладено арешт. Отже лише після отримання вказаного листа позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів.

Однак до матеріалів адміністративного позову не додано доказів на підтвердження вищезазначених обставин, у зв'язку із чим суд позбавлений можливості з'ясувати, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом, згідно п.5 ч.1 ст.107 КАС України.

Таким чином, позивачу слід усунути виявлені судом недоліки шляхом подачі до суду оригіналу документу про сплату судового збору в недоплаченому розмірі, а саме в сумі 4134 грн.; додатків до позовної заяви у відповідній кількості учасників процесу та докази на підтвердження обставин, зазначених в обґрунтування дотримання строків позовної давності.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст. 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - Державне підприємство «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут холодильної техніки і технології «Агрохолод», про скасування постанови про накладення арешту залишити без руху, надавши строк п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя ______ І.В. Завальнюк